Британия вложила в эту войну вообще все, что у нее было. Уже на второй месяц СВО, докладывая пранкерам, министр обороны Острова Воров признался, что все высокотехнологичное, что копилось десятилетиями - уже отгружено, и у самого Острова толком не осталось ракет защитить самого себя. Через полгода губернатор Острова Воров успокаивал своих подданных - чего это вы, мол, беспокоитесь что все наши снаряды ушли на Украину? Они и производились, что бы убивать русских, все идет как надо, не переживайте. Словом, роль Британии в организации Украинской Трагедии - яростный спор с США за первое место главного поджигателя войны. И это ее давняя, застарелая политика - организовывать войны на континенте и делать на этом прибыль.
Все виды современного вооружения первыми бандеровцам выдавали именно лорды с Острова Воров, что дает убежище любому, наворовавшему в своей стране достаточно. В древней, многостолетней ненависти к русским и на огромном опыте самых разных диверсий и провокаций - ведут свою древнюю игру по уничтожению целых народов. Первыми выдали они и танки - символическую дюжину Челленджеров, самого… как бы это помягче… противоречивого танка современности.
И, естественно, выдали к ним бронебойные снаряды из обедненного урана. Официально заявив - мы их перемещение не отслеживаем, никакой ответственности за их применение не несем, что с ними будут делать бандеровцы - их дело. Типично британская мерзость, когда джентльмен уверен, что ему можно вообще все - он ведь высшая раса, на нем Бремя Белого Человека - а на остальных обязанность подчиняться лордам Острова Воров.
Только тут всплывают пару нюансов. Решение это сколь позорное с моральной точки зрения, столь же и бессмысленное с военной. Никакого преимущества эти боеприпасы ВСУ дать не смогут. Только вред мирному населению нанесут.
Британский танк - последний в мире с нарезным орудием. Все давно ушли на гладкоствольные - отсутствие нарезов в стволе позволяет резко снизить трение и разогнать снаряд до двух километров секунду - на такой скорости нарезы просто сорвет с третьего выстрела. Нарезные пушки дают чуть ли не в два раза меньшую скорость. Британцы много раз собирались заменить пушку, но все денег менять снаряды жалко было. По итогу - у них на вооружении стоит танк, что может очень точно бить осколочными - нарезной ствол банально точнее - но резко отстает в бронепробитии.
То есть эти самые “чудо-снаряды” с урановым ломиком, что летит в цель - из нарезного ствола дают бронепробитие, не дотягивающее до последнего поколения еще советских, вольфрамовых ломиков, что массово и с первого дня применяют ВСУ, тратя богатое советское наследие. Лобовую броню современного ОБТ на нормальных дистанциях боя Челленджер берет хуже, чем обычный Т-72. Хотя осколочным, конечно, бьет точнее и дальше - тут и есть главная неприятность этой дюжины британских коробок, выданных бандеровцам на войну с русскими.
По итогу - весь эффект от этих “чудо-снарядов” почувствует на себе мирное население, которое лорды якобы спасают. При попадании - большая часть урана просто сгорает, давая оксиды - и радостно попадает в организмы всех, кто будет там пить воду, есть взошедший хлеб - жить. Резко, на порядок поднимая количество раковых заболеваний - не за счет радиации, там ее мало. А за счет токсичности соединений урана, на которые не настроена никакая система вывода человеческого организма. Химическим, а не радиационным методом поражения. И копится этот эффект долгими годами.
Идеальное проявление политики Острова Воров. Нанести максимум ущерба всем сторонам, целясь в первую очередь в мирное население. Гордится тем, какое военное преступление совершаешь. Говорить при этом как можно больше пафосных слов - джентльмены никогда, никогда не говорят правду - с их воспитанием это просто неприлично, всяким туземцам правду рассказывать.
А бандеровцы все это понимают. И будут совершенно сознательно с огромной радостью именно этими снарядами и бить. Абы куда.
Чтобы москалей в пятиэтажках побольше полегло. Любой ценой.
Такие вот защитнички у Украины.
https://t.me/mal_chelovek - все, что не попадает под формат и темы АШ
Маленький человек на большом пути!
Радиологическое оружие низкой интенсивности U238 является альфа-излучателем, когда часть болванки испаряется при превращении кинетической в тепловую энергии и прочих процессах образуется микро и наночастицы попадающие в лёгкие и или при больших концентрациях "сжигающие" их или что чаще при невысоких концентрациях вызывая онкологию.
Детей арабов и сербов сколько убили НАТОвцы!
Комментарии
Как и все остальные. Это ярко показывает, как они на самом деле боятся России и "агрессивного Путина", оставив свои страны безоружными. Уж они-то в курсе, что нагло лгут своим народам. А на поставку таких снарядов нужно отвечать, точно. Уже наглеют дальше некуда.
Да вы не переживайте, ответ уже в процессе, и давно.
Деколонизация, дедолларизация, построение многополярного мира и пара еще других любопытных процессов.
Просто наше руководство действует не в режиме "прибалтийской истерики", а спокойно, методично, хладнокровно и четко понимает больные места врага.
Как бы не призывали к эффектным жестам - нужна именно эффективность работы
Вообще-то они очень активно налаживают производство если кто не в курсе. А Британия может спокойно отдать вообще все наземное оружие - она с Россией на суше воевать не собирается (для этого есть континентальная Европа).
да, вдруг выяснилось, что сфера услуг снаряды делать не умеет.
И - я бы сказал - они активно ПЫТАЮТСЯ наладить производство. С кучей обещаний это вот-вот сделать через пару лет.
А про наземное оружие... Вы знаете, так вышло, что я в Англии жил несколько месяцев, по работе. При той пропорции народов, что там сейчас живет - оно им может очень внезапно и в очень крупных количествах понадобиться
Сделают, не волнуйтесь. На оружие Запад всегда деньги находит.
У нас здесь на АШ есть клуб любителей нарезных пушек у танков. Дескать то ли дело олдскульный 105(115)мм нарезняк, даст жару современным хипстерским гладкостволам, придуманных идиотами. Даже интересно их будет почитать в этой теме. Спорить с ними - бесполезно.
Ну плюсы-то есть, почему бы и нет.
Главный плюс в чем - танк не для того, что бы с другими танками воевать создается. А для того, что бы уничтожать ВСЕ цели на поле боя.
Главный снаряд танка - осколочный, а не бронебойный. И тут как раз у нарезного все прекрасно.
Хотя ситуация, при которой в тех самых считанных процентах ситуации "раз на раз лоб в лоб" у тебя нет шансов - была признана неприемлемой всеми, и переход на гладкоствол таки состоялся. С некоторой потерей в точности, стоимости и эффективности ОФС.
Впрочем, танкисты обычно с таким решением согласны. Хуже нет ситуации, когда ты врага видишь, а пробить не можешь - даже если она раз в месяц...
Да вроде бы ни морской, ни сухопутной, ни уж тем более зенитной артиллерии нарезы в стволе никогда не мешали. Хотя там и скорости и энергии на выходе из ствола - моё почтение. И вообще мне казалось, что гладкоствольные пушки у современных современных танков - это не столько про снаряды, сколько про возможность лупить ПТУРами через главный ствол.
Ни у Абрамса, ни у Леопарда птуров нет. А БОПС-ы есть. И, соответственно, гладкоствольная пушка.
Ни морской, ни зенитной, ни сухопутной артиллерии ПРОБИТИЕ не нужно, а нужна точность. Это - нарезной ствол.
Пробитие все таки требуется, в морской. По крайней мере раньше броню пробивать приходилось кинетически.
Настильность траектории (дальность прямого выстрела) выше, меньше проблем с кумулятивными снарядами, ракеты через ствол - плюсы гладкоствола. Точность ниже, но дистанция стрельбы у танков не велика. Порох, опять же, более злобный у гладкоствола - вроде минометного, нитроглицериновый а не медленный, пироксилиновый (понятно что везде смеси), чтоб резко плюнуть снарядом без большого сопротивления, как в нарезном стволе.
Оперение которое приходится использовать, насколько оно ухудшает баллистику, по сравнению со снарядами нарезных пушек?
Какие ещё разницы есть у снарядов (толщина стенок?)
Может живучесть ствола или стабильность при нагрев выше у гладкоствола.
Вы в курсе, как кумулятивный снаряд работает? В носу снаряда есть конус из металла. При подрыве заряда этот конус схлопывается и формирует струйку, которая промывает броню (при этих скоростях и давлениях броня и струйка взаимодействуют как жидкости). Вращение снаряда нарушает формирование струйки.
Так что гладкоствол - это для кумы.
Птур - с двигателем и ГСН, его из ствола надо только вытолкать. Думаю, что ему должно быть пофиг на нарезы...
Чтойта терзають меня смутные сомненья. Про hesh на танках страны великов я слышал. А вот про осколочные в памяти натуральная лакуна.
Можете в порядке ликбеза дать ссыль на описание этого типа снарядов для этого танка?
а сбросить им с десяток тонн уранил нитрата в Гольфстрим .. как бы тоже не ядерная атака и они смогут экспериментально подтвердить безвредность солей урана ..
Почитайте как они реакторы утилизируют. Все давно утоплено до Вас.
А еще Балтика с химоружием на дне.
Ага. Очень низкой. Период полураспада 4,5 млд. лет.
писали уже
Обеднённый уран в британских снарядах - это вовсе не тот природный уран, который отделили от 235-го и потому он обеднённый, а тот, что отделили от плутония после реактора.
Поэтому он является не обеднённым ураном, а облучённым топливом - и требования по безопасности к нему совсем не те, что к природному урану.
Потому и люди болеют, что там кроме собственно урана много чего ещё из реактора, и активность выше и ядовитость как металла тоже выше.
А наш уран, что продаём в США, тоже в конце концов может оказаться в снарядах, которыми будут стрелять в нас? Так выходит?!! Если так, то разве можно продавать уран американцам?
Я в курсе. А отвечал специалисту околовсяческих наук ВладиславуЛ на его очередную пургу.
Именно низкой интенсивности.
Чем МЕНЬШЕ период полураспада - тем БЫСТРЕЕ распадаются атомы - тем СИЛЬНЕЕ фонит материал.
Если это была ирония, то очннь глупо с вашей стороны получилось. Гуманитарий?
Если бы да кабы.
Если бы я имел возможность принимать решения. То уже сегодня бы вывозились бы спецрейсами абсолютно все сотрудники и их семьи в Россию, а так же всех желающих. И среди русскоговорящих бы слух пустил, что Варшавы не будет скоро.
Хорошая мысль.
Такие слухи уже гуляют в интернете.
+1
И главное, всегда выполнять обещанное. Тогда врагам будет ещё страшнее.
Э-э-э-э... Я бы посоветовал топикстартеру немного почитать про матчасть... Вот эти смелые утверждения:
"Нарезные пушки дают чуть ли не в два раза меньшую скорость... То есть эти самые “чудо-снаряды” с урановым ломиком, что летит в цель - из нарезного ствола дают бронепробитие, не дотягивающее до последнего поколения еще советских, вольфрамовых ломиков... наследие. Лобовую броню современного ОБТ на нормальных дистанциях боя Челленджер берет хуже, чем обычный Т-72."
Давайте в справочники посмотрим.
Вот
обосранныйосмеянный британский снаряд L26A1 и и его младший брат L27A1. Производятся для нарезной танковой 120-мм пушки L30A1. Цитата: "В зависимости от используемого метательного заряда, снаряды L26A1 и L27A1 имеют начальную скорость не менее 1550-1600 м/с. Высокая скорость и урановый сердечник позволяют более старому снаряду на дистанции 2 км пробивать 443 мм гомогенной брони. Более новый в тех же условиях преодолевает 522-мм преграду. Кроме того, обедненный уран обеспечивает высокое заброневое воздействие"А вот наш родной, исконно-посконный 3VBM17/3BM42 (3BM42 "Манго"). Цитата: "Поступил на вооружение в 1986 году. Снаряд представляет собой стержень из вольфрамового сплава.... Начальная скорость 1715 м/с. Пробиваемость ~430 мм под углом 0° на 2000 м, 230 мм под углом 60° на 2000 м (со снарядом 3VBM17)"
Мне кажется, наш "вольфрамовый ломик" ничуть не лучше британского уранового. Правда, и ничуть не хуже.
В общем, напомню классический анекдот? Учите матчасть, ребята...
Это вы бы матчасть подтянули чутка.
Например, почитали бы про методологию проведения этих тестов.
Банально - натовцы из серии в сто попаданий пишут себе в цифру ЛУЧШЕЕ попадание. Наши - среднее. Стреляем по разным сталям, и натовцев кучу раз ловили на сознательном искажении, что за сталь они применяют.
Да чего говорить - по всем этим красивым цифрам на 89 год - т72 не пробивает ни Лео, ни Абрамс. А вот они - должны 72 бить чуть ли ненасквозь.
А вот когда в руки НАТО попал сам реальный, не экспортный 72 с реальными снарядами - вышел жуткий УПС. Выяснилось, что его в лоб не берет в упор основной натовский снаряд, а вот наоборот - прекрасно все пробивается.
Хотя по цифрам там якобы разница на 200 миллиметров побития в пользу НАТО.
Немедленно кинулись обновлять что Лео, что Абрамс, что снаряды - была бы война, была бы для их танковых частей полноценная катастрофа...
Да, есть такая особенность у "наших партнеров", тут даже спорить не о чем.
Но вы слегка передергиваете. "Т-72 в лоб" не имеет ничего общего с лабораторным "0 градусов". Да и что-то не слышал я про "поражение Абрамса в лоб".
А вот начальная скорость снаряда практически одинакова, тут вы пальцем в небо попали. Соответственно, вполне сопоставимая дульная энергия. А чья конструкция поражающего элемента в реальном бою окажется более удачной - это только реальный бой может показать.
Да у вас там в цитате одни подгоны. И это прекрасно видно по западным индексам в названии. Указа 3БМ42 - а данные для 3БМ17. Пробитие от другого снаряда) Скорость у него - 1780 мс, если что. Слвоом, вы по чутьчуть, но - ВЕЗДЕ наврали.
Да и разница в скорости в почти 200МС - это у вас практически одинкова??? Интересный подход, да... Такой бы палец и в такое бы небо...
Юморист вы, батенька, юморист!
И - опять-таки - вы сравниваете снаряды, между которыми ТРИДЦАТЬ лет.
А я про это и пишу - что с этими снарядами НАКОНЕЦ сравнялись по пробитию. И что никакого преимущества они не дают по сравнению с тем, что уже у ВСУ есть.
Вообщем, устал я вам одно и то же трижды писать. С меня хватит.
А вы не нервничайте, вы "отвечайте за базар".
1. Вот ваша фраза: "эти самые “чудо-снаряды” с урановым ломиком, что летит в цель - из нарезного ствола дают бронепробитие, не дотягивающее до последнего поколения еще советских, вольфрамовых ломиков". Манго - это как раз и есть "последнее поколение советских вольфрамовых ломиков". Принят на вооружение в 1986г. 3БМ32 "Лекало" формально принят на вооружение в 1991, а в массовое производство пошел в 2020г. И чего вы возмущаетесь "вы сравниваете снаряды, между которыми ТРИДЦАТЬ лет. " Кстати, насчет тридцати лет - это глупость сказали. L27A1 был разработан в конце 80-х годов и на вооружение принят в 1994 году. Так что вполне сопоставимые изделия.
2. "Да и разница в скорости в почти 200МС - это у вас практически одинкова???". Да, именно так. Во всяком случае, по сравнению с вашим заявлением "Нарезные пушки дают чуть ли не в два раза меньшую скорость"
Впрочем, давайте прикинем. Дульная энергия пропорциональна квадрату скорости. Имеем для Манго 1780 в квадрате = 3,17Е6. Для британца 1600 в квадрате = 2,56Е6 . На 20% меньше. Что легко компенсируется более высокой массой снаряда.
3. По поводу иностранных источников и пр. Да, в первый пост я взял цифры из англоязычной вики. Возможно, там не самые корректные данные. Возможно, данные корректные, но для первых модификаций боеприпаса. Так и для британских снарядов взял минимальные цифры. Про последние поколения пишут: "Были приняты новые образцы БОПС: «L26 CHARM 1» с бронепробитием до 580 мм, а с 1997 года БОПС «L27 CHARM 3» с бронепробитием до 700 мм."
4. И, наконец, главное, чего вы не понимаете. Вы пишите "И что никакого преимущества они не дают по сравнению с тем, что уже у ВСУ есть." Откуда вы вообще взяли мысль, что поставка боеприпасов с урановым сердечником является попыткой "дать преимущества ВСУ"? Такой попыткой является поставка танков Челленджер. Для которых такой боеприпас является штатным (если мы говорим о ВС Великобритании).
В общем, моя рекомендация прежняя - учите матчасть и меньше фантазируйте.
>>В общем, моя рекомендация прежняя - учите матчасть и меньше фантазируйте.
Моя рекомендация - не стройте из себя знатока матчасти, не обладая никакими познаниями вообще в ней - сойдете за не-идиота.
Бронепробитие ломиков современных ОБТ что США, что Германи, что РФ - от 800мм.
Понимаете циферку? 800 (восемьсот) миллиметров.
Своими 600мм британскими можете бабушек пугать у подъезда, "знаток матчасти".
Как вы бабушек не любите...
Давайте я вам процитирую часть из моего другого поста: "Мне кажется, все эти сравнения "600мм" vs "800мм" - писькометрия. Кто мерял, на каких образцах, как краевые эффекты учитывали? По большому счету, все современные БОПС в калибре 120-125 мм - вполне рабочие инструменты для грамотного экипажа. А рукожопы с любым снарядом в проигрыше будут."
Плюс, подумайте о том, каким нужно быть
мучудаком, чтобы пытаться бить в лоб. При типичном бортовом бронировании того же Челленджер 40-70мм. Плюс вспомните, что гомогенную броню ныне практически никто не применяет. Композитная многослойная броня ныне в почете. Плюс возможности активного бронирования.В общем, плюс к матчасти еще и в тактику загляните.
Кстати, я себя "знатоком матчасти не числю". Так, по верхам. Но, если даже я вижу глупости в ваших утверждениях...
>>каким нужно быть
мучудаком, чтобы пытаться бить в лобДа-да, уж вы-то бы зашли строго в борт челенджеру, стоящему в сплошной линии обороны, с торчащей над верхушкой земляного вала одной лишь башней. На бумаге бы точно зашли. А овраги - кому они интересны.
Вообще, исходно обсуждалось контрнаступление. А не создание сплошной линии обороны.
Контрнаступающие Челленджеры будут тоже в лоб по башням российских танков стрелять - что без 800мм бронепробития - абсолютно безнадежное занятие.
Благо все уже протрезвонили, какие сплошные и укрепленные линии обороны ВС РФ создали на текущих позициях
Ну и про последнюю фразу...
Так я про это в тексте и писал - что выданные снаряды никакого перевеса по сравнению с тем, что у ВСУ уже есть в товарных количествах - не дают. ДАЖЕ если верить как наивный юноша в те цифры, на мухлеже с которыми джентльменов не раз ловили.
Нет, надо начать набрасывать, цитируя открытую военную пропаганду)
А про заряжание этого танка ручное, трехкомпонентное - я просто промолчу. Мечта самоубийцы в танковом бою!
Насчет "Никакого преимущества эти боеприпасы ВСУ дать не смогут". Тут тоже "всё неоднозначно". Похоже, схожего по параметрам снаряда с вольфрамом просто нет.
L23 во всех модификациях и близко не подходит. Это снаряд явно не "противотанковый".
L26 и L27 - с урановым сердечником
L28 - вот он как раз с вольфрамом, но разработан для экспорта. Армейцы для себя закупали. но мало... Правда, в источниках разноголосица. Некоторые пишут, что и этот снаряд с урановым сердечником.
Так что, похоже, выбирать то особо не из чего.
Ну так ТЗ составлено грамотное,еще на стадии политики на десятилетия. С кем наглосаксония собралась биться в танковых боях на континенте,да еще и в формате "равных" ? Такое для них неприемлемо,у противника равного класса танков по определению не должно быть,они должны быть "отсталыми" и слабыми. А против слабых "папуасов",хорошо бронированный,пусть и медлительный,танк-самое то. Надо их немного-подавлять какой то опорный пункт,они спокойно будут громить сидящего в укрытиях противника,который ни удрать,ни огрызнуться не может толком- в общем "полицейский танк".
С этой точки зрения интересен "Абрамс"- этакая танкоПТ,а так же "Меркава"- мобильный форт контроля оккупированной местности. С виду все танки вроде схожи,по ТТХ,а присмотришься "к нюансам"- какая интересная картина открывается.)
>>120-мм пушки L30A1
>>3БM42
А это вы хорошо придумали, сравнивать английскую пушку 2000-х, и российский снаряд для пушек из 80-х. Достойно "знатока матчасти".
Но я вам попорчу малину:
1. Берем в качестве конкурента новейшим английским пушки и снаряда L30A1/L26A1 - хотя бы не самый новый российский 3БМ60. Бронепробитие L26A1 - 605мм. Бронепробитие 3БМ60 - 830мм.
2. Вспоминаем типичные приведенные значения бронирования танковых башен (спереди): современных танков. Ну допустим "условного противника" что Англии что РФ - немецкого Leopard 2A6/7 - 600-700мм (от БОПС).
3. А может это традиционное российское "аналоговнет", и 800мм "не очень-то и хотелось"? Что там по остальным танкам? Хм, нет, действительно, нормальным бронепробитием для современных БОПСов считается ~800мм. Вот например у американских танков - снаряд М829А3. Пробивает 800мм.
Итог - нарезная "600мм" вундервафля Челленджера будет долбиться в современные ОБТ как горохом в стену.
А вот ломики из гладкоствольных орудий здорового человека остальных стран/ОБТ, с адекватными "800мм" будут заметно более эффективны.
И да - возможность запускать ПТУРы через ствол - важнейший элемент борьбы "с любыми целями" на поле боя, включая пехоту. Потому что ПТУРы, они знаете ли, в отличие от танковых снарядов, могут нести объемно-детонирующую БЧ.
Ой, ужас-ужас... :-)
Давайте-ка неспеша..
Вот вы пишите "Берем в качестве конкурента новейшим английским пушки и снаряда L30A1/L26A1". Смотрим в литературу: "L30A1 был задуман в конце 1980-х годов как часть проекта вооружения Challenger (CHARM) для танка Challenger 2". А снаряд L26A1 делался под это пушку, имеет бронепробитие 600мм. В общем, и пушке, и снаряду около 30 лет.
Опять же, откуда вы взяли "Бронепробитие 3БМ60 - 830мм"? Цитата: "Подтвердилось наличие в боекомплектах российских танков 125-мм бронебойных оперённых подкалиберных снарядов 3БМ60 «Свинец-2». Боеприпас обладает вольфрамовым сердечником и обеспечивает оценочное пробитие около 700 мм гомогенной стали с двух километров под прямым углом. Практически предельная для отечественных автоматов заряжания длина снаряда в 740 мм позволяет применять его только из новых танков, вроде Т-90А, Т-90М, Т-72Б3, Т-80БВМ"
Далее, вы пишите "Итог - нарезная "600мм" вундервафля Челленджера будет долбиться в современные ОБТ как горохом в стену." Так какой же дурак будет в лоб бить? Посмотрите рекомендации по поражению танков. Бьют в борт, под башню и в прочие слабые места. Кстати, хорошая очередь из 30-мм пушки с бопс обдерет с поверхности башни всё прицельное и наблюдательное. А дальше - выходи из боя...
Мне кажется, все эти сравнения "600мм" vs "800мм" - писькометрия. Кто мерял, на каких образцах, как краевые эффекты учитывали? По большому счету, все современные БОПС в калибре 120-125 мм - вполне рабочие инструменты для грамотного экипажа. А рукожопы с любым снарядом в проигрыше будут.
И, к сожалению, вы не поняли главного смысла нашего спора с коллегой. Он утверждал, что снаряды с урановым сердечником "не дают преимущества ВСУ". А я пытался объяснить, что для семейства Challenger такие снаряды - стандартное изделие (во всяком случае - для британской армии). Сейчас копаюсь в статьях, пытаюсь понять преимущества урановых сердечников. Там, похоже, все несколько сложнее, чем сравнение "мм гомогенной брони". Потому как давно никто гомогенной брони не делает.
Если разберусь - постараюсь внятно донести до коллег с АШ.
Хорошая очередь БОПСами из 30мм пушки в борт - она вообще танк из строя полностью выведет, и имеет неплохой шанс БК поджечь.
Ну я вас понял - все тактики и стратеги всех армий мира, а так же все производители танков - поголовно идиоты, что делают самое толстое бронирование на лбу башни, и на него же ориентируются в определении необходимых возможностей средств поражения.
Ведь танк всегда в бою находится "в полный рост" над рельефом, не пытается укрыть ВЛД и уж тем более НЛД, а противник с распростертыми объятиями приветствует заход танку во фланг.
Доказывать что-либо мне не интересно - времени жалко. Оставайтесь в счастливой убежденности, что вы умнее всех.
"Хорошая очередь БОПСами из 30мм пушки в борт - она вообще танк из строя полностью выведет, и имеет неплохой шанс БК поджечь." - мы, если правильно помню, говорили о попадании "в лоб"
"Оставайтесь в счастливой убежденности, что вы умнее всех". Не, я не "умнее всех". Я просто старый и умный. И когда слышу заявления типа "Своими 600мм британскими можете бабушек пугать у подъезда, "знаток матчасти"." - пытаюсь горячие головы остудить. Помнится, больше года назад было на АШ эпическое обсуждение судьбы украинской ПВО. Основная масса не могла решить - за два дня ее раздавят, или за три. Я пытался аккуратно "объяснить нюансы", поскольку моя ВУС как раз ПВОшная. Писал, что если припрет - хохлы и 125-е комплексы реанимируют. И вообще, ПВО хохляцкое, будучи добротным осколком советской, дай бог за месяц-два удавить. Как в воду глядел:
-Полностью ПВО до сих пор не подавлено, господства в воздухе нет. И, кстати, не предвидится
-Таки появились в кадре С-125 в декабре прошлого года.
В общем, не стоит заниматься шапкозакидательством.
>>В общем, не стоит заниматься шапкозакидательством.
Вот и не забывайте об этом, расписывая достоинства нарезных орудий. По бронепробиваемости БОПСами они никогда не сравнятся с гладкоствольными. Это факт из физики. А бронепробиваемость - ключевой параметр для победы в танковой дуэли. Это факт их тактики.
Вы, похоже, кране невнимательно читали обсуждение.
"Вот и не забывайте об этом, расписывая достоинства нарезных орудий." - вы, право, бредите. Я нигде не слова не сказал о "достоинствах нарезных орудий". Я предостерегаю от шапкозакидательского описания их недостатков.
Тем более, что, как я уже и писал, все эти 600мм и 800мм - темное дело.
Вот вам цитата, длинная, о любопытная: "Отставание от Запада во многом объяснялось просчетами при создании преград-имитаторов. Организация, занимающаяся обоснованием их параметров и структуры, пошла на поводу у разработчиков противотанковых средств и при попустительстве ряда руководителей выпустила неадекватный действительному положению нормативный документ. Установленные им характеристики преград-имитаторов не соответствовали свойствам бронезащиты типовых зарубежных танков как по бронестойкости, так и по конструкции динамической защиты.
Между тем защита зарубежных танков продолжает совершенствоваться, например, появляется тандемная динамическая защита с двумя разнесенными слоями взрывчатого вещества, которая уже установлена на современных машинах.
Заметим, что приведенные в табл. 1 характеристики не позволяют в полной мере определить поражающее действие отечественных боеприпасов. Более точно это можно сделать с помощью методики оценки эффективности, дающей значения вероятностей поражения танков M1 и М1А1 по критерию потери способности вести огонь из орудия или подвижности (табл. 2). Данные получены при моделировании обстрела снарядами ЗБМ42, ЗБМ32 названных танков по зоне максимального бронирования, что соответствует тактико-техническим требованиям.
Анализ таблицы 2 показывает, что эффективность отечественных БПС явно недостаточна - лишь один из пяти-десяти выпущенных из Т-72 и попавших в цель снарядов поразит "Абрамс". При этом поражение цели, как правило, будет достигаться за счет попадания в ослабленные зоны (например, приборы наблюдения или маска пушки). Естественно, при обстреле бортовых частей корпуса и башни упомянутых танков эффективность снаряда ЗБМ32 значительно выше."
Написано 13 лет назад, но проблема обозначена.
>>Я нигде не слова не сказал о "достоинствах нарезных орудий"
Достоинства, или сравнения - называйте как хотите, я придрался к этому (вкупе с обвинениями в незнании матчасти):
>>Мне кажется, наш "вольфрамовый ломик" ничуть не лучше британского уранового.
Современный британский ломик - имеет на 20-30% меньшее бронепробитие, чем современный российский ломик.
Это не шапкозакидательство, это сухие факты.
Мда... Похоже, у нас с вами разный Яндекс. Давайте сверим:
"Современный российский ломик". Это, полагаю, 3БМ60 «Свинец-2».Смотрим:
Первый источник https://topwar.ru/166853-ot-mango-k-svincu-snarjady-v-serii-i-na-skladah.html
Цитата: "БОПС 3БМ59/60 отличаются от более старых изделий увеличенной длиной, из-за чего совместимы не со всеми автоматами заряжания. В составе обоих выстрелов используется новый метательный заряд 4Ж96. Начальная скорость – не менее 1700 м/с. Главное отличие двух снарядов заключается в материале сердечника. «Свинец-2» комплектуется твердосплавным сердечником на основе вольфрама, тогда как на «Свинце-1» применяется обедненный уран. БОПС 3БМ59 с 2 км на 0° пробивает не менее 600 мм гомогенной брони. Под углом 60° – 300 мм Показатели БОПС 3БМ60 неизвестны; по разным оценкам, пробивается не менее 700-750 мм при прямом попадании."
Давайте возьмем 750 мм
Далее, источник https://aif.ru/politics/world/svinec_v_lob_rossiyskiy_snaryad_protiv_leopard_i_abrams
"А вот «Свинец-2» пока показал себя только на полигонах. Этот подкалиберный оперенный снаряд с сердечником из карбида вольфрама, способен пробить уже до 700 мм катанной гомогенной стали с тех же двух километров. То есть броня американских танков Abrams в самом защищенном месте пробивается насквозь."
Еще источник https://tass.ru/armiya-i-opk/5934063
"Как следует из открытых источников, бронебойный оперенный подкалиберный снаряд "Свинец-1" имеет сердечник из карбида вольфрама, "Свинец-2" - сердечник с урановым сплавом. По разным данным, "Свинец-1" способен пробить 700 - 740 мм однородной брони на дистанции 2 км, "Свинец-2" - 800 - 830 мм на том же расстоянии"
С учетом того, что Свинец-2 в войсках пока не видели, можем взять 740мм. Согласны?
Теперь про "современный британский ломик". Тут источники пожиже. Тем не менее:
https://vk.com/wall-31371206_2023848
"Вероятно, речь идёт о британских 120-мм бронебойных оперённых подкалиберных снарядах типа L26A1 и L27A1 с бронепробиваемостью 600 и 720 мм соответственно. Данными снарядами противник укомплектует формируемые роты переданных Киеву танков Challenger 2."
https://rg.ru/2023/03/22/globalnoe-potuplenie.html
"Речь идет о британских 120-мм бронебойных оперенных подкалиберных снарядах типа L26A1 и L27A1. Их бронепробиваемость 600 и 720 мм соответственно."
Смело берем 720 мм. На всякий случай - это последняя версия L27A1, разработана лет 20 назад. Она сильно лучше исходного L27.
Убейте меня, но я не вижу у британских изделий "на 20-30% меньшее бронепробитие"...
>>"Свинец-2" - 800 - 830 мм на том же расстоянии"
Про L27A1 - в Challenger 2 Main Battle Tank 1987-2006 Simon Dunstan, 5 страница:
Итого - 800мм 3БМ60 против 660мм L27A1 - это значит что бронепробиваемость ЗБМ60 выше на (800-660)/660=21%
Вообще, есть интересный форум, где бритиши годами копья ломают в выяснении характеристик второго челленджера (его свежайшего блока). В том числе про бронепробиваемость снарядов там очень много судачат. И даже к этим 660мм относятся довольно скептически, часто упоминая условия тестирования. Можете почитать на досуге https://www.tanknet.org/index.php?/topic/41402-uk-surges-ahead-with-challenger-2-upgrade/
О! Сколько "мяса"!
Спасибо, завтра на свежую голову буду читать.
А вот "от нашего стола - вашему столу" http://nuclearno.ru/?id=13064.
Изрядный скепсис вызывают и наши цифры.
Печально если так, хоть и обнадеживает то, что в статье не говорится про 3БМ60 (и даже 59).
Правда, там автор с довольно неоднозначной репутацией. Но, немножко зная нравы в этой области, совершенно не исключаю такой ситуации.
Страницы