Почему США уничтожат НАТО?

Что такое НАТО?

Как мы помним, после Второй Мировой Войны европейские аристократы озаботились созданием банды ландскнехтов контролируемой военной силы для захвата ресурсов и защиты от непредсказуемых русских.

Повязанные семейными узами монархи Северной Атлантики Великобритании, Норвегии, Дании, Бельгии, Нидерландов и герцогства Люксембургского втянули в авантюру военный блок Францию и при посредничестве британцев - Канаду и США. Надо же кому-то платить за банкет.

Новый миропорядок перенаправлял большую часть нефтедолларовой ренты в штаты и как-то так само по себе получилось, что 80% затрат НАТО везут на себе американцы. Они же содержат самые большие в альянсе армию и флот для защиты неоколониализма "порядка, основанного на правилах". 

Но все генеральные секретари НАТО - европейцы.

До развала СССР натовцы промышляли мелким разбоем сдерживали природные инстинкты, но после - развернулись: Югославия, Ливия, Афганистан. Происходило ровно то, для чего предки европейцев и в прошлых веках использовали армии наемников: разрушались крупные государства в ключевых точках планеты, перестраивался логистический транзит, перехватывался контроль ресурсов. Разграбляй и властвуй.

Но всё, что имеет начало, имеет и конец. И вот впереди замаячил конец эры нефтедоллара, а, значит, и грядущая перестройка нынешнего миропорядка.

Игроки борются за лучшие места в будущем, а успешные в прошлом структуры и организации теряют свою актуальность.

США, как текущий гегемон, имеет больше всего ресурсов (в т.ч. связей, влияния на умы и решения, информации) для потенциального управления подготовкой к изменению мироустройства. Пока старый мир не рухнул англосаксы могут проектировать и контролировать слом, чтобы обломки упали "на кого надо", а будущие реальные ценности уплыли в "правильные" карманы. США получили наибольшие дивиденды от Первой и Второй Мировых Войн; странно, если они не попытаются повторить этот успех.

Европа по многим параметрам - конкурент США. Они потребляют сопоставимое количество энергии, претендуют на одинаковые ресурсы, имеют похожую структуру экономики и равный технологический уровень. Когда музыка кончается, то логично первым выводить из игры того, кто метит на один и тот же с тобой стул.

Англосаксы с помощью рычагов газового кризиса и украинского военного конфликта обезжиривают Европу, вывозят компании, людей и капиталы, а впереди маячат проблемы с едой и водой. Своего часа ждет "мигрантский вопрос".

И скрипач НАТО американцам ни в каком виде больше не нужен. Странно будет оставлять разграбленному конкуренту отлаженную военную структуру.

Под сурдинку помощи Украине американцы выпотрошили европейские военные склады и заодно провели ревизию запаса прочности НАТО.

На сейчас расклад видится таким:

• европейцы не имеют достаточного количества производственных мощностей, чтобы быстро нарастить выпуск оружия и военной техники;

• европейцы не имеют достаточного количества собственных ресурсов, чтобы запустить военную промышленность;

• американцы держат более двух третей затрат на вооружение и совокупной военной мощи НАТО;

• конфликт РФ и НАТО на выделенной территории (Украина) уже происходит и пока основной план европейцев (ставка на укрепрайоны => большие потери РФ => бунт элит и\или народа => смена власти => раздербан) не сработал и чаша весов клонится в сторону России;

• европейские силы НАТО не имеют достаточной военно-морской мощи, чтобы быть полезными в потенциальном конфликте США с Китаем;

• переход боевых действий на территорию РФ или стран НАТО чреват угрозой ядерной глобальной эскалации.

Дополнительные вводные: 

• один из возможных вариантов развития ситуации: союз ЕС и Китая => в качестве контригры НАТО можно использовать, чтобы вписать европейцев (в первую очередь - немцев и французов) в открытое противостояние с китайцами - этот сценарий возможен, если РФ перестанет (в силу договоренностей или военного поражения) настаивать на "границы НАТО 1997г";
• для США сохранение контроля над рычагами НАТО ввиду предстоящей зарубы с Китаем становится сложным, а после падения финансовой системы нефтедоллара - невозможной; 
• передача рычагов британцам не гарантирует, что без контроля США европейцы не вернут эти рычаги себе;

Соответственно, логичным выглядят следующие шаги США:

1. Подкинуть хвороста на направлении "РФ":

• кинуть ВСУ в "то самое наступление";

• при мало-мальски внятных результатах распиарить их в медиа;

• раскрутить в наших СМИ и через "военкоров" тему зрады;

• запустить по стране серию митингов на тему "сверните СВО";

• продвигать по всем каналам тему "усталости от войны";

• на этом фоне предложить переговоры для заморозки ситуации;

• при согласии РФ в медиа (наших и западных) пиарить тему "Россия проиграла\Украина выстояла";

• через те же каналы (СМИ, "военкоры", общественники) раскручивать тему "второйхасавюрт" и через нее шатать общество и власть;

• в оптимальном раскладе: сменить власть на "своих" или получить достаточное влияние на ВПР РФ с основной целью: чтобы РФ не мешала разборкам с Китаем;

• в случае отказа от "переговоров" создавать дополнительные пожары и угрозы пожаров (Приднестровье; Кавказ; Казахстан; Закавказье; Сербия; а также угрозы терактов).

Важно: с точки зрения стратегии поражение РФ нужно американцам в разрезе подавления бунта "мы - стронг" и будущего противостояния с Китаем. В остальных случаях от слабой России больше выгод получают ЕС и Китай, чем США (география - это судьба).

При полном и явном поражении ВСУ или твердой позиции РФ по  переговорам на озвученных ранее условиях (ДДУ; НАТО в границах 1997) переходить к п.2.

2. Демонтаж экономики и военного потенциала объединенной Европы.

По сути, ЕС - это проект единого рынка, а НАТО - способ защиты и добычи ресурсов для функционирования этого рынка. Европейцы воссоздали то, к чему стремилась Ганза, СРИГН и номерные "рейхи".

Экономические связи ЕС очень сильны т.к. мало кто имеет полные технологические цепочки в рамках одной страны, да и тех мало (Германия, м.б. Франция). Значит, все зависят от всех и сами не развалятся. Обычно, такие связи рвутся военным путем.

Для США может быть целью: выкачать из Европы все "лакомые" куски, а остальное - поджечь.

Топливо в виде мигрантов и внутренних проблем (которые до некоторого времени купировались сытой жизнью, общим доступом ресурсам и деньгами) - в наличии.

Дальнейшие шаги:

• разжигать национализм (сначала в виде русофобии, дальше - для разрыва евроцентризма);

• продолжать перекачивать экономические ресурсы Европы (в первую очередь Германии) в Польшу и Прибалтику;

• продолжать перекачивать военные ресурсы Европы (в первую очередь Германии) в Польшу и Прибалтику;

• продолжать утилизировать оружие и технику Европы (в первую очередь Германии) на полях Украины;

• исподволь снимать в мозгах европейцев табу на внутривидовые разборки решение территориальных и экономических вопросов военным путем;

• разжигать конфликты с мигрантами и национальными меньшинствами;

• разжигать тлеющие территориальные конфликты (Приднестровье, Сербия, Греция) и создавать новые;

• насыщать Европу оружием;

• в нужный момент выйти из НАТО, вывезти ЯО и свои военные базы и форсировать роспуск организации;

Внутренние конфликты и перекосы на фоне инфляции, финансового кризиса и безработицы приведут к власти многих стран националистов и радикалов. Без крышки в виде общей экономики и армии вышеперечисленные шаги удобрят почву для войны всех против всех пожара в Европе.

Достаточно создать подходящую ситуацию, а дальше гены вспомнят и руки сделают.

Важно: умеренное течение конфликта без скатывания в общеевропейскую войну и прямой военный конфликт с РФ перспективно выгоден для крупных экономик Германии/Франции. 

Кризис - возможность управляемо обрушить текущее устройство ЕС и передоговориться со странами на новых условиях. Экономики с большим запасом прочности смогут консолидировать ресурсы, выпилить конкурентов и сбросить баласт обязательств перед маленькими дефицитными экономиками.

После решения "европейского вопроса" США переходят к п.3.

3. Переключение на Китай

Вопросы доминирования в Индо-Тихоокеанском регионе, вероятно, будут решаться морскими силами AUKUS с опорой на сеть военных баз США. Полезность НАТО здесь сомнительная и нишевая (втянуть европейцев в санкции, разыграть карту "весь-мир-с-нами", вбить клин между Китаем и Европой).

Важно: 

• у любого плана и действия есть противодействие и европейцы будут даже в таком варианте пытаться в контригру (например, союзы с Китаем или даже РФ; новые военные блоки; варианты внезапной игры через новых гессенских солдатиков; контролируемый кризис в Европе, как повод сбросить баласт);

• у Великобритании могут быть свои (отдельные от США) планы, например, перехватить рычаги управления НАТО и с опорой на Польшу, Прибалтов и скандинавов создать кордон между РФ и Европой (по суше и СМП);

• у США могут случиться в реализации сбои из-за раздвоения личности обострения борьбы между националистами республиканцами и глобалистами демократами;

• у РФ могут быть планы "продолжения банкета" альтернативными средствами;

• потенциальный военный блок БРИКС может в корне изменить ситуацию в т.ч. для европейской части НАТО.

 

Резюме:

• ЕС - экономический союз европейцев; НАТО - военная "крыша" этого союза;

• Европа - конкурент США по основным параметрам;

• американцы будут стремиться либо поставить под контроль ЕС и НАТО, либо будут способствовать уничтожению этих структур;

• "китайский" вопрос будут решать с опорой на AUKUS;

• Европа в нынешнем виде не нужна ни США, ни России, ни даже ведущим странам Европы.

А если скрипач не нужен - то Карфаген должен быть разрушен.