Итак речь пойдёт о журналистике.
"Классическая" журналистика стоит на трёх "китах" -- верифицированном фактаже, максимальном отстранении от темы самого журналиста и языке понятном большинству аудитории.
И так было очень долго.
Пока не наступил 1970 год и не появился Хантер Томпсон.
Который поехал писать о скачках, но с того места куда он смог попасть -- самих скачек тупо не было видно и он написал об ... атмосфере вокруг скачек. Нет, результат он тоже привёл. Но совершенно наплевал на все устои журналистики -- он описывал своё отношение к увиденному. И даже давал этому свои оценки. Да ещё и оценки с точки зрения пьяного человека.
Хантер вообще имел славу человека перепробовавшего все известные наркотики, не говоря уже об алкоголе.
Вот так и родилась гонзо-журналистика.
Если "классическая журналистика" делает упор на фактаж и события, то стержень гонзо-журналистики это подача читателям эмоций. Да не просто эмоций, а эмоций "под напором".
Этакий эмоциональный удар.
Вот это и есть основная задача гонзо-журналистики -- погружение читателя и телеглядача в эмоциональную атмосферу события.
И решается эта задача практически всегда без присутствия самого журналиста в эпицентре событий.
Улавливаете?
Без присутствия. Т.е. методом гонзо-журналистики является реконструкция.
Что это означает?
А то что в гонзо-журналистике почти всё -- постановка.
Да. да -- для усиления главного эффекта: эмоционального воздействия на аудиторию.
В применении к военкорам -- глупо спрашивать у них были ли они на передовой. Это неважно -- были или не были.
Френсис Форд Коппола даже не служил в армии. Но снял шедевральный Apocalypse Now. Тогда как масса людей на передовой побывавших наснимали целые горы киношлака уровня рука-лицо.
И вот что я вам скажу -- это работа не из лёгких и чревата последствиями для психики.
Вы помните "дважды покойного" Бабченко по прозвищу "страшиназапаса"? Он ведь тоже начинал как такой вот гонзо-журналист, а потом у него улетела кукушка и он стал клоуном.
Или Александра Невзорова?
В любом материале часть его можно, это считается допустимым и чуть ли не хорошим тоном -- потратить на паблик релейшн самого себя или какого то заказчика.
Нужно только соблюдать пропорции. Самого материала по теме -- 90% и 10% PR.
Так вот с Невзоровым случилось почти то же что и с Бабченкой -- у него "протекла крыша" и он перестал ощущать пропорции в своих "материалах". Почти весь материал у него стал тупо пиаром самого себя любимого.
Это -- профессиональная смерть.
Так что вот такое выгорание на этой работе -- профессиональный риск.
Это непростая работа. И сложная в психологическом плане.
Гонзо-военкору надо ЧУВСТВОВАТЬ материал – а это совсем другое. Он рассказывает о войне тем, кто сидит на диване – и ему надо сделать это так, чтобы донести до людей, никогда там не бывавших, хотя бы частицу понимания. Даже не правды – нахрен никому не нужна “окопная правда”.
В гонзо-журналистике не обходится и без крайностей -- вы же помните кадры "отравленных Асадом" сирийских детей?
Это -- тоже гонзо-журналистика. Крайний случай. И съёмки в Буче -- тоже.
Ну и надо ещё понимать, что есть и вторичное -- вокруг военкоров тут же образуется слой из военблогеров которые обсуждают уже не войну а самих военкоров.
Берег и где то возле горизонта -- туча чаек истошно вопящих и мечущихся в воздухе.
Вот так выглядит информационная картина любого значимого события.
Если вы будете слушать крики и вопли отдельных чаек -- вы нихрена не поймёте вообще: что произошло как и где.
А потому что каждая чайка орёт о своём.
Ещё раз -- не о событии, а о своём переживании вызванном то ли событием то ли чем то, что с этим событием и не связано вовсе -- может у неё лапа просто разнылась из-за погоды.
А вот вам прямо-таки пророческий кадр из фильма про гонзо-журналистику:
Кстати Депп в память о своём друге Хантере носит на шее знак "gonzo".
З.И.Л.
Основная задача гонзо-журналистики -- погружение читателя/зрителя в эмоциональную атмосферу.
Не устраивайте луносрача, товарищи несогласные. Пара лет до счасцця !
И следы найдёте и даже фекалии любимого вами Армстронга.
Комментарии
И давайте не устраивать луносрач, товарищи несогласные. Не за горой ваше счасце! И следы найдёте и даже фекалии любимого вами Армстронга.
Стэнли в курсе?
Сча на проводе.
Надо всех заставить ярлычок вешать типа"гонзо материал" от гонзо журналиста.
Канешна "иноагент" это слишком.Но если б были "гонзики",то кучу времени можно съекономить не читая постановки и откровенную лажу! Вот!
Люди с подобным "тезаурусом" верят не только в "Луно-покорение", но даже в Тихановскую-президента.
Species evanescens, кристальная незамутненность...
Это ты к чему, горемычный. К флагу? Или с Луносрача хочешь свернуть?
Какая на. Тихановская? Вас ис идиотс?
Разве я что-то говорил о флаге? Не по флагу судят. Это как в том старом анекдоте - "бить будут не по паспорту"
И даже если я ошибаюсь и ты не скорбный на голову змагар, а только лишь адепт секты американского покорения Луны, то неизвестно еще, что хуже. Не лечится как то, так и другое.
И д и о т у с. Читай по буквам.
Ты своё имя членораздельно произносишь? Так я и без этого охотно верю в то, что ты он и есть. Просто не поверить в это крайне сложно.
Журналистика стоит на трёх китах - интрига, скандалы, сенсации(с) И так было начиная с газеты придворного лекаря короля Людовика. Французская ля Газет. Который безбожно редактировал в ней тексты самых высокопоставленных персон, включая самого короля. Помимо редакторских правок, любимое занятие обывателя - слухи, сплетни.
Журналистика, даже в прямом эфире - это субъективизм восприятия реальности. Вспоминаю освещение терракта на Дубровке, где все утуги прямые трансляции вели. По одному каналу приводят слова с цифрами дигера московского. По другому цитируют его же слова но уже с другими цифрами, на третьем он сам говорит, но совсем не то что по другим каналам цитировали. Парадокс? Нет никакого парадокса. Закономерность!
В суете человеку виден лишь близкий предмет(с)Н.В.Гоголь "мёртвые души".
Любители каждодневных фаст-фуд новостей любят это дело пачками кушать. На это есть спрос. Ну, а коли есть спрос то будет и предложение.
Настоящая информация спустя время только оформляется. С информацией нужно переспать, как с любимой женщиной и порой не один день. Тогда она родит кому то дитя. А каждый день на гора "новости" выкладывать - нет никакой информации! Это просто работа такая - бестолковая. Но на которую спрос есть огромный.
Да. Конечно. Несомненно. А потом, из результатов верификации родившейся «информации», зафиксированной в «авторитетных источниках», рождаются разные интересные штуки. Типа научного метода оценки свидетельств.
Стенли Кубрик тоже на Луне не был, а какой зрелищный фильм снял!
Э…э… Я об Одиссее-2001, конечно же. А вы о чем подумали?
а это в сети именно его кадры, как на "Луне" осветительный прибор на астронавта падает?
Это те кадры которые не выбросила уборщица.
Суровые в НАСА уборщицы.
На этом основаны и все продажи. И все эти горе-кучеблохеры все тем же самым зарабатывают.
Всё верно. Монетизация сплетен.
Если всех новостных блогеров убрать или даже газеты запретить с телевизором - сплетен меньше не станет
Одни комменты к статьям уже сплетни генерят. Сама публика. Это закономерность. Человек так устроен.
а я то думал как называется что нить типа - https://aftershock.news/?q=node/1235336
Как вы задрали -- всё время такие как вы постите сюда определения из справочной литературы. А чаще из Уики.
У меня к вам вопрос -- нахрена вы это делаете?
Вы считаете всех остальных кретинами неспособными самостоятельно заглянуть в справочник?
да. но не кретинами. вы же не даете определения. и не даете "истории возникновения явления" -
https://disgustingmen.com/history/hunter-thompson-gonzo-madman
а с телефона искать - тот еще квест.
но можете удалить. если считаете это лишним или неуместным. раз это усложняет ваше восприятие.
тут ваша гифка -
Драть, при чём здесь телефон?
Вы внимательно прочитайте текст, а после(!!) -- ищите непонятное в Сети.
Несколько раз перечитайте и снова поищите, а то я смотрю у вас всё в один винегрет так слипается -- одновременно и сразу.
И -- таки да: с телефона одновременно искать и вкрячивать в камменты простыни из Уики -- вам не в лом, а просто поискать потом -- охренеть ломотно?
Что то несрастуха какаята.
врёте, батенька.
и гонзо журналистика:https://aftershock.news/?q=node/1194379
Ну началось в деревне утро -- начал постить простыни откуда только можно.
И что тебе не нравится?
Я ведь открытым, $$ука текстом пишу -- интерпретируем.
Что тебе непонятно?
Кароч -- завязывай сюда простыни текстов тащить -- снесу нахрен.
Достал, драть.
тогда давайте последовательно и с примерами (внезапно) вашими же -
не совсем так =
если пройтись (не только по вашим, тут многие умеют в такое) (ссылку на ваши передерги - привел выше - фактаж там тю\тю, но эмоции\эклектика\субъективность\авторская лексика - в наличии)
хорошо это или плохо - пианист танцует как умеет, и конечно же видит соломинки со стороны.
вот читаешь иногда "чайку по имени ДАМ" - и думаешь - о чем она.
ах. да. забыл (опять) - здесь "мы" гоним на "чаек-военкоров". но в зеркала смотреть не будем.
можешь сносить..
Список твой -- о чём он?
Это ты сам его выдумал?
Или цитату из текста приведёшь?
Цитату ты не приведёшь, томущо в тексте моём такого нет.
А обсуждать твои фантазии я не буду. Обсуждай их со своей интракраниальной инсектофауной.
И ты сам не замечешь?
Ты сейчас занимаешься обсуждением автора, а не текста.
Это -- днище.
извиняюсь за задержку с ответом. делишки.
верифицированном фактаже, максимальном отстранении от темы самого журналиста и языке понятном большинству аудитории.
и "мой список" (томущо в тексте моём такого нет) и "ваше определение" - вы можете выбрать какой из - является "фактажем"? - и если ваше определение неполное - то что это?
я не могу вам ничего доказать. попробовал показать на примере. как оно бывает. но вы это НЕ ВИДИТЕ.
а это и есть "днище".(осуждать неких "журналистов" можно, но обсуждать не вас, а конкретные примеры - я так понял - "харам".)
Т.е. ты продолжаешь упарываться?
Ну -- о'к.
Заметь -- публично сам(никто не неволит) -- лезешь ещё глубже в "мягкое".
Ещё раз -- ты притащил цитату из моего текста и попытался что-то изобразить.
Догадываюсь что ты желал показать что я сам занимаюсь гонзо-журналистикой.
Это и есть обсуждение автора вместо обсуждения текста по существу поднятого в этом тексте вопроса.
Вот это и есть днище. Ну или ЦИПСО детектед.
И -- спешиал фо ю: я вообще не журналист ни разу.
Доказы ннада?
Я никогда не занимался и не буду заниматься монетизацией всего того что я пишу.
И именно поэтому я могу себе позволить роскошь высказывать то что думаю.
Я -- свободен.
А как там у тебя -- каклы сверху или снизу стучат?
сдаюсь. каклы стучат.я могу себе позволить роскошь высказывать то что думаю.или думаю что думаю. не важно как оно на самом деле.
"чайку по имени ДАМ"
Он умеет летать сквозь камень. а мы поубиваемся при попытках повторить.
CNN - чемпионы мира по гонзингу.
WarGonzo о чем-то намекает?
А это и не намёк.
Отменить журналистов и журнализм как явление. Нанять безымянных выпускников ну хотя бы с факультетов русского языка из педвузов - знание языка это единственный профессиональный навык требующийся для выполнения этой работы. А сама работа должна стать чисто механической доставкой информации из пункта А (источник: любое официальное лицо, под запись) в пункт Б (читатель/зритель). Запретить СМИ в любом виде разглашать имена этих анонимных информационных доставщиков, чтобы плесень журналистики не смогла возродиться. На ТВ вместо говорящих рож исключительно закадровый голос или титры внизу экрана.
Устранив возможность раскрутки своего имени для последующей монетизации популярности, мы устраним им мотивацию врать, хайповать, чернушничать и прочими подобными способами зарабатывать.
ВотЪ!
Тяп по Ляпкину!
Ляп по Тяпкину!
А то ишь -- ррррраспустились!
Два наряда вне очереди!
-Смиррна! Ррравняйсь!
- Шагооом арш!
Этим уже когда то занималась компания СиЭнЭн. Прямые эфиры с места событий без комментариев. Но потом отошли от этой свой фичи.
Это не вкусно.
Пища для космодесанта по дороге до высадки.. Белки, жиры и углеводы для одноразовых солдат! Всё в форме талого желе..
такое не читают.. надо журналистку с бэкграундом и сиськами.. или военспеца в каске , жилете и видно что только сплюнул Приму..
Это повара Мишленовской журналистики.. и за каждый "листик мяты на большой тарелке с ложкой бурды из "старого хрена"" они хотят денег за искусство.
народу нравится. Каждый репортах одни дартаньяны и миледи..
Аффтор так и не призналси!
Требую!
Хантер Томпсон - не первый Gonzo!
А зачем нам тут историческая справедливость?
Хантера приятно перечитывать. И этого достаточно.
Мне за державу обидно. И за обком. Справедливость незачем, а 69 раньше, чем 70.
Пытаться выразить себя на бумаге – гиблое дело, по крайней мере не пытайся сделать это в один присест. Но если ты – журналист, на всем, что ты написал, стоит твое имя, черным по белому, а журналистика – твоя работа, хорошая она или плохая. Купил билет – отправляйся в дорогу. Раньше эти слова были для меня забавной присказкой, но потом, к своему ужасу, я осознал, насколько они верны. Неприятная аксиома, которая может преследовать тебя всю жизнь. Как сказал Джо Луис накануне боя с Билли Коном: «Он может бегать, но не может спрятаться».
Когда занимаешься журналистикой или политикой – или, как я, и тем, и другим одновременно, – надо помнить еще об одной вещи, уклониться от которой невозможно. Критики будут тебя кусать, когда ты будешь прав, и когда ты ошибешься; это больно в любом случае – но перенести боль все же легче, когда ты прав.
Впрочем, бывают эпохи – одна из них досталась нам – когда даже правда чувствует свою ложность. Что можно сказать о поколении, которое учится тому, что дождь – яд, а секс – смерть? Когда любовь оборачивается гибелью, а прохладный летний ливень на ваших глазах превращает кристально голубое озеро в черную ядовитую лужу, что остается в вашей жизни, кроме телевизора и непрерывной мастурбации?
https://litportal.ru/avtory/hanter-tompson/read/page/1/kniga-pokolenie-sviney-1012569.html
Фоменко-Носовского ещё некоторым приятно перечитывать. Украинцам скорее всего было приятно теорию о их древности читать и наслаждаться происхождением от шумер
Порой у некоторых при слове "Секс" возникает ассоциация с "чёрным господином", "верхним" и " внести флюгегехаймен"
И что теперь, нормальным людям блюсти целибат?
Есть ещё технический момент - эмоциональная реакция на событие выдается быстрее всего, почти мгновенно. Не надо думать, анализировать, сопоставлять. Записал, что думается в данный момент, и готово. В этом смысле, большинство комментариев под новостями - такая микро гонзо-журналистика. И потому классический подход будет проигрывать. Люди в эпоху интернета не готовы ждать несколько дней новости о том, что произведена перегруппировка. Ну а выхода из этого, если кому не нравиться, ровно два: запретить все источники, кроме уполномоченных, ну или же, возглавить процесс. Первый вариант вызовет, в конечном итоге, апатию, а для второго нужно более гибкое управление и некоторая открытость, а интуитивно понятно, что это может выйти боком. В общем, скорее всего, все останется, как есть
! точно +
Ну ХЗ...я только одного Гонзо знаю-из Маппет-шоу.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Имхо, возвращаясь к посту, и Хантер Томпсон, и высер амеров(Голливуда) про высадку в 69 на Луну, и целая теория построения сект от Хаббарда (57г.) всё это ростки от корня нацистских экспериментов в концлагерях.
Экспериментов над мозгом человека. С целью покорения личности. Разрушения личности. "Ведения" личности.
США, получив в распоряжение результаты бесчеловечных опытов от II рейха, поставили "работу с мозгом" в плановые долгосрочные инвестиции.
Результатом (одним из) мы имеем 404.
Вам прямой путь в журналистику. Минимум какой телеканал РЕН-ТВ будет ждать с распростёртыми объятьями.
У меня путь инженера СССР. На кой мне унылая Хантеровская журналистика?
Указание путей - признак несостоятельности своего пути и незрелости.
У Горбачёва был путь агронома. Закончил советский ВУЗ с "красным" дипломом. Однако мысли формулировать не научился, так же как и по русски грамотно говорить. Т.ч. ваша "регалия" мне лично ни о чём не говорит.
Я слабо возможно понял, про какой высер амеров Вы толкуете. Про высер в газете NYT в 69-м? С которого "теория лунного заговора" начало своё берёт?
Если да, то тогда прошу прощения!
Расти ЦИПа. Просить не надо. Все вы там* будете со своими "лично".)) Офигели в атаке вы. )))
Страницы