Ещё раз к во­про­су о по­след­них сло­вах Иису­са Хри­ста

Недав­няя статья-​замечание ка­мра­да Крича о бук­валь­ном пе­ре­во­де слов Еван­ге­лия вы­зва­ла силь­ный ре­зо­нанс.  По­ле­ми­ка во­круг вер­но­сти  двух ва­ри­ан­тов пе­ре­во­да  – «Боже, для чего ты оста­вил меня?!» или «Боже, по­че­му слаб я?!»  - ока­за­лась  неожи­дан­но го­ря­чей. И это хо­ро­шо! Нерав­но­ду­шие  к лич­но­сти Иису­са Хри­ста  не может не ра­до­вать.  

Но по моему нескром­но­му мне­нию, «буря» по боль­шей части ока­за­лась «в ста­кане воды». Дело в том, что в раз­ных язы­ках слово-​образование про­ис­хо­дит по-​разному, при­ме­не­ние ча­стей речи так же ис­поль­зу­ет­ся не оди­на­ко­во. В ре­зуль­та­те пред­ло­же­ния, озна­ча­ю­щие по сути одно и то же, фор­маль­но  ока­зы­ва­ют­ся раз­ны­ми.

На­при­мер, всем со школы из­вест­ная ан­глий­ская фраза «I'm traveling on the river» пе­ре­во­дит­ся как «Я пу­те­ше­ствую по реке». Но это не бук­валь­ный пе­ре­вод. Это пе­ре­вод, при­спо­соб­лен­ный под по­стро­е­ние пред­ло­же­ний в рус­ском языке.  «I'm traveling» в ан­глий­ском бук­валь­но озна­ча­ет  «я пу­те­ше­ству­ю­щий».  Когда на ука­за­те­ле уров­ня топ­ли­ва за­го­ра­ет­ся лам­поч­ка «ава­рий­но­го остат­ка», на дис­плее воз­ни­ка­ет фраза «please tanking» - «по­жа­луй­ста, за­правь­тесь». Но, опять же, «за­правь­тесь» это по-​нашему. А у них – до­слов­но – «о-​танкуйтесь» («танк» по-​ихнему = «бак» по-​нашему).  Ровно так же до­слов­ный пе­ре­вод  слова «shopping» – «о-​магазинивание».  Самое ин­те­рес­ное, у нас такой спо­соб сло­во­по­стро­е­ния ис­поль­зу­ет­ся до­воль­но ши­ро­ко.  «Окра­сить­ся»,  «опо­зо­рить­ся», «оско­ти­нить­ся» - это по­жа­луй­ста. Но «ома­ги­зи­нить­ся» – почему-​то не при­жи­лось. 

Если учи­ты­вать этот мо­мент, спор о пра­виль­но­сти пе­ре­во­да слов Иису­са Хри­ста на кре­сте пред­став­ля­ет­ся со­вер­шен­но из­лиш­ним.  Что озна­ча­ет бук­валь­ный пе­ре­вод с иври­та «Гос­по­ди, Гос­по­ди! По­че­му  слаб Я!?»  Всё, что делал Иисус Хри­стос, Он  тво­рил силой Отца Сво­е­го, ибо ис­пол­нял не Свою Волю, но ис­клю­чи­тель­но Волю Отца – Он Сам об этом го­во­рил. Со­от­вет­ствен­но, Бог-​Отец все­гда на­де­лял его Силой – про­щать грехи, из­го­нять бесов, ис­це­лять, вос­кре­шать. Во­про­ше­ние  «По­че­му слаб Я?» уже само по себе по­ка­зы­ва­ет, что та­ко­го с Ним ни­ко­гда преж­де не было. Хри­стос все­гда ощу­щал в себе эту Силу – даже, когда ей поль­зо­ва­лись без спро­су (см. ис­це­ле­ние кро­во­то­чи­вой: «Я по­чув­ство­вал Силу, изо­шед­шую из Меня»).  

По­это­му эти слова без из­ме­не­ния смыс­ла можно за­пи­сать и так: «По­че­му о-​слаб Я?», что с уче­том ска­зан­но­го озна­ча­ет, что Бог-​Отец пе­ре­стал на­де­лять Сына Своей   Силой, ибо при­ме­ни­тель­но к Иису­су Хри­сту ни­ка­ких иных ва­ри­ан­тов  объ­яс­не­ний по­те­ри Сил нет  и не могло быть.  Оста­вить  Сына без Силы это бук­валь­но и озна­ча­ет «оста­вить Его». Это со­сто­я­ние так и на­зы­ва­ет­ся – «бого-​оставленностью».  Ад­ре­со­ван­ный Богу-​Отцу во­прос «по­че­му» вклю­ча­ет в себя два ва­ри­ан­та кон­кре­ти­за­ции - «каким об­ра­зом?» или «для чего?», «с какой целью?». Но, по­сколь­ку любое дей­ствие Бога обя­за­тель­но имеет Це­ле­по­ла­га­ние, а ме­ха­низм ис­пол­не­ния Воли в дан­ном кон­тек­сте со­вер­шен­но не важен, ак­ту­аль­ным оста­ет­ся толь­ко один ва­ри­ант «с какой целью?»

По уче­нию Церк­ви Бог-​Отец сде­лал это для пол­но­ты "вби­ра­ния в себя" по­след­ствий че­ло­ве­че­ско­го Греха через во­пло­ще­ние Бога в Че­ло­ве­ке. Да и так, "по-​сермяжному" - всё же долж­но быть по-​честному! Да, Бог со­здал че­ло­ве­ка со всеми воз­мож­ны­ми по­след­стви­я­ми, вклю­чая и стра­да­ния, в том числе и невы­но­си­мые,  по при­чине от­па­де­ния от Бога. Со­здал, но и Сам всё это пре­тер­пел – вплоть до бого-​оставленности. Иису­су Хри­сту как че­ло­ве­ку при­чи­ни­ли всё воз­мож­ное зло, какое толь­ко можно во­об­ра­зить – за добро от­пла­ти­ли чер­ной небла­го­дар­но­стью, пре­да­ли, уни­зи­ли, окле­ве­та­ли, за­су­ди­ли  неспра­вед­ли­вым судом, из­му­чи­ли и убили, пре­дав му­чи­тель­ной смер­ти. А сам Бог Отец дал Ему ис­пы­тать  ещё и со­сто­я­ние бого-​оставленности  -  как  по­след­нее и самое боль­шое из всех воз­мож­ных зол, ибо такое с Богом-​Словом, коим яв­лял­ся Бого-​человек Иисус Хри­стос, могло слу­чить­ся ис­клю­чи­тель­но по Воле Отца – люди в этом плане бес­силь­ны.

В итоге Иисус Хри­стос во­брал в себя аб­со­лют­но все по­след­ствия гре­хо­па­де­ния людей. А Смысл Бо­го­во­пло­ще­ния, на­пом­ню, в том и со­сто­ял, чтобы ис­пра­вить все по­след­ствия гре­хо­па­де­ния Че­ло­ве­ка.  Иисус Хри­стос мог вос­при­нять все по­след­ствия че­ло­ве­че­ских гре­хов, кроме от­па­де­ния от Бога, по­сколь­ку «бого-​оставленность»  воз­ни­ка­ет не в ре­зуль­та­те того, что «Бог оби­дел­ся», а в ре­зуль­та­те от­па­де­ния че­ло­ве­ка от Бога по своей воле – по свое-​волию.  Но Иисус Хри­стос  «по опре­де­ле­нию» ис­пол­нял ис­клю­чи­тель­но Волю Отца и как Че­ло­век был без­греш­ным – по этой при­чине от­пасть от Бога он не мог в прин­ци­пе. По­это­му «бого-​оставление»  могло быть сде­ла­но толь­ко Свыше - Самим Богом-​Отцом.

Но и это – упро­щен­ное по­ни­ма­ние.  Ка­выч­ки по­то­му и при­ме­не­ны, что  в пря­мом смыс­ле «остав­ле­ние»  не могло быть  остав­ле­ни­ем в ре­аль­но­сти – Бог Слово в этом слу­чае пе­ре­стал бы быть Богом.  Хри­сту  было дано лишь «ощу­ще­ние остав­лен­но­сти» -  рав­но­силь­ное  фак­ти­че­ской, и не вы­зы­вав­шее в том ни­ка­ких со­мне­ний.

Но Ответ на во­прос «Для чего?», ви­ди­мо, был по­лу­чен. По­сле­ду­ю­щие слова «Свер­ши­лось…» хо­ро­шо укла­ды­ва­ют­ся в это по­ни­ма­ние…

Хри­стос Вос­кре­се, бра­тья!