Союзники Америки и закат гегемонии США

Как союзники Америки воспринимают  снижение мощи и влияния США и одновременный подъем Китая?
 Книга предлагает широкую оценку действий союзников, чтобы справиться с упадком гегемонистской мощи Америки, подъемом Китая и трансформирующимся мировым порядком.

Отвечая на эти центральные вопросы, авторы сосредотачиваются на двух взаимодополняющих  аналитических подходах.
В первом рассматривается восприятие системных изменений союзниками Америки: как союзники США  формулируют этот вопрос и какой политический дискурс возникает в связи с этим?
Второй подход фокусируется на конкретных стратегиях внешней политики и обороны, выдвинутых этими союзниками. В книге исследуется степень, в которой союзники США готовы поддержать гегемонию США и рассматривает понимание союзниками-демократами международной структуры, их отношения к Соединенным Штатам и их собственные устремления в этом меняющемся мировом порядке. 
Джастин Мэсси - адъюнкт-профессор политологии в Университете Квебека в Монреале.
Джонатан Пакуин - профессор политологии в Университете Лаваля. Исследования Ратледжа в анализе внешней политики
Редакторы серий:Кристофер Олден, Лондонская школа экономики, Великобритания
Амнон Аран, Городской университет Лондона, Великобритания

[Свои комментарии  топикстартера автора записи (Кылдысин) здесь и далее по тексту привожу в квадратных скобках. Наиболее любопытные фразы жирно выделил. Сразу оговариваю своё резко негативное отношение к приводимой книге, даю которую исключительно с целью показа истинного отношения американских яйцеголовов к нашей стране.]

Введение
Джон Икенберри открыл свою книгу «Непревзойденная Америка» следующими строками: “Превосходство американской мощи сегодня беспрецедентно в современной истории... Мы живем в мире с одной сверхдержавой, и серьезного конкурента не видно” (Ikenberry 2002:
1) Эти строки были написаны в ранние годы президентства Джорджа У. Буша, предшествовавшее длительным и дорогостоящим войнам в Афганистане и Ираке, мировому финансовому кризису и экономическому и военному господству Китая. Оглядываясь назад, оценка Икенберри превосходства Америки кажется чрезмерно самоуверенной и предполагает, что однополярные оптимисты, возможно, переоценили американскую мощь на заре двадцать первого века. За последнее десятилетие или около того множество книг и статей подогрели дискуссии об упадке американской мощи и вытекающем из этого предположении о переходе глобальной власти с Запада на Восток. Дебаты также были сосредоточены на том, проявляют ли Соединенные Штаты достаточное и правильное мировое лидерство, и на типе большой стратегии, которую Америка должна проводить в эти неопределенные времена. Тем не менее, в текущих дискуссиях отсутствовал ответ на эти серьезные вызовы со стороны США. демократические союзники, такие как европейские страны, Канада, Япония или Соединенное Королевство.
Стремясь помочь построить либеральный международный порядок, который более 70 лет обеспечивал стабильность и экономический рост, союзники США теперь должны смириться с возможностью ослабления гегемонистской мощи Америки.

Постамериканский мир.
    Предполагаемое ослабление американской гегемонистской власти стало предметом оживленных дебатов, грубо противопоставляя тех, кто подчеркивает упадок. В этих дебатах никто не утверждает, что Соединенные Штаты сталкиваются с абсолютным упадком могущества, в то время как идея относительного упадка из-за подъема Китая является скорее спорной. Однако в чем эксперты расходятся во мнениях, так это в скорости и последствиях этого относительного упадка, в первую очередь в отношении веры в либеральный международный порядок и того, будет ли переход власти насильственным или мирным.
    Некоторые сторонники упадка прямо утверждают, что однополярность закончилась, а гегемонистская мощь США быстро угасает. Они утверждают, что “однополярный момент”, о котором говорил Чарльз Краутхаммер в начале 1990-х годов, является древней историей, и что распределение власти больше не сосредоточено в руках Вашингтона. Другие утверждают, что Америка остается сильнейшей державой, но больше не пользуется той степенью мировой
влияние, которое оно когда-то оказывало. В соответствии с этим Фарид Закария утверждал десять лет назад, что мы живем в “постамериканском” мире: международной системе, в которой Соединенные Штаты остаются могущественным государством, несмотря на то, что их сравнительное влияние и мощь неуклонно снижаются. Чарльз Купчан присоединил свой голос к этой группе ученых, утверждая, что двадцать первый век не будет ничьим миром; миром, состоящим из взаимозависимых наций без четкого центра тяжести. Кроме того, Трин Флокхарт предполагает, что в будущем мы можем столкнуться с международной системой, включающей конкурирующие порядки, где либеральный порядок больше не будет иметь глобального охвата. Короче говоря, аргумент гласит, что, хотя Соединенные Штаты остаются великой державой, их гегемония ослабевает, и переход власти в сторону Китая ведет к многополярной системе.
    Относительный упадок гегемонистской мощи США часто объясняется сочетанием множества факторов.
Во–первых, глобальный финансовый кризис 2007-2008 годов и последовавшая за ним Великая рецессия ослабили экономику Америки, а также лидерство Соединенных Штатов как глобальной экономической державы. Были ли эти экономические потрясения прямой причиной относительного упадка Соединенных Штатов или косвенным фактором, ускорившим воздействие системных сил при переходе власти, сторонники упадка утверждают, что Соединенные Штаты больше не в состоянии выполнять роль державы-гегемона. Финансовый кризис также вынудил Вашингтон сократить свои расходы и начать относительный выход из международного кризисного управления в таких местах, как Украина, Сирия и Ливия, ситуация, которая контрастирует с его прошлым участием в Косово, Афганистане и Ираке. В совокупности эти две взаимосвязанные причины упадка гегемонии, по-видимому, сигнализируют о “перенапряжении империи”, предполагая долгосрочный срыв растущих военно-политических обязательств и снижение экономических возможностей. Спустя два десятилетия после взлета и падения Великих держав Пол Кеннеди утверждал, что хронический фискальный дефицит и военное перенапряжение, наконец, положили конец гегемонии США. Как он отметил, “Глобальные тектонические сдвиги сил в сторону Азии и от Запада, похоже, трудно обратить вспять”.
    Во-вторых, переворот в международной системе объясняется появлением новых полюсов экономической и политической власти, способствующих распространению влияния в все более многополярный мировой порядок. Обобщенная выражением “подъем остальных”, эта тенденция особенно проиллюстрирована странами БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка), которые значительно увеличили свои экономики, в то время как Соединенные Штаты были заняты расходованием огромных ресурсов на войну с терроризмом [то есть в большинстве своём с теми, кому штаты наступили на ногу или на голову]. Эти государства теперь выдвигают свои интересы вперед и ведут себя более агрессивно в своих двусторонних и многосторонних отношениях. Это аксиома теории баланса сил, которая утверждает, что многополярность неизбежна; великие державы вынуждены балансировать против доминирующей державы путем формирования контргегемонистской коалиции и / или наращивания вооружений. Как доминирующая растущая держава, Китай обычно рассматривается как самый мощный претендент на глобальное первенство США.
    В-третьих, быстрый рост экономики Китая и его растущее присутствие в Азиатско-Тихоокеанском регионе являются причиной этих потрясений. Всплеск могущества Китая не только способствовал возникновению многополярного мира, но и активизировал дискуссию о переходе власти от Соединенных Штатов к Китаю. Следовательно, сторонники упадка утверждают, что Вашингтон больше не обладает необходимым влиянием, чтобы навязывать свои предпочтения и сохранять свою лидирующую роль в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Америка, по словам бывшего чиновника министерства обороны Австралии, должна поделиться властью с Китаем в рамках нового концерта великих держав (White 2013), если только еще не слишком поздно. Поскольку Китай стремится заменить Соединенные Штаты в качестве ведущей державы в Восточной Азии, стоимость военной конфронтации с целью навязать американское лидерство в регионе становится непомерно высокой. Если Соединенные Штаты не примут реальность господства Китая и не удовлетворят его требования, этот переход власти приведет к войне за гегемонию.
Действительно, согласно теории перехода власти, когда недовольные государства поднимаются, чтобы бросить вызов гегемонистской власти, вероятна война.
Исторический анализ Грэма Эллисона (2017) утверждает, что из 16 столкновений великих держав, произошедших за последние 500 лет, 12 закончились войнами, а еще одно - жестокой холодной войной. Путем приспособления или конфронтации, гегемония неизбежно придет в упадок перед лицом поднявшегося Китая.
Имеется и другой взгляд на этот вопрос. Хотя признаётся относительный упадок Соединенных Штатов, неизбежный “подъем остальных” и перемещение богатства с Запада на Восток, есть возражения против того, что однополярность, тем не менее, сохранится в обозримом будущем. Это происходит прежде всего потому, что мощь Соединенных Штатов находится в их собственной лиге. С точки зрения богатства, технологий и военного потенциала она намного опережает своих ближайших конкурентов. И несмотря на значительные ограничения американской мощи в результате финансового кризиса 2007-2008 годов, Соединенные Штаты сохраняют глобальное военное превосходство, а их экономика “колоссально велика, чрезвычайно сложна и замечательно инновационна, с богатыми и надежными кадрами и ресурсами”. В одном из самых последних аргументов в пользу неопровержимой однополярности Майкл Бекли утверждает, что сторонники упадка неправильно оценивают власть, не учитывая ее стоимость. По его словам, Соединенные Штаты превосходят Китай по богатству в четыре-пять раз, а по мощи в пять-десять раз, и
разрыв растет. Более того, Бекли утверждает, чтоСоединенные Штаты были благословлены исключительными обстоятельствами, которые практически гарантируют, что они станут самой могущественной нацией ... они обладают уникальным набором географических, демографических и институциональных преимуществ, которые выражаются в доминирующем геополитическом положении. Таким образом, для некоторых Соединенные Штаты остаются непревзойденной сверхдержавой, при этом однополярность понимается как “структура, в которой возможности одного государства слишком велики, чтобы их можно было уравновесить”.
Мощь Америки настолько велика, что сводит на нет теорию баланса сил, поскольку однополярность исключает соперничество за гегемонию. Примасисты также предостерегают от линейных прогнозов, основанных на быстром росте. У американцев долгая история неправильных оценок их сил. После Спутника советские люди были 10 футов ростом; в 1980-х годах это были японцы. Теперь это китайцы. Другие примасисты ставят под сомнение основы растущей мощи Китая. По прогнозам, в ближайшее время обгонит США в качестве крупнейшего в мире экономики, экономическое развитие Китая, тем не менее, отстает в пересчете на душу населения дохода и инновационного потенциала. Китай также переживает демографическую катастрофу с одним из худших кризисов старения в истории. Бекли таким образом, предупреждает, что изменения часто не являются линейными. Подъем Китая может продолжаться безостановочно, а может стагнировать или даже снижаться. Например , дебаты по поводу США . спад в 1970-х годах, текущий отчет о неизбежном подъеме Китая
ошибочен, по мнению сторонников примитивизма, из-за его близорукости. По правде говоря,
Америка остается доминирующей державой, и поэтому преждевременно, если не безответственно, говорить о постамериканском мире. Примасисты далее утверждают, что глобализация работает в пользу гегемонистской мощи Америки. Глобализация позволяет Соединенным Штатам извлекать выгоду из своих конкурентных преимуществ и работает над расширением и углублением своей гегемонии посредством интернационализации американского капитала. Как отмечают Брукс и Уолфорт, Соединенные Штаты обладают чистым преимуществом перед Китаем в глобальных цепочках создания стоимости, где они доминируют в секторах высоких технологий, в отличие от конкурентоспособности Китая в секторах с высокой трудоемкостью. Более того, экономическая мощь Америки гораздо более глобализирована, чем у Китая. Почти 50% из 500 крупнейших корпораций мира принадлежат американцам, в то время как китайский капитал почти полностью является национальным. [хмм, скоро мы увидим, - благо ли это...]
Либеральный мировой порядок, на котором зиждется экономическая гегемония Америки,
характеризующийся открытостью, свободной торговлей, свободными рынками, свободными потоками инвестиций и либеральной демократией, таким образом, укрепляет первенство США, способствуя их экономическим конкурентным преимуществам. Короче говоря, глобализация означает что глобальные общественные блага, предоставляемые Соединенными Штатами, “являются менее коллективными, чем частными, и достаются в первую очередь гегемону и таким образом помогают поддерживать его гегемонию”.
Связанный с этим аргумент, выдвигаемый примасистами, заключается в том, что “транснациональный либерализм”, лежащий в основе американской гегемонии, также приносит пользу иностранным государствам. Следовательно, американская гегемония более долговечна, чем прошлые гегемонии, из-за ее благожелательности; другие страны участвуют в либеральном международном порядке и помогают поддерживать его, несмотря на относительный упадок
Мощь США.
Анализируя степень поддержки основных ценностей, поддерживающих гегемонию США — демократии и неолиберализма — в девяти великих державах, Аллан, Вучетич и Хопф находят сильную поддержку либеральному международному порядку в Бразилии, Индии, России и Китае. Они приходят к выводу, что “порядок, возглавляемый США, может оставаться стабильным перед лицом китайского вызова или упадка Америки”, учитывая, что основные претенденты на гегемонию США поддерживают основные ценности, стоящие за этим. Более того, поскольку собственные основные ценности Китая являются замкнутыми и пропагандистскими, считается маловероятным, что они будут
способный создать контргегемонистскую коалицию против возглавляемого США порядка.
Легитимность власти США, простирающаяся за пределы ее границ — в том числе внутри ее основных конкурентов, — таким образом, делает ее гораздо более прочной. Это также предполагает, что экономический подъем Китая может оказаться возможным интегрировать в либеральный порядок. Эта идея кооптации Китая еще больше перекликается с пересмотренной теорией стабильности гегемонии, предложенной Снидалом), согласно которой снижение относительной мощи США не обязательно может привести к упадку гегемонии США, если другие великие державы коллективно обеспечат сохранение основных ценностей, лежащих в основе установленного международного порядка. Другими словами, стабильность гегемонии может пережить упадок гегемона. Последнее замечание, сделанное примасистами, заключается в теории ядерного мира. В нем утверждается, что разработка ядерного оружия опровергает утверждение теории перехода власти о том, что война за гегемонию неизбежна. Взаимное гарантированное уничтожение (MAD) бросает вызов правдоподобию войны за гегемонию. Переход власти между США и Китаем столкнулся бы с этой логикой разрушения, которая, по мнению реалистов, лежит в основе мира между великими державами с середины двадцатого века. “В век ядерного сдерживания, - пишет Икенберри, - война великих держав, к счастью, больше не является механизмом исторических изменений. Изменения, вызванные войной, были отменены как исторический процесс”. Фактически, единственным подлинным переходом власти, произошедшим в ядерный век, по мнению Фортманна и Хаглунда, был распад Советского Союза, который, разумеется, произошел мирным путем. Другие примасисты указывают
на другой фактор невозможности нападения на США: огромное превосходство ядерного арсенала Америки делает немыслимым ядерное нападение на Соединенные Штаты со стороны равного конкурента. Короче говоря, однополярность стала более прочной благодаря ядерному оружию.
Что такое гегемония? Гегемония Америки была возможна благодаря ее значительно превосходящим материальным возможностям, в военном, экономическом и финансовом плане, в раннюю послевоенную эпоху. Это то, что сделало возможным Pax Americana.
Согласно теории гегемонистской стабильности, самое могущественное государство в международной системе предоставляет достаточно товаров для создания и поддержания порядка и стабильности. В эпоху после 1945 года Америка играла эту роль, потому что у нее был “контроль над сырьем, контроль над источниками капитала, контроль над рынками и конкурентные преимущества в производстве высокоценных товаров”. Соединенные Штаты использовали свое подавляющее материальное превосходство для формирования международной обстановки, благоприятствующей их интересам и укрепляющей их доминирование. Это включало создание международных институтов безопасности, валютно-финансовой системы и торговли либерального международного порядка, прежде всего Организации Наций, Организации Североатлантического договора, Всемирного банка, Международного валютного фонда и Генерального соглашения по тарифам и торговле, преемником которого стала Всемирная торговая организация. Америка также создала сеть двусторонних и многосторонних альянсов, помогла восстановить экономики Западной Европы и Японии и обеспечить ключевую валюту международных обменов - доллар США. Короче говоря, гегемония понимается здесь как опирающаяся в первую очередь на материальное превосходство. Из этой перспективы следует, что упадок могущества США означает начало конца американской гегемонии.
    Вторая точка зрения отвергает такую дихотомию. В нем утверждается, что изменения в
распределении власти не обязательно подразумевают изменения в международном
порядке. В соответствии с пересмотренной версией теории стабильности гегемонии, предложенной Снидалом, гегемония сводится к глобальному лидерству. Упадок доминирующей державы не обязательно означает конец гегемонии, если ключевая группа могущественных государств коллективно обеспечивает устойчивость международного порядка, созданного тогдашним гегемоном. Чтобы это произошло, слабеющая, но все же доминирующая держава должна проявить лидерство. Последнее не означает подчинения других через принуждение. Скорее, лидерство предполагает приобщение лидеров второстепенных государств к набору норм, сформулированных гегемоном, таким образом, чтобы они затем проводили политику, соответствующую интересам гегемона. В этой форме гегемонии “осуществление власти — и, следовательно, механизм, с помощью которого достигается соблюдение, — включает в себя проецирование гегемоном набора норм и их принятие лидерами других стран”. Таким образом, гегемонистская власть влечет за собой молчаливое согласие посредством распространения норм, а не подчинение посредством принуждения. Соединенные Штаты выполняли эту роль в послевоенном порядке, выступая в качестве поставщика безопасности, создателя правил и создателя норм. Ключом к отличию актов лидерства от актов власти, утверждают Купер, Хигготт и Носсал, является понимание мотивов, стоящих за поддержкой второстепенными государствами повестки дня и политики гегемона; то есть, между искренним желанием следовать и прагматичным почтением к сильным. Другими словами, вопреки учению Фукидида, слабые могут как быть жертвами сильного, так и усиливать его власть к своей собственной выгоде. Все зависит от характера отношений лидерства и последователей. Таким образом, гегемонистское лидерство может повлечь за собой предоставление общественных благ, а не эксплуатацию последователей, если оно осуществляется благожелательно и принимается другими как законное. Тем не менее, большинство исследований упадка либерального международного порядка были сосредоточены только на том, что Америка обеспечивает лидерство. С точки зрения упадка, Соединенные Штаты больше не выполняют свою роль глобального гегемона. Как утверждает Кристофер Лейн, экономический гегемон должен разрешать глобальные экономические кризисы,
а не вызывать их. […] Предполагается, что гегемон является кредитором последней
инстанции в международной экономике. Соединенные Штаты, однако,
стали заемщиком first resort — крупнейшим должником в мире. В других исследованиях лидерства США использовался внешнеполитический подход. Некоторые прямо утверждают
, что администрация Обамы не смогла повести за собой мир. Знаменитое (или печально известное) выражение “руководить сзади” стало олицетворением предполагаемого отсутствия воли к лидерству в международных делах. Это побудило кандидата в президенты от республиканской партии Митта Ромни заявить: “Бог создал эту страну не для того, чтобы она была нацией последователей. Америка должна возглавить мир, или это сделает кто-то другой” (цитируется по Коэну 2011). Совсем недавно политика президента Трампа "Америка прежде всего" рассматривалась как способная ускорить упадок. Трамп пересмотрел основные принципы, лежащие в основе либерального гегемонистского порядка Америки, поставив под сомнение актуальность военных союзов и соглашений о свободной торговле.
    Очевидное желание уменьшить участие Америки в альянсах по обеспечению безопасности и обещания его администрации об экономическом протекционизме вызвали много обеспокоенность по поводу готовности Соединенных Штатов осуществлять нормативное лидерство, которое помогло им создать либеральный международный порядок. Как отмечает Икенберри, “Торговля, союзы, международное право, многосторонность, окружающая среда, пытки и права человека — по всем этим вопросам президент Трамп сделал заявления, которые, если бы были приняты меры, эффективно положили бы конец роли Америки как лидера либерального мирового порядка”.
Следовательно, все большее число ученых утверждают, что одна из величайших проблем для У.S. гегемония заключается не в подъеме Китая, а скорее в ослаблении внутренней поддержки либерализма в самих Соединенных Штатах, однако, остается крайне маловероятным, что “Трамп преодолеет глубокие структуры и зависимости от путей, которые склоняют к системному поддержанию”, включая использование американского доллара в качестве глобальной резервной валюты, а также преобладание США в режимах глобальной безопасности и прямые иностранные инвестиции. Но для Лисснера и Рапп-Хупера политика Трампа “Америка прежде всего”, подпитываемая национализмом и нативизмом, представляет собой "полный упрек либеральному интернационализму" и ставит под угрозу либеральный международный порядок.
    Другие утверждают, что Соединенным Штатам следует перейти на “офшорное балансирование”, сокращение или выборочное участие. Несмотря на ценность этих дебатов и их последствия для устойчивости гегемонии США, они должны быть признал, что это сводит изучение лидерства к одному только лидеру. Действительно, сосредоточившись почти исключительно на точке зрения лидера, такой подход к гегемонии США может обеспечить хорошее понимание теории перехода власти, но не дает веских оснований для оценки гегемонистской теории стабильности. Как выразились Купер, Хигготт и Носсал, обязаны ли союзники США следовать американской гегемонии, несмотря на ее уменьшающуюся относительную мощь? Ответ на этот вопрос имеет значительное значение для дебатов по U.С. гегемонии. Широкая аудитория позволяет приходящему в упадок гегемону “тратить меньше энергии и ресурсов на достижение результатов, которые в основном отвечают его собственным интересам, чем тому, кто должен поддерживать свое господство более дорогостоящими средствами”. Таким образом, нынешние системные потрясения ставят значительные дилеммы перед демократическими союзниками США, поскольку возможности Америки уменьшаются в относительном выражении, а ее глобальное лидерство находится под сомнением.
    Обязаны ли союзники последовать за нами? Тут нам необходимо трезво взглянуть на то, что говорится и делается в столицах демократических союзников, если мы хотим иметь лучшее представление о том, что ждет нас впереди с точки зрения упадка и переходного периода.
Публичные документы, принятые основными союзниками США, теперь открыто ссылаются на меняющийся международный порядок. Например, в Стратегии национальной безопасности Соединенного Королевства на 2015 год говорится: «Контекст меняется, движимый такими событиями, как растущая роль негосударственных субъектов, влияние технологий и долгосрочные перемещения экономического богатства на юг и восток мира. Ожидается, что в 2020-х годах китайская экономика станет крупнее экономики Соединенных Штатов, в то время как другие развивающиеся рынки, в частности Индия и Бразилия, имеют потенциал для заметного роста мощи и влияния».
    Оборонная политика Канады на 2017 год также указывает на то, что восприятие политической элиты меняется. Как в нем говорится, - «в эту эпоху растущей многополярности Соединенные Штаты по-прежнему бесспорно, являются единственной сверхдержавой. Китай является растущей экономической державой с растущей способностью оказывать влияние по всему миру. Россия доказала свою готовность подвергнуть испытанию международную обстановку в области безопасности. В международную систему вернулась степень конкуренции крупных держав. Совсем недавно министр иностранных дел России Сергей Лавров пожаловался на международное поведение Америки и обвинил Вашингтон в том, что он вызывает большую нестабильность в мире. По словам Лаврова, тот факт, что американцы “не хотят прислушиваться к мнению других центров мировой политики, тем самым отказываясь принимать реалии формирующегося многополярного мира”, усугубляет такое поведение».
    Тем не менее, рассвет постамериканского мира отмечен относительным уходом Вашингтона из евроатлантического сообщества безопасности и российским военным возрождением в евразийском регионе, не говоря уже о деньтребовательном подходе президента Трампа к своим союзникам по НАТО. В этом контексте европейские союзники стоят перед трудным выбором. Возможно, они надеются убедить Соединенные Штаты существенно активизировать свои действия в Европе, чтобы предотвратить любые новые вызовы территориальной и кибербезопасности европейских государств после российских атак на Украине, Грузии и странах Балтии. Они могли бы также рассмотреть возможность увеличения масштаба своих инвестиции в европейскую оборону и интеграцию для формирования евроатлантического блока, способного уравновесить Россию. Наконец, они могли бы стремиться сформировать сообщество общеевразийской безопасности, в которое вошла бы Россия. Тем не менее, ни одно исследование не выявило реакцию союзников на текущие системные сбои с использованием межнационального подхода.
Экономический подъем Китая и военная напористость требуют пересмотра внешней политики союзников США. Мы знаем, например, что Австралии пришлось переориентировать свою стратегию и разработать более региональную политику, менее ориентированную на ее традиционные союзы. На сегодняшний день эта стратегия, переориентированная на рынки Китая и Индии, оказалась плодотворной для Австралии.
Однако, хотя переплетение ее экономики с ключевыми региональными экономиками было полезным для национального роста, оно также может иметь увеличил риск втягивания в китайско-американскую войну. Действительно, подъем Китая связан с его долей проблем безопасности. Наиболее актуальным примером является случай Южной Кореи, которая, как и многие другие государства (например, Япония), зажата между старыми и новыми державами: Соединенными Штатами и Китаем. Сеул обязан сбалансировать свои дипломатические позиции с обеими державами, в то же время избегая напряженности между ними. Более того, технологические амбиции Китая привели Вашингтон и его основные союзники должны занять более твердые позиции по отношению к Пекину. Австралия, Новая Зеландия, Япония, Соединенное Королевство и Соединенные Штаты исключают китайскую телекоммуникационную компанию Huawei из разработки своих сетей 5G по соображениям национальной безопасности. Вашингтон предупредил своих союзников, что китайское правительство может использовать оборудование Huawei для слежки за ними. Эта проблема обострилась в конце 2018 года с арестом финансового директора Huawei Мэн Ваньчжоу в Ванкувере после запрос об экстрадиции по обвинениям в мошенничестве и нарушении международных санкций против Ирана. Пекин выразил протест против ареста канадскому правительству и использовал агрессивную тактику, включая шантаж, в попытке запугать канадское правительство, чтобы оно освободило Мэн Ваньчжоу. Дело Huawei иллюстрирует усиление стратегического соперничества между Соединенными Штатами и Китаем в технологической сфере, что побудило союзников США пересмотреть свою политику безопасности в отношении Китая.
Некоторые ученые ставят под сомнение, хватит ли у союзников-демократов смелости поддерживать гегемонию США в контексте глобального перехода власти. Говорят, что политический либерализм и права человека пришли в упадок на Западе, особенно с возрождением откровенно нелиберального популизма в Италии, Венгрии, Польше, Словакии, Германии, В Дании, Швеции и, конечно же, в Соединенных Штатах. Согласно исследованию, проведенному Институтом V-Dem (2018), автократизация, то есть подрыв демократических институтов и норм, набирает обороты и в 2018 году затронула 2,5 миллиарда человек. “Демократическая рецессия”, вызванная ростом авторитаризма и ксенофобии, ставит под угрозу не только нормативные основы гегемонии США, но и готовность единомышленников-демократических союзников защищать либеральный международный порядок.
Это чревато обострением отношений между Соединенными Штатами и их союзниками
в то время, когда Россия и Китай бросают все больше вызовов возглавляемой США системе альянсов.

      Часть I Обсуждение упадка США и перехода власти
  1 Американский упадок - предначертанный, избранный или случайный?
Четверть века назад, после окончания холодной войны и распада Советского Союза, когда ни одна другая страна не рассматривалась в качестве вероятного равного конкурента, Соединенные Штаты казались единственной великой державой, однозначно доминирующей в однополярном мире. Более того, Соединенные Штаты не только обладали подавляющим превосходством в военной мощи, мощи проекционной способности и военных технологиях, то есть жесткой силе, но и их экономическая мощь и культурное влияние казались преобладающими. Однако в течение дюжины лет это первенство было бы поставлено под сомнение.
Террористические атаки 11 сентября, дорогостоящие и длительные военные интервенции в Афганистане и Ираке, международные вызовы законности американских действий, внутренние разногласия, финансовый кризис 2007-2009 годов и подъем Китая как экономической державы и напористого геополитического игрока привели к росту спекуляций об упадке Америки.
    Несмотря на впечатляющее восстановление экономики после финансового кризиса, Соединенные Штаты в настоящее время сталкиваются со значительными долгосрочными бюджетными и финансовыми ограничениями из-за ежегодного бюджетного дефицита и растущего государственного долга. Тем временем американские военные, которых просили делать больше с меньшими затратами, перегнули палку. В то же время внутриполитическая поляризация имеет усилилось, и общественность продемонстрировала большее нежелание к иностранным вмешательствам, даже несмотря на то, что вызовы со стороны ревизионистских держав, особенно Китая, России, Ирана и Северной Кореи, возросли. В ответ два сменявших друг друга президента стремились сократить обязательства США за рубежом. Администрация Обамы проводила политику сокращения расходов, стремясь примирить ревизионистские государства и переложить бремя ответственности на других участников и международные институты. В свою очередь, администрация Трампа, хотя в отдельных случаях следовала более традиционной политике и была более готова утвердить военную мощь США, пренебрежительно относилась к своим союзникам, ухаживала за основными противниками и стремилась снизить издержки глобального лидерства.
В этих условиях значительная часть внешнеполитического дискурса внутри страны и за рубежом рассматривает Соединенные Штаты как угасающего гегемона и смотрит в сторону перехода власти с растущим Китаем, сопровождающегося повышением рисков конфликтов и войн. В свою очередь, союзники Америки демонстрируют растущее беспокойство. Например, в ответ на то, что президент Дональд Трамп в июне 2018 года объявил о выходе Соединенных Штатов из соглашения по иранской ядерной программе от июля 2015 года (Совместный всеобъемлющий план действий), президент Европейского совета предупредил: “С такими друзьями враги не нужны”. В Германии канцлер Ангела Меркель провозгласила: “Мы пережили разрыв в немецко-американских, в европейско-американских отношениях”. Другие немецкие лидеры, включая министра иностранных дел Хейки Мааса, были еще более громкими в своих призывах к Европе занять гораздо более независимую позицию в мировых делах, отвернуться от руководства Вашингтона и порвать со своей зависимостью от Соединенных Штатов. А ведущий немецкий эксперт по обороне и безопасности Кристиан Хакке утверждает, что Германия больше не может полагаться на защита Соединенных Штатов и то, что в результате они должны стать ядерной державой. [ах, как кстати для кого-то укро-нацисты встали на уши в 2022м году...]. Эти и другие предположения об Америке частично основаны на убеждении, что снижение ее внутренней мощи и международного господства в значительной степени неизбежно.
   Ничто не длится вечно, и стоит задаться вопросом, наступил ли, наконец, конец долгой эры американского лидерства и преобладания после 1945 года. Действительно, как материальные, так и идеологические основы этого гегемонистского статуса , по-видимому, разрушаются. Измерение этого, однако, является непростой задачей.
  Среди наиболее полезных исторических оценки упадка гегемонии и перехода власти даны Робертом Гилпином в его основополагающей работе "Война и перемены в мировой политике" (1981). Гилпин опирается на примеры древних Афин, имперского Рима, Нидерландов, Великобритании и Соединенных Штатов, чтобы выявить три основные причины упадка великой державы. Первый из этих показателей касается затрат на поддержание гегемонистского лидерства. Cильнейшее государство обычно платит непропорционально высокую цену за поддержание существующих властных отношений. Здесь американская жалоба на то, что союзники не соблюдают согласованные пороговые значения для расходы на национальную оборону являются одними из давних и стали более резкими при президенте Трампе. Дело не только в том, что страны–члены не смогли достичь порога в 2 процента, но и в хронической жалобе, восходящей к последним десятилетиям холодной войны и тогдашнему целевому показателю в 3 процента. Действительно, в последние годы этот дисбаланс стал еще более выраженным, и только четыре других члена НАТО (Великобритания, Польша, Эстония и Греция) соответствуют рекомендованному критерию. Германия, с крупнейшей и наиболее важной экономикой Европы, выделяет на оборону всего 1,24 процента своего ВВП, и она планирует увеличить эту сумму всего до 1,5 процента к 2024 году. Помимо Европы, расходы Америки на оборону в Азии также являются существенным бременем, не только по сравнению с союзниками, но и с точки зрения необходимости поддерживать дорогостоящие возможности проецирования силы, включающие обширное развертывание военно-морских и воздушных сил. К этому бремени добавляются длительные войны Америки в Афганистане и Ираке. В последние годы американские расходы на оборону [на нападение] составили 5 процентов ВВП в 2011 году и с тех пор снизились до 3,6 процента. По сравнению с эпохой холодной войны, когда оборонный бюджет достигал более 10 процентов в 1950-х годах и 6-8 процентов в последующие десятилетия, военное бремя может показаться вполне управляемым. Разница, однако, заключается в текущем и долгосрочном бюджетном дефиците Америки, который создает совершенно другой набор ограничений.
    Здесь вступает в игру вторая долгосрочная причина снижения гегемонии - внутренняя тенденция к росту внутреннего потребления. В этом отношении, модели современного общества потребления находятся под вопросом, особенно после того, как всеобъемлющие угрозы Второй мировой войны и холодной войны уже давно исчез. Между тем, старение населения и неуклонно растущее бремя выплат по социальному обеспечению, программе Medicare, Медикэйд и пособиям ветеранов, наряду с увеличением бюджетного дефицита и государственного долга, подразумевают серьезные ограничения способности Америки выдерживать расходы на проецирование власти. Речь идет не только о расходах на оборону и внешнюю политику, но и о финансировании многих других ключевых элементов национальной власть, включая образование, инфраструктуру, науку, технологии, иностранную помощь и многочисленные ключевые правительственные функции, а также способность справиться с любым будущим экономическим спадом или финансовым кризисом. Отчасти это вопрос политических предпочтений, поскольку как республиканская, так и демократическая администрации и большинство в конгрессе не пожелали или не смогли провести серьезную бюджетную реформу. По сравнению с другими западными странами федеральные налоговые поступления в США относительно ниже, составив в среднем 17,4 процента годового ВВП в течение 50-летнего периода с 1968 по 2017 год
Однако расходы на социальные выплаты выросли с 5,5 процента ВВП в 1968 году до 10,4 процента в 2008 году и 13 процентов в 2018 году и, по прогнозам, будут продолжать расти, тем самым увеличивая дефицит бюджета. Наиболее важной первопричиной здесь является демография. Полвека назад на каждого человека, получающего пособия по социальному обеспечению и программе Medicare, приходилось пять человек рабочей силы. Это соотношение сократилось до трех работников на каждого бенефициара и будет продолжать сокращаться по мере выхода на пенсию поколения бэби-бумеров. В отличие от роста этих социальных программ, дискреционные федеральные расходы, которые включают
как оборонные, так и не связанные с обороной расходы, составляют всего 6,3 процента ВВП по сравнению с 7,7 процента десять лет назад. Текущие бюджетные прогнозы показывают, что дефицит федерального бюджета скоро достигнет 1 триллиона долларов в год, несмотря на сильный экономический рост и исторически низкий уровень безработицы.
  Третья причина упадка великих держав связана с распространением технологий. Поздние модернизаторы, такие как Япония после 1864 года и снова в 1960-х и 70-х годах, а также Китай после 1978 года, могут довольно быстро продвинуться вверх по технологической кривой, как только передовые идеи и научные прорывы станут широко распространены. В эпоху после Второй мировой войны Советы быстро сравнялись с достижениями США в области ядерного оружия, авиации, ракет и электроника, а в более поздние десятилетия Китай и другие страны внедрили достижения в области высокоскоростных вычислений, высокоточного оружия и передовых технологий всех видов. В то время как многие недавние достижения Китая были ускорены интеллектуальным пиратством и передачей технологий, вымогаемых у иностранные фирмы, желающие инвестировать в Китай, крупные инвестиции Пекина в науку и технологии также стали фактором как в военной, так и в гражданской областях, и его общие расходы на научные исследования в 2018 году впервые оцениваются как равные или, возможно, превышающие расходы Соединенных Штатов. Например, Китай и Россия амбициозно проводят исследования и разработки передовых видов оружия, таких как гиперзвуковые ракеты, технология, в которой, как считается, Соединенные Штаты отстают. Меньшим примером является военное использование технологии беспилотных летательных аппаратов. Когда-то это было почти монополией Соединенных Штатов и Израиля, а теперь распространилось настолько широко, что Иран и даже террористическая группировка, такая как "Хезболла", приобрели возможности для производства и развертывания этого оружия.
    Важность распространения технологий для подрыва преимуществ Америки можно увидеть на примере того, что Барри Позен ранее назвал “господством над общим достоянием” (2003). Оценка Позена 2003 года, опубликованная на пике могущества Америки после окончания холодной войны, выявила уникальные военные преимущества США в воздухе, космосе, на море и под водой. Подразумевалось, что, обладая таким подавляющим преимуществом в то время, Соединенные Штаты могли легко позволить себе сократить свои зарубежные развертывания, поскольку их стратегическое превосходство оставалось гарантированным.     Распространение технологий в гражданской сфере также заметно и увеличивалось на протяжении последних полувека. Массовое расширение торговли, глобализация, роль многонациональных корпораций и быстрое распространение научно-технических знаний - все это сыграло свою роль. Здесь также есть свидетельства того, как гегемонистская власть может быть самореверсивной.
Несмотря на эти показатели снижения, оправдан здоровый скептицизм. С одной стороны, призрак упадка не является чем-то новым. Со времен революции, Гражданской войны и в двадцатом веке неоднократно случались случаи, когда судьба Америки, казалось, висела на волоске [любопытно, о чём речь? Бананы не завезли?]. Споры об упадке были устойчивым многолетним явлением в дискурсе о Соединенных Штатах. Они были направлены на его внутренние сильные и слабые стороны, а также на его влияние и роль во внешних делах. Еще в первые годы независимости Америки видный французский общественный интеллектуал и писатель, граф Жан Луи де Бюффон, явно пренебрежительно относился к американцам как к народу и даже к их растениям и животным. Это вызвало резкую отповедь со стороны Томаса Джефферсона в его качестве посла США во Франции (Jefferson 1787).В двадцатом веке, в 1930-х годах, во времена тяжелой десятилетней экономической депрессии и массовой безработицы, голоса в стране и за рубежом утверждали, что капитализму американского типа и представительной демократии пришел конец и что единственными жизнеспособными путями вперед могут быть пути к фашизму европейского типа, коммунизму советского типа или какой-либо другой внутренней форме авторитаризма. Тем не менее, в конце 1930-х годов и с началом Второй мировой войны Соединенные Штаты успешно перевооружились и вмешались, чтобы победить нацистскую Германию и имперскую Японию. Она вышла из войны сильнейшей державой на земле и продолжила работать с союзниками над созданием ключевых институтов либерального международного порядка. [как кстати то война случилась для США] Фашистский вызов был подавлен, но советская угроза была более долговременной и глобальной, и временами она вызывала мрачные предупреждения о том, что Соединенные Штаты рискуют опасно отстать. Таким образом, советский запуск в октябре 1957 года первого в мире космического спутника "Спутник" вызвал обеспокоенность по поводу отстающей конкурентоспособности Америки, потери фокуса и предположительно плачевного состояния ее системы образования, особенно в области науки и техники. Критики опасались, что русские открывают опасное преимущество в военной и космической технике, и они беспокоились о надвигающемся ракетном отставании. На президентских выборах 1960 года Джон Ф. Кеннеди баллотировался, пообещав снова сдвинуть Америку с мертвой точки, но беспокойство вскоре оказалось преувеличенным. Усовершенствованная технология спутникового наблюдения показала, что Соединенные Штаты по-прежнему значительно опережают Советы, и к 1969 году обещание Кеннеди о том, что Америка станет первой страной, отправившей человека на Луну, было выполнено. Еще одна волна упадочных прогнозов возникла в середине 1970-х и в начале 1980-х годов. Это было результатом серьезных потрясений за рубежом и кризисов внутри страны. Во внешней политике они включали войну во Вьетнаме, иранскую революцию и кризис с заложниками, а также крупные советские вторжения в развивающийся мир наряду с предупреждениями о том, что “соотношение сил”, то есть общий баланс национальной и геополитической мощи, теперь меняется в пользу Москвы. Уотергейтский кризис, последствия двух крупных нефтяных потрясений, худшая рецессия со времен Второй мировой войны, рекорд послевоенный уровень безработицы и инфляции, а также истощенное президентство Джимми Картера также способствовали возникновению чувства беспорядка и упадка. Вызов исходил не только от Советов. С середины 1970-х и вплоть до 1980-х годов Америка также, казалось, отставала от Японии. Здесь задача была не военной, а промышленной и экономической. Япония превратилась в динамичного современного производителя и экспортера не только в важных потребительских отраслях, таких как автомобилестроение, но особенно в электронике и более широких секторах современных технологий. Даже когда холодная война заканчивалась в 1989 году, ведущий японский бизнесмен и видный бывший министр кабинета министров и его соавтор могли бы провозгласить: “У нас будет совершенно новая конфигурация баланса сил в мире”, и "у США нет надежды” (как цитируется в Lewis 1989). Действительно, еще в 1993 году один из самых проницательных стратегических мыслителей Америки Сэмюэл Хантингтон выразил глубокую озабоченность по поводу растущей экономической мощи Японии, ее расширяющегося лидерства в ключевых военных технологиях и снижения влияния США в других странах (Хантингтон 1993). Однако в течение десятилетия Холодная война закончилась, Советский Союз распался, и — по иронии судьбы — его модель общества оказалась на “свалке истории” Карла Маркса. Со своей стороны, Япония, которая казалась таким грозным экономическим гигантом, погрузилась в двухдесятилетний период экономической стагнации и из-за старения населения вступила в эпоху демографического спада. Тем временем Америка, которая, в конце концов, не пострадала от изнурительного перенапряжения, вновь оказалась в положении, казалось бы, неоспоримой экономической силы и геополитической мощи.
   При этом я утверждаю, что материальные и институциональные преимущества Америки в значительной степени остаются непревзойденными для других стран или равных конкурентов. Среди этих сильных сторон - размер, широта и глубина американской экономики и ее финансовых рынков, ее конкурентоспособность, ее технологии, ее великие исследовательские университеты, ее способность к инновациям и уникальная роль доллара.
   Необычайные природные ресурсы страны, включая ее энергетическое и сельскохозяйственное изобилие, а также географические размеры, составляют еще одну огромную силу. Несмотря на недавние ожесточенные споры по поводу иммиграционной политики, способность Америки принимать и ассимилировать иммигрантов со всего мира уникальна и впечатляет. Кроме того, его демократические институты и верховенство права остаются глубоко укоренившимися и устойчивыми и выдержали гораздо более серьезные вызовы, чем сегодняшние. [любопытно, что автор думает сейчас про это утверждение?] И, конечно, Америка обладает уникальной военной мощью и способностью проецировать власть. Как я подчеркивал в своей работе, поддержка глубокого участия Америки за рубежом была широко распространена среди внешнеполитических и политических элит в течение шести десятилетий после Второй мировой войны и способствовала сохранению роли США в поддержании либерального международного порядка. На протяжении более семи десятилетий международная роль Соединенных Штатов включала, среди прочего, создание и поддержание международных институтов, поддержку региональной стабильности, обеспечение сдерживания и уверенности союзников, противодействие распространению ядерного оружия, поддержку глобальной экономики, содействие либерализации торговли и экономическому развитию, охрану окружающей среды и – часто, но не всегда – поощрение прав человека и демократизации. Она эффективно служила не только лидером, защитником и промоутером либеральных демократий и рыночной экономики, но и правил и норм существующего международного порядка, долговечность которого столь многие считают само собой разумеющимся. В качестве другого примера, сделанное президентом Биллом Клинтоном в 1997 году описание Соединенных Штатов как “незаменимой нации” отражает это понимание, которое было широко распространено среди либеральных интернационалистов, центристов и умеренных консерваторов. Внешнеполитическая стратегия Обамы с ее предпочтением сокращения расходов в некоторой степени представляла собой ограниченный отход от этой традиции, как и заметные элементы внешней политики Трампа. На этот раз все по-другому?
    Оценка материальной мощи Америки
В важных отношениях преобладание Америки и ее относительная, если не абсолютная, мощь, по-видимому, достигли пика в первом десятилетии двадцать первого века. В то время в геополитической и военной сферах умное оружие и способность проецировать мощь Америки казались беспрецедентными. Более того, Соединенные Штаты не столкнулись с очевидной серьезной энергетической угрозой. Она имела прочные союзы в Европе и Азии, а ее модель пользовалась широко распространенная привлекательность по всему миру. Демократия и рыночная экономика, казалось, все более укреплялись за рубежом, а успешное расширение и углубление Европейского союза, казалось, предвещало дальнейшее внедрение ценностей и институтов, вытекающих из вдохновленного США либерального порядка, который возник после Второй мировой войны. В науке и технике Америка, казалось, доминировала, особенно в области компьютеров, авиации, биотехнологий, генетики и в развивающейся области информационных технологий. Она также извлекла выгоду из своего богатого сельского хозяйства и богатых природных ресурсов. Добавленные к этому списку исследовательские университеты Америки стали образцом для остального мира, а их музыка и культурные стили стали повсеместными. В конце двадцатого и начале двадцать первого веков отечественная экономика находилась на подъеме, пожиная плоды
информационной революции и извлекая выгоду из значительного сокращения расходов на оборону.
В результате федеральное правительство фактически имело скромный бюджетный профицит в 1998, 1999, 2000 и 2001 финансовых годах, что заставило некоторых экономистов размышлять о возможных последствиях, если это продолжится (Дейв Мануэль, н.д.). Если это так, у федерального правительства было бы меньше потребности в заимствованиях, что резко сократило бы предложение казначейских ценных бумаг и, таким образом, ограничило бы доступность широко используемого варианта для индивидуальных и корпоративных инвесторов и пенсионных фондов. Это было тогда; менее чем два десятилетия спустя драматические перемены ясно очевидны как в абсолютной, так и в относительной власти. С точки зрения собственных сильных сторон Америки, можно определить степень эрозии. Во-первых, рассмотрим растущие издержки глобальной роли Америки. После террористических нападений на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября 2001 года бремя глобальной антитеррористической кампании Америки возросло. Соединенные Штаты и их союзники воюют в Афганистане уже 17 лет, хотя в последние годы численность их войск значительно сократилась. Война в Ираке, начиная с 2003 года, оказалась дорогостоящей как в материальном, так и в человеческом плане, а также в плане иностранной поддержки Соединенных Штатов. Долгосрочные финансовые издержки этих двух конфликтов остаются предметом спора, но они составляют по меньшей мере несколько триллионов долларов. Другие военные действия в Сирии, в основном в качестве консультантов в Ираке и в других странах Ближнего Востока, Северной Африки и Африки к югу от Сахары для борьбы с распространением ИГИЛ и "Аль-Каиды" требуют постоянного развертывания воздушных и морских подразделений, а также Сил специального назначения. В дополнение к человеческим жертвам, существуют расходы на содержание большого количества войск и техники за рубежом, износ систем вооружения, замена высокоточного оружие, уход за ранеными и долгосрочное бремя ветеранских льгот. Между тем существует необходимость поддерживать современные, изощренные разведывательные возможности со спутниками, беспилотными летательными аппаратами, передовыми компьютерами, киберзащитой и большим количеством квалифицированного и специализированного персонала. Распространение технологий, как отмечалось выше, также сыграло свою роль в подрыве преимуществ США как в гражданской, так и в военной сферах. Это помогло превратить Китай в грозного коммерческого конкурента, быстро продвигающегося вверх по пищевой цепочке от базовых отраслей к гораздо более передовым и изощренным технологиям. В военном отношении Китай приобрел воздушные и военно-морские возможности (запрет доступа / запрет на зону, известный как A2 / AD), которые сделали бы дорогостоящими действия Соединенных Штатов на его морской периферии или вблизи нее.
   Кроме того, Россия и Китай разработали сложные средства ведения кибервойны, а китайцы обладают передовыми противоспутниковыми системами, которые потенциально могут ослепить спутники США в случае крупного конфликта. На внутренней арене разрушились важные сегменты промышленной базы Америки. В частности, с начала двадцать первого века произошли потери производственных мощностей вместе с почти одной третью рабочей силы в обрабатывающей промышленности. Частично это произошло в результате технологических изменений, но особенно из-за конкуренции со стороны Китая и других недорогих оффшорных конкурентов. Эти изменения, возможно, зашли достаточно далеко, чтобы ограничить возможности США. компаниям наращивать производство в определенных стратегических отраслях или в полной мере использовать неизбежные технологические прорывы, которые произойдут и которые потребуют передовых производственных возможностей и персонала для их эксплуатации.
   Изменения в составе рабочей силы наряду с разрушением значительной части традиционной промышленной базы за последнее поколение оказали критически важные социальные и культурные последствия. Среди них более резкая политическая поляризация, культурное негодование и недоверие к элитам, наряду с быстрым ростом популизма как справа, так и слева и усиленным распространением социальных сетей. В течение последнего десятилетия поляризация в Конгрессе стала более распространенной, чем когда-либо с момента окончания Реконструкции в 1870-х годах. Поляризация и рост популизма, конечно, обусловлены множеством причин. Но общий эффект заключался в том, что было труднее достичь внутреннего консенсуса по ключевым вопросам внутренней и внешней политики.
  В течение трех или четырех десятилетий и опыта крупных событий, включая войну во Вьетнаме, Уотергейтский скандал, импичмент Клинтона, длительные войны в Ираке и Афганистане и интенсивный партийный антагонизм во время администраций Клинтона, Буша, Обамы и Трампа, общественность стала все более скептически относиться к правительству. К этому добавляется растущий акцент на политике идентичности в сочетании с повсеместным тенденция к “сортировке” в образовании, жилье, выборе профессии, аудитории средств массовой информации и развлечениях также ослабила чувство национальной общности. Отсутствие общего чувства глубокой угрозы, в отличие от Второй мировой войны и холодной войны, а также в течение очень короткого времени после 11 сентября, также уменьшает тенденцию американцев отождествлять себя с более широкими национальными и общинными проблемами и ставить их во главу угла. Например, доверие к правительству упало до 18 процентов по сравнению с 40 процентами в 2000 году и 62 процентами в октябре 1968 года (Pew Research Center, 2017). Неудачи в руководстве являются важной частью этой эволюции. Изначальные высказывания президентов Билла Клинтона, Джорджа У. Буша и Барака Обама имели объединяющие темы; тем не менее их президентство вскоре стало предметом ожесточенных партийных разногласий среди членов Конгресса, широких кругов средств массовой информации и широкой общественности. Например, каковы бы ни были достоинства политики президента Клинтона, как в случае с реформой социального обеспечения, разоблачения его поведения в овальном кабинете с молодой женщиной-стажером внесли свой вклад не только в то, что спровоцировали ожесточенную процедуру импичмента, но и нанесли ущерб достоинству самого президента.В случае с Джорджем У. Буш, его незначительная победа на выборах 2000 года, решение о которой в конечном счете принял Верховный суд, оставила страну глубоко расколотой. Менее чем через год его реакция на террористические атаки 11 сентября в Нью-Йорке и Вашингтоне оказала сплачивающее воздействие на общественное мнение и национальную мораль. Позже это рассеялось на фоне ожесточенных споров по поводу его напористой Стратегии национальной безопасности от сентября 2002 года и последующей войны в Ираке 

   Другие показатели сохраняющейся силы Америки включают ее университеты, которые продолжают лидировать в международных рейтингах, и присутствие более 300 000 китайских студентов, которые решили учиться в Соединенных Штатах.
По сравнению с тем, что было два десятилетия назад, в то время, когда Америке фактически никто не противостоял, сейчас она сталкивается с противниками, которые обладают значительной региональной властью и представляют угрозу ее жизненно важным национальным интересам, региональной безопасности и мировому порядку и их союзников.
   В случае России, чье поведение было разрушительным на протяжении более десяти лет, угрожая своим более слабым соседям, оккупировав часть Грузии, вторгнувшись в Крым и Украина, используя информационную войну и проводя тайные операции в Европе и даже Соединенных Штатах, Соединенные Штаты сталкиваются с противником, которого необходимо сдерживать. Внутренние силы России очень скромны. Его экономика относительно невелика, и его сильные стороны заключаются главным образом в энергетических ресурсах, а также в производстве и обладании мощными обычное и ядерное оружие. Российское вторжение в Украину в 2014 году и захват Крыма представляют собой первое насильственное изменение европейской границы со времен окончания Второй мировой войны [автор забыл про Югославию], а также вопиющее нарушение устава ООН. Но по сравнению с последними годами Соединенные Штаты предприняли шаги по укреплению своего потенциала обороны и сдерживания в Европе с целью отбить у России охоту к дальнейшим агрессивным действиям. Распространяется ли такое сдерживание на сферу дезинформации и информационной войны - это другой вопрос. В последние годы русские скрытно, а иногда и открыто вмешивались в отдельные европейские страны, стремились посеять хаос и дискредитировать демократические институты на Западе и вмешались в президентские выборы в США в 2016 году [сама выдумала — сама обиделась?]. Противодействие российской дезинформации и фактической кибервойне - это задача, с которой Соединенные Штаты и их союзники пока не показали, что они способны эффективно справиться.
Китай - самый большой великодержавный соперник из всех. Его растущая экономическая мощь, технологическая и военная мощь сделали его грозным соперником Соединенным Штатам. Этого не было в 2000 году, но это стало таковым в последние годы. Китай является конкурентом, но еще не открытым противником. Однако она становится все более напористой и экспансионистской, например, в плане захвата и милитаризации островов в Южно-Китайском море. Она также чрезвычайно амбициозна в расширении своего влияния за счет инициатива “Пояс и путь”, масштабный инфраструктурный проект, призванный более тесно связать Китай с Европой и Юго-западной Азией, а также в создании таких институтов, как Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ).
  Соединенные Штаты действительно обладают способностью влиять на поведение Китая в экономической и военной сферах, и особенно в торгово-экономических делах. Спорные тарифные меры Трампа [демократ писал] представляют собой реальную проблему для хищнического [хищнического!?] экономического поведения Китая, но их эффективность остается под вопросом. В целом, хотя Китай стал гораздо более грозным соперничая с Соединенными Штатами с начала двадцать первого века, Америка сохраняет значительные преимущества в национальной мощи.
  Следующей среди ревизионистских держав является Иран. Тегеран использовал своих доверенных лиц, включая "Хезболлу", Корпус стражей Иранской революции, шиитские ополчения и наемников из Афганистана и Пакистана, для действий в Ливане, Сирии, Газе, Ираке и Йемене. Несмотря на СВПД, он развивает свою ракетную программу дальнего действия и стремится оказывать влияние на всем Ближнем Востоке [да как он смел?!]. Что еще более опасно, с его провозглашениями “Смерть Израилю”, а также “Смерть Америке”, Иран пригрозил геноцидальной войной против Израиля. Если бы израильтяне увидели, что их безопасность находится под серьезной угрозой или что они сталкиваются с прямым нападением, они, безусловно, ответили бы максимальным использованием своей военной мощи, включая в самых тяжелых обстоятельствах применение ядерного оружия. Таким образом, становится необходимым удержать Иран от его давних усилий по приобретению ядерного оружия. Вместо того, чтобы просто откладывать его приобретение до 2025 или 2030 года — как предусмотрено в СВПД, — решающее значение имеет предотвращение получения Ираном ядерного оружия. Выход администрации Трампа из ядерного соглашения с Ираном и его давление на Иран является попыткой достичь этой цели, как и его национальная контртеррористическая стратегия от октября 2018 года, в которой основное внимание уделяется Ирану как ведущему государству-спонсору терроризма (Трамп 2018).
   Другой пример - Северная Корея, где Соединенные Штаты давно стремятся к ядерному [купились что ли, или только вид сделали?] разоружению, задача, которая до сих пор ускользала от предыдущих американских президентов и которая была свидетелем того, как северокорейцы неоднократно нарушали торжественные обещания, получая помощь в виде продовольствия, топлива и денег. Здесь также риски значительны, и необходимость сочетать искусную дипломатию, подкрепленную экономической и военной мощью, представляет собой огромную проблему для Соединенных Штатов.
Администрация Трампа призвала к полному, поддающемуся проверке и необратимое ядерное разоружение, но коммюнике Трампа-Ким Чен Уна от 12 июня 2018 года, в котором обещается “полная денуклеаризация Корейского полуострова”, является не более чем желательным до тех пор, пока северокорейцы не будут действительно применять конкретные и ранее беспрецедентные меры. Более того, формулировка, на которую согласился Ким, имеет сходство с формулировкой предыдущих — и в конечном счете ложных — обязательств по денуклеаризации, взятых его дедом и отцом, Ким Ир Сеном в октябре 1994 года и Ким Чен Иром в сентябре 2005 года.
       Союзы Америки: почему упадок имеет значение.
   Сила Запада и самих Соединенных Штатов долгое время основывалась на прочных союзнических узах. В 1970-е и в 1980-е годы много внимания уделялось отношениям между так называемыми трехсторонними державами, Соединенными Штатами, Европой и Японией. Говорили, что этот треугольник представляет самый важный центр силы в мире. Однако с того времени, по мере того как богатство и власть стали более распространенными по всему миру, европейская и японская стороны треугольника заметно ослабли. Военная мощь Европы после окончания холодной войны значительно уменьшилась. Такие страны, как Германия, которые когда-то располагали огромными обычными вооруженными силами, теперь обладают лишь очень ограниченным военным потенциалом. Германия действительно направляет силы специального назначения и миротворцев в Афганистан и в другие опасные районы под эгидой НАТО или ООН, но ей не хватает самого современного оборудования, а готовность имеющегося у нее оружия сильно ограничена. Например, менее половины боевых танков Leopard, всего 39 истребителей Typhoon и ни одна из шести подводных лодок и 15 фрегатов не находятся в боеспособном состоянии. Другие страны ЕС страдают [страдают?] от аналогичных ограничений. Европейская проблема также не сводится только к военной силе. Их вооруженные силы и оборонная промышленность обладают очень небольшим потенциалом для сотрудничества на подлинно европейской основе [видимо, как в 1812м и 1941м гг.]. Что еще более важно, серьезные внутренние разногласия сейчас одолевают ЕС, который на рубеже XXI века, как некоторым казалось, находится на пороге превращения в действительно крупную мировую державу, по масштабам практически эквивалентную Соединенным Штатам. Среди наиболее спорных из этих вопросов - миграция, популизм, евро, Брекзит, национальный суверенитет, отношения с Россией и степень будущей политической и экономической интеграции. Отношения между Соединенными Штатами и их европейскими союзниками ухудшились с момента прихода к власти администрации Трампа [с чего вдруг? Трамп ведь освободил их от «страданий», заставив тратить больше денег на вооружение]. Ожесточенные споры по поводу карательных тарифов, введенных Вашингтоном, и неспособность урегулировать разногласия на важной встрече G7 в июне 2018 года усилили основную напряженность. Но эти конфронтации также являются затяжным следствием окончания холодной войны, когда европейцы воспринимают значительно меньшее чувство общей угрозы. Американские предупреждения о разделении бремени не являются чем-то новым. Администрация Обамы жаловалась на неадекватные расходы Европы на оборону, особенно в отношении целевого показателя НАТО в 2 процента. И все же мнение опросы, проведенные в Европе, показали снижение общественной готовности выполнять общие оборонные обязательства в соответствии с Уставом НАТО. Примечательно, что, согласно опросам Исследовательского центра Pew в 2016 и 2017 годах, большинство немцев не поддержали бы применение военной силы для защиты союзника по НАТО в военном конфликте с Россией (Pew Research Center 2017). Другими словами, даже до президентства Дональда Трампа общественное мнение Германии больше не принимало значение требований статьи 5 НАТО. Аналогичные опросы также показали скептицизм общественности в Италии и Франции.По иронии судьбы, несмотря на недостатки в обороноспособности Европы, а также в политической воле выделить необходимые ресурсы, европейцы по-прежнему выражают решительную поддержку самой НАТО. Опрос Pew показал, что европейцы, включая 65 процентов немцев, по-прежнему уверены, что Соединенные Штаты выполнят свои военные обязательства по их защите, если союзник по НАТО вступит в серьезный военный конфликт с Россией. Более того, несмотря на широко распространенное неодобрение президента Дональда Трампа, благоприятные взгляды на Соединенные Штаты продолжают преобладать в большей части Европы, при этом 64 процента европейцев согласны с тем, что для мира лучше, чтобы Соединенные Штаты были ведущей державой. Возможно, удивительно, что опрос Pew 2017 года показал, что 62 процента американцев положительно относятся к НАТО по сравнению с 23 процентами отрицательно (Исследовательский центр Pew, 2017). Более недавний опрос предполагает еще более сильную поддержку. Проведенный Чикагским советом по глобальным вопросам опрос американского общественного мнения и внешней политики США показал, что 75 процентов американцев выражают положительное отношение к приверженности США НАТО.
В то время как риторика администрации Трампа (“Сделать Америку снова великой”) и ее отказ от ряда важных международных обязательств воплощает в себе более националистический набор предпочтений, опрос Чикагского совета, тем не менее, показывает, что американцы хотят, чтобы Соединенные Штаты продолжали работать за рубежом. Несмотря на финансовые и человеческие издержки американских иностранных интервенций после 11 сентября, опрос, проведенный в октябре 2018 года, показал, что 70 процентов населения поддерживают активное участие Соединенных Штатов в мировых делах, и только 29 процентов предпочитают оставаться в стороне. Это было самое позитивное общественное отношение с 2002 года, когда 71 процент американцев ответили положительно. Таким образом, внутреннее общественное мнение само по себе не является препятствием для участия Америки за рубежом. 

В то время как материальная мощь Соединенных Штатов остается огромной, ее относительная сила по сравнению с другими государствами в определенной степени ослабла с середины 2000-е годы. Это отражает быстрое развитие Китая и других стран [и объясняет стремление США опустить другие страны ниже плинтуса],

а также более широкое распространение экономического процветания и регионального влияния по всему миру. Однако эти изменения необходимо рассматривать в перспективе.
    Наиболее важным соображением является то, что после окончания холодной войны в 1991 году Соединенные Штаты получили кратковременный перерыв в истории. Она обладала подавляющим перевесом национальной мощи и не сталкивалась ни с какими значительными конкурирующими державами, не говоря уже о крупном противнике. Эта ситуация была уникальной, и она больше не повторяется. Тем не менее, Соединенные Штаты сохраняют огромные фундаментальные преимущества, не в последнюю очередь сильную и динамичную экономику, впечатляющую устойчивость своего общества и институтов, а также готовность общественности продолжать активно участвовать [вмешиваться] в мировых делах. Что еще более важно, американская мощь продолжает превосходить мощь других стран, включая Китай, и, вероятно, так будет продолжаться в ближайшие десятилетия [свежо предание]. Как недавно утверждал Майкл Бекли, если общая экономическая и военная мощь Америки измеряется точно и всесторонне в сравнении с другими, “В обозримом будущем ... ни одна страна, скорее всего, не получит средств, чтобы бросить вызов Соединенным Штатам в борьбе за глобальное первенство” (Beckley 2018, 2). Но эта власть не безгранична, и для того, чтобы ее можно было эффективно использовать, ее нужно использовать умело и осмотрительно. Это важно не только для самих Соединенных Штатов и их союзников, но и для поддержания международных институтов, а также норм и институций либерального международного порядка. Однако, независимо от того, удастся это или нет, призывы к альтернативным формулировкам международного порядка, организованного вокруг глобализации, стран БРИКС, Китая и России или важных региональных игроков с “Глобального юга”, являются фантазией. Сама глобализация зависит от готовности участников соблюдать ее правила и устои, и, таким образом, она уязвима перед произволом и проблемами, возникающими из-за дилемм коллективных действий.     Например, Китай и Россия неоднократно проявляли себя хищниками в своем поведении [если мы — хищники, то вы - скоты]. Они смогли использовать международные режимы и институты для получения выгод, но в остальном они не желают поддерживать эти механизмы, выходящие за рамки их собственных узких личных интересов [вот они, двойные стандарты!]. В случае Китая это означало, например, вопиющие нарушения правил международной торговли, кражу интеллектуальной собственности, принудительную передачу технологий, манипулирование обменными курсами и захват островов и территориальных вод в Южно-Китайском море. Что касается России, то имели место вопиющие нарушения международного права и официальных договорных обязательств, запугивание и энергетический шантаж направленные против ее ближайших соседей, кибератаки, систематические кампании дезинформации и тайное вмешательство в европейские и американские выборы [эх, жаль, примеров не приводит].
Возможности Америки остаются значительными, но они не безграничны, и важно помнить, что даже на пике своего могущества Соединенные Штаты не всегда могли одерживать верх. Примерами ее неудач или разворотов являются советское господство в Восточной Европе после Второй мировой войны, потеря Китая Мао и коммунистами в 1949 году, война во Вьетнаме, Иранская революция и неспособность добиться решающей победы в Афганистане. Подобные события служат напоминанием о деликатной задаче принятия решения о том, следует ли и когда использовать американскую мощь за рубежом, и о важности квалифицированной и ловкой дипломатии. Участие Америки само по себе может быть недостаточным, но оно почти всегда необходимо, если есть какая-либо перспектива успеха в поддержании ценностей, интересов и безопасности демократий и рыночной экономики, а также в решении общих мировых проблем. Более насущный вопрос заключается в том, обладают ли Соединенные Штаты сегодня мудростью, политикой и решимостью, чтобы обеспечить свои собственные национальные интересы и в то же время эффективно работать с другими странами в поддержании существующего международного порядка. Эти характеристики подвергались сомнению во время президентства Дональда Трампа, а нередко и при его предшественнике. Говоря об эпохе Плана Маршалла около 70 лет назад, Майкл Мандельбаум (2018) подчеркнул как экстраординарный характер лиц, принимающих решения, так и ощущение чрезвычайной срочности в то время. Однако в поляризованной американской политической среде этих элементов не хватает. Как в результате способность Соединенных Штатов обеспечить эффективное международное
участие и лидерство остается под вопросом. Хотя в краткосрочной перспективе есть причины для серьезного беспокойства по поводу роли Америки в мире, лежащие в основе сильные стороны и устойчивость Соединенных Штатов, тем не менее, дают основания для обоснованного оптимизма в отношении долгосрочной перспективы. Более широкий вывод из этого анализа заключается в том, что Соединенные Штаты по-прежнему обладают не только материальной мощью для поддержания своего первенства и активного глобального участия, но и необходимой базой общественной поддержки для такой роли. Что эти возможности и общественная поддержка не определяют, так это то, выберут ли лидеры в Вашингтоне такой курс действий. Не менее важны для поддержания долгосрочного союза с Соединенными Штатами позиции европейской элиты и общественности, а также выбор политики. Однако, в отличие от Соединенных Штатов, также остаются серьезные вопросы относительно европейского потенциала.
  В то время как американское первенство, вероятно, сохранится, способность Европы поддерживать партнерство с альянсом остается далеко не гарантированной [видимо, подразумевается спобность Европы платить по счетам США].
   Амбициозные планы председателя КНР Си Цзиньпина в отношении своей страны хорошо известны. Выступая на 19-м съезде Коммунистической партии в октябре 2017 года, он фактически назвал Китай естественным лидером в мире. Он заявил, что к 2035 году страна достигнет полного экономического и технологического развития, что, в свою очередь, проложит путь к осуществлению “мечты о славном восстановлении китайской нации” и лидерству Китая в “сообществе общей судьбы человечества” к 2050 году. Тем временем в Соединенных Штатах (U.С.), другой прирожденный лидер мира, президент Дональд Трамп, проводил все выходные того месяца за игрой в гольф — возможно, подходящая метафора для нации, находящейся в упадке.
   Тем не менее, два ключевых вопроса все еще требуют адекватного ответа: насколько сильна сегодня возглавляемая США западная гегемония и какова вероятность того, что Китай станет лидером мира?
  Во первых, вероятность успешной китайской контргегемонии сильно завышена, потому что Китаю не хватает последователей [авторы ещё не знают про арабов и персов]. Рассматривая “распределение идентичности” — переменную системного уровня, которая отражает силу и стабильность гегемонистских порядков во внутренних дискурсах национальной идентичности в Бразилии, Франции, Германии, Индии, Японии, России, Соединенном Королевстве (UK) и Соединенных Штатах (U.S.) - в 2010 году, мы видим, что Китай с его авторитарным капитализмом отчетливо выделяется среди остальных. Это означает, во-первых, что Китай вряд ли они присоединятся к западному неолиберальному демократическому порядку, который преобразует его изнутри.
  Во-вторых, островная [island, так в тексте] и пропагандистская особенность Китая является слабой основой идеологии, которая могла бы стать тем, что Грамши назвал “здравым смыслом”, в мировом масштабе. Действительно, “Модель Китая” представляется достаточно одиозной как для элит, так и для масс не только в Соединенных Штатах, но и в странах, которые сегодня являются союзниками Соединенных Штатов либо формально (Франция, Германия, Япония, Великобритания), либо неформально или потенциально (Бразилия, Индия). Хотя возможный будущий сдвиг в национальной идентичности можно использовать для поддержки либо у социал-демократической контргегемонистской коалиции Европы, Индии и Бразилии , либо у авторитарной популистской версии того же самого, похоже, нет альтернативной идеологии для поддержки и легитимизации реального международного гегемонистского порядка, основанного на таких предпосылках. Таким образом, в отсутствие последовательной идеологии недавний подъем антиглобализма с большей вероятностью приведет к
распаду господствующего порядка, чем к переходу или преемственности. Гегемония здравого смысла Грамши утверждает, что переход к гегемонии - это передача лидерства от одной доминирующей военно-экономической державы к другой, и главный вопрос заключается в том, будет ли передача насильственной или мирной. Если это верно, то при нынешних тенденциях мы можем ожидать, что подъем Китая приведет к переходу к гегемонии к концу текущего столетия.Этот взгляд на гегемонию чрезмерно узок, как показано в работах Антонио Грамши об отношениях между обществом и государством.     Если образовательные и религиозные учреждения, общественные движения и популярная культура
не отделены от правительства, а скорее взаимозависимы с ним министерства, суды, полиция и вооруженные силы, писал итальянец в своих тюремных тетрадях, тогда получается, что правящие элиты не могут увековечить себя у власти исключительно с помощью принуждения, но также должны создавать и контролировать “согласие” идеологическими средствами. Эти двое, как он выражается, “взаимно уравновешивают друг друга, без чрезмерного преобладания силы над согласием” (Грамши 1971).
Гегемония возникает, когда, доминирующее государство создает порядок, идеологически основанный на широкой мере согласия. Эта точка зрения теперь представляет собой хрестоматийное знание о разнице между гегемонией и империей: когда поддерживающей идеологии не хватает легитимности, у гегемона возникает соблазн руководить имперски, постоянно применяя силу.
  Грамши также разработал общую аналитическую структуру для анализа того, в какой степени, в которой особые интересы доминирующей группы успешно принимаются в качестве универсальных [т. н. Американский образ жизни] или согласованных идей. Здесь центральной концепцией является концепция здравого смысла, или senso commune.
  Здравый смысл — это набор идей, — “фрагментарных, бессвязных и несущественных” (Грамши 1971, 419), - которые помогают узаконить определенный социальный порядок. Действительно, чем более резонансной является легитимирующая идеология со здравым смыслом, тем сильнее гегемония. Важно отметить, что Грамши концептуализировал здравый смысл как нечто само собой разумеющееся, практичное и воплощенное — качества, которые чрезвычайно затрудняют его создание заново или даже манипулирование.
   Важно отметить, что сложившиеся механизмы привлечения элит к ответственности применимы и в авторитарных режимах, потому что ни один лидер, даже полностью похожий на Сталина, скорее всего, не будет последовательно проводить политику, которая не нравится их электорату и общественности.
Например, британский здравый смысл подразумевал решительную поддержку западного порядка и Соединенных Штатов в частности. Во Франции подчеркивались основополагающие ценности Французской республики, а также патриотические идеалы свободы, братства, равенства, демократии и светскости. В массовом сознании Франция изображалась как социальная демократия, которая презирает ничем не сдерживаемый капитализм; даже элиты презирали неолиберализм, включая глобализацию и свободную торговлю.
  Массы согласились, сформулировав экономическую открытость как схему использования в своих интересах угнетенных. В романах и фильмах, например, неприятие денег и стремление к наживе объединились в образе невротичного, перегруженного работой горожанина, которого мог спасти только пасторальный, буколический опыт истинно французской сельской местности. Нация также всегда была современной и западной, другими значимыми странами были Африка [здравствуй, страна Африка], Россия и, собственно, старые режимы Франции, начиная с монархии. Германия полагала себя как либеральную, свободную и демократическую. Германия - страна, которая имеет моральное обязательство защищать свои ценности за рубежом на международном уровне [во, ей можно, нам с Китаем нельзя].
Приверженность демократическим ценностям была согласованной, и как элитарные, так и массовые тексты восхваляли ее достоинства. Отрезвляющая история немецкого политического экстремизма, как правого, так и левого толка, была выдвинута в качестве примера того, что происходит, когда рушится демократия [так то Гитлер пришёл к власти самым что ни на есть демократическим путём].
Несмотря на свою вялую поддержку неолиберализма в целом, Германия в 2010 году [внезапно для себя] осознала, что решительно поддерживает западную гегемонию. Заглядывая дальше, можно заметить, что место Японии в возглавляемом США Западном альянсе было более двойственным, однако доминирующий дискурс национальной идентичности по-прежнему поддерживал западный порядок. Начнем с того, что существовал консенсус элиты и масс в отношении того, что Япония является экономически сильной капиталистической страной, которая ценит семейную ориентацию и общинные ценности. Как и во Франции и Германии, неолиберальная политика подвергалась критике, и граждане отождествляли себя с государством всеобщего благосостояния. С политической точки зрения японские тексты действительно восхваляли демократию и не смогли предложить сильную идентификацию с либеральными ценностями — вывод, который можно интерпретировать как глубокую интернализацию категории, а не ее неприятие. Восходящие страны Бразилии и Индии в основном поддерживали [ого?] основные компоненты западной гегемонии. Хотя исторически обе страны находились далеко за пределами системы альянсов США, они сами определили демократию и поэтому поддерживали демократический компонент западного порядка. Мало того, что премьер-министр Индии Сингх хвастался тем, что Индия отличается как “крупнейшая демократия в мире”. Действительно, свободной торговле и экономическому либерализму обычно отдавали должное за то, что они являются неотъемлемой частью материального прогресса Индии, однако Индия рассматривалась как страна с социалистической идентичностью и ответственностью за решение проблемы крайнего неравенства [в неравенстве виновата тяга к социализму?].
  В Бразилии, в 2010 году, было ощущение, что страна была потрясена до основания внутренним разложением и сговором между политической и экономической элитой. Как в массовых, так и в элитных текстах Бразилия была сформулирована как “ограниченная демократия”, но также и как нация, с нетерпением ожидающая своего будущего в качестве регионального лидера.
Соединенные Штаты были представлены неоднозначно, как образцовая основа для политического развития Бразилии.
  В России элита, с одной стороны, поддерживала как демократические, так и неолиберальные компоненты, примером чего являются речи Медведева и Путина, в которых выражалось восхищение неолиберальной политикой и демократическими идеалами. Массы, с другой стороны, либо возражали, либо были неуверены как в демократии, так и в неолиберализме. Сомнение в демократии выглядело прямой реакцией на западную модель демократизации в глобальном масштабе. Но хотя западная идеология пользовалась небольшой массовой поддержкой, не было также никакой поддержки социалистической или коммунистической альтернативы ей.
   В 2010 году Китай превратился в единственную великую державу, где элиты отвергли демократическую сторону западной гегемонии. Можно с уверенностью предположить, что этот вывод все еще остается в силе, и именно этот факт значительно снижает вероятность успеха любых гегемонистских усилий Китая, поскольку демократическое условие полноправного членства в западном порядке требует отказа от ключевых элементов идентичности Китая [то есть без внедрения у себя западной демократии мир на штыках не нагнёшь]. Действительно, китайская элита не может одновременно сохранить свой внутренний авторитарный социализм и повысить свою глобальную привлекательность.