Измельчавшим антимарксистам посвящается

Благодаря сегодняшней статье одного "аксиоматического логика", решившего высказаться о том как врут марксисты о праве собственности, в памяти всплыло выражение которое употребил Плеханов: "Трудовая теория собственности". Решил освежить в памяти где же я его встречал. Освежил. По результатам вынужден признать свою ошибку - оно не о взглядах кого-то из 19-го века о взглядах Гольбаха (1723—1789). То есть, из века 18-го.

И как-то грустно мне стало - и с кем приходится "дискутировать", ведь это даже близко не кто-то вроде Гольбаха.

Оцените уровень:

В эпоху Гольбаха мать-природа как в политике, так и морали руководилась как раз теми законами, которые были на руку французской буржуазии. И это вполне естественно. Ведь тогда третье сословие провозгласило, что оно есть все.

Между обществом и его членами существует, по мнению Гольбаха, нечто вроде молчаливого договора, возобновляемого ежеминутно и имеющего целью обоюдную гарантию прав всех граждан. Из этих прав наиболее священны — свобода, собственность и безопасность. Этого мало. «Свобода, собственность, безопасность — единственные узы, привязывающие человека к земле, на которой он живет. Где исчезли эти преимущества, там нет более отечества».¹

Собственность есть душа этой священной триады. Безопасность и свобода необходимы в обществе. «Для человека, однако, невозможно существовать или сделать свое существование счастливым, если он не пользуется преимуществами, добытыми для себя своими заботами и своею личностью. Поэтому законы природы дают каждому человеку право, называемое собственностью». Общество не может лишить человека его собственности, «так как оно было создано для обеспечения ее». Стало быть, собственность есть цель, а свобода и безопасность — средства. Допустим это и рассмотрим несколько ближе это священное право.

Откуда оно? Его основой является необходимое отношение, возникающее между человеком и продуктом его труда. Так, поле становится как бы частью самого земледельца, его обрабатывающего: ведь в эту землю вложены его воля, его силы, словом — «ему свойственные, индивидуальные, присущие его личности свойства». «Эта орошенная каплями его пота нива как бы отождествляется с ним самим; плоды, ею производимые, принадлежат ему, как и его члены и способности, потому что эти плоды без его труда или вовсе не могли бы существовать, или существовали бы не в таком виде, как теперь».²

Таким образом, буржуазная собственность представляется Гольбаху в виде продукта труда самого собственника. Эта трудовая теория собственности не препятствует, однако, Гольбаху высоко ценить купцов и фабрикантов, «благодетелей, дающих занятие и жизнь целому обществу, в то время как сами они обогащаются».³

Однако Гольбах, повидимому, был близок и к более правильному, хотя все же не вполне ясному, пониманию происхождения богатств «мануфактуристов». «Рабочий, прокармливаясь своею работою, по словам Гольбаха, беспрестанно приращает собственность предпринимателя». Стало быть, эта собственность производится не только (какие бесчисленные толпы рабочих приводят в движение мануфактуры!) «свойственными мануфактуристам индивидуальными качествами?» Без сомнения нет. Но что за беда! Все же «мануфактуристы» и купцы очень полезные люди, и не должно ли признательное общество наградить таких людей богатствами и почестями? Беда состоит, по Гольбаху, не в том неоспоримом факте, что «ремесленник», т.е. рабочий, содействует приращению собственности «мануфактуриста». Печально то, что благодаря «готическим и варварским предрассудкам мануфактуриста и купца не так уважают, как они того заслуживают». Мирный торговец представляется презренным существом в глазах воина, не понимающего, что этот человек, которого он презирает, «его одевает, питает, содержит его войско».⁴

Совсем другую речь ведет Гольбах о феодальной собственности. Собственников этого рода, «богатых и вельможных», он называет «слишком часто бесполезными или вредными членами общества» и неутомимо преследует их нападками. Не кто иной, как они, «угрожают уничтожить плоды труда своих ближних». Они угрожают свободе сограждан, наносят им личные оскорбления. «И таким образом право собственности беспрестанно нарушается».⁵

---

¹ «Politique naturelle» («Естественная политика»), I, р. 13, 14, 38, 125. «Главная цель соединения людей в государство и подчинения их правительству есть безопасность их собственности, мало обеспеченная в естественном состоянии» (Locke, On government Cb. IX: «On the ends of political society and government».— Локк, О правительстве. Глава IX: «О целях политических обществ и правительства).

² «Politique naturelle» («Естественная политика»), I, р. 39.

³ «Morale universelle» («Всеобщая мораль»), II, р. 429.

⁴ Там же, стр. 240.

⁵ «Politique naturelle» («Естественная политика»), I, р. 42.

(выделение курсивом - это так в тексте, выделение болдом и подчёркивание мои)

Если что: Плеханов-то, критикуя Гольбаха, его не только читал, но и прочитанное понимал и даже приводит ссылки на его слова. Если б вдруг кто-нибудь вздумается сказать, что Плеханов его перевирает. И этим разительно отличается от антимарксистов сходу заявляющих: "Я читать написанное Марксом не буду, просто вывалю кучу аксиом, а вы значится их опровергните, да ещё и с соблюдением правил дискуссии". И невдомёк ему, что с таким подходом никакая дискуссия невозможна - отсутствует её предмет. Если не считать таковым "аксиомы" из головы "логика". Ну а в реальности, при любой дискуссии его бы просто выставили за дверь. Выставили бы как Плеханов, так и сам Гольбах.