В последнее время выражение «миропорядок, основанный на правилах» стало устойчивым мемов. С остервенением, печалью, бессилием западные политики из раза в раз поминают этот мем, видимо, полагая его самоочевидным. Даже сам генератор мема не удосужился разъяснить его значение и ценность для мира. Впрочем, будучи зицпреседателем Империи Лажи он и не может открыто выразить суть данного выражения.
Что ж, придётся нам перевести вопрос содержания мема из риторической в практическую плоскость. Обобщив и несколько упростив реальные механизмы, исследованные Авантюристом и многими иными авторами, разъясним, что за ним кроется, почему он столь часто и эмоционально употребляется нашими контрагентами. Многие читатели тут не найдут ничего нового. Однако стоит зафиксировать сей исторический конструкт, ибо он является ключевым в ходе сегодняшних политических событий.
Итак, обобщённо сформулируем правила и следствия, которые вытекали из них для мира. Несмотря на то, что правила имеют шизоидно-либеральный, идеалистский характер, основная часть мира до недавнего времени добровольно-принудительно следовала им, не решаясь, по крайней мере, открыто их нарушать.
Правило 1. Свято верить, что единственным средством внешнеторговой и финансовой деятельности является доллар США.
Правило 2. Сакрально чтить «свободное» движение капиталов. Почему слово взято в кавычки, станет понятно из следующего правила.
Правило 3. Не сметь сомневаться в исключительной честности, непредвзятости и самоотверженности рейтинговых агентств. Да-да, тех, что давали высший рейтинг Lemon Brothers, SVB и многим другим прямо накануне их исчезновения. Имея такие структуры можно обеспечить любую удобную «свободу» перетока капиталов.
Правило 4. Священно поклоняться идее привлечения чужих капиталов для собственного развития, полностью пренебрегая для этого собственными профицитами. Частью, это правило следует из правила 2, но подчёркивает обязательства государства не вмешиваться в ход функционирования собственного хозяйства.
Из этих правил следуют очень простые и удобные для США и Запада последствия.
США оказывается единственным суверенным эмитентом денег. Остальные валюты лишь подменяют собственно доллар на территориях иных стран. (Правила 1 и 2). ВБ, ВМФ настойчиво рекомендуют суверенным ЦБ соблюдать два первых правила, печатая собственную валюту в количестве, необходимом для обеспечения свободной утечки долларового капитала.
При этом ЦБ накапливают долларовые резервы в ликвидных бумагах благодаря правилу 3. Куда ни кинь, всюду профит.
США получили возможность бесконечной печати доллара благодаря распределению инфляции среди остальных стран и целевых отраслей собственной экономики. Это автоматически превращает доллар в надёжное средство накопления, исключая из процесса накопления иные валюты из-за экспорта инфляции.
Правила 2 и 3 как бы говорят частному предпринимателю, что для сохранения заработанной стоимости местные деньги надо бы обменять на доллары. Что он и делает, открывая валютный депозит. Соблюдая правила 1 и 3 банки, принимающие депозиты выводят доллары из страны, обеспечивая постоянный избыток собственной валюты над физическим содержанием экономики. Таким образом, инфляция неизбежна.
Местные банки оказываются филиалами американских. При этом происходят крайне удивительные вещи: местные банки вкладывают потом и кровью заработанные деньги в надёжнейшие банки США (во исполнение правила 3) условно под 2%. А сами же заимствуют у них как ненадёжные (правило 4) под 10%. Потом, обеспечивая себе хоть какую-то маржу, выставляют эти деньги на рынок под 20%. Вас ещё удивляет инфляция свыше 10% в РФ на протяжении последних десятилетий?
Ну, казалось бы, чёрт с ним с частником. Но такой ерундой баловались и правительства. Например, РФ, имея бешенный профицит и храня его в бумажках с рейтингом ААА и копеечной доходностью, закрывало дефициты внешними заимствованиями под совершенно дикий процент. Ибо правило 4.
Указанные дисбалансы и перетоки, очевидно, сопровождались и физическими перетоками товарной массы, часть которой доставалась США за так, то есть даром.
Внимательный читатель заметит, что в итоге доллары возвращаются в США. А это должно бы вызвать гиперинфляцию там. Это совершенно правильно. И она там имела место прямо у все перед носом. Это инфляция активов, недвижимости, образовательных, медицинских, юридических услуг. Но наиболее эффективное место стерилизации лишней долларовой массы – биржи и рынки трежерей. Индексы Доу и Насдака нам прямо показывают накопленную инфляцию, экспортированную вовне. Но при желании эти пузыри можно периодически сдувать.
Приятным бонусом для США тут выступали возможности для угнетения иноземных экономик, лишая их возможностей долгосрочного инвестирования у себя дома, накопления в собственных средствах.
Под аббревиатурой США тут не следует понимать собственно США. Подобными правилами пользовались многие Западные страны. Да описанные механизмы не стоит принимать слишком буквально – в реальности они многократно более изощрённы и многообразны.
Вся остальная надстройка «миропорядка, основанного на правилах» в виде ли международных финансовых институтов, системы договоров и альянсов была всего лишь нацелена на поддержание строгого соблюдения правил 1-4.
Вооружённый пониманием смысла мема читатель внезапно поймёт, что претензии к РФ в разрушении этого самого «миропорядка, основанного на правилах» абсолютно идиотичны. Правила 2-4 были с клинически дебильным цинизмом подорваны странами Запада совершенно самостоятельно. Их подрыв неизбежно приводит к кризису правила 1. Вместе с разрушением правил вся политэкономическая надстройка, требовавшаяся для их выполнения, оказалась не нужна.
Не перестаёт удивлять мастерство политического дзюдо ВПР РФ. Запад самостоятельно последовательно и неотвратимо изолирует себя – самую дефицитную часть мира – от наиболее ценных источников профицита.
И хотя это и не было озвучено в качестве целей СВО, есть все основания считать разрушение правил 1-4 наиболее замечательным промежуточным её итогом. Понести стратегические потери такого масштаба ради совершенно невесомых тактических приобретений на второстепенном фронте… Наглядный пример того, как жить нельзя.
Комментарии
Есть ёщё тема - ссудный процент как торговля рисками (про CAPM)... планирую написать статью на тему.
Можно и так сказать. Но сути это не изменит. Ссудный процент - торговля будущим. Тем чего пока нет.
ссудный процент при фиатных деньгах это эмиссия
Почему именно при фиатных? Испанской короне ничего не мешало эмитировать полновесные деньги.
И обратно: без ссудного процента с любыми деньгами не бывает эмиссии? Поясните.
Касательно эмиссии полновесных денег в окружении фиатных.
Есть ещё одно важное правило: Национальные валюты дложны быть свободно конвертироваться по курсу, который определяет невидимая рука рынка.
Как только это условие выполнено, то насос по выкачиванию ценностей начинает работать и чем дольше вы упорствуете в полновесности своих денег, тем быстрее их вес уйдёт за эмиссию доллара.
Это правило 2 - свободное движение капиталов
Есть другая возможность осуществления полновесных денег - денег, которые будут потребляться. Примеров в истории масса: солевые деньги, то же золото. Есть лишь технический вопрос реализации. Против таких любая эмиссия бессильна.
Не «бессильна».
Вспомните что произошло в Европе и сугубо в Испании когда туда (через Испанию) хлынул поток награбленного в Новом Свете физического рыжья.
Это нормально, пока не нашли способ утилизации. А потом же нашли? Накачали Индию золотом, Китай. А после грабанули.
Что могли предложить Индии немытые европейские купцы? Естественно, украденное рыжьё.
И спустя не так уж много возник новый дефицит, приведший к бумажной форме.
при золотых деньгах ссудный процент это просто перекладывание золота из кармана в карман, не требующий эмиссии, она может быть только при притоке нового золота. при фиатных деньгах ссудный процент покрывается эмиссией, потому что если этого не делать, то неизбежны периодические кризисы нехватки денег, которые были при преобладании золота в финансовом обороте, что бессмысленно - ведь у нас есть физически неограниченная возможность эмиссии. к сожалению, здесь соблазн злоупотребить очень высок.
эмитировать можно и без ссудного процента, и ссудный процент может существовать без эмиссии. при фиате ссудный процент один из вариантов эмиссии
Враньё. Если берёте один дукат, обязуясь вернуть два - откуда возьмётся второй без эмиссии? Приток золота необходим, конечно, но это просто техническая проблема - она решалась в разное время по-разному. Фиатность денег тут ни причём.
Физическая-то есть. Да только почему бы Индии, например, не воспользоваться ею? Очевидно, почему. Не все могут обеспечить в себе выполнение миром правил 1-4.
вот именно поэтому и столько разговоров о проблеме ссудного процента. золото конечно, однако фиат бесконечен и его эмиссия покрывает ссудный процент. я же не говорю, что фиат нужно печатать бесконечно, его можно печатать бесконечно. если поведение цб разумно - он печатает по потребностям товарооборота, если нет - то инфляция, обнищание, концентрация богатств.
а про индию что говорить, да и про любое другое государство - власть не имеет политической воли обеспечивать независимость своей финансовой системы. проще лечь под гегемона, встроиться в готовую систему, даже на вторых ролях. ведь противостояние гегемону хоть и сулит больше денег в перспективе, но имеет риски и требует усилий. так что здесь вопрос не в могут ли, а в хотят ли. в последнее время гегемон зарвался и хотеть независимости стали больше
Очень сильное предположение. Как будто он состоит из аскетичных монахов. Но, к сожалению, в том виде, что принят теперь, ЦБ - инструмент для манипуляций.
Ну это временно. Противоестественно начинать карьеру боксёра с поединка с чемпионом, у него можно научиться многому, но не выигрывать. А воли их мы ещё хлебнём, дайте время.
это разумное предположение. рациональность поведения власти с ходом истории растёт, постепенно дойдём и до разумного цб, как дошли до фиата. теоретическому обоснованию фиата как самостоятельных денег, независимых от золота, менее 100 лет
Как это «менее»?!?
Сочинение господина Шарапова, *не* являющееся первой ласточкой, датируется позапрошлым веком!
И вертолёт придумали до Леонардо Винческого. Однако до реализации концепта дошли с очень большим временным лагом и геморроем.
Примите пилюлю от антропоморфизьму и не разделяйте обсуждаемую нить от, например, платёжеспособного спроса на приватизацию функции денежной эмиссии.
Которая совершенно «случайно» обсуждала с обсуждаемым… феноменом.
Я привился. У меня иммунитет.
Случайность есть лишь степень асимметрии времени. И коли таковое наступает, держите трусы. Конечное распределение будет предсказуемым, а вот конкретные выгодопреобретатели выясняются начальными условиями.
Так лет-то всего 52. И за это время они умудрились сорваться во все тяжкие и всё прокакать. Это вопрос ответственности, а её нет.
теоретическому обоснованию фиата как самостоятельных денег, независимых от золота, менее 100 лет
Очень спорное утверждение...мы тут давеча выясняли, что фиат от золота еще как зависит...точнее его сберегательная функция...а спрос на трежеря есть не что иное, как постоянная манипуляция ценой на золото, которая вымывает золотишко из запасов, поэтому у США и нет никакого золотого запаса, т.к. постоянные интервенции требуют его очень много...да и кто в здравом уме купит долг "самой честной страны на свете" при отрицательной доходности, когда есть золото? Поэтому ФРС требуется постоянное давление на цену золота, чтобы потом торговать в интернете картинками, типа золото 30 лет падает в цене...конечно падает, если вы его системно шортите...
Правило 3 священно.
Это не так. Ознакомьтесь с принципами работы ЦБ в этой области. Количество денег НИКАК не зависит ни от банковской ставки, ни от нормы резервирования.
Боюсь, что ФРС такие правила касаются не сильно. Им эмиссия мать, отец и Святой дух с сыном. Но то, что это инструменты разные, не вызывает сомнений.
Однако ради справедливости стоит отметить, что эмитируют не только ЦБ, но и вполне себе частные банки. И тут нормы резервирования очень причём.
Частные банки не могут эмитировать деньги, но могут участвовать в увеличении денежной массы. Это не одно и то же.
Называйте, как нравится. Но кредитные деньги частных банков от эмитированных Вы не различите под микроскопом. Или у Вас имеется способ?
Это элементарно, Билли. Безналичные деньги есть только в ЦБ. Наличные и так все различают, их невозможно эмитировать. За это статья.
Что ещё хотите узнать?
а политических "правил" нет?
Были и политические. Только во исполнение описанных правил они с лёгкостью задвигались к никуда. Не верите? Спросите при случае у Кадаффи. Остальные вторичны, ибо созданы для принуждения следования указанным.
наконец-то честно сказали - "какие нах законы, живём по понятиям"
Вы говорите как человек, который никогда не читал «Войну и мирЪ».
И памфлеты г-н Богданова, очевидно.
У товарища Богданова интересны не только и не столько памфлеты…
Безусловно.
Откуда возникло название?
ПОП («порядок, основанный на правилах») появился в начале 1990-х гг. и находился в тени либерального мирового порядка (ЛМП).
и вот вопрос - почему лмп меняется на поп?
прим: правила от слова "правило" (правильный метр например или правильный "эталонный" образец) и тот кто "назначил и володеет образцом" (Внедряя свою концепцию «миропорядка, основанного на правилах», Запад преследует цель увести дискуссии по ключевым темам в удобные ему форматы, куда несогласных не приглашают. - Лавров)- тот "порядок основанный на Своих правилах". и это не только про деньги и силу. это (что гораздо важнее) - про что то в головах.
Но заметьте, явно обозначить, что под всем этим скрывается авторы терминов стесняются. Наверное, предчувствуют, куда их пошлют.
Нет такого вопроса. При всей силе их СМИ ни на какой либерализм они претендовать они не в состоянии. К тому же, хотелось бы эти самые правила подрихтовывать по обстоятельствам, что с "успехом" и делается.
Возможно. Но если в головах только деньги и сила? Как быть?
явно обозначить, что под всем этим скрывается авторы терминов стесняются. Наверное, предчувствуют, куда их пошлют.:
всем все понятно и термины и авторы. и тут есть два путя -
-в мире таки будет единый порядок и правила (с местечковыми колоритами) - потому что.
-в мире таки не будет единого порядка и правила. но пока. а потом - будет.
вопрос только таков - "КТО автор - т.е. образец"
имхо конечно - вопрос достаточно есть, и важен. раньше говорилось о "либеро" потому что "права личности" имели значение. (если применить это не к личностям, а к госсударствам, то "либеро госсударств тоже не важно). при полной подмене - будут не важны. 1984.
менять разруху в головах.
Далеко не всем. К примеру, тем, кто поехал пыль глотать они явно не понятны. Ну, Европка там всякая не очень одупляет, пока. Да много лошья на свете.
Путь только один - выстраивание новой системы. Возможно, долго и с реками крови. Но путь ровно один.
Автором нового будут кто? Источники дефицита или профицита? Какой тут вопрос?
В голове Байдена? Так там мозг со второго раза нашли и тот спинной. В головах наркоманов, трансвеститов, негров из гетто? Там ничего не изменится. Да и не надо. Предстоит менять поколения вместе с головами - существующие ни на что не годны. И для России эта проблема тоже актуальна.
понял о чем вы, и о чем я. а то вижу разницу, и не разумею..
вопрос не про "прошлое", а именно про "новое" -
но путь (имхо опять же) - только один.с реками. и он на (на выходе) все равно не понравится, даже если будет "наш". потому что "правила" - всегда будут "кого надо правила"
Как знать. Впрочем, это и к лучшему. Наблюдаем пример, когда одним нравилось и они утратили всякую потенцию к изменениям.
Ответ гораздо очевидней, чем кажется. Он следует из сентенции: "либералы - это фашисты, стремящиеся к власти, а фашисты - это либералы, достигшие власти".
Либерализм лмп заменяется фашизмом поп.
Очень вероятно, ибо тип идеологии очень хорошо коррелирует с характером распределения средств производства. А коли уж собственность распределилась именно так, то жди и фашизма/нацизма.
Порядок основанный на правилах, это предсказуемое состояние в условиях неотвратимого применения кнута и пряника. Одним словом, это насилие.
Порядок - в любом случае насилие против своеволия. Однако в отношении рассмотренного мема порядок подразумевал безусловную выгоду для одних, насилие для других. Так себе баланс.
Своеволие никуда не делось. Оно как было, так и осталось. Ищите его в вершине пирамиды. А внизу его топтали всегда, как порядком, так и деспотизмом.
Были времена, когда соблюдался некий баланс интересов. Основанный на паритете средств насилия. Потом баланс был нарушен. Теперь будет восстановлен в новом виде.
Я не против порядка. Я всего лишь не хочу платить колониальную ренту. Такой мой личный интерес. И он реализуется теперь. Но если Вы хотите её выплачивать, например, то можете в порядке личной инициативы продолжать поддерживать трансвеститов Калифорнии. Такой порядок меня вполне удовлетворит.
Баланс, это всегда борьба. Были времена, когда восстание Спартака чуть было не повергло порядок Рима. Но чуть позже, повергатели порядка красовались на придорожных столбах. А ведь правила то были одни и те же, только отличие было в перераспределении правил кнута и пряника. Владевшие кнутом и пряником хотели как и прежде только применять данные правила.
Это как право на средства производства, т.е. правила и есть средства производства, которые никак невозможно делить на всех.
Этак и остались бы в Спартаковских временах, но не остались. Стало быть, правила менялись в направлении лучшей адекватности реалиям. Вот в 1917 году правила изменились, например?
Вполне возможно. Имеется масса примеров. В Швеции делится? В СССР делилось? Да и негр из гетто Вам своей сытой улыбкой докажет, что ещё как делятся. Неравномерно, но неизбежно.
Швеция на задворках Европы. Как только шведы найдут нефть или газ, так сразу же их социализм закончится. Пусть лучше ничего не находят, дольше в спокойствии проживут. Правило "Прокруста" незыблемо.
Правила никогда не менялись, а менялись только действующие лица. Была английская монархия, а в результате войны и проигрыша английской аристократии, появились Соединенные Штаты Америки. Правила перетекли из рук аристократии в руки нищебродов. Такая же песня была и с Наполеоном Бонапартом во Франции. И с Гитлером в Германии. Теперь снова смена владельцев правил.
А норвеги нашли, так там он и начался. Я уж о саудовском социализме молчу.
Я так понял, 1917 год выбивается из Вашей полустройной системы, поэтому вопросы о нём можно игнорировать. Понятно.
Норвеги и зажиточная жизнь?! Это в каком анекдоте вы вычитали? Спросите у них "скока они должны? каков у них госдолг?". Саудиты совсем другие, там иной менталитет, ещё не развращенный англосаксонскими "правилами".
Страницы