Простые мысли №1

Пролог, о том почему я задумал написать серию статей.

Был у меня как-то случай, проживал со мной в квартире молодой человек (сын школьной подруги сестры), приехавший в Новосибирск поступать в ВУЗ. Как то раз спросил он меня, играю ли я в… и перечислил несколько современных и модных (тогда) сессионок, «королевских битв» и подобных пострелушек. Ответил я ему, что не играю и ему не советую, так как все современные раскрученные пострелушечки, с «лутбоксами» и «батлепасами», суть деньгодавки-разводиловки, причем с каждым годом всё более опасные и жадные. Выдал тогда молодой человек фразу: «Но ведь можно не платить!» - о наивный…. Вот как ему было объяснить что будет!? Как ему, стоящему в спокойной обстановке, объяснить как трудно будет контролировать себя, когда будут кипеть эмоции/страсти/азарт (наподобие «да мы сделали их!» или «я тебя достану гнида!» или «блин опять слили!»)? Как ему, для которого там пока есть только абстрактные незнакомцы, объяснить что когда он вольётся в тамошнее «комьюнити», ему нестерпимо захочется вы…пендриться, особенно когда он будет бегать в «дефолтном скине» среди «донатеров», когда непременно найдутся «тролли» чморящие его за это? Как ему, живущему среди вещей которые имеют фиксированную цену, привыкшему или сразу покупать что нужно или видеть что не хватает, описать тот зуд - потратить чуть-чуть денег и купить лутбокс – вдруг выпадет тот самый «скин», а потом ещё и ещё… и тот азарт, когда ты открываешь, тратя деньги, их один за другим и всё время кажется что вот сейчас, а «сейчас» всё не наступает? Как ему, полагающему что уж он то особый (умный, терпеливый, волевой) и не будет донатить (или будет но чуть чуть), что уж его то не разведут, что только какие то «лошки донатят», объяснить что все так считают, однако же деньги от таких «нелохов» льются рекой и индустрия процветает! Тому кто не побывал и не втянулся, объяснить это сложно, а втянувшемуся поздно!

Сказал я ему: «Представь себе, что у тебя есть враг, который хочет тебя покалечить и ограбить. Ты намного сильнее его и легко наваляешь ему в открытую, но есть одна большая проблема... Он знает где ты живёшь, а ты не знаешь где он. Он может следить за тобой, а ты не можешь за ним. Он может выбирать когда напасть, а тебе остается только ждать. А ведь у тебя по всякому может быть. Ты можешь заболеть, можешь подвыпить на днюхе у друга, можешь покалечиться, с тобой может всякое случиться… Вот сидишь ты играешь, а тем временем за тобой и тебе подобными наблюдают, собирают статистику, составляют профили. Затем все эти данные анализируются и сидят неглупые люди психологи-маркетологи-социологи-пиарщики и т. п. типы (далее просто манипуляторы), которые придумывают способы как бы тебя подловить-зацепить-развести. Думают они, как бы накачать тебя эмоциями, чтобы ты плохо себя контролировал. Думают они, как бы подвигнуть тебя воспринимать сообщество игроков как полноценное общество, где ты живёшь, как бы вызвать у тебя стыд, что все красивые, а ты в бесплатном скине. Думают они, как бы вызвать у тебя азарт, что бы открывая лутбокс за лутбоксом ты мнил, что надо ещё попробовать.- ведь должно же повезти наконец, да и того что потратил жалко. Думают они, как бы погрузить тебя в процесс что бы ты не думал что завтра есть будет нечего. С каждым годом, разводилово совершенствуется. Не думай, что ты особенный, все так думают и всех разводят!»

Не знаю, убедил ли я его, однако ведь играми всё не ограничивается, сам принцип то глобален! Мы живём в эпоху когда  манипуляторы следят за нами наблюдают, собирают статистику, составляют профили, анализирую, ищут слабые места, а мы хоть и знаем это, практически не осознаём. Почти все мы легко отвергнем невыгодные нам действия и идеи если нам их предложат напрямую, как «качок» из аналогии выше легко наваляет в открытую, только вот «в лоб» никто не идёт. Подобно врагу из этой же аналогии, они могут наблюдать за нами, а мы не можем, они видят и используют наши слабости, а мы нет, они владеют инициативой, а мы не владеем! Всё это даёт им гигантское преимущество, которое мы не осознаём. Приятнейшее и вреднейшее заблуждение обывателя звучит примерно так –«Я вот посмотрел рекламу, но я же не сорвался и не побежал покупать рекламируемый товар, значит реклама на меня не подействовала!», или «Ну послушал я политика этого, не проникся, ясно что брешет, как и все они – значит не подействовали на меня ихние технологии!», или  «Посмотрел новости…», или «Ну почитал я этот форум…» и т. п. Только вот те кто этим занимаются и не рассчитывают что он так вот купит/проголосует/поверит – тут игра намного тоньше и в этих статьях я выскажу соображения как именно. Мы живём другой жизнью, для нас всё это далеко-абстрактно и зная мы не осознаём. Не осознавая же этого мы, все из себя жутко умные и независимо мыслящие «не лохи», раз за разом позволяем собой управлять аки стадом и с этим надо что то делать!

Был у меня и другой случай. Было это в году этак 08-09, точно не помню. Тогда мировая «прогрессивная» общественность продавливала Лужкова, тогдашнего мэра Москвы, на то что бы провести в столице гей-парад. Я, как и большинство русских, был против, однако когда дело доходило до дискуссий, раз за разом обнаруживал что не могу чётко и внятно сформулировать почему! К моему счастью, мои оппоненты страдали ровно тем же. В результате, в спорах звучало много всего, но ни чего по сути. Обычно, я упирал на то что с какой такой радости ради «нетрадиционных» следует останавливать движение, охранять и вообще мешать людям. В ответ обычно, слышал блеяние на тему «ну вот они бедные-несчастные-гонимые-преследуемые» и им надо показать что они «не верблюды» (кому и что они так покажут?), порадоваться ибо страдают (пусть страдают молча – кому нынче легко!), это будет прогрессивно (плевать!), у нас демократия и равенство (я избиратель и я против!). В общем, суть всех споров описывалась принципом – «Ну а чё?! – Нефиг! Ну а ЧЁ?!!! – Я сказал НЕФИГ!!!».

 Однажды я прочитал в журнале «Эксперт» статью, в которой автор излагал свои аргументы против. Если коротко, суть сводилась к следующему: Для нас Русских парад это очень серьёзно, парады мы производим в честь чего то общепризнанно хорошего и светлого, например победы в ВОВ. Разрешая провести парад геям, мы как бы ставим на одну доску извращённую нетрадиционную ориентацию и то хорошее и доброе что символизируют другие парады. Разрешая гей-парад мы как бы делаем геев привилегированными и лучшими. В конце концов никто не проводит парады благотворителей, хотя благотворительность общепризнанная добродетель, а геи проводят!

Всецело согласившись с мнением автора, я задумался и сделал несколько выводов, один из которых заключался в том что мало что то смутно ощущать как правильное/неправильное, а следует всегда стараться чётко и ясно сформулировать позицию почему оно является таковым. Сформулировать начиная с аксиом-постулатов, через чёткую и недвусмысленную цепочку суждений, заканчивающуюся выводами. Например: парады проводятся в честь признанного подавляющим большинством хорошим и благим,. гейство таковым не является – значит нефиг!

Эту статью я планирую сделать открывающей статьёй серии. В серии же я планирую изложить ряд простых соображений о том как манипулируют нами и не только нами (где нынче их нет?) «свободные/демократичные/продвинутые/цивилизованные» «благодетели», на чём основываются их манипуляции и почему продвигаемые ими смыслоконструкции не состоятельны. Причём буду  стараться показывать, что они обычно несостоятельны в принципе. Это, продемонстрировать их принципиальную порочность - важно, потому что защитники подобной ахинеи, оправдывая печальные результаты её применения на практике, часто списывают на ошибки отдельных внедряющих и/или на случайное неудачное стечение обстоятельств и/или на козни врагов и/или на то что «недостарались» («ну типа вы мало терминалов СПГ построили, а Путин вредит, а тут как раз в мире производство упало и ещё не везде долгосрочные контракты пока запрещены – вот цены на газ и взлетели!»). Так же как и важно сжато, и чётко, и ясно сформулировать суть применяемых манипуляций ибо сопротивляться им намного проще имея в мозгах чёткий принцип, вместо туманных ощущений «что то здесь неправильно».

Важное предупреждение: я никоим образом не претендую на новизну видения, откровения или сверхглубину мысли в своих опусах. Большая часть мною сказанного вам, вполне возможно, покажется банальной, из разряда «да все это знают». Тем не менее в разговорах и спорах, я раз за разом натыкался на «всех», кои не могли чётко и внятно сформулировать почему очередная продвигаемая «общечеловеками» «прогрессивность» на деле полная хрень. Вывод – поговорить об этом надо.

Мысля первая (для затравки), о том почему продвигаемые западом «запрет дискриминации по…» и «Позитивная дискриминация» это обман, способ манипуляции обществом и его развала

Одна из любимейших песенок «либералов» звучит примерно так: Есть некая группа людей, сирая-убогая-несчастная-гнобимая, выделяющаяся по какому-либо признаку (раса, секс ориентация, пол, национальность и т. п.), которую усиленно опускают-гнобят-непущают. Сия ситуация плоха, несправедлива, не даёт несчастным реализовать свой потенциал на благо себя и общества и вообще укрепляет низменные инстинкты, не давая наступить светлому счастливому будущему, где все друг друга любят-ценят-уважают. Что бы выправить ситуацию, предлагается принять законы запрещающие эту «дискриминацию» и/или предоставить гнобимым-опускаемым некие преференции– осуществить «позитивную дискриминацию». Важное замечание: Эта пропаганда имеет существенные вариации, в зависимости от конкретной группы «несчастных», но я намеренно постараюсь их не касаться, моя цель продемонстрировать порочность самих принципов «Законодательной уравниловки» и «позитивной дискриминации». Для краткости, предполагаемую группу «угнетаемых» далее буду именовать БН (бедные-несчастные), а «угнетающих» БС соответственно.

Важное замечание: далее я буду вести речь исключительно об современных развитых странах, поскольку именно в них подобная пропаганда в основном ведётся. Под развитыми я понимаю те страны, в которых существует достаточно мощная и сложная системы законов, государственных и общественных институтов, что бы подавляющее большинство граждан могли свободно выражать свои интересы и урегулировать их (интересов) противоречия с интересами других граждан, приходя в итоге к некоему согласию, без применения насилия и не выходя за рамки систем.

Немного банальностей

Изреку банальность – человек самолюбив и склонен преувеличивать свои достоинства и преуменьшать недостатки. Изреку другую банальность – человек социален и склонен образовывать группы «своих» и «чужих», причём к своим: испытывать симпатию, желать успехов, преувеличивать достоинства и принижать недостатки и т. п., а к чужим наоборот испытывать пониженную эмпатию, быть равнодушнее или даже враждебнее, принижать достоинства и преувеличивать недостатки и т. п.и Изреку ещё банальность – люди бывают разные, спокойные и истеричные, рациональные и мыслью идущие на поводу у хотелок, совестливые и беспринципные, альтруисты и эгоисты и в любой, достаточно крупной группе людей найдутся все они. Изреку банальность снова – большинство людей предпочитает не лезть на рожон, часто уступает сильному давлению, «плывёт по течению», «не ссыт против ветра» и т. п. – «героев» которые способны идти против сильного давления очень мало. И опять скажу банальность – подавляющее большинство людей живёт и мыслит в ограниченном пространстве информации/интерпретаций/мнений/мыслей/смыслоконструкций (т. н. «пузыре»), причём формируют этот пузырь в основном группы к котором он некогда примкнул т. е. «свои». Стоит так же заметить, что меньшинства, кои обычно  выступают в роли угнетаемых, склонны формировать гораздо более сплочённые и завязанные на своих группы – ещё одна банальность. Давно известно что небезгрешный, но в целом порядочный изначально человек, получив возможность безнаказанно творить аморальные но соблазнительные вещи, очень часто постепенно развращается, заглушает голос совести, выдумывает себе оправдания, перестраивает мышление так, что бы не чувствовать вины, особенно если страдающие от его действий не «свои» (или он их из «своих» вычеркнул!) – банально не так ли? Так же банально, как то что этот эффект многократно усиливается, если подобную возможность получает группа! Всё эти банальности, по идее должны быть известны всем, однако полностью игнорируются, по отношению к БН, манипуляторами-борцунами, между тем как если применить их (к БН) то все их конструкции разваливаются.

А был ли мальчик?

Утверждение: в современных развитых странах государственный аппарат часто не в состоянии определить ни степень угнетения БН ни само наличие такового!

Есть конечно случаи, когда угнетение прописано в законе и/или настолько велико что видно невооруженным взглядом, однако в развитых странах оно обычно имеет завуалированный характер, через неформальные связи. Например, если начальник отдела в фирме оптово-розничной торговли не продвигает сотрудника потому что он «с юга» и начальник в тайне считает что у них там сплошное кумовство и мафия, и продвинь одного скоро они заполонят всю фирму и установят свои порядки – как это выявить и доказать? Нет если начальник тупой и прямо это говорит и/или очень топорно действует, доказать можно, а если нет? Начальник может, например, специально подсовывать ему плохих клиентов, что бы формально всё выглядело правильно. Государственный аппарат хорошо работает только если есть чёткие формальные показатели, за которые можно зацепиться, однако в приведённом примере требуется вникать во внутреннюю «кухню» фирмы, во взаимоотношения в коллективе (со всеми интригами), перелопачивать взаимные кляузы и т.п. – в таких случаях аппарат государства работает из рук вон плохо. Итак, что бы госаппарат хорошо работал, требуются адекватные и чёткие формальные показатели, так может ввести их? Увы ввести их обычно крайне затруднительно, в силу необходимости работать с множеством размытых факторов, плохо поддающихся обработке госаппаратом. Поясню свою мысль примерами. Современные «борцуны» с угнетением, например, очень любят оперировать тезисами типа «среди топ менеджеров с заработком больше Х процент негров/женщин/мусульман/(и т. п.) У, тогда как всего в обществе их Z – значит их дискриминируют!», аналогично «среди офицеров/учёных/чиновников». Вроде бы такой процент чёткий формальный показатель, может его использовать? Не получиться, потому как он сам по себе ни о чём не говорит. Например, если в государстве проживают две этнические группы и в одной почётна и уважаема служба в силовых структурах, а в другой экономическое благополучие, то первых будет намного больше среди силовиков, вторых же среди бизнесменов, просто в силу культурно-мировоззренческих причин, а не угнетения. Точно также свой вклад могут внести история, условия среды, биология, религия и многое другое. В подавляющем большинстве обществ, война дело мужское, соответственно в армии мужчины превалируют, и с точки зрения биологии, с выросшей над ней культурной надстройкой, это рационально и оправданно. Вот ещё излюбленный аргумент фемоборцуний –«средняя зарплата мужчин на таких то должностях составляет Х, а женщин У, причем Х>У, значит женщинам не доплачивают за ту же работу – угнетение!». Опять таки, чёткий формальный показатель, может использовать? Увы здесь имеет место манипуляция, потому как исследования показывают что мужчины, на той же должности, больше пашут, чаще остаются сверхурочно, больше настроены на карьеру, в общем больше настроены на то что бы «рвать задницу» и куда то пробиться, а женщины поспокойнее и если это учесть то неравенство практически исчезает. Подытоживая, что бы определить степень или хотя бы наличие угнетения, часто надо учесть кучу размытых и плохо поддающихся оценке факторов, таких как: биология, история, культура, условия проживания и т.п. Поскольку-постольку государство с такими размытыми категориями работает из рук вон плохо, то… – смотрите утверждение в заголовке. Так же, забегая вперёд добавлю, что попытка заставить госаппарат всё же начать работать в такой среде открывает широчайшие возможности для произвола с коррупцией и разложения оного!

Утверждение: в современных развитых странах, выделяющая себя группа БН, часто не в состоянии сама определить ни степень своего угнетения ни наличие такового и изначально склонна считать себя угнетаемой и преувеличивать степень своего угнетения.

Как и с предыдущем утверждением, в современном развитом государстве, хотя и бывают случаи когда угнетение явно прописано в законе и/или настолько грубо реализуемо, что видно невооруженным глазом, обычно всё таки оно реализуется завуалировано, через неформальные связи. Но вроде бы сами БН, погружены в эту среду, и должны всё сами видеть и понимать? Увы тут намного сложнее. Пусть у нас есть группа, которая по тем или иным признакам выделяет себя от стальных. Из банальностей выше следует что, даже если систематическая дискриминация некой выделяющей себя группы БН отсутствует - всегда надеется немало тех её представителей кто будет считать и/или заявлять что с ними поступают несправедливо и дискриминируют. Причинами для этого могут быть: эгоизм, самолюбие, беспринципность, зашоренность восприятия и т. п. Простой пример: в автомастерскую, где уже работают Пётр с Николаем и Палычем, пришел новый механик Василь и повадился часть работ делать «своим», без оформления, но на оборудовании мастерской. Слова что «так нельзя» не подействовали и его уволили. С точки зрения первых трёх – справедливо, а с точки зрения Василя – «за шо?!», меня гнобят, меня дискриминируют! Подобные люди склонны активно транслировать эту точку зрения среди, как миниум, своих, а если позволяют, то и всем остальным. Подобные люди склонны к агрессии к тем, кто им возражает, как к чужим (если позволяют), так и к своим – особенно к своим. Поскольку угнетение, если оно имеется, часто не явно, те кому это транслируется, часто не способны со стороны оценить истинность этой точки зрения, особенно если это изначально настроенные более благосклонно «свои». Более того, распространяясь среди сообщества «своих», подобные трансляции формируют у других его членов предубеждение что их сообщество угнетают. Те же члены выделяющей себя группы БН, кто не повёлся на их трансляции, часто не возражают, просто из нежелания попадать под агрессию и/или групповой солидарности (стадного инстинкта) и/или в надежде что и им перепадёт хорошего (это про случай когда им начинают компенсировать «угнетение»). Кроме того, даже если системное угнетение БН отсутствует, всегда найдутся отдельные представители БС, которые и в самом деле будут их угнетать. Пример: из того что общество не антисемитское, не следует что там совсем нет антисемитов и наоборот, наличие в обществе некоторого количества антисемитов ещё не делает его антисемитским! – тут вопрос ещё в их количестве, влиянии, свободе действий и т.п. При этом каждый отдельный случай угнетения часто будет транслироваться (обиженными-обнесёнными) ,а когда всё в порядке нет, возникает аналог «ошибки выжившего» или «кучи на площади», что будет подкреплять стереотип об «угнетении». Из всего сказанного следует, что подобные группы обычно воспринимают ситуацию не объективно, причём не объективно в свою пользу, и неспособны сами определить ни степень своего угнетения ни наличие такового.

Про законы о запрете «дискриминации».

Современные борцуны(-ньи), коих далее для краткости обозначу БЦ, в превеликом радении своём о «справедливости и равенстве», требуют что бы принимались законы запрещающие угнетение на основе принадлежности к к.-л. группе (этнос, пол, секс-меньшинство,…), по типу угнетают – обратись в суд и восстанови справедливость (в их понимании) – это типа запрет дискриминации. Они же требуют что бы на определённых (лакомых) должностях наличествовал определённый процент представителей «угнетаемых» т. н. «дайвёрсити» и «инклюзивити» - тоже называется типа запрет дискриминации. Ещё требуют они: что бы представителям «угнетаемых» предоставлялись преференции при продвижении по социальной лестнице (по типу сниженного проходного балла для негров при поступлении в колледж), что бы закон был к ним заранее благосклонней при противостоянии с «угнетателями» (по типу если женщина заявила что её изнасиловали, так оно и есть, если мужчина не докажет обратное – Майк Тайсон не даст соврать) – это называется «позитивная дискриминация», ну там угнетение компенсировать. Разберу во что выливаются их потуги в реальности.

Допустим в некоем современном развитом государстве приняты законы запрещающие угнетение (дискриминацию). При этом, в силу часто возникающей неопределённости в возможности определить наличие и степень угнетения (см. утверждение выше), для принимающих решения представителей аппарата существует большой диапазон неопределённости трактовок той или иной ситуации и принимаемых, в следствии этого, решений. Для простоты, то как они (законы) действуют можно свести к трём вариантам. Вариант первый (далее В1) – закон есть, но для того что бы им воспользоваться, предполагаемому угнетённому(-ой), нужно доказать его(её) несправедливо обнесли. Применяется презумпция невиновности т. е. бремя доказательства лежит на обвинителе. Суды работают свободно и беспристрастно. В1 – это нормальная ситуация. Вариант второй (далее В2) – существует достаточно мощное давление на принимающих решения чиновников/судей, что бы нормы закона трактовались в пользу представителей неких БН. Презумпция невиновности в отношении БС по факту не действует, т. к. даже если представленные истцом из БН доводы сомнительны и ничего не доказывают (обычная ситуация в силу вышеописанного) – суд под давлением принимает решение в его пользу. Вариант третий (далее В3) – некое промежуточное между первым и вторым положение, когда возможно и так и этак, по обстоятельствам.

Рассмотрим нормальную ситуацию В1. Допустим, я начальник и у меня в подчинении  давно работают два сотрудника А и Б. Из них Б – открытый гей. Работу А я оцениваю на 58 баллов, а Б на 47. Это мои личные оценки, возможно я пристрастен. В какой то момент, мне предстоит выбрать кого из них повысить. Если В1, то я спокойно повышаю А. Однако, вполне вероятно, Б посчитает себя несправедливо угнетённым, поскольку разница не особо велика а человеку свойственно: переоценивать себя и недооценивать других и/или всё понимать но просто хотеть благ для себя, будучи членом гей-сообщества быть предубеждённым и т. п. – в общем смотрите банальности выше. Если Б при этом решит обратиться в суд, то доказать что либо будет практически невозможно, разве что я сильно пристрастен. В ином случае, даже если я на самом деле пристрастен – разница небольшая, а вникать в тонкие материи у государства получается плохо. Для меня все закончится неприятной дозой геморроя. Обиженный Б, ничего не добившись, наверняка пожалуется среди своих и подкрепит себе и другим стереотип об угнетении. У меня сформируется легкая антипатия (а если случаи будут повторяться то не лёгкая) на приём на работу открытых геев – кто знает что у него в башке, может тоже судиться вздумает. Геи будут недовольны, но поскольку их мало на государстве и обществе это скажется слабо, если только они не получат поддержку от влиятельных сил. Кстати, если ситуация обратная и Б я, оценивая выше, повышаю, то: В скорее всего не будет об этом трезвонить (всё идёт как надо), а А точно так же может посчитать себя обнесённым и решить что тут «голубая мафия» постаралась, что подпитает гомофобию.

По причинам описанным выше (необъективность оценок в свою пользу), современные раскручиваемые «Борцы с угнетением», ратуя за введение законов против «дискриминации» не удовлетворяются вариантом В1, рассматривая его в лучшем случае как промежуточный этап для куда худшего В2. В случае если им удаётся этого добиться, то ситуация куда хуже. В отличие от предыдущей ситуации, если я повышу А, Б суд наверняка выиграет, по тем же причинам что проигрывал в В1 – твёрдых оснований нет и доказать что он и в самом деле хуже я не могу т. к. неопределённость трактуется в его пользу. По сути, в отношении меня будет действовать презумпция виновности, что создаёт возможности для произвола и/или злоупотреблений БН. В этом случае мне лично, намного выгоднее сразу повысить Б, т. к. за судебные издержки и/или компенсацию Б и/или возможный скандал с ущербом репутации, меня моё начальство по голове не погладит. Однако А будет так же считать себя несправедливо задвинутым, как и я, как и большинство других сотрудников, все они будут видеть что Б повысили за то что он гей. Что то мне подсказывает что симпатий к геям ни в коллективе, ни в обществе подобное не добавит. Скажем прямо – подобные ситуации будут генерировать враждебность к ним. Кроме того, это демотивирует остальных сотрудников (стараешься, а повышают гея). Так же у меня будет веская причина всячески избегать, если/насколько возможно, приёма на работу геев ибо теперь они – потенциальный большой геморрой. По факту геи становятся привилегированными людьми, в некоторых аспектах над законом. Так же, как и любая ситуация произвола отдельной группы, это подрывает устои правового государства и развращает саму группу.

Наконец В3 несёт те же минусы, что и В2, но в ослабленном виде. Однако В3 имеет и собственный большой минус: создаётся ситуация когда работник гос. аппарата имеет возможность принимать решения как заблагорассудится, в силу возможности прикрываться законом или борцами-активистами, что создаёт широчайшие возможности для коррупции и разложения аппарата. Если просто: судья может решить что прав я и сослаться на презумпцию невиновности и отсутствие доказательств или решить что прав В и воззвать к «борцам» для прикрытия своей задницы.

Промежуточный итог: Введение законов против дискриминации, в лучшем случае т. е. в нормальной ситуации В1, не особо поможет против угнетения, если оно есть, просто введёт в некоторые рамки. По крайней мере часть БН не удовлетвориться В1 и будет, если возможно, добиваться В2 или хотя бы В3, однако оба этих варианта подрывают устои правового государства! Вывод: законы «О запрете дискриминации» в лучшем случае малополезны и не удовлетворят БН, а в варианте БЦ («борцунов») с БН и вовсе деструктивны для правового государства! Кроме этого, ситуация будет развиваться и будут ещё последствия, но о них позже.

О позитивной дискриминации.

Говорят нам БЦ о том что угнетают БН, что надобно противопоставить этому преференции им и угнетение всем остальным – позитивная дискриминация – ну там ситуацию выровнять, а ещё введите «дайвёрсити» и «инклюзивити» - чтоб видно было, что не угнетаете. Что же произойдёт, если они получат возможность (если например, их поддержат некие влиятельные силы) реализовать свои хотелки?

Утверждение-следствие: в современных развитых государствах, нет никого кто мог бы объективно оценить наличие и степень угнетения и необходимые преференции, что бы угнетение компенсировать, если оно есть. Причём, даже если найти такой способ, введённые преференции не удовлетворят БН, оставят недовольными как БН так и БС, а также быстро перестанут быть адекватными, задаче компенсировать угнетение.

Следует из первых двух утверждений и банальностей. Государственный аппарат работает плохо, сами БН необъективны (см. банальности), БС вообще как бы «угнетатели» и им не поручишь, а больше никого и нет. Кроме того оттуда же следует что, даже если умудриться ввести адекватные преференции, они никого не удовлетворят. О том почему их адекватность быстро закончиться, напишу ниже.

Наблюдение-утверждение: БЦ (напоминаю это обозначение «борцунов» с угнетением) не заморачиваются, наверняка намеренно, ни разборами ситуаций предполагаемого угнетения , ни предъявлением объективных критериев наличия и степени угнетения, ни выстраиванием сложных комплексов мер, которые необходимы (напоминаю – я всё время говорю о современном развитом обществе) что бы исправит ситуацию. Вместо этого БЦ требуют от государства и общества выполнения ряда простых требований – преференций (т. к. квота при приёме на работу) и права самим решать где и когда их угнетают!

Я много слышал и уже приводил выше пример, когда фемки вопят о большей плате мужчинам, но не слышал что бы они говорили про большую работу мужчин. Бывшие «угнетаемыми» хохлы, в упор не хотят видеть что там угнетатели для них построили. Да и в современной России нет-нет да и объявится «представители малого угнетаемого народа», ровно с тем же самым. ЛГБТ и вовсе дошли до того что утверждают «Стоит кому то объявить что он чувствует себя женщиной – значит он женщина», не замечая ни противоречия законам природы ни того что тогда само слово «женщина» теряет смысл! Ну и всё в таком духе. Вывод: БЦ не занимаются разборами ситуаций «угнетения», а поскольку все изъяны их позиции становятся очевидны даже при поверхностном разборе – очевидно и не хотят!

Если против гей парада – потому что гомофоб, такие варианты как «у нас вообще то не принято, что бы некая группа людей за просто так проводила парад» не рассматриваются, т. е. БЦ за ЛГБТ сами решили что именно гомофоб, не по каким то объективным основаниям, а по своим субъективным мнениям. Активисты «угнетаемых татар» возбухали что не надо праздновать годовщину Куликовской битвы ибо это оскорбляет татарский народ. Как и почему оскорбляет – ну вот они так решили. Сегодняшнее законодательство не защищает от домашнего насилия, почему – потому что БЦ так решили! Всем этим БЦ не просто сотрясают воздух, а требуют что бы государство и общество действовали согласно их субъективным мнениям. Вывод: БЦ не предъявляют объективных критериев «угнетения», вместо этого требуя что бы таковыми критериями были их субъективные решения.

 Я много слышал про требования облегчить бедным неграм поступление в колледж, снизив входной балл и т. п., однако не слышал что бы детей негров из гетто лучше учили и финансировали социально-инженерные программы, которые ориентировали бы их на образование и саморазвитие, в противовес среде гетто – то что реально необходимо, что бы вырвать их из порочного круга загнивания. БЦ за ЛГБТ, вместо того что бы не доставать других, требуют гей парад, как будто после этого их полюбят, как будто это что то решит. «Борцуньи» с домашним насилием, требуют закон, вместо пропаганды трезвости, совершенствования правоприменительной практики существующего законодательства, семейных консультаций и т. п. – всего того что реально может помочь. Вывод – смотрите утверждение.

Утверждение: Введение тех преференций для БН, которые требуют «борцы с угнетением», обычно предоставляет им гораздо более быстрый и лёгкий способ карьеры и/или социального лифта и/или доступа к материальным благам.

Любой нормальный способ продвижения вверх ( по служебной лестнице, по получаемым доходам и т. п.), требует кучу сил и времени. На «тёплое» место всегда найдётся куча желающих и что бы оно досталось именно тебе надо предпринимать экстраординарные усилия: совершенствуя себя ли, интригуя ли, пытаясь поймать удачный момент ли, и т. п. ли. Есть конечно люди изначально получившие лёгкие пути (родился в богатой семье), но тут явно не тот случай. Что нужно для продвижения если тебе назначили преференции как члену БН? Очевидно, главное условие это быть из БН. Помимо этого, возможно потребуется активное участие в борьбе с угнетением ( активного «борца» скорее продвинут). Если процесс зашёл не слишком далеко, нужен некоторый минимум профессиональных навыков в области где работаешь, причём чем дольше идёт успешная борьба БН тем меньше этот минимум (почему напишу ниже)! Всё вышеперечисленное намного проще и легче, чем пробиваться снизу нормальным путём!

Утверждение вслед: В первую очередь и намного активнее остальных, заявлять об угнетении и выбивать «компенсацию» с преференциями будут худшие представители БН. В случае если БН удаётся выбить себе преференции, то в первую очередь ими стремятся воспользоваться худшие же представители БН и вследствие неопределённости с обоснованностью их требований это им удаётся.

Кто скорее начнёт «пяткой бить себя в грудь» что его угнетают, тот кто стремиться понять других и трезво оценить свои достоинства или самолюбивый эгоист, толи искренне считающий себя лучше, толи просто хотящий благ? Кому больше будет нужно воспользоваться преференциями, тому у которого есть ум/знания/трудолюбие позволяющие пробиться нормальным путём или тому у которого этих качеств не достаёт, а занять тёплое местечко хочется? Занять положение, дающее доступ к благам, намного большим чем в среднем даётся члену общества – всегда желают многие и всегда очень немногие из них действительно этого достойны. Пока приличный человек пытается понять, а действительно ли он достоин, мерзавец уже требует. Пока приличный человек самосовершенствуется, мерзавец ходит на митинги против «угнетения» и за преференции. Там где приличный человек пытается что то доказать и решить дело миром, мерзавец подаёт в суды, строчит кляузы и взывает к «своим» за поддержкой. Там где приличный человек угомонится, мерзавец всегда захочет большего! Ну а если нет определённости с обоснованностью требований «угнетаемого», а преференции предоставлены, то государство и общество не могут собраться и дать им отпор.

Утверждение: Худшие члены БН, добившись привилегий и пользуясь предоставленными привилегиями, постепенно вовлекают в это остальных членов группы, что развращает группу БН.

Слаб человек к соблазнам и грешен. Если в заборе торгового склада будет дырка, через которую можно безнаказанно таскать товар, то сначала начнут таскать самые бессовестные, но затем втянуться многие – «не я первый не я последний» и «все так делают, что мне белой вороной быть» и «фирма не обеднеет, тем более не сопру я – сопрёт кто то ещё.» и т. п.

Утверждение: Успешное выбивание БН преференций, генерирует враждебность к ним. Эта враждебность продуцирует попытки их угнетать (насколько и где возможно) и всё большее замыкание группы БН в себе. Всё это формирует положительную обратную связь, усиливающую  отрицательные стороны предоставления «компенсации угнетения» и порождающую новое угнетение.

Иллюстрация принципа – если на какой то фирме ввели квоты «столько то БН на руководящих должностях» и какого то из БН назначили на такую должность то, даже если он действительно был должности достоин, всегда найдётся немало тех кто скажет что его взяли только как представителя БН (зависть, неприязнь к БН, желание самому её занять…) и невзлюбит его лично и группу БН. Если же представителя БН назначили по квоте, то же самое но уже практически всеми и сильнее. Гадить будут, по мере возможностей естественно. Кроме того, «к хорошему быстро привыкаешь», а человек ленив и расслабляется когда ослабевает конкуренция, так что через некоторое время сами БН в массе станут, воспринимая преференции как нечто положенное и разумеющееся, хуже в плане личных качеств. Опять же, чем больше будет враждебность БС, тем больше БН будут общаться со своими и меньше с БС, тем не объективнее в свою пользу они будут оценивать «гонения» с «угнетениями», тем меньше будут понимать и принимать в расчёт мнение БС, тем больше им потребуется и будет ими требоваться «компенсации» за «угнетение»! Именно поэтому, как я писал выше, даже если ввести адекватную компенсация угнетения – она скоро перестанет быть адекватной! Порочный круг вражды…

Утверждение – дополнение вслед: Когда, описанный выше механизм, поднимет уровень вражды сверх некоторого предела, количество перейдёт в качество и включиться самоусиливающийся механизм превращения БН в элемент противостоящий обществу и разрушающий его.

Человеку свойственно, в составе группы своих, сплачиваться против врагов и следовать за лидером, даже если считают что лидер (не) совсем/очень/вообще (не) прав (сейчас война – не время раскачивать лодку). Когда вражда между БН и БС  достигает определённого предела, включается логика борьбы и мобилизации. Как я описывал выше, худшая часть БН займёт позицию лидеров борьбы. В о первых будучи наиболее активной (в плане борьбы), радикальной, наглой и беспринципной. Во вторых (забегая вперёд – подробнее в следующем разделе), их беспринципность позволит именно им получить поддержку тех сил, что нынче стоят за спинами БЦ. Это позволит им вовлекать в конфликт менее радикальную часть БН, подавлять оппозицию более порядочных БН (предатели!), всё более изолировать БН от мнения извне и распространять и/или навязывать свои взгляды! Внутри самих «борющихся» БН, выстроится иерархия, условием  и средством продвижения наверх в которой будет всё больший радикализм взглядов (Так мужчин насильниками все уже называют, как бы выделиться? – О назову их членомразями, пусть все увидят какая я непримиримая!). Как итог – всё большая радикализация БН и враждебность её со всеми, кто не разделяет их взглядов! Если процессу позволить зайти далеко, то возможны и саботаж государства и развал общества и терроризм!

Утверждение-дополнение: Достигнув положения лидеров «борьбы», худшая часть БН попытается законсервировать ситуацию «угнетения», что бы не лишаться своего выгодного положения и даруемых им бонусов. Это удобно делать путём подмены целей борьбы, заводя её в тупик.

Допустим БН победили, так что можно расходится? А как же командиры? А их гонорары за издаваемые книги? А вносов на борьбу, что больше не будет? А поддержка от «сочувствующих спонсоров» (об этом ниже), она же прекратиться, как так? А класс профессионалов, очень хорошо научившийся бороться, ничего более не умеющий, с ними что? А ведь есть выход! Во первых надо, желательно с самого начала, правильно требовать! Не лучших школ для негров, а квот при поступлении в колледж! И дополнительных баллов на экзаменах! Вместо разъяснений, что нетрадиционно ориентированные, не виноваты ни в чем и надо дать им жить своей жизнью – требовать гей парады и уроки «терпимости» в школах и 100500 гендеров. Во вторых надо работать со своими, объяснять что им много-премного должны за века угнетения, что не надо останавливаться в борьбе а то возьмут реванш, что лучшая защита это нападение и т. п.!

Утверждение-наблюдение: Ряд особенностей поведения БЦ, таких как выдвигаемые ими требования, цели их нападок и способы пропаганды своей линии, хорошо согласуются с тем предположением что истинная цель по крайней мере части из них, не борьба с угнетением, а получение материальной выгоды и консервация ситуации с той же целью.

Большую часть фактов я уже приводил выше. Во первых требования кои не решают проблему а консервируют ситуацию. Во вторых демонстративная неуёмность и алогичность требований, сопровождающаяся причинением неприятностей и запросом откупа – классическая схема рэкета! Это я про случаи, наподобие того как, когда какую то компанию уличают в «нетолерантности» по «высосанному из пальца» поводу, а потом требуют взнос в фонд «борьбы» (и/или места в руководстве, принять на работу столько то своих и т. п.). В третьих, даже получив удовлетворение требований, они просто тут же придумывают новые, что хорошо согласуется с предположением что их истинные цели «деньги должны течь» и «борьба должна продолжаться». В четвёртых избирательная слепота активистов БЦ, когда они то «не замечают» явных причин для своей «борьбы», то набрасываются по малейшему поводу. Например не замечать «сексизма» в высказываниях одного политика, зато самым немыслимым образом находить его у другого, что указывает на их проплаченность.

Промежуточный вывод: Позитивная дискриминация (далее для краткости ПД), в качестве меры компенсации «угнетения», никогда не будет адекватна оному. Принимаемые в рамках позитивной дискриминации меры, всегда будут чрезмерными в глазах одной стороны и/или недостаточными в глазах другой. Введение её приведёт к самоподдерживающемуся процессу роста вражды и озлобленности между БН и «позитивно дискриминируемыми». Вместе с тем ПД, развращает БН, выгодна в первую очередь худшим представителям БН, их же в первую очередь продвигает и выдвигает на лидирующие должности, с их же последующими усилиями законсервировать и/или усугубить ситуацию вражды, что усугубляет вышеописанные проблемы. Порождённые ПЗ вышеописанные процессы идут с положительной обратной связью и зайдя достаточно далеко неизбежно начинают разрушать государство и общество.

О стоящих за спинами «борцов».

До сих пор я почти не касался вопроса о том, каким образом БН добьются «защиты от угнетения» и «позитивной дискриминации» (так намекал изредка), а ведь важно! Так как же добиваться?

Утверждение: Для того что бы бороться БН нуждаются во внешнем источнике ресурсов для противостояния.

Как бороться? Устраивать митинги/стачки/протесты, а может революцию? Ну у БН своих внутренних силовых ресурсов не густо (если было бы густо – не были бы БН!). Есть группы БН сосредоточившие у себя значительные экономические/культурные/интеллектуальные ресурсы. Однако, как показывает практика, если они открыто выступают против общества, то это всё у них быстро пропадает. Требование «позитивной дискриминации», это открытое выступление. Вести годами-десятилетиями скрытую борьбу? В принципе можно, однако подобное требует дисциплины, самоотдачи, терпения и недюжинных усилий! Что бы подобное было возможно, требуется что бы угнетение было явным и грубым, что бы многих проняло до печёнок. Если же угнетение не явное и грубое, то большинству проще приспосабливаться и терпеть! Да, человек в массе тварь ленивая и стадная, напрягаться и переть против потока не любит. Следовательно что бы бороться, БН нужен внешний источник ресурсов.

Утверждение: Использование БН в качестве инструмента силами, располагающими большими ресурсами, но чьи интересы идут в разрез с интересами государства и общества (далее просто ГС(гнусные силы)), несёт в себе ряд преимуществ. Особенно велики преимущества использование худших представителей БН!

Преимущество первое: Они не «укусят руку благодетеля» и будут послушны ибо нуждаются в помощи сейчас и будут нуждаться в будущем. Помощь сейчас им нужна что бы при скудности собственных ресурсов «гнуть свою линию». Но даже добившись своего, они окажутся в озлобленно-враждебном окружении и будут продолжать держаться только благодаря вам, понимая что как только ваша поддержка кончится – их порвут. Причем худшие из БН, особенно ретиво борющиеся или боровшиеся, особенно много нахапавшие, особенно озлобившие остальных – будут нуждаться сугубо и трегубо.

Преимущество второе: Образуя выделяющую себя группу и будучи «угнетаемы», они в среднем будут гораздо менее связанны/преданны/сочувственны к остальной части общества. Им будет проще совершать деяния идущие во вред остальным. У них будет более широкий арсенал методов, за счёт аморальных/недостойных/запретных для остальных. Опять таки всё это в основном и особенно верно для худших из них.

Преимущество третье: Сначала некоторые, а затем многие из БН, особенно худшие из них, будут рьяны, усердны и мотивированны, реализуя цели ГС. Ну как же, наконец то отомстить угнетателям, да и ништяки манят и зовут.

Преимущество четвёртое: На них гораздо проще перенаправить негатив от ваших гнусных деяний. Действуя, они будут искренни и это будут видеть. Например: если вам надо устранить неугодного политика, не засветившись самим, можно натравить прикормленных ЛГБТ активистов-неадекватов, что бы они нашли в его речах что то гомофобское – будьте уверенны найдут! Причём действуя будут рьяны, искренни и истовы, и все вокруг будут это видеть, и мало кому придёт в голову что за ними кто то стоит, и спишут именно на их неадекватность. У людей вообще склонность быть подозрительно-враждебными ко всяким закрытым сообществам, а тут такое. У людей, тех что не особо умны (а таких большинство), вообще склонность объяснять всё просто, по типу «почему так делает(ют) – ну вот такой плохой(ие)», не задаваясь вопросами наподобие «кому выгодно» или «кто их раскручивает» и т. п. Ну и худшие из БН, будучи как самыми рьяными, так и неадекватными, особенно для этого хороши.

Преимущество пятое: Борьбу и цели БН в среднем намного легче подменить и перенаправить на вещи имеющие непосредственного отношения к их борьбе. При достаточно далеко зашедшем накале борьбы – почти на что/кого угодно. Во первых БН часто меньшинство, а компактным сообществом легче манипулировать. Во вторых между ними и остальным обществом изначально существует ментальный барьер, который ещё и имеет тенденцию расти, по мере «борьбы». Этот барьер облегчает процесс внедрения искаженной системы понятий, позволяющей направить их гнев на «левые» цели. (Пример: Почему доктор? Почему обязательно мужчина? Вы что считаете женщина не может квалифицированно лечить!? Это сексизм! Это угнетение! Требуем «докторшу», «докторку?», «врачку?», «врачиху?»… - короче требуем!) В третьих, БН изначально эмоционально подзаряжены «угнетением», что всегда негативно сказывается на критическом мышлении и элементарном здравомыслии. Разумеется ничто не мешает ГС ещё и дополнительно подкачать их эмоциями. Ну и в первых рядах здесь, опять таки худшие их представители.

Утверждение вслед: реализуя посредством БН свои цели, ГС в первую очередь будут опираться на худших из БН. Именно через худших из БН будут распределяться ресурс и именно их сделают лидерами борьбы.

Вывод: Для реализации своих целей БН нуждаются в сильном союзнике, способном обеспечить приток ресурсов извне. БН очень удобны в качестве средства реализации антиобщественных планов ГС, следовательно будут использоваться в таковом качестве. Будучи используемы ГС, БН попадают под влияние своих худших представителей и деградируют. При поддержке ГС, БН способны добиться «своих» целей, т. е. целей которые кажутся им своими, однако вполне возможно являются целями подменёнными ГС-ми. По мере развития ситуации они неизбежно превращается в деструктивный для государства и общества элемент.

О реальности и тенденциях вокруг.

А теперь сравним эти измышления с наблюдаемой реальностью. Группы громко орущих «угнетаемых» - ставим галочку, есть! Эти «угнетаемые» явно живут в своей реальности, выдвигая какие то бредовые утверждения и обвинения – тоже имеется! Те требования, кои провозглашают их командиры ничего не решают, а только консервируют ситуацию – прям наглядно наблюдается! Развращенные паразиты, вымогающие себе разные компенсации угнетения – хоть завались! Самоправедность, отсутствие самокритики, лживость и беспринципность – засыплют с головой! Требования похерить и/или переписать законы ради их хотелок, наплевательство на закон и устои государства – при любой возможности! Удивительная уступчивость и прогибчивость, в некоторых странах, властей и бизнеса – разве что на задних лапках, в прямом смысле, не стоят! Всё, что здесь было сказано, в живую и очень наглядно.

А теперь представим, что БН и стоящие за ними ГС добились своего, что это будет за мир? Это будет мир где индивиду приходится присоединяться к одному из множества «угнетаемых» сообществ, так как одиночку или представителя «БС» сожрут! Раз такие дела – не будет общества, а будет множество мелких сообществ. Поскольку целью и смыслом существования таких сообществ является защита от посягательств других и выбивание ништяков себе, они будут находиться в состоянии перманентной войны/грызни. Непрочные союзы, предательства, набрасывание на тех кто высунулся. Поскольку война, эти сообщества будут изолированно враждебны всем остальным. Раз война и вражда, внутри будет царить жесткая тоталитарная дисциплина, с выпиливанием отклоняющихся от «линии партии». При этом к власти в таких сообществах неизбежно придут самые беспринципные, непримиримые, эгоистичные и фанатичные индивиды. Ситуация «Война всех против всех», а сверху над этим парят богатые властные элиты реализующие принцип «разделяй и властвуй», ибо нет ни государства ни общества способного дать им отпор.

Главный вывод-итог.

Меры по борьбе с угнетением, предлагаемые «борцами с угнетением» (БЦ), такие как «законы о запрете дискриминации» и «позитивная дискриминация», в ими же предлагаемых версиях, неадекватны задаче выявления и ликвидации угнетения. Сами их определения угнетения, в лучшем случае крайне спорны, а часто совершенно не годятся. Таким образом, эти меры не являются средством ликвидации угнетения.

Попытки этих мер практической реализации сопряжены с подрывом основ правового государства и коррупцией и разложением госаппарата. Кроме того, будучи реализованы на практике они развращают БН, высвобождают их худшие качества и продвигают к власти худших из них. По мере развития ситуации, это запускает идущий с положительной обратной связью, процесс превращения БН в находящийся постоянной конфронтации с правовым государством и обществом элемент, деструктивный для государства и общества. Таким образом, предлагаемые БЦ меры, разваливают государство и общество.

Вместе с тем наблюдается что: Поведение наиболее транслируемых активистов БН, оглашаемые ими требования и претензии, часто не способствуют разрешению ситуации неравенства и/или угнетения, а способствуют консервации ситуации и материальной выгоды оных. Характер акций устраиваемые активистами БН, зачастую плохо согласуется с предположением что их цель борьба с угнетением, зато хорошо согласуются с предположением что их истинные цели это цели стоящих за их спинами участников властной борьбы и собственная материальная выгода.

Так же поскольку по ряду причин БН удобны в качестве инструмента воздействия ГС, поскольку БН очевидно располагают финансовыми и пропагандистскими ресурсами несопоставимыми с теми которые они могут иметь сами по себе и поскольку власти ряда стран демонстрируют уступчивость БН, что говорит о стоящих за их спинах влиятельных силах, можно сделать вывод что в настоящий момент они являются инструментом враждебных государству и обществу сил.

Ну и в силу вышеизложенного: Продвигаемые Западом в качестве средства достижения равенства и отсутствия угнетения «Запрет дискриминации» и «Позитивная дискриминация» это обман, способ манипуляции обществом и инструмент его развала.