Формат этого поста комментарий. Но поскольку многие пропагандоны взяли за правило банить несогласных, комментари здесь появляются как публикации. Ну и это вопрос к администрации по поводу регуляций времени банов. А здесь разговор идет, пожалуй, о неудачной шутке относительно высокого сановника в контексте разных этностереотипов.
Предёрг подчеркнут:
Он рассказал про двух уголовников, носивших одну и ту же фамилию, потом изящно перешел на личность нынешнего премьер-министра страны и спросил: как это так получается, что у всех этих воров фамилия Моди?
Почему передерг? Потому что правнук Ганди не переходил на личность премьер-министра. Потому что здесь вам не тут, это у нас можно назвать вора вором, когда последний отстроил особняк не по средствам или манипулировал в личных целях законодательством(обычно местным). В ряде азиатских стран этого сделать нельзя. Эзопов язык и неудачные шутки - под запретом. Не говоря уже об эпиграммах, за это могут убить. Ибо иерархия и традиции.
Очень многие хотят чтобы и у нас этого сделать было нельзя, чтобы коррупционера с яхтой нельзя было назвать коррупционером, типа, до суда. Нам надо различать тех, кто еще работает на таких.
Комментарии
Интересная система получается, где пользователь, который умышленно вбрасывает ложь - банит активных пользователей, чтобы избежать разоблачения лжи в своих постах.
Можно предложить иную систему банов, где забаненный пользователь мог бы всё же писать комменты под постом, но они бы автоматически сворачивались под надписью " комментарий скрыт в связи с баном". Что-то в этом роде.
+100500
Ловил некоторых тут на некомпетентности и прямом вранье. Получил баны пожизненные. Да и ладно бы. Но ведь продолжают врать и тупить. А
мужики-то не знаюткамрады ведутся.Когда банят за справедливую критику, ничто не мешает изложить ее отдельной заметкой, а заодно проинформировать сообщество, что такой-то автор в том что трет критику по существу.
Часто правда, подобные жалобы не совсем обоснованны, так как сопровождались не только критикой, но и срачем.
Часто требуется не критика, а пара фраз указания на неточность. Заметка в таком случае кажется перебором. Но не настаиваю.
Есть предложение запретить банить на Пульсе. У себя в бложике автор может шашкой махать как ему вздумается, а подняли( или сам поднялся) на Пульс - терпи, или уходи.
см. комментарий ниже
Что-то как-то вы искажаете действительность:
1) Автор обсуждаемой статьи её не писал, а выложил статью РИА https://ria.ru/20230329/indiya-1861376468.html Кто и что передёрнул?
2) По ссылке https://www.thehindu.com/elections/lok-sabha-2019/why-do-all-thieves-have-modi-in-their-names-rahul-gandhi/article26830033.ece вот такой текст: "Президент Конгресса Рахул Ганди 13 апреля подверг резкой критике премьер-министра Нарендру Моди, заявив, что тот оказывал «неправомерные услуги своим друзьям-промышленникам, разграбившим страну. Выступая на предвыборном митинге в Коларе 13 апреля, г-н Ганди заявил, что г-н Моди украл деньги из карманов владельцев магазинов, фермеров, торговцев и бедняков и отдал их таким людям, как Нирав Моди, Лалит Моди, Мехул Чокси, Виджай Малья. и «люди, бежавшие из страны».».". Что это как не переход на личность премьера?
1) Заметка об одной цитате. Кто что там писал/выложил - личность не интересна.
2) Приходится признать что аффтар еще и соврал про двух уголовников. Ну ни как his industrialist friends в заголовке не натянуть на на уголовников. Т.е. они названы дальше еще и ворами - да, так что они сидят что-ли? Вы подняли вопрос - разбирайтесь.
3) Глагол alleged [that the Prime Minister stole ₹30,000 crore] переведен неверно. Источник придаёт этому негативную окраску или отрицает правоту этого утверждения. Ищите про-гандиевский источник и мы его разберем.
"у нас можно назвать вора вором, когда последний отстроил особняк не по средствам..."
Как автор будет определять, кто построил особняк по средствам, а кто нет? Он это будет делать руководствуясь революционным правосознаеием и пролетарским чутьем или все таки это должен делать суд?
Когда всё-таки прочитал слово - прослезился.
А поскольку речь идёт о персонаже с фамилией Ганди - каламбур получился очень даже
Действительно
Поправлю, тут вообще у меня непонятки с регистрацией на Пульс, потому всех скопом можно назвать и так.
Никто ничего не передергивает. Игра по правилам.
В Индии, во время первого премьерства «самого гуманного человека на свете» — Индиры Ганди, мистер Браун(кем он был до того так и осталось большой загадкой. И если не считать его одноразового появления в качестве иностранного советника при правительстве Индиры Ганди в Дели, то в практическую политику он не сильно-то и лез. А до того он успел закончить Оксфорд и немножко поработать в Chatham House[19] на должности очень младшего клерка.. , занимался решением задачи перенаселенности субконтинента. Потому что страна и в самом деле столкнулась с таким уровнем рождаемости, что ни о каком развитии в рамках традиционных экономических решений и речи идти не могло — все уходило на поддержание скудного рациона огромного населения. Соответственно для преодоления этой проблемы была создана правительственная программа. И суть этой программы состояла вот в чем: населению была предложена недорогая операция по стерилизации мужчин — вазэктомия, хирургическое удаление фрагментов семявыводящих протоков. Была создана целая сеть клиник, хирургических кабинетов, предназначенных для этой несложной операции. Были вложены огромные деньги в выплату вознаграждения стерилизованным индусам. Каждому согласившемуся полагалось выдавать по тридцать долларов, но стерилизовать предполагалось не менее ста миллионов человек — поэтому общая сумма была отнюдь не малой. И у истоков этой «гуманной» программы как раз и стоял мистер Браун.
В первый год действия программы выяснилась неприятная для ее организаторов проблема: индусы с радостью шли на операцию, но только те, кто уже имел пять-шесть-восемь-десять детей. Только те, для кого рождение лишнего рта в семье становилось личной экономической катастрофой. Но другие, имеющие одного-двух детей или вовсе бездетные, совсем не спешили избавить мир от своего генофонда. Программа забуксовала, потому что оказалась лишена практического смысла — вместо борьбы с перенаселенностью, правительство совершенно бесплатно проводило операции для тех, кто их и так желал, да еще и приплачивало им по тридцатке.
И тогда мистером Брауном было предложено интересное решение: ввести вазэктомию в Уголовный Кодекс страны как наказание за незначительные правонарушения. И вот здесь-то началось! Любого гражданина могли насильно отправить (и отправляли) на оскопление. То, за что раньше полагалось пять ударов бамбуковой палкой, теперь каралось вазэктомией: проехал в автобусе без билета — простись с возможными детьми, украл морковку на базаре — расставайся с потомством. За пару лет было оскоплено почти восемьдесят миллионов мужчин. И никто из ООН или ПАСЕ даже не посчитал нужным раздувать из этого скандал.
Ни в одной стране мира принудительная кастрация не принимала таких поистине индустриальных масштабов. Разве только ее слабое подобие в гитлеровской Германии, где за двенадцать лет кастрации было подвергнуто «всего» полмиллиона человек. Из-за ненужных сложностей, наверное, ее не стали ставить на промышленную основу, ведь газовая камера стерилизует гораздо надежнее. Но кастрировать восемьдесят миллионов не мог мечтать и Гитлер — для этого нужно иметь по-настоящему извращенный ум.
Говорят, эта именно «гуманная» программа ограничения роста населения в числе других ошибок стоила доброй тетушке Индире ее премьерского поста, проигранного на выборах семьдесят седьмого года.