Предупреждаю сразу, что мои статьи не о физике как таковой, а о запутывании, запугивании и промывании мозгов в современной науке. Сегодня я продолжаю рассмотрение ситуации, связанной с исследованием свойств радиоволн.
Теорию электромагнитного поля начал разрабатывать Джеймс Максвелл в середине XIX века. В процессе разработки этой теории он выдвинул идею о существовании тока смещения и записал систему уравнений, описывающую поперечную электромагнитную волну.
С тех пор принято считать, что радиоволны – это обязательно поперечные волны.
Поперечные волны в некоторой среде существуют, а продольные – нет?
Неправдоподобно!
Рассмотрим в качестве примера продольно-поперечную волну, изображенную на рисунке 1: колебания тока смещения I происходят вдоль направления распространения волны, а магнитное поле имеет вихревую форму. Длина волны на рисунке обозначена символом λ.
Рисунок 1. Продольно-поперечная электромагнитная волна
Физики-теоретики не признают возможность существования продольно-поперечной электромагнитной волны, так как не считают ток смещения в вакууме реальным физическим явлением.
У Максвелла ток смещения – это ток, вызванный поляризацией частиц, из которых состоит светоносный эфир. Ток смещения течет только до тех пор, пока процесс поляризации среды (эфира) не завершен.
В начале XX века Альберт Эйнштейн в своей Специальной теории относительности взял, да и устранил светоносный эфир из электродинамики. Теперь принято считать, что ток смещения – это только формальный способ говорить об изменении электрического поля во времени.
Если никакой среды нет, то в чем распространяются волны?
Если среды нет, то что поляризуется?
Между тем, создать продольно-поперечную радиоволну можно, например, с помощью дипольного излучателя (вибратора). Зарегистрировать подобную волну также можно с помощью вибратора.
Дипольный излучатель в простейшем случае представляет собой прямолинейный электрический проводник с разрывом посередине, питаемый в точках разрыва генератором тока высокой частоты.
В радиотехнике наиболее широко применяются так называемые полуволновые вибраторы, длина которых равна половине длины радиоволны. Для проведения физических опытов с продольно-поперечными радиоволнами такие вибраторы могут быть неудобны по двум причинам: они имеют большие габаритные размеры и излучают прежде всего обычные поперечные волны (мощность продольно-поперечной волны будет намного меньше мощности поперечной).
В эксперименте по обнаружению продольно-поперечной волны лучше применять укороченные вибраторы. Упрощенная схема эксперимента показана на рисунке 2.
Рисунок 2. Упрощенная схема эксперимента по обнаружению продольно-поперечной радиоволны
Укороченный вибратор для приемника сигнала можно изготовить на основе ферритового кольца и толстого эмалированного провода. Конструкция подобного вибратора, предназначенного для приема сигнала на частоте 50 МГц показана на рисунке 3: 14 витков медного эмалированного провода диаметром 0,9 мм намотано на сердечник ферритовый кольцевой М30ВН 20х10х5 мм, а концы этого провода длиной 180 мм образуют собственно вибратор; сигнал с сердечника снимается с помощью вторичной обмотки, содержащей 2 витка, и подается к приемнику с помощью витой пары, изготовленной из монтажного провода ММП-Н50-0,5 с площадью сечения проводника 0,5 кв. мм и ПХВ-изоляцией.
Рисунок 3. Укороченный вибратор для приема сигнала с частотой 50 МГц
Укороченный вибратор для передатчика можно сделать таким же, как для приемника, а можно доработать, чтобы перераспределить энергию между поперечной и продольно-поперечной волной, усилив мощность последней.
Например, можно надеть на образующий плечи вибратора провод трубки, изготовленные из ферритовых колец, так, как показано на рисунке 4.
Конструкция вибратора, предназначенного для излучения сигнала на частоте 50 МГц показана на рисунке 4: 14 витков медного эмалированного провода диаметром 0,9 мм намотано на сердечник ферритовый кольцевой М30ВН 20х10х5 мм, а концы этого провода длиной 120 мм образуют вибратор; с каждой стороны на провод надето по 10 колец типа М30ВН 16х8х6 мм; сигнал от высокочастотного генератора подается на обмотку, содержащую 2 витка (с помощью витой пары, изготовленной из монтажного провода ММП-Н50-0,5).
Рисунок 4. Укороченный вибратор для излучения сигнала с частотой 50 МГц
Таким образом, длина приемного и передающего вибраторов, изготовленных на основе ферритовых колец, будет намного меньше длины волны.
Для регистрации сигнала можно использовать, например, обычный бытовой мультиметр, подключенный к приемной антенне через приставку на основе микросхемы AD8361, вырабатывающей на выходе постоянное напряжение, пропорциональное амплитуде входного высокочастотного синусоидального сигнала.
Излучение, направленное вдоль оси, проходящей через укороченный вибратор, обнаруживается вполне успешно.
Почему физики считают, что это не продольно-поперечная волна?
Комментарии
Запутали вы меня своим вибратором...
Ой, да ну его. Сейчас, вообще, не о том начнёт думать. Ну, вот зачем было это делать?)
🤣
Я ждал подобного комментария)
Просто автор не решается задать главный вопрос:
- Из чего состоит вакуум?)
Да! Хочется представить себе кубометр пространства, плотно забитый вакуумом.
Залитый сжиженным вакуумом...
Бабу бы ему бы. А то, вибратором стоячие волны гасит, бедолага.
Я уж старший инженер, мне пора жениться
КСВ мой, КСВ близок к единице!
Если мне не изменяет память, то самый первый вибратор был изготовлен Герценом. Помните его переписку с Каутским... тьфу, ты... то ись, с Лениным?
- Дорогой Герц, срочно вышли мне парочку вибраторов для товарищей по партии...
Ленин по-свойски называл Герцена Герцем. Так с тех пор и пошло... )
Не Герц, а Херц и не "дорогой", а "сердечный". В остальном всё фактически верно. Впрочем, вам ли, очевидовцу, не знать...
Вспомнела я этого сердешного сруля - он еще самые популярные в ихой синагоге отходняки кому-то пел...
Или не он?..
Запутано всё...
Вы имеете в виду Максвелла... или Эйнштейна? Впрочем, не важно...
Как вы заметили, автор пытается столкнуть лбами Максвелла и Эйнштейна. Да, иховыми мощными лбами...
Старик Максвелл написал свои уравнения имея в виду несжимаемую жидкость, заполняющую всё пространство. А Эйнштейн проделал дырочку и всю эту жидкость слил, к чертям собачьим!)
"Несжимаемая жидкость", "слил жидкость".
Да, трэнд улавливается - пональют воды, потом и сами мучююцца, сталкиваясь льбами, и других мучюют, сталкивающих их т.е...
А вообще мне Максвелл больше нравится, чем Эйнштейн - у Джеймса Крерковица борода красивее...
Зато, поговаривают, Алику больше нравились женщины... а Джеймсу - мужчины. Впрочем, кто его знает, может быть, вам и удалось бы его соблазнить. Не все же красивые мужчины пидарасы?
Жидкости, твёрдые тела и газы состоят из молекул и атомов. Ну ещё сюда можно добавить плазму, состоящую из ионов. Так вот, мы с Эйнштейном утверждаем, что материя может находиться ещё в одном состоянии, в котором нет ни атомов, ни молекул, ни, прости господи, ионов. А есть только что? Правильно, струны. Просто ведь...
Кстати, вот. Максвелл и пума:
Вот контрабасы и альтЫ (я про струны) - это перспективней, но тут без алформации нукда - с этим даже вы с Эйнштейном не будете спорить.
Вот за такие комментарии я и люблю читать АШ )
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
.
Автор, я нашел твою продольную волну. Магнит в медной трубке тормозит - это она. А то объясняют каким-то релятивизмом.
Вот если б автор занялся спиновым эл магнитным полем
https://www.qrz.ru/schemes/contribute/antenns/eh/theory.pdf
я бы его понял
а отрицать распространение поперечной воны
отрицать очевидное
Я не отрицаю существование поперечной волны.
Я хочу показать, что кроме поперечной волны существует еще и продольно-поперечная.
https://n-t.ru/tp/ts/nv.htm
вот посмотрите
а так.. куда-то Вас не туда несет
Как же не отрицаете? Вот, цитата из заметки от 27 января за вашим авторством, в которой прямо указываете - при колебании диполя (а все ЭМволны, так или иначе, образуются за счет изменения дипольного момента) поперечных ЭМ волн быть не может.
Или с тех пор ваши воззрения как-то поменялись и уже необходимо выпускать заметку с поправками?
Конечно, мои воззрения меняются по мере поступления новой информации от читателей и проведения экспериментов.
Я считал ток смещения математической фикцией, а теперь убедился, что он реально существует.
То есть ваша заметка от 27 января более не отражает ваших воззрений? Человек, желающий ознакомиться с вашими изысканиями, может быть введен в заблуждение, или просто шокирован тем, что ваши воззрения за полтора месяца стали совершенно иными.
В научном сообществе принято выпускать комментарии к статьям, оказавшимся некорректными.
В области электродинамики научное сообщество намертво вцепилось в противоречащие друг другу предрассудки столетней, стопятидесятилетней и двухсотлетней давности.
Концы с концами в электродинамике не сходятся и в единую непротиворечивую картину не связываются.
Причем, в отличие от меня, это самое научное сообщество как-то даже и не особо стремится свои воззрения корректировать.
А зачем ему их корректировать
пока теория эл динамики справляется с поставленными практическими задачами
подтвердятся новые эффекты - теория расширится
расширится область практического применения
Зы
Ну вот к примеру Гелиоцентрическая модель Коперника с круговыми орбитами очень долго не могла найти практического применения
тк не давала необходимой для целей навигации точности
стали орбиты эллиптическими - модель стала востребованной
У Коперника вообще никакой модели движения тел Солнечной не было, кроме одного правила-гипотезы -- все тела Солнечной системы "как-то" вращаются вокруг Солнца. Астрономических данных для подтверждения гипотезы у него было мало, столько данных смог собрать Тихо Браге в обсерватории Ураниеборг, когда по госзаказу составлял навигационные астрономические таблицы для морского флота.
Даже больше, некоперниковская гелиоцентрическая модель, вплоть до своей кончины, так и не не нашла практического применения. Навигация пользовалась заранее составленными таблицами, а когда начали запускать АМС к другим планетам Солнечной системы, то (в середине прошлого века) астрономы уже выяснили спиральный характер движения всей Солнечной системы в нашей галактике Млечный путь. И "эллиптическая" модель Кеплера-Браге оказалась частным случаем сечения плоскостью трехмерной модели движения. Поэтому, "эллиптической" моделью Кеплера-Браге сейчас на практике не пользуются, также как и моделью "плоской Земли"
Да, наука шаг за шагом развивается , штатным порядком
новые знания изменяют модель, но не отбрасывают накопленный опыт
а у ТС рамочные антенны в прошлых постах не работали
Рамочная антенна хорошо регистрирует продольно-поперечную волну, создаваемую другой рамочной антенной: у такой волны продольная компонента представляет собой колебания магнитного поля.
В то же время она малопригодна для обнаружения продольно-поперечной волны, создаваемой вибратором: у такой волны продольная компонента представляет собой колебания тока смещения.
Безумствуете?
рамочная антенна прекрасно принимает излучение от штыря
и наоборот
[SARCASM MODE ON]
Ну что вы, это же совсем не та рамочная антенна. Она совсем неправильная.
А ученые коварно скрывают и не желают исследовать ту самую, единственно правильную антенну, которая с треском обнажит всю неимоверную глубину их заблуждений.
Результаты своих экспериментов (с приведением подробной постановки опыта, с указанием используемого оборудования для оценки погрешности) автор не приводит. Чтобы ученые опять всё не извратили. Поднаторели, за двести-то лет, истину скрывать.
[SARCASM MODE OFF]
Ну вон Кононов якобы че-то нарыл, но вряд ли оно подойдет ТС
тк результаты интерпретируются в рамках классической электродинамики
Кононов? Не видел.
Коробейников, которого вы выше привели? С ЕН-антеннами? С чудесными замечаниями вроде "В литературе [ссылка на свою же собственную книгу] эта плоскость получила название кулоновской плоскости"?
Наличие в его конструкции транзистора и подстроечной емкости наводит на мысль о нелинейном сдвиге частот, неверной их оценке, и, соответственно, существенном изменении как диаграммы направленности антенн так и ширины "дальней зоны". Но на то, чтобы глубоко в это закапываться у меня нет ни сил, ни желания.
Одно знаю точно: если бы какие-то такие, относительно простые, способы давали возможность связи а) под землей и под водой; б) без возможности обнаружить сам факт связи и её прослушать; в) передавать энергию на скорости выше скорости света, этим бы занимались совсем другие люди за совсем другие деньги. Вояки своего не упустят, не наши, так ненаши.
Коробейников
Поэтому якобы
Ну вот простой факт: после середины прошлого века астрономы намеряли "кривую вращения галактики", оказалось вращается как связный объект. Размеры галактик колоссальны, никакая "черепашья" скорость света не обеспечит передачу вовремя такого "связывающего" взаимодействия, как в современных теориях ЭМП и гравитации. Сидят теперь и курят как переделать хотя бы "неньютоновскую" механику. Пока получается плоховато, еще честнее вообще никак не получается с аксиомой "светового предела" (а выбрасывать жалко)
Вот за это я и люблю простую банальную экспериментальную электродинамику - в большинстве случаев (какой-нибудь Z-machine не учитываем) эксперимент можно поставить в течение года и за вполне вменяемые ресурсы. Не говоря уж о радиотехнике, которую радиолюбители клепают и перепроверяют сотнями.
И не люблю астрофизику, эффекты редкие, проверке не поддаются, погрешности огромные. Эксперимент, по понятным причинам, поставить несколько затруднительно. Нет у нас еще солнышка в лаборатории, и черную дыру пока не завели. Даже американцы с китайцами, уж на что у них денег на науку не жалеют.
Астрофизика построена на наблюдениях, там с обратной связью плохо.
Только по наблюдениям можно нафантазировать всякое, эльфийское, типа "миражи летающих дворцов"
Тем не менее. даже астрофизических масштабов проверочные эксперименты сейчас уже технические доступны. Например, Э.Теллер (термоядерный бомбист), предлагал отправить АМС с термоядерной бомбой к орбите Плутона, синхронизируясь по времени постоянными обменными сигналами, на орбитальных спутниках расставить датчики разных волновых диапазонов. Потом рвануть ядреный заряд -- пойдет излучение в разных волновых диапазонах, синхронизированные спутники соберут данные по разным диапазонам (и по фотонам,и по максвелловским плоским ЭМВ) и немного узнаем, как они (фотоны разной частоты и плоские ЭМВ) себя ведут при прохождении значительного расстояния в Среде.
Пока не решились, хотя точность наземной сихронизации спутниковых навигационных группировок уже ого-го
Поясняю: рамочная антенна плохо принимает излучение, направленное по оси, проходящей вдоль создающего это излучение вибратора.
Поперечную-то волну рамка принимает прекрасно.
Я же в своей статье обсуждаю именно продольно-поперечную волну, у которой продольная компонента создается колебаниями тока смещения.
Вообще-то, именно традиционное ЭМ излучение, вектор Пойнтинга которого проходит перпендикулярно плоскости рамочной антенны, принимается лучше всего. Вот вам цитата из учебника:
Так что ловите вы на свою рамочную антенну то самое поперечное ЭМ поле, увы. А в его поперечности легко убедиться при помощи двух проволочных рамок-поляризаторов, как я вам уже 3 раза советовал. Советую 4-й. Но вы же не станете ставить такой эксперимент, потому что он может разрушить вашу стройную систему убеждений в наличии продольного ЭМ поля.
Посмотрите, пожалуйста, на рисунок 2 в моей статье: для приема продольно-поперечной волны, создаваемой укороченным вибратором, я использую не рамку, а другой укороченный вибратор.
Волна идет вдоль вибраторов.
О, как здорово. А приведите, пожалуйста, формулу расчета мощности. Если вы утверждаете, что можете что-то усилить, значит, очевидно, вы не голословно это заявляете, у вас есть хотя бы полуэмпирическая формула расчета. Очень интересно, какие параметры в неё входят, как связана мощность излучаемого сигнала с подводимой мощностью, с параметрами феррита и количеством витков, с длиной вибратора. Проверялось ли это экспериментально.
Если это экспериментальные данные - то какими методами регистрировалось, какова зависимость от расстояния (напряженность поля, напоминаю, должно убывать линейно с расстоянием, если это в самом деле поле - или ваше поле убывает по закону 3/2, как в случае излучения релятивистского вакуумного диода?) , какова угловая зависимость, сколько измерений проведено и какова случайная погрешность, проводились ли измерения в разное время суток и в разные дни, а то были прецеденты, излучение микроволновки принимали за таинственный межзвёздный сигнал... В конце концов, проводились ли эксперименты по регистрации поляризации излучения, это самый безошибочный и надёжный метод определения поперечного излучения?
Еще как выбрасывают на помойку предыдущие неадекватные модели и некорректные данные: "плоская Земля", теория "теплорода", птолемеевские хрустальные небесные сферы, ... тысячи их
И накопленные данные -- и дополняют и переинтерпретируют, фактически перемеривают данные более корректно.
Типичный пример: замер отклонения фотонных лучей от звезд около Солнца (при затмениях).
Сначала по одной фотопластинке Эддингтона понаделали выводов космического масштаба (и космической глупости), потом -- по-насобирали статистики с более точной аппаратурой, на других затмениях, от одних и тех же звезд. Выяснили, что отклонения положений "гуляют" и прилично.
Нестабильный фактор в этом в сценарии конечно же не "искривляющая гравитация масс" (масса Солнца так не "гуляет"), а вот огромная, протяженная ионизированная атмосфера Солнца (фотосфера-хроносфера-корона-гелиосфера) -- как раз и является нестабильным фактором, колбасит солнечную атмосферу постоянно, любой погодозависимый человек подтвердит.
Понятно, что в начале прошлого века технически не могли собирать данных об особенностях прохождения фотонов в ионизированных газах на протяженных участках, но сейчас-то уже можно и недорого по расходам (со спутников на геостационарных).
Почему-то не делают. Видимо чего-то опасаются выяснить Это из той же оперы, что и, до сих пор, черно-белая съемка поверхности Луны с орбитальных оптических телескопов (не хочется "залететь")
Да ладно, пока можно пренебречь кривизной прекрасно используется в той же геодезии
или в геологии с геофизикой, в гравиметрии той же... хотя казалось бы
как пример - поправки за гравитационное влияние рельефа в ближней средней зоне на плоской земле считаются
а если площадь съемки невелика и гор поблизости нет то поправка за дальнюю зону будет изменятся по площади съемки плавно и уберется вместе с региональным фоном
тут соглашусь
Да вроде как цветные
https://dzen.ru/a/Y5GQwO_jvG5R-Hp2
а давайте посмотрим науки о Земле, геотектонику к примеру
Столкнулись геологи со складчатым залегание в Европейских горах - придумали гипотезу контракции для объяснения горизонтального сжатия
Стали изучать предгорные области - заметили обширность строения - как результат теория геосинклиналей
Добрались до океанического ложа - интерпретировать надо, вспомнили Вегенера - результат Тектоника плит
сейчас еще немного подумают к теории расширяющейся Земли вернутся
и ничто-никуда не делось, модели меняются, занание остается
Я занимаюсь обработкой ДДДЗ (со спутников, с БПЛА), с учетом радиометрических измерений сдвижек поверхности, которые могут повлиять на состояние важных инфраструктурных объектов (плотины, мосты, здания, ...).
За подобные озвученные вслух предложения могут сначала в репу дать, а потом еще и дискфалифицировать
Не смешите так сильно. Цветные (с цветокалибровкой) -- это советские данные (включая образцы кернов), и современные китайские, но не эта стыдливая хрень
Это говорит только о том что в вашей области деятельности по каким-то причинам нельзя пренебречь кривизной
а посмотрите как считается поправка Буге за промежуточный слой...плоский слой, на плоской Земле
Так все-таки есть
а хрень стыдливая или нет мне лично безразлично
Не, мы таким уже древним не занимаемся, как и хрустальными сферами. На столе еще можно, на стройплощадке, но это не "плоская Земля", а ограниченные контролируемые искусственные объекты (и то, некоторые по гравитационному профилю "провисают")
Конечно есть, это американские снимки -- черно-белые (в XXI веке), а у технологических развитых государств все порядке
Есть принцип необходимой достаточности
Не всеобщий, и узкоприменимый. Попробуйте закон Ома померять не в узком диапазоне "комнатных" температур
Страницы