Идео­ло­гия. Pro et contra

Идео­ло­гия (греч. ’ιδέα — образ, по­ня­тие и λόγος — уче­ние) пер­со­наль­ная или груп­по­вая – си­стем­но ор­га­ни­зо­ван­ное ми­ро­воз­зре­ние – ви­де­ние устро­е­ния мира (в целом и по­ком­по­нент­но) и вы­те­ка­ю­ще­го из этого зна­ния про­гно­за (ло­каль­но­го и гло­баль­но­го). От­сут­ствие пер­со­наль­ной идео­ло­гии – край­ний слу­чай то­таль­но­го аб­стра­ги­ро­ва­ния пер­со­ны от ре­аль­но­сти. У людей, хоть сколько-​либо спо­соб­ных ду­мать, некая пер­со­наль­ная идео­ло­гия есть все­гда, даже если че­ло­век с пеной у рта до­ка­зы­ва­ет свою идео­ло­ги­че­скую сте­риль­ность. Это про­сто идео­ло­гия такая. Людям объ­яс­ни­ли, что идео­ло­гия – плохо. Они усво­и­ли эту идею и предъ­яв­ля­ют ее во вне. Это их силь­но упро­щен­ная, но идео­ло­гия.

Идео­ло­гия груп­по­вая - фак­тор кон­со­ли­да­ции. Го­су­дар­ствен­ная идео­ло­гия кон­со­ли­ди­ру­ет на­се­ле­ние го­су­дар­ства. Если кому-​либо нужно раз­ру­шить мно­го­на­ци­о­наль­ное го­су­дар­ство, нужно раз­ру­шать в нем го­су­дар­ствен­ную идео­ло­гию, од­но­вре­мен­но ин­спи­ри­руя идео­ло­гии эт­ни­че­ские, ко­то­рые в рам­ках под­ме­ны по­ня­тий име­ну­ют на­ци­о­наль­ны­ми. Потом доб­ро­хо­ты столк­нут эт­но­и­део­ло­ги­че­ски на­ка­чен­ные груп­пы людей между собой лбами и будет юго­слав­ский ва­ри­ант.

По­ми­мо кон­со­ли­ди­ру­ю­ще­го эф­фек­та груп­по­вая идео­ло­гия опре­де­ля­ет век­тор об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия на ос­но­ве при­ни­ма­е­мых об­ще­ством целей. Идео­ло­гии без про­гно­за и це­ле­по­ла­га­ния не су­ще­ству­ет, так как си­стем­но ор­га­ни­зо­ван­ное зна­ние в самом себе уже несет про­гноз­ное ви­де­ние и це­ле­по­ла­га­ние в рам­ках объ­ек­тив­ных по­треб­но­стей и субъ­ек­тив­ных же­ла­ний. Это – фун­да­мен­таль­ное свой­ство ра­зу­ма, ко­то­рый не толь­ко людям, но и жи­вот­ным необ­хо­дим для про­гно­зи­ро­ва­ния пред­сто­я­щих со­бы­тий и вы­ра­бот­ки пла­нов в связи с ними. Осо­зна­ние про­шло­го и на­сто­я­ще­го без ин­те­ре­са к бу­ду­ще­му эво­лю­ци­он­но бес­смыс­лен­но и живые ор­га­низ­мы со сколь-​либо раз­ви­тым моз­гом не спо­соб­ны по­зна­вать, не про­гно­зи­руя и не пла­ни­руя дей­ствия хотя бы в пред­сто­я­щие ми­ну­ты. По­дроб­но опи­сы­ваю это свой­ство со­зна­ния по­то­му, что про­па­ган­да в духе «не смот­ри­те вверх» транс­ли­ру­ет­ся нам ин­тен­сив­но извне в самых раз­ных фор­му­ли­ров­ках. От­сут­ствие у об­ще­ства це­ле­по­ла­га­ния на ос­но­ве про­гно­за – путь жерт­вы, т.к. среди кон­ку­ри­ру­ю­щих со­об­ществ планы на ос­но­ве про­гно­за (вер­но­го или нет) обя­за­тель­но есть, и хищ­ник все­гда в итоге до­бе­рет­ся до тела рав­но­душ­но па­су­ще­го­ся жвач­но­го.

Прак­ти­че­ски все (за Папуа - Новую Гви­нею не по­ру­чусь) го­су­дар­ства имеют свои го­су­дар­ствен­ные идео­ло­гии, кроме Рос­сии, где в мо­мент раз­ва­ла СССР внеш­ние ку­ра­то­ры вме­ни­ли го­су­дар­ству в обя­зан­ность не иметь своей идео­ло­гии, а об­ще­ствен­ные ини­ци­а­ти­вы пре­се­ка­лись мало что по­ни­ма­ю­щи­ми «гу­ма­ни­та­ри­я­ми, про­сти Гос­по­ди», ко­то­рые сразу на­чи­на­ют дикий гвалт (в том числе и на АШ). Это «гу­ма­ни­та­рии» с жиз­нен­ной по­зи­ци­ей, по­лу­чив­шей на­име­но­ва­ние «ахеджа­ков­щи­на», что не слу­чай­но. На пер­вом плане ока­за­лись по­пу­ляр­ные ак­те­ры – люди, ко­то­рые про­гно­зи­ру­ют и пла­ни­ру­ют в рам­ках своей семьи и ин­три­жек в своей среде, но уже на сле­ду­ю­щей ор­га­ни­за­ци­он­ной сту­пе­ни об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний они пол­но­стью сле­ду­ют воле сце­на­ри­ста и ре­жис­се­ра, про­сто ис­пол­няя то, что им го­во­рят. Для них это есте­ствен­ный образ бытия. Можно слу­шать, на­при­мер, ре­жис­се­ра Шах­на­за­ро­ва, со­зна­ние ко­то­ро­го спо­соб­но пре­бы­вать в про­шлом, на­сто­я­щем и бу­ду­щем здесь и по всему миру. Но бес­смыс­лен­но слу­шать де­ву­шек типа Чул­пан Ха­ма­то­вой, не спо­соб­ных осо­зна­вать что-​либо за пре­де­ла­ми «здесь и сей­час». Это про­сто ко­зоч­ки на ве­ре­воч­ке.

Го­су­дар­ства, име­ю­щие свои го­су­дар­ствен­ные (на­ци­о­наль­ные) идео­ло­гии, имеют свою про­ект­ность, свои цели и за­да­чи на неко­то­рую стра­те­ги­че­скую глу­би­ну, они опи­ра­ют­ся на про­гноз и лежат в ос­но­ве пла­ни­ро­ва­ния. Толь­ко нашей стране это за­пре­ще­но. Наш пре­зи­дент все время по­нуж­да­ет и по­ну­ка­ет раз­ра­ба­ты­вать стра­те­гии раз­ви­тия как от­ра­бот­ку про­це­дур пла­ни­ро­ва­ния. У него явно есть пер­со­наль­ная идео­ло­гия как си­стем­но ор­га­ни­зо­ван­ное ми­ро­воз­зре­ние. Есть и про­гноз, и стра­те­ги­че­ский план, но он очень ак­ку­рат­но го­во­рит и од­но­вре­мен­но мол­чит по этому по­во­ду. И пра­виль­но де­ла­ет. Но это он. А что само об­ще­ство? Оно имеет про­ект­ность и внут­рен­ний кон­сен­сус по ее по­во­ду? Оно видит кон­крет­ные цели на стра­те­ги­че­скую глу­би­ну и идет к их до­сти­же­нию? Оно плы­вет по воле волн непо­нят­но куда?  

Нам за­пре­ти­ли иметь идео­ло­гию для того, чтобы об­ще­ство не было кон­со­ли­ди­ро­ван­ным, не имело един­ства целей, ос­но­вы­ва­ю­щих­ся на по­ни­ма­нии про­ис­хо­дя­ще­го и про­гно­зе бу­ду­ще­го. Это нужно тем хищникам-​конкурентам, ко­то­рым в на­дви­га­ю­щем­ся пе­ре­хо­де к до­ро­гим и де­фи­цит­ным ре­сур­сам, спро­гно­зи­ро­ван­ном еще как ми­ни­мум пол­сто­ле­тия назад - очень нужны наши при­мер­но 20% ре­сурс­но­го по­тен­ци­а­ла Мира, оце­ни­ва­е­мые при­ки­доч­но ми­ни­мум в 200 трюл­ли­ков по­сто­ян­но де­ше­ве­ю­щей зе­ле­ни. Пишут и го­во­рят, что де­неж­ная масса зе­ле­ни в 450 раз боль­ше всех по­тре­би­тель­ских сто­и­мо­стей Мира. Но недра, вода и про­чие наши при­род­ные ништя­ки – на них эту из­бы­точ­ную де­неж­ную массу можно при­са­дить и тогда сжечь нужно будет толь­ко про­еци­ру­е­мые на них же нули элит­ки из быв­ше­го СССР, ко­то­рую ста­рым эли­там со­всем не жалко (кон­ку­рен­ты и про­сто лиш­ние едоки) и ко­то­рую за стол при­гла­ша­ли в ка­че­стве даже не офи­ци­ан­тов, а блюда.

Так что, нам надо и даль­ше слу­шать чужих дя­де­нек и за­пре­щать себе то, что они сами для себя имеют как ин­стру­мент кон­со­ли­да­ции сво­е­го об­ще­ства во­круг при­ни­ма­е­мо­го его боль­шин­ством це­ле­по­ла­га­ния? Дело за малым – на­чать и вы­ра­бо­тать для себя соб­ствен­ные смыс­лы и ори­ен­ти­ры. Толь­ко вот не очень по­лу­ча­ет­ся. Но и у наших за­пад­ных непарт­не­ров тоже не очень, хотя они в от­ли­чии от нас ста­ра­ют­ся и опре­де­лен­ных ре­зуль­та­тов до­би­лись.

Тру­дить­ся над соб­ствен­ной идео­ло­ги­ей нужно и нам, но с по­ни­ма­ни­ем того, что идео­ло­гия – кол­лек­тив­ный про­дукт дли­тель­ных уси­лий ин­тел­лек­ту­аль­ной элиты об­ще­ства, рож­да­ю­щий­ся и по­сто­ян­но об­нов­ля­ю­щий­ся в спо­рах и ссо­рах и при­ни­ма­е­мый об­ще­ством как кон­сен­сус в пре­де­лах огра­ни­чен­ных вре­мен­ных рамок. А потом – кор­рек­ции и пе­ре­ра­бот­ки. Идео­ло­гия – живой про­цесс об­ще­ствен­но­го дис­кур­са, но она все более и более под­ме­ня­ет­ся самим дис­кур­сом, в ходе ко­то­ро­го пе­ре­же­вы­ва­ют­ся раз­но­го рода вбра­сы­ва­е­мые в об­ще­ство нар­ра­ти­вы.

Ска­зав о pro нужно ска­зать и о contra. Мы долго жили в усло­ви­ях обя­за­тель­ной для всех марк­сист­ской идео­ло­гии, за­стыв­шей в своем раз­ви­тии лет на 70 и пре­вра­тив­шей­ся в набор непре­ре­ка­е­мых догм, все более и более не со­от­вет­ству­ю­щих ре­аль­но­сти. Ин­те­рес­но, что сам Маркс рас­смат­ри­вал идео­ло­гию как си­сте­му лжи пра­вя­ще­го клас­са, вво­дя­щую в за­блуж­де­ние под­чи­нен­ные стра­ты об­ще­ства в целях обес­пе­че­ния усло­вий са­мо­вос­про­из­вод­ства пра­вя­щей элиты. Прав­да, он имел в виду идеологии-​конкуренты, глав­ной из ко­то­рых он видел ре­ли­гию. По­это­му в ос­но­ву своей идео­ло­гии по­ло­жил ма­те­ри­а­ли­сти­че­ское ми­ро­воз­зре­ние в его ве­ще­ствен­ни­че­ском по­ни­ма­нии.

В СССР гос­под­ству­ю­щей стра­той об­ще­ства стало пар­тий­ное чи­нов­ни­че­ство, ко­то­рое пре­вра­ти­ло идео­ло­гию марксизма-​ленинизма в ин­стру­мент кон­тро­ля граж­дан и «про­кру­сто­во ложе» рамок их об­ще­ствен­но до­пу­сти­мо­го по­ве­де­ния. Окон­ча­тель­но это про­изо­шло с при­хо­дом Хру­ще­ва и офор­ми­лось уси­ли­я­ми связ­ки Хрущев-​Суслов. Какие даль­ние планы имел этот тан­дем – во­прос осо­бый, но ис­тин­ным твор­цом Ан­дро­по­ва был не Ку­уси­нен, ко­то­рый также руку при­ло­жил, а Сус­лов, но эту тему раз­ви­вать не будем. От­ме­тим толь­ко, что марксизм-​ленинизм в сус­лов­ском ис­пол­не­нии пре­вра­тил­ся в глав­ный ин­стру­мент тор­мо­же­ния об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия и ту ду­би­ну, ко­то­рой пра­вая рука Сус­ло­ва - Яко­влев в со­от­вет­ству­ю­щее время со­кру­шил СССР как про­ект со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства, стро­ив­ше­го­ся на ос­но­вах со­ли­да­риз­ма.

По­нят­но, что само пар­тий­ное чи­нов­ни­че­ство раз­ви­вать идео­ло­гию и не могло в силу от­сут­ствия спо­соб­но­стей, и не со­би­ра­лось в силу от­сут­ствия по­треб­но­сти. Это Ста­лин пе­ре­жи­вал по по­во­ду того, что: «Без тео­рии нам смерть, смерть, смерть». Ан­дро­пов кон­ста­ти­ро­вал, что: «Мы не знаем об­ще­ства, в ко­то­ром живем» и решил кон­вер­ги­ро­вать с об­ще­ством, ко­то­рое, ка­за­лось бы, было хо­ро­шо по­зна­но. Но кон­вер­ген­ция со­ци­а­лиз­ма с ка­пи­та­лиз­мом за­да­ча непро­стая и не вполне оче­вид­ная (хотя перед гла­за­ми есть при­мер Китая и Вьет­на­ма). Их партийно-​хозяйственный ап­па­рат опи­ра­ет­ся на ого­вор­ки про на­ци­о­наль­ную спе­ци­фи­ку (со­ци­а­лизм в пе­ре­во­де с ки­тай­ских иеро­гли­фов – еди­не­ние кла­нов во­круг пре­сто­ла пред­ков), доля ко­то­рой в их идео­ло­ги­че­ских си­сте­мах ста­но­вит­ся все более ве­со­мой, а марк­со­во де­ле­ние об­ще­ства на клас­сы все менее зна­чи­мым. Но это срав­ни­тель­но удач­ные при­ме­ры ра­зум­но­го праг­ма­тич­но­го под­хо­да умных ру­ко­во­ди­те­лей. В целом же ду­би­на дог­ма­ти­зи­ро­ван­ной идео­ло­гии в руках бю­ро­кра­тов – ис­точ­ник боль­шой опас­но­сти для об­ще­ства и для ин­стру­мен­та его жиз­не­обес­пе­че­ния – го­су­дар­ства.

Так что же в итоге де­лать, нужна идео­ло­гия или не нужна, раз­ра­ба­ты­вать или не раз­ра­ба­ты­вать? Огонь нужен, но от него слу­ча­ют­ся по­жа­ры. И вода нужна, но она гро­зит на­вод­не­ни­я­ми. И еда нужна, но сколь­ко умер­ло за сто­лом от пе­ре­еда­ния. А уж от вина сколь­ко умер­ло. Так что же те­перь, не есть и не пить. Так и с идео­ло­ги­ей. Она нужна, про­сто го­ло­вы те­рять не надо и все­гда пом­нить, что это дело жи­во­го твор­че­ства об­ще­ства, пред­мет де­я­тель­но­сти об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов и на­уч­но­го со­об­ще­ства и не со­зда­вать спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных бю­ро­кра­ти­че­ских учре­жде­ний им. М.А. Сус­ло­ва.

Если идео­ло­гию раз­ра­ба­ты­вать, что для этого нужно? А нужно мно­гое, но в уме­рен­ных ко­ли­че­ствах. Де­я­тель­ность людей на­прав­ля­ют два ве­ду­щих фак­то­ра: про­гноз на ос­но­ве ана­ли­за про­ис­хо­дя­ще­го и внут­рен­ние нрав­ствен­ные по­буж­де­ния. Пер­вое тре­бу­ет на­ли­чия кар­ти­ны мира – это он­то­ло­гия. Вто­рое – некая эти­че­ская ос­но­ва об­ще­ства, удер­жи­ва­ю­щая че­ло­ве­ка от одних дей­ствий и по­буж­да­ю­щая к дру­гим. Уче­ние Марк­са по­ла­га­ли все­силь­ным, по­то­му что оно верно в силу того, что на пе­ри­од вто­рой по­ло­ви­ны XIX века – на­ча­ла века XX он под­вел под свою идео­ло­гию такую он­то­ло­гию (диа­лек­ти­че­ский и ис­то­ри­че­ский ма­те­ри­а­лизм, по­ли­ти­че­ская эко­но­мия), ко­то­рая вос­при­ни­ма­лась об­ще­ством как наи­бо­лее глу­бо­ко про­ра­бо­тан­ная и убе­ди­тель­ная. Прав­да, Фа­ра­дей и Макс­велл (см. «Два таких раз­ных ма­те­ри­а­лиз­ма (На­уч­ная кар­ти­на мира часть IV)» и дру­гие тек­сты серии «На­уч­ная кар­ти­на мира» уже на­ча­ли под­коп под ве­ще­ствен­ни­че­ски вос­при­ни­ма­е­мый ма­те­ри­а­лизм Марк­са, но ос­нов­ная часть об­ще­ства этого еще не ви­де­ла. Что ка­са­ет­ся этики, то тут у марк­сиз­ма была не «ахил­ле­со­ва пята», а про­сто «пол­ная зад­ни­ца». Идея про­ле­тар­ской со­ли­дар­но­сти и про­ле­тар­ско­го ин­тер­на­ци­о­на­лиз­ма и во­об­ще мысль о том, что угне­та­е­мый, по­лу­чив­ший в руки власть и ре­сур­сы, не при­ме­нит их во зло, так как пом­нит, ка­ко­во ему са­мо­му рань­ше было – все это ра­бо­та­ло, но плохо и недол­го. Ве­ко­вая же на­род­ная муд­рость учит, что нет пана хуже, чем из хама.

Марк­сизм с трес­ком про­ва­лил­ся имен­но по линии этики, в ос­но­ве ко­то­рой лежит ре­ли­гия. Но у кон­ку­ри­ру­ю­щей с марк­сиз­мом идео­ло­гии «сво­бод­но­го за­пад­но­го мира» с эти­кой еще хуже. В ос­но­ву этой идео­ло­гии по­ло­же­но маль­ту­зи­ан­ство, из ко­то­ро­го вы­те­ка­ют «пре­де­лы роста», «зо­ло­той мил­ли­ард» (стре­ми­тель­но ску­ко­жи­ва­ю­щий­ся до мил­ли­о­на), кон­троль над рож­да­е­мо­стью, ген­дер­ная по­вест­ка с ее феминизмом-​перевертышем (ранее жен­щи­ны про­ры­ва­лись в мир муж­чин, а те­перь му­жи­ки про­ле­за­ют в мир жен­щин, делая су­ще­ство­ва­ние по­след­них все менее изо­ли­ро­ван­ным и более неснос­ным). Этики в этом ком­по­те как-​то ма­ло­ва­то и ее до­пол­ни­тель­но «на­ду­ва­ют» (как цыган клячу) эко­ло­гиз­мом, зе­ле­ным пе­ре­хо­дом и про­чи­ми са­мо­огра­ни­че­ни­я­ми с пер­спек­ти­вой са­мо­ис­треб­ле­ния - как хо­ро­шо ста­нет су­ще­ство­вать вме­сте хищ­ни­кам, тра­во­яд­ным и тра­вам, вкупе с ви­ру­са­ми и бак­те­ри­я­ми, если этот ужас­ный че­ло­век ис­чез­нет. Они будут на­сла­ждать­ся со­зер­ца­ни­ем об­во­ро­жи­тель­ных пей­за­жей нетро­ну­тых че­ло­ве­ком эко­си­стем, лишь слег­ка вол­ну­е­мых из­вер­же­ни­я­ми вул­ка­нов, зем­ле­тря­се­ни­я­ми и цу­на­ми, па­де­ни­я­ми раз­но­об­раз­ных небес­ных тел. Сказ­ка, про­сто сказ­ка про рай эпохи ди­но­зав­ров. Как тут не вспом­нить, кста­ти, ве­ду­щее нас в эту сказ­ку нетлен­ное твор­че­ство ядра со­труд­ни­ков Ин­сти­ту­та фи­ло­со­фии РАН, па­тен­то­ван­ных все­че­ло­ве­ков и бор­цов с во­сточ­ным рус­ским вар­вар­ством, ко­то­рое с таким тру­дом и такой неохо­той встра­и­ва­ет­ся в эль­фий­скую лу­че­зар­ность за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции (на­при­мер, Дело ака­де­ми­ков (zavtra.ru), (57) По чьему за­да­нию ра­бо­та­ет ИФ РАН? - YouTube ).

У ре­ли­ги­оз­ной кар­ти­ны мира плохо с он­то­ло­ги­ей в той ее части, ко­то­рая го­во­рит о ве­ще­ствен­ных на­ча­лах мира, т.к. ре­ли­гии во­об­ще не про это (в Сред­ние Века и в на­ча­ле Но­во­го Вре­ме­ни часть пре­ла­тов Церк­ви это не по­ни­ма­ла, лезла в споры с на­у­кой и в дав­ле­ние на нее). Ре­ли­гии – про неве­ще­ствен­ные на­ча­ла мира, хотя, как вы­яс­ни­лось толь­ко в ХХ веке, они вполне себе ма­те­ри­аль­ны. Но это тогда не по­ни­ма­ли и те­перь мало кто по­ни­ма­ет на уровне бы­то­во­го ми­ро­вос­при­я­тия. Этим самым слож­ным (почти что про­валь­ным) зве­ном идео­ло­ги­че­ско­го кон­цеп­та автор и за­нял­ся. Для на­ча­ла ука­зал на то, что ате­изм давно уже не ос­но­вы­ва­ет­ся на на­уч­ной кар­тине мира и также яв­ля­ет­ся пред­ме­том веры сво­е­го рода (серия тек­стов «На­уч­ная кар­ти­на мира»). 

Хри­сти­ан­ская цер­ковь как ис­точ­ник мо­раль­но­го ав­то­ри­те­та и транс­ля­тор идей­ных ос­но­ва­ний стре­ми­тель­но утра­чи­ва­ет по­зи­ции в об­ра­зо­ван­ной части мира не толь­ко в связи с непо­до­ба­ю­щим по­ве­де­ни­ем за­мет­ной части слу­жи­те­лей, но и в связи с неспо­соб­но­стью да­вать от­ве­ты вы­зо­ву кри­ти­че­ско­го ра­зу­ма. Хуже того, на­вя­зы­ва­е­мая за­пад­но­му об­ще­ству «куль­ту­ра от­ме­ны» своим остри­ем на­прав­ле­на имен­но на хри­сти­ан­ство, в первую оче­редь на за­пад­ное (на Во­сто­ке его ко­лы­бель ис­треб­ля­ют фи­зи­че­ски в Сирии и Ли­ване). Но уче­ние Церк­ви – не уче­ние са­мо­го Иису­са, а уче­ние об Иису­се. Само же уче­ние Иису­са пред­став­ля­ет собой строй­ный и ло­гич­ный кон­цепт, от­ве­ты на вы­зо­вы кри­ти­че­ско­го ра­зу­ма да­вать спо­соб­ный (серия тек­стов «Так чему же кон­крет­но учил Иисус?»). 

Пред­ла­га­е­мая ав­то­ром тех­ни­ка про­чте­ния ино­ска­за­ний Пи­са­ния и рас­кры­тие его со­дер­жа­ния нашло свое под­твер­жде­ние в филь­ме Тен­ги­за Абу­лад­зе «Моль­ба». Абу­лад­зе уже в 60-е годы ХХ века знал то, к чему автор при­шел мно­го­лет­ни­ми рас­коп­ка­ми в текстах. С этим тай­ным уче­ни­ем он мог по­зна­ко­мить­ся в Гру­зии куда после по­ра­же­ния от­сту­пи­ла груп­па там­пли­е­ров из неболь­ших се­ве­ро­си­рий­ских кре­по­стей, рас­по­ло­жен­ных на гор­ных пе­ре­ва­лах, через ко­то­рые про­хо­ди­ли ка­ра­ван­ные до­ро­ги. От­сту­пать к морю или про­би­вать­ся в Ви­зан­тию через гу­сто­на­се­лен­ные земли было бес­смыс­лен­но. Они от­сту­пи­ли через пу­стын­ные низ­ко­го­рья Ана­то­лии на хри­сти­ан­ский Кав­каз. С гру­зин­ски­ми ца­ря­ми там­пли­е­ры были хо­ро­шо зна­ко­мы, ранее по­мо­га­ли им в вой­нах с на­ка­ты­вав­ши­ми на Гру­зию му­суль­ман­ски­ми ар­ми­я­ми, при­ни­ма­ли вме­сте с ними уча­стие в бит­вах и уход в Гру­зию был наи­луч­шим ре­ше­ни­ем. От­ку­да у там­пли­е­ров было это уче­ние по­ка­за­но в текстах «Иисус и Мария Маг­да­ли­на» 

В от­ве­тах на во­про­сы ка­мра­да Лю­сяБГ ука­зал на еще один под­твер­жда­ю­щий про­чте­ние ис­точ­ник: «Про­чи­тай­те в Ма­сте­ре и Маг­да­лине по­след­нюю 32, ка­жет­ся, главу. По­смот­ри­те, как из­ме­ня­ют­ся окру­жа­ю­щие, кто ма­стер в бот­фор­тах Фри­дри­ха 2 и с на­пуд­рен­ной ко­сич­кой? Это Кант, леди. Это Кант! И сама Мар­га­ри­та (по сло­вам Во­лан­да) - по­то­мок ко­ро­ле­вы, у ко­то­рой не было детей - ко­ро­ле­вы Марго. Мар­га­ри­та - вновь при­шед­шая Марго и сын бо­го­сло­ва Афа­на­сия Ива­но­ви­ча Бул­га­ко­ва знал ересь там­пли­е­ров - па­лин­ге­не­зию. Ко­ро­вьев в фи­о­ле­то­вом плаще - смот­рим про одеж­ды Чер­ной Ма­дон­ны выше. Это ри­су­нок с полей ма­ну­скрип­та об аль­би­гой­ских вой­нах - рыцарь-​бард в фи­о­ле­то­вом - ко­то­ро­го Бул­га­ков видел в биб­лио­те­ке отца. Тут лю­бо­пыт­ным чи­та­те­лям надо до­ска­зать не ска­зан­ное ка­мра­ду Лю­сяБГ. Про­то­тип Ко­ро­вье­ва - тру­ба­дур Гийом Ту­дель­ский, на­пи­сав­ший в Песне об Аль­би­гой­ском кре­сто­вом по­хо­де, что на за­щит­ни­ков Ту­лу­зы после ги­бе­ли главы оса­жда­ю­щих графа Си­мо­на де Мон­фор «сни­зо­шло такое сча­стье, что из тьмы со­тво­рил­ся свет». Это – тот самый неудач­ный ка­лам­бур о свете и тьме, о ко­то­ром го­во­рил Во­ланд.

Хри­сти­ан­ство как ос­но­ва­ние этики по­сте­пен­но вы­тес­ня­ет­ся пси­хо­ана­ли­зом. В серии тек­стов «Про­бле­ма тео­рии лич­но­сти» по­ка­за­но, что Иису­со­ва и фрой­дов­ская мо­де­ли внут­рен­не­го устро­е­ния лич­но­сти (весь пси­хо­ана­лиз на фрой­дов­ской мо­де­ли в раз­лич­ных ее ва­ри­а­ци­ях) – одна и та же мо­дель, но пси­хо­ана­лиз де­ла­ет про­ти­во­по­лож­ные вы­во­ды и дает про­ти­во­по­лож­ные ре­ко­мен­да­ции. Об этом до­пол­ни­тель­но серия тек­стов «Пси­хо­ана­лиз в приз­ме уче­ния Иису­са». Таким об­ра­зом, пуб­ли­ко­вав­ши­е­ся тек­сты - по­пыт­ка вы­стра­и­ва­ния основ эти­че­ско­го фун­да­мен­та новой идео­ло­гии. Ос­но­вы эти могут быть вы­стро­е­ны на глу­бо­ком пе­ре­осмыс­ле­нии уже су­ще­ству­ю­ще­го фун­да­мен­та со­вре­мен­ной ев­ро­пей­ской куль­тур­ной ой­ку­ме­ны – хри­сти­ан­стве и пси­хо­ана­ли­зе, за­во­е­вав­шем по­ло­же­ние од­но­го из стол­пов ци­ви­ли­за­ции в ХХ веке, но не по­няв­шем, что стал ан­ти­хри­сти­ан­ством и по­че­му он им стал.

Я по­ни­маю, что из­ло­жен­ное в этих текстах, мягко го­во­ря, неожи­дан­но и непри­выч­но. А все неожи­дан­ное и непри­выч­ное в ка­че­стве пер­вой ре­ак­ции вы­зы­ва­ет эмо­ции от­ри­ца­ния. По­это­му начал не с пуб­ли­ка­ции этого тек­ста, а с об­суж­де­ния сю­же­тов, наи­бо­лее необыч­ных и непри­выч­ных. У ка­мра­дов, по­тра­тив­ших время на то да­ле­ко не раз­вле­ка­тель­ное чтиво, острой ре­ак­ции уже не будет, так как они уви­де­ли, что за­яв­ля­е­мое не го­ло­слов­но, а имеет под собой вполне се­рьез­ные ос­но­ва­ния. Ну а новые чи­та­те­ли могут сразу же про­ве­рить ос­но­ва­тель­ность пред­ла­га­е­мо­го под­хо­да, так как пер­вич­ные ма­те­ри­а­лы для этого уже вы­ло­же­ны (не це­ли­ком, но в до­ста­точ­ном для озна­ком­ле­ния объ­е­ме). Я и далее буду от­ве­чать на во­про­сы и рас­ска­зы­вать про про­бле­мы те­ма­тик пе­ре­чис­лен­ных выше серий тек­стов. Там еще очень много плохо по­ни­ма­е­мо­го, но ин­те­рес­но­го и даже ин­три­гу­ю­ще­го. Од­но­вре­мен­но, вер­нусь к те­ма­ти­ке те­стов серии «На­уч­ная кар­ти­на мира», так как с он­то­ло­ги­ей как фун­да­мен­том идео­ло­гии да­ле­ко не все ясно, хотя за про­шед­шее сто­ле­тие наука ушла очень да­ле­ко впе­ред и есть что об­суж­дать в рам­ках фи­ло­соф­ско­го обоб­ще­ния.

Про­дол­же­ние сле­ду­ет.

Так чему же кон­крет­но учил Иисус? 20. Рас­шиф­ров­ка филь­ма Тен­ги­за Абу­лад­зе «Моль­ба» (Нучче)

Ка­мрад Ни­ко­лай 1959 некон­крет­ны­ми пре­тен­зи­я­ми за­тра­хал, но ока­зал­ся не без поль­зы – автор еще раз со­всем ко­рот­ко опи­сал уче­ние Иису­са о че­ло­ве­ке и вспом­нил, что много лет назад на­пи­сал рас­шиф­ров­ку филь­ма Тен­ги­за Абу­лад­зе «Моль­ба», где на­гляд­но по­ка­за­но из­ло­жен­ное в серии тек­стов «Так чему же кон­крет­но учил Иисус?».