Идеология. Pro et contra

Идеология (греч. ’ιδέα — образ, понятие и λόγος — учение) персональная или групповая – системно организованное мировоззрение – видение устроения мира (в целом и покомпонентно) и вытекающего из этого знания прогноза (локального и глобального). Отсутствие персональной идеологии – крайний случай тотального абстрагирования персоны от реальности. У людей, хоть сколько-либо способных думать, некая персональная идеология есть всегда, даже если человек с пеной у рта доказывает свою идеологическую стерильность. Это просто идеология такая. Людям объяснили, что идеология – плохо. Они усвоили эту идею и предъявляют ее во вне. Это их сильно упрощенная, но идеология.

Идеология групповая - фактор консолидации. Государственная идеология консолидирует население государства. Если кому-либо нужно разрушить многонациональное государство, нужно разрушать в нем государственную идеологию, одновременно инспирируя идеологии этнические, которые в рамках подмены понятий именуют национальными. Потом доброхоты столкнут этноидеологически накаченные группы людей между собой лбами и будет югославский вариант.

Помимо консолидирующего эффекта групповая идеология определяет вектор общественного развития на основе принимаемых обществом целей. Идеологии без прогноза и целеполагания не существует, так как системно организованное знание в самом себе уже несет прогнозное видение и целеполагание в рамках объективных потребностей и субъективных желаний. Это – фундаментальное свойство разума, который не только людям, но и животным необходим для прогнозирования предстоящих событий и выработки планов в связи с ними. Осознание прошлого и настоящего без интереса к будущему эволюционно бессмысленно и живые организмы со сколь-либо развитым мозгом не способны познавать, не прогнозируя и не планируя действия хотя бы в предстоящие минуты. Подробно описываю это свойство сознания потому, что пропаганда в духе «не смотрите вверх» транслируется нам интенсивно извне в самых разных формулировках. Отсутствие у общества целеполагания на основе прогноза – путь жертвы, т.к. среди конкурирующих сообществ планы на основе прогноза (верного или нет) обязательно есть, и хищник всегда в итоге доберется до тела равнодушно пасущегося жвачного.

Практически все (за Папуа - Новую Гвинею не поручусь) государства имеют свои государственные идеологии, кроме России, где в момент развала СССР внешние кураторы вменили государству в обязанность не иметь своей идеологии, а общественные инициативы пресекались мало что понимающими «гуманитариями, прости Господи», которые сразу начинают дикий гвалт (в том числе и на АШ). Это «гуманитарии» с жизненной позицией, получившей наименование «ахеджаковщина», что не случайно. На первом плане оказались популярные актеры – люди, которые прогнозируют и планируют в рамках своей семьи и интрижек в своей среде, но уже на следующей организационной ступени общественных отношений они полностью следуют воле сценариста и режиссера, просто исполняя то, что им говорят. Для них это естественный образ бытия. Можно слушать, например, режиссера Шахназарова, сознание которого способно пребывать в прошлом, настоящем и будущем здесь и по всему миру. Но бессмысленно слушать девушек типа Чулпан Хаматовой, не способных осознавать что-либо за пределами «здесь и сейчас». Это просто козочки на веревочке.

Государства, имеющие свои государственные (национальные) идеологии, имеют свою проектность, свои цели и задачи на некоторую стратегическую глубину, они опираются на прогноз и лежат в основе планирования. Только нашей стране это запрещено. Наш президент все время понуждает и понукает разрабатывать стратегии развития как отработку процедур планирования. У него явно есть персональная идеология как системно организованное мировоззрение. Есть и прогноз, и стратегический план, но он очень аккуратно говорит и одновременно молчит по этому поводу. И правильно делает. Но это он. А что само общество? Оно имеет проектность и внутренний консенсус по ее поводу? Оно видит конкретные цели на стратегическую глубину и идет к их достижению? Оно плывет по воле волн непонятно куда?  

Нам запретили иметь идеологию для того, чтобы общество не было консолидированным, не имело единства целей, основывающихся на понимании происходящего и прогнозе будущего. Это нужно тем хищникам-конкурентам, которым в надвигающемся переходе к дорогим и дефицитным ресурсам, спрогнозированном еще как минимум полстолетия назад - очень нужны наши примерно 20% ресурсного потенциала Мира, оцениваемые прикидочно минимум в 200 трюлликов постоянно дешевеющей зелени. Пишут и говорят, что денежная масса зелени в 450 раз больше всех потребительских стоимостей Мира. Но недра, вода и прочие наши природные ништяки – на них эту избыточную денежную массу можно присадить и тогда сжечь нужно будет только проецируемые на них же нули элитки из бывшего СССР, которую старым элитам совсем не жалко (конкуренты и просто лишние едоки) и которую за стол приглашали в качестве даже не официантов, а блюда.

Так что, нам надо и дальше слушать чужих дяденек и запрещать себе то, что они сами для себя имеют как инструмент консолидации своего общества вокруг принимаемого его большинством целеполагания? Дело за малым – начать и выработать для себя собственные смыслы и ориентиры. Только вот не очень получается. Но и у наших западных непартнеров тоже не очень, хотя они в отличии от нас стараются и определенных результатов добились.

Трудиться над собственной идеологией нужно и нам, но с пониманием того, что идеология – коллективный продукт длительных усилий интеллектуальной элиты общества, рождающийся и постоянно обновляющийся в спорах и ссорах и принимаемый обществом как консенсус в пределах ограниченных временных рамок. А потом – коррекции и переработки. Идеология – живой процесс общественного дискурса, но она все более и более подменяется самим дискурсом, в ходе которого пережевываются разного рода вбрасываемые в общество нарративы.

Сказав о pro нужно сказать и о contra. Мы долго жили в условиях обязательной для всех марксистской идеологии, застывшей в своем развитии лет на 70 и превратившейся в набор непререкаемых догм, все более и более не соответствующих реальности. Интересно, что сам Маркс рассматривал идеологию как систему лжи правящего класса, вводящую в заблуждение подчиненные страты общества в целях обеспечения условий самовоспроизводства правящей элиты. Правда, он имел в виду идеологии-конкуренты, главной из которых он видел религию. Поэтому в основу своей идеологии положил материалистическое мировоззрение в его вещественническом понимании.

В СССР господствующей стратой общества стало партийное чиновничество, которое превратило идеологию марксизма-ленинизма в инструмент контроля граждан и «прокрустово ложе» рамок их общественно допустимого поведения. Окончательно это произошло с приходом Хрущева и оформилось усилиями связки Хрущев-Суслов. Какие дальние планы имел этот тандем – вопрос особый, но истинным творцом Андропова был не Куусинен, который также руку приложил, а Суслов, но эту тему развивать не будем. Отметим только, что марксизм-ленинизм в сусловском исполнении превратился в главный инструмент торможения общественного развития и ту дубину, которой правая рука Суслова - Яковлев в соответствующее время сокрушил СССР как проект социального государства, строившегося на основах солидаризма.

Понятно, что само партийное чиновничество развивать идеологию и не могло в силу отсутствия способностей, и не собиралось в силу отсутствия потребности. Это Сталин переживал по поводу того, что: «Без теории нам смерть, смерть, смерть». Андропов констатировал, что: «Мы не знаем общества, в котором живем» и решил конвергировать с обществом, которое, казалось бы, было хорошо познано. Но конвергенция социализма с капитализмом задача непростая и не вполне очевидная (хотя перед глазами есть пример Китая и Вьетнама). Их партийно-хозяйственный аппарат опирается на оговорки про национальную специфику (социализм в переводе с китайских иероглифов – единение кланов вокруг престола предков), доля которой в их идеологических системах становится все более весомой, а марксово деление общества на классы все менее значимым. Но это сравнительно удачные примеры разумного прагматичного подхода умных руководителей. В целом же дубина догматизированной идеологии в руках бюрократов – источник большой опасности для общества и для инструмента его жизнеобеспечения – государства.

Так что же в итоге делать, нужна идеология или не нужна, разрабатывать или не разрабатывать? Огонь нужен, но от него случаются пожары. И вода нужна, но она грозит наводнениями. И еда нужна, но сколько умерло за столом от переедания. А уж от вина сколько умерло. Так что же теперь, не есть и не пить. Так и с идеологией. Она нужна, просто головы терять не надо и всегда помнить, что это дело живого творчества общества, предмет деятельности общественных институтов и научного сообщества и не создавать специализированных бюрократических учреждений им. М.А. Суслова.

Если идеологию разрабатывать, что для этого нужно? А нужно многое, но в умеренных количествах. Деятельность людей направляют два ведущих фактора: прогноз на основе анализа происходящего и внутренние нравственные побуждения. Первое требует наличия картины мира – это онтология. Второе – некая этическая основа общества, удерживающая человека от одних действий и побуждающая к другим. Учение Маркса полагали всесильным, потому что оно верно в силу того, что на период второй половины XIX века – начала века XX он подвел под свою идеологию такую онтологию (диалектический и исторический материализм, политическая экономия), которая воспринималась обществом как наиболее глубоко проработанная и убедительная. Правда, Фарадей и Максвелл (см. «Два таких разных материализма (Научная картина мира часть IV)» и другие тексты серии «Научная картина мира» уже начали подкоп под вещественнически воспринимаемый материализм Маркса, но основная часть общества этого еще не видела. Что касается этики, то тут у марксизма была не «ахиллесова пята», а просто «полная задница». Идея пролетарской солидарности и пролетарского интернационализма и вообще мысль о том, что угнетаемый, получивший в руки власть и ресурсы, не применит их во зло, так как помнит, каково ему самому раньше было – все это работало, но плохо и недолго. Вековая же народная мудрость учит, что нет пана хуже, чем из хама.

Марксизм с треском провалился именно по линии этики, в основе которой лежит религия. Но у конкурирующей с марксизмом идеологии «свободного западного мира» с этикой еще хуже. В основу этой идеологии положено мальтузианство, из которого вытекают «пределы роста», «золотой миллиард» (стремительно скукоживающийся до миллиона), контроль над рождаемостью, гендерная повестка с ее феминизмом-перевертышем (ранее женщины прорывались в мир мужчин, а теперь мужики пролезают в мир женщин, делая существование последних все менее изолированным и более несносным). Этики в этом компоте как-то маловато и ее дополнительно «надувают» (как цыган клячу) экологизмом, зеленым переходом и прочими самоограничениями с перспективой самоистребления - как хорошо станет существовать вместе хищникам, травоядным и травам, вкупе с вирусами и бактериями, если этот ужасный человек исчезнет. Они будут наслаждаться созерцанием обворожительных пейзажей нетронутых человеком экосистем, лишь слегка волнуемых извержениями вулканов, землетрясениями и цунами, падениями разнообразных небесных тел. Сказка, просто сказка про рай эпохи динозавров. Как тут не вспомнить, кстати, ведущее нас в эту сказку нетленное творчество ядра сотрудников Института философии РАН, патентованных всечеловеков и борцов с восточным русским варварством, которое с таким трудом и такой неохотой встраивается в эльфийскую лучезарность западной цивилизации (например, Дело академиков (zavtra.ru), (57) По чьему заданию работает ИФ РАН? - YouTube ).

У религиозной картины мира плохо с онтологией в той ее части, которая говорит о вещественных началах мира, т.к. религии вообще не про это (в Средние Века и в начале Нового Времени часть прелатов Церкви это не понимала, лезла в споры с наукой и в давление на нее). Религии – про невещественные начала мира, хотя, как выяснилось только в ХХ веке, они вполне себе материальны. Но это тогда не понимали и теперь мало кто понимает на уровне бытового мировосприятия. Этим самым сложным (почти что провальным) звеном идеологического концепта автор и занялся. Для начала указал на то, что атеизм давно уже не основывается на научной картине мира и также является предметом веры своего рода (серия текстов «Научная картина мира»). 

Христианская церковь как источник морального авторитета и транслятор идейных оснований стремительно утрачивает позиции в образованной части мира не только в связи с неподобающим поведением заметной части служителей, но и в связи с неспособностью давать ответы вызову критического разума. Хуже того, навязываемая западному обществу «культура отмены» своим острием направлена именно на христианство, в первую очередь на западное (на Востоке его колыбель истребляют физически в Сирии и Ливане). Но учение Церкви – не учение самого Иисуса, а учение об Иисусе. Само же учение Иисуса представляет собой стройный и логичный концепт, ответы на вызовы критического разума давать способный (серия текстов «Так чему же конкретно учил Иисус?»). 

Предлагаемая автором техника прочтения иносказаний Писания и раскрытие его содержания нашло свое подтверждение в фильме Тенгиза Абуладзе «Мольба». Абуладзе уже в 60-е годы ХХ века знал то, к чему автор пришел многолетними раскопками в текстах. С этим тайным учением он мог познакомиться в Грузии куда после поражения отступила группа тамплиеров из небольших северосирийских крепостей, расположенных на горных перевалах, через которые проходили караванные дороги. Отступать к морю или пробиваться в Византию через густонаселенные земли было бессмысленно. Они отступили через пустынные низкогорья Анатолии на христианский Кавказ. С грузинскими царями тамплиеры были хорошо знакомы, ранее помогали им в войнах с накатывавшими на Грузию мусульманскими армиями, принимали вместе с ними участие в битвах и уход в Грузию был наилучшим решением. Откуда у тамплиеров было это учение показано в текстах «Иисус и Мария Магдалина» 

В ответах на вопросы камрада ЛюсяБГ указал на еще один подтверждающий прочтение источник: «Прочитайте в Мастере и Магдалине последнюю 32, кажется, главу. Посмотрите, как изменяются окружающие, кто мастер в ботфортах Фридриха 2 и с напудренной косичкой? Это Кант, леди. Это Кант! И сама Маргарита (по словам Воланда) - потомок королевы, у которой не было детей - королевы Марго. Маргарита - вновь пришедшая Марго и сын богослова Афанасия Ивановича Булгакова знал ересь тамплиеров - палингенезию. Коровьев в фиолетовом плаще - смотрим про одежды Черной Мадонны выше. Это рисунок с полей манускрипта об альбигойских войнах - рыцарь-бард в фиолетовом - которого Булгаков видел в библиотеке отца. Тут любопытным читателям надо досказать не сказанное камраду ЛюсяБГ. Прототип Коровьева - трубадур Гийом Тудельский, написавший в Песне об Альбигойском крестовом походе, что на защитников Тулузы после гибели главы осаждающих графа Симона де Монфор «снизошло такое счастье, что из тьмы сотворился свет». Это – тот самый неудачный каламбур о свете и тьме, о котором говорил Воланд.

Христианство как основание этики постепенно вытесняется психоанализом. В серии текстов «Проблема теории личности» показано, что Иисусова и фройдовская модели внутреннего устроения личности (весь психоанализ на фройдовской модели в различных ее вариациях) – одна и та же модель, но психоанализ делает противоположные выводы и дает противоположные рекомендации. Об этом дополнительно серия текстов «Психоанализ в призме учения Иисуса». Таким образом, публиковавшиеся тексты - попытка выстраивания основ этического фундамента новой идеологии. Основы эти могут быть выстроены на глубоком переосмыслении уже существующего фундамента современной европейской культурной ойкумены – христианстве и психоанализе, завоевавшем положение одного из столпов цивилизации в ХХ веке, но не понявшем, что стал антихристианством и почему он им стал.

Я понимаю, что изложенное в этих текстах, мягко говоря, неожиданно и непривычно. А все неожиданное и непривычное в качестве первой реакции вызывает эмоции отрицания. Поэтому начал не с публикации этого текста, а с обсуждения сюжетов, наиболее необычных и непривычных. У камрадов, потративших время на то далеко не развлекательное чтиво, острой реакции уже не будет, так как они увидели, что заявляемое не голословно, а имеет под собой вполне серьезные основания. Ну а новые читатели могут сразу же проверить основательность предлагаемого подхода, так как первичные материалы для этого уже выложены (не целиком, но в достаточном для ознакомления объеме). Я и далее буду отвечать на вопросы и рассказывать про проблемы тематик перечисленных выше серий текстов. Там еще очень много плохо понимаемого, но интересного и даже интригующего. Одновременно, вернусь к тематике тестов серии «Научная картина мира», так как с онтологией как фундаментом идеологии далеко не все ясно, хотя за прошедшее столетие наука ушла очень далеко вперед и есть что обсуждать в рамках философского обобщения.

Продолжение следует.