Идеология (греч. ’ιδέα — образ, понятие и λόγος — учение) персональная или групповая – системно организованное мировоззрение – видение устроения мира (в целом и покомпонентно) и вытекающего из этого знания прогноза (локального и глобального). Отсутствие персональной идеологии – крайний случай тотального абстрагирования персоны от реальности. У людей, хоть сколько-либо способных думать, некая персональная идеология есть всегда, даже если человек с пеной у рта доказывает свою идеологическую стерильность. Это просто идеология такая. Людям объяснили, что идеология – плохо. Они усвоили эту идею и предъявляют ее во вне. Это их сильно упрощенная, но идеология.
Идеология групповая - фактор консолидации. Государственная идеология консолидирует население государства. Если кому-либо нужно разрушить многонациональное государство, нужно разрушать в нем государственную идеологию, одновременно инспирируя идеологии этнические, которые в рамках подмены понятий именуют национальными. Потом доброхоты столкнут этноидеологически накаченные группы людей между собой лбами и будет югославский вариант.
Помимо консолидирующего эффекта групповая идеология определяет вектор общественного развития на основе принимаемых обществом целей. Идеологии без прогноза и целеполагания не существует, так как системно организованное знание в самом себе уже несет прогнозное видение и целеполагание в рамках объективных потребностей и субъективных желаний. Это – фундаментальное свойство разума, который не только людям, но и животным необходим для прогнозирования предстоящих событий и выработки планов в связи с ними. Осознание прошлого и настоящего без интереса к будущему эволюционно бессмысленно и живые организмы со сколь-либо развитым мозгом не способны познавать, не прогнозируя и не планируя действия хотя бы в предстоящие минуты. Подробно описываю это свойство сознания потому, что пропаганда в духе «не смотрите вверх» транслируется нам интенсивно извне в самых разных формулировках. Отсутствие у общества целеполагания на основе прогноза – путь жертвы, т.к. среди конкурирующих сообществ планы на основе прогноза (верного или нет) обязательно есть, и хищник всегда в итоге доберется до тела равнодушно пасущегося жвачного.
Практически все (за Папуа - Новую Гвинею не поручусь) государства имеют свои государственные идеологии, кроме России, где в момент развала СССР внешние кураторы вменили государству в обязанность не иметь своей идеологии, а общественные инициативы пресекались мало что понимающими «гуманитариями, прости Господи», которые сразу начинают дикий гвалт (в том числе и на АШ). Это «гуманитарии» с жизненной позицией, получившей наименование «ахеджаковщина», что не случайно. На первом плане оказались популярные актеры – люди, которые прогнозируют и планируют в рамках своей семьи и интрижек в своей среде, но уже на следующей организационной ступени общественных отношений они полностью следуют воле сценариста и режиссера, просто исполняя то, что им говорят. Для них это естественный образ бытия. Можно слушать, например, режиссера Шахназарова, сознание которого способно пребывать в прошлом, настоящем и будущем здесь и по всему миру. Но бессмысленно слушать девушек типа Чулпан Хаматовой, не способных осознавать что-либо за пределами «здесь и сейчас». Это просто козочки на веревочке.
Государства, имеющие свои государственные (национальные) идеологии, имеют свою проектность, свои цели и задачи на некоторую стратегическую глубину, они опираются на прогноз и лежат в основе планирования. Только нашей стране это запрещено. Наш президент все время понуждает и понукает разрабатывать стратегии развития как отработку процедур планирования. У него явно есть персональная идеология как системно организованное мировоззрение. Есть и прогноз, и стратегический план, но он очень аккуратно говорит и одновременно молчит по этому поводу. И правильно делает. Но это он. А что само общество? Оно имеет проектность и внутренний консенсус по ее поводу? Оно видит конкретные цели на стратегическую глубину и идет к их достижению? Оно плывет по воле волн непонятно куда?
Нам запретили иметь идеологию для того, чтобы общество не было консолидированным, не имело единства целей, основывающихся на понимании происходящего и прогнозе будущего. Это нужно тем хищникам-конкурентам, которым в надвигающемся переходе к дорогим и дефицитным ресурсам, спрогнозированном еще как минимум полстолетия назад - очень нужны наши примерно 20% ресурсного потенциала Мира, оцениваемые прикидочно минимум в 200 трюлликов постоянно дешевеющей зелени. Пишут и говорят, что денежная масса зелени в 450 раз больше всех потребительских стоимостей Мира. Но недра, вода и прочие наши природные ништяки – на них эту избыточную денежную массу можно присадить и тогда сжечь нужно будет только проецируемые на них же нули элитки из бывшего СССР, которую старым элитам совсем не жалко (конкуренты и просто лишние едоки) и которую за стол приглашали в качестве даже не официантов, а блюда.
Так что, нам надо и дальше слушать чужих дяденек и запрещать себе то, что они сами для себя имеют как инструмент консолидации своего общества вокруг принимаемого его большинством целеполагания? Дело за малым – начать и выработать для себя собственные смыслы и ориентиры. Только вот не очень получается. Но и у наших западных непартнеров тоже не очень, хотя они в отличии от нас стараются и определенных результатов добились.
Трудиться над собственной идеологией нужно и нам, но с пониманием того, что идеология – коллективный продукт длительных усилий интеллектуальной элиты общества, рождающийся и постоянно обновляющийся в спорах и ссорах и принимаемый обществом как консенсус в пределах ограниченных временных рамок. А потом – коррекции и переработки. Идеология – живой процесс общественного дискурса, но она все более и более подменяется самим дискурсом, в ходе которого пережевываются разного рода вбрасываемые в общество нарративы.
Сказав о pro нужно сказать и о contra. Мы долго жили в условиях обязательной для всех марксистской идеологии, застывшей в своем развитии лет на 70 и превратившейся в набор непререкаемых догм, все более и более не соответствующих реальности. Интересно, что сам Маркс рассматривал идеологию как систему лжи правящего класса, вводящую в заблуждение подчиненные страты общества в целях обеспечения условий самовоспроизводства правящей элиты. Правда, он имел в виду идеологии-конкуренты, главной из которых он видел религию. Поэтому в основу своей идеологии положил материалистическое мировоззрение в его вещественническом понимании.
В СССР господствующей стратой общества стало партийное чиновничество, которое превратило идеологию марксизма-ленинизма в инструмент контроля граждан и «прокрустово ложе» рамок их общественно допустимого поведения. Окончательно это произошло с приходом Хрущева и оформилось усилиями связки Хрущев-Суслов. Какие дальние планы имел этот тандем – вопрос особый, но истинным творцом Андропова был не Куусинен, который также руку приложил, а Суслов, но эту тему развивать не будем. Отметим только, что марксизм-ленинизм в сусловском исполнении превратился в главный инструмент торможения общественного развития и ту дубину, которой правая рука Суслова - Яковлев в соответствующее время сокрушил СССР как проект социального государства, строившегося на основах солидаризма.
Понятно, что само партийное чиновничество развивать идеологию и не могло в силу отсутствия способностей, и не собиралось в силу отсутствия потребности. Это Сталин переживал по поводу того, что: «Без теории нам смерть, смерть, смерть». Андропов констатировал, что: «Мы не знаем общества, в котором живем» и решил конвергировать с обществом, которое, казалось бы, было хорошо познано. Но конвергенция социализма с капитализмом задача непростая и не вполне очевидная (хотя перед глазами есть пример Китая и Вьетнама). Их партийно-хозяйственный аппарат опирается на оговорки про национальную специфику (социализм в переводе с китайских иероглифов – единение кланов вокруг престола предков), доля которой в их идеологических системах становится все более весомой, а марксово деление общества на классы все менее значимым. Но это сравнительно удачные примеры разумного прагматичного подхода умных руководителей. В целом же дубина догматизированной идеологии в руках бюрократов – источник большой опасности для общества и для инструмента его жизнеобеспечения – государства.
Так что же в итоге делать, нужна идеология или не нужна, разрабатывать или не разрабатывать? Огонь нужен, но от него случаются пожары. И вода нужна, но она грозит наводнениями. И еда нужна, но сколько умерло за столом от переедания. А уж от вина сколько умерло. Так что же теперь, не есть и не пить. Так и с идеологией. Она нужна, просто головы терять не надо и всегда помнить, что это дело живого творчества общества, предмет деятельности общественных институтов и научного сообщества и не создавать специализированных бюрократических учреждений им. М.А. Суслова.
Если идеологию разрабатывать, что для этого нужно? А нужно многое, но в умеренных количествах. Деятельность людей направляют два ведущих фактора: прогноз на основе анализа происходящего и внутренние нравственные побуждения. Первое требует наличия картины мира – это онтология. Второе – некая этическая основа общества, удерживающая человека от одних действий и побуждающая к другим. Учение Маркса полагали всесильным, потому что оно верно в силу того, что на период второй половины XIX века – начала века XX он подвел под свою идеологию такую онтологию (диалектический и исторический материализм, политическая экономия), которая воспринималась обществом как наиболее глубоко проработанная и убедительная. Правда, Фарадей и Максвелл (см. «Два таких разных материализма (Научная картина мира часть IV)» и другие тексты серии «Научная картина мира» уже начали подкоп под вещественнически воспринимаемый материализм Маркса, но основная часть общества этого еще не видела. Что касается этики, то тут у марксизма была не «ахиллесова пята», а просто «полная задница». Идея пролетарской солидарности и пролетарского интернационализма и вообще мысль о том, что угнетаемый, получивший в руки власть и ресурсы, не применит их во зло, так как помнит, каково ему самому раньше было – все это работало, но плохо и недолго. Вековая же народная мудрость учит, что нет пана хуже, чем из хама.
Марксизм с треском провалился именно по линии этики, в основе которой лежит религия. Но у конкурирующей с марксизмом идеологии «свободного западного мира» с этикой еще хуже. В основу этой идеологии положено мальтузианство, из которого вытекают «пределы роста», «золотой миллиард» (стремительно скукоживающийся до миллиона), контроль над рождаемостью, гендерная повестка с ее феминизмом-перевертышем (ранее женщины прорывались в мир мужчин, а теперь мужики пролезают в мир женщин, делая существование последних все менее изолированным и более несносным). Этики в этом компоте как-то маловато и ее дополнительно «надувают» (как цыган клячу) экологизмом, зеленым переходом и прочими самоограничениями с перспективой самоистребления - как хорошо станет существовать вместе хищникам, травоядным и травам, вкупе с вирусами и бактериями, если этот ужасный человек исчезнет. Они будут наслаждаться созерцанием обворожительных пейзажей нетронутых человеком экосистем, лишь слегка волнуемых извержениями вулканов, землетрясениями и цунами, падениями разнообразных небесных тел. Сказка, просто сказка про рай эпохи динозавров. Как тут не вспомнить, кстати, ведущее нас в эту сказку нетленное творчество ядра сотрудников Института философии РАН, патентованных всечеловеков и борцов с восточным русским варварством, которое с таким трудом и такой неохотой встраивается в эльфийскую лучезарность западной цивилизации (например, Дело академиков (zavtra.ru), (57) По чьему заданию работает ИФ РАН? - YouTube ).
У религиозной картины мира плохо с онтологией в той ее части, которая говорит о вещественных началах мира, т.к. религии вообще не про это (в Средние Века и в начале Нового Времени часть прелатов Церкви это не понимала, лезла в споры с наукой и в давление на нее). Религии – про невещественные начала мира, хотя, как выяснилось только в ХХ веке, они вполне себе материальны. Но это тогда не понимали и теперь мало кто понимает на уровне бытового мировосприятия. Этим самым сложным (почти что провальным) звеном идеологического концепта автор и занялся. Для начала указал на то, что атеизм давно уже не основывается на научной картине мира и также является предметом веры своего рода (серия текстов «Научная картина мира»).
Христианская церковь как источник морального авторитета и транслятор идейных оснований стремительно утрачивает позиции в образованной части мира не только в связи с неподобающим поведением заметной части служителей, но и в связи с неспособностью давать ответы вызову критического разума. Хуже того, навязываемая западному обществу «культура отмены» своим острием направлена именно на христианство, в первую очередь на западное (на Востоке его колыбель истребляют физически в Сирии и Ливане). Но учение Церкви – не учение самого Иисуса, а учение об Иисусе. Само же учение Иисуса представляет собой стройный и логичный концепт, ответы на вызовы критического разума давать способный (серия текстов «Так чему же конкретно учил Иисус?»).
Предлагаемая автором техника прочтения иносказаний Писания и раскрытие его содержания нашло свое подтверждение в фильме Тенгиза Абуладзе «Мольба». Абуладзе уже в 60-е годы ХХ века знал то, к чему автор пришел многолетними раскопками в текстах. С этим тайным учением он мог познакомиться в Грузии куда после поражения отступила группа тамплиеров из небольших северосирийских крепостей, расположенных на горных перевалах, через которые проходили караванные дороги. Отступать к морю или пробиваться в Византию через густонаселенные земли было бессмысленно. Они отступили через пустынные низкогорья Анатолии на христианский Кавказ. С грузинскими царями тамплиеры были хорошо знакомы, ранее помогали им в войнах с накатывавшими на Грузию мусульманскими армиями, принимали вместе с ними участие в битвах и уход в Грузию был наилучшим решением. Откуда у тамплиеров было это учение показано в текстах «Иисус и Мария Магдалина»
В ответах на вопросы камрада ЛюсяБГ указал на еще один подтверждающий прочтение источник: «Прочитайте в Мастере и Магдалине последнюю 32, кажется, главу. Посмотрите, как изменяются окружающие, кто мастер в ботфортах Фридриха 2 и с напудренной косичкой? Это Кант, леди. Это Кант! И сама Маргарита (по словам Воланда) - потомок королевы, у которой не было детей - королевы Марго. Маргарита - вновь пришедшая Марго и сын богослова Афанасия Ивановича Булгакова знал ересь тамплиеров - палингенезию. Коровьев в фиолетовом плаще - смотрим про одежды Черной Мадонны выше. Это рисунок с полей манускрипта об альбигойских войнах - рыцарь-бард в фиолетовом - которого Булгаков видел в библиотеке отца. Тут любопытным читателям надо досказать не сказанное камраду ЛюсяБГ. Прототип Коровьева - трубадур Гийом Тудельский, написавший в Песне об Альбигойском крестовом походе, что на защитников Тулузы после гибели главы осаждающих графа Симона де Монфор «снизошло такое счастье, что из тьмы сотворился свет». Это – тот самый неудачный каламбур о свете и тьме, о котором говорил Воланд.
Христианство как основание этики постепенно вытесняется психоанализом. В серии текстов «Проблема теории личности» показано, что Иисусова и фройдовская модели внутреннего устроения личности (весь психоанализ на фройдовской модели в различных ее вариациях) – одна и та же модель, но психоанализ делает противоположные выводы и дает противоположные рекомендации. Об этом дополнительно серия текстов «Психоанализ в призме учения Иисуса». Таким образом, публиковавшиеся тексты - попытка выстраивания основ этического фундамента новой идеологии. Основы эти могут быть выстроены на глубоком переосмыслении уже существующего фундамента современной европейской культурной ойкумены – христианстве и психоанализе, завоевавшем положение одного из столпов цивилизации в ХХ веке, но не понявшем, что стал антихристианством и почему он им стал.
Я понимаю, что изложенное в этих текстах, мягко говоря, неожиданно и непривычно. А все неожиданное и непривычное в качестве первой реакции вызывает эмоции отрицания. Поэтому начал не с публикации этого текста, а с обсуждения сюжетов, наиболее необычных и непривычных. У камрадов, потративших время на то далеко не развлекательное чтиво, острой реакции уже не будет, так как они увидели, что заявляемое не голословно, а имеет под собой вполне серьезные основания. Ну а новые читатели могут сразу же проверить основательность предлагаемого подхода, так как первичные материалы для этого уже выложены (не целиком, но в достаточном для ознакомления объеме). Я и далее буду отвечать на вопросы и рассказывать про проблемы тематик перечисленных выше серий текстов. Там еще очень много плохо понимаемого, но интересного и даже интригующего. Одновременно, вернусь к тематике тестов серии «Научная картина мира», так как с онтологией как фундаментом идеологии далеко не все ясно, хотя за прошедшее столетие наука ушла очень далеко вперед и есть что обсуждать в рамках философского обобщения.
Продолжение следует.
Комментарии
В России есть идеалогия.
НЕТ у нас утвержденного властью ЛОЗУНГА,
который бы КОРОТКО для простоты понимания населением сформулировал бы эту идеалогию.
У Страны нет своей идеологии и у власти как у большинства сотрудников госаппарата идеология заимствованная - вхожденчество в Запад. Это - мышеловка с сыром, но сыр так пахнет...
Я думаю, что вы в курсе, что идеалогия не может быть привозной.
Она должна идти от народа и из народа.
Вернее может, но тогда она, будучи даже навязанной народом,
со временем, в случае ослабления "удавки", отторгается народом.
Пример живой : так называемый марксизьм.
Идеалогически есть 2 момента, которые сейчас декларирует Власть в России.
1. Это патриотизм, это любовь к Родине, к России. Тут можно даже сильно не искать.
Это прет из всех щелей, из каждой речи власть предержащих.
И ЭТО поддерживается народом в подавляющем большинстве
2. Вторая часть сегодняшней идеалогеммы сформулирована уже самим народом,
а властью уже поддержана (2 раза публично ее и на УРА озвучил ВВП).
"Сила в правде", гениальные слова, придуманные Балабановым и озвученные героем фильма
на ВСЕ времена для России, Данилой Багровым.
Резюмируем :
Патриотизм, Сила, Правда.
При этом ДА, конечный лозунг НЕ сформулирован.
Но то, что ИДЕИ сформулированы, разделяются народом,
и то, что они вполне емко описывают нашу идеалогию,
отрицать просто глупо.
То, что Вы описали - внутренние интенции, опирающиеся на инерцию этики, которую судорожно и пытаются ломать, так как у этики есть и свои собственные онтологические основания. на них и направлен удар.
Все коллега, намного проще ))
Идеалогия не шапка ,ее нельзя купить,и не теория,ее нельзя придумать.
Идеалогия идет от народа и в конечном итоге формулируется властью,
но на основе народного мнения.
Но даже для народа это не "лобио кушать", идеалогия должна пройти временной отрезок кристаллизации.
И сейчас это процесс заканчивается.
Проведите эксперимент :
задайте людям задачку, какие слова вы отнесете к тем, которые описывают идеалогию нашего народа,
и включите в нее слова (до 10) :
правда/справедливость
сила
патриотизм
православие
и тд.
И вы все увидите сами
И я об этом. Идеология - продукт общественной жизни. Просто не надо реагировать на вопли "защитников народа от идеологий всяческих". Эти же вопящие по совместительству - либерасты
"Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон" (с) монтер Мечников
При этом надо помнить, что идеалогия это НЕ "набор слов".
Это мнение народа о себе, своем пути и месте, о Стране, о своем отношении к жизни и Богу.
Именно народа, а не ее типа "элитки"
Возьмите любую страну, вы не найдете нигде фразы,выбитой в законе, граните или Конституции типа : наша идеалогия это ТОТО и ТОТО.
Все завуалировано. Но все и ВСЕ понимают.
Есть программные документы, обычно тематические и отраслевые. Есть тексты, которые проходят через общественное обсуждение и принимаются значительной частью общества.
Марксизм как идеология присутствовал в большом количестве стран и еще присутствует, а как идеологическая норма был закреплен лишь в нескольких
Марксизм.
Почитайте про историю создания идеалогического документа.
"Кодекс строителя коммунизма".
Обхохочетесь.
Делали его на основе водки и христианских поучений,
то есть чисто по русски
Об этом и написал, пусть и без деталей
любая государственная идеология рано или поздно каста жрецов-идеологов превращает а холодную мертвечину, хоть это православие-самодержавие-народность, хоть Ленин-партия-комсомол. Это неизбежно как восход солнца.
Этика сильнее идеологических установок. Но она не живет вне идеологической среды сама по себе и полноценная идеология без этики не работает.
Госидеологии про этику как правило ничего не знают.
Идеология, как и государство - продукт общественной жизни. Но государство пытается поставить под контроль общество в интересах верхней управленческой страты. Идеологию они делают своим инструментом. Все это мной сказано.
Но обществу нужно государство и нужна идеология, как продукт самого общетва
ну как сказать... например денежное обращение это тоже продукт общественной жизни, но то, что государство забирает его в свои руки не делает деньги бессмысленной формальностью, от которой общество готово с облегчением избавиться при первом удобном случае.
Обществу нужна идеология, а не формальность, но бюрократический аппарат ее может таковой сделать. Об этом написал
>> Государственная идеология консолидирует население государства
>> Практически все (за Папуа - Новую Гвинею не поручусь) государства имеют свои государственные идеологии, кроме России
Расскажите пожалуйста какая именно идеология официально принята в США, в каком документе зафиксирована и как способствует консолидации американского общества?
Изначально они (отцы0основатели) попытались спроецировать сою идеологию в Билль о правах, но в развернутом виде она циркулирует в закрытых элитных клубах, которые изначально в США были масонскими организациями и само государство изначально возникло как масонская страна. Далее для народа - Билль о правах, а для элиты - букет идейно близких учений закрытых клубов, постоянно переформатирующихся. В сумме это идеология золотого миллиарда - но это среди своих
Если билль о правах вы считаете американской идеологией, тогда Конституцию РФ на тех же основаниях можно считать российской идеологией.
Конституция - краткий конспект и она идеологически заряжена.
Но сама идеология - продукт деятельности общества.
Конституция всяко подлиннее чем билль о правах - чек.
Конституцию писали народные избранники - чек.
Вывод - если билль о правах можно назвать идеологией своей страны, то конституцию РФ и подавно. Вопрос о наличии идеологии в РФ закрыт.
У них Билль о правах и есть конституция
То есть для широких народных масс сша идеология золотого миллиарда? И они ей следуют?
Автор утверждает, что нам внушили, что идеология это плохо поэтому в нашей стране нет идеологии. По моему автор подменяет понятия. Плохо не тогда, когда есть идеология, а плохо тогда, когда она есть одна для всех. Что такое наличие разных партий? Это и есть наличие разных идеологий. Если запретить все идеологии кроме одной, значит надо запретить все партии и оставить только одну.
То есть кто-то должен сказать - я знаю абсолютную истину, а все кто думает не так, как я неправы.
В такой ситуации ни одно общество не сможет развиваться. Разные идеологии должны конкурировать между собой и доказывать свою правильность жизнью, а не запретами на другие идеологии.
И в нашей стране не запрещена идеология. Это ложь и подмена понятий. Запрещена одна единая для всех идеология. И это правильно. Неправильно это трактовать, как запрет любой идеологии.
Как только найдётся кто-то, кто попытается ввести в стране единую идеоло6ию, то это приведёт как минимум к гражданской войне и к распаду страны.
Даже среди приверженцев этой единой идеологии найдутся люди, которые будут трактовать положения этой идеологии по разному. Даже среди них будет борьба за разное трактование положений.
Идеология не может и не должна быть нормативным документом. Чем это кончается мы видели и не только мы.
Идеология - общественный консенсус. Ее отсутствие - условие общественного разброда и уязвимости.
Я и не говорю, что запрещена государством, более того, президент даже ставил вопрос об идеологии, но проку не было.
О чем написал - само общество в лице некоторой своей прозападной части при любой попытке немедленно поднимают гвалт "не дозволям", ест на Западе, ими и пользуйтесь. Они типа со знаком качества и все примерно одно.
Очень демократично и гуманно. Но работает только в условиях более или менее стабильного поступательного развития, без серьезных внешних угроз. В состоянии серьезного кризиса, тем более войны, все эти игры в демократию обычно заканчиваются - или полным развалом или приходом сильной элитной группы, вынужденной действовать очень жестко. Особенно, если идеология правящей группы сильно не по нутру большинству населения.
все очень просто, идеология не должна быть сформулирована слишком жёстко с той лишь целью, чтобы большинство могло найти в ней своё.
Идеология - продукт общественного творчества и общественного консенсуса
Очень тонкое замечание. Даже в нашем постмодернистком обществе невозможно напрямую объявить - наша идеология есть стяжательство, гедонизм, личное процветание. Обыватель совершенно согласен с тем, что такова его личная идеология, но когда власть имущие уличаются в тех же наклонностях - он наполняется благородным негодованием. Это такой парадокс либерализма, из которого нет выхода.
А если мы напрямую объявим, что наша идеология есть аскетизм, скромность и полный отказ от личного процветания, то сразу всем вокруг станет хорошо?
Кто - мы? Вас здесь, как говорится, не стояло. Власть может получить лишь некая элитная группа, для формирования которой как раз идеология и нужна. Остальные могут идти лесом - думать что угодно, считать себя самыми свободомыслящими. Нынешние технологии удержания власти имеют массу возможностей, чтобы мнением подавляющего большинства манипулировать или просто игнорировать. Ковид это прекрасно продемонстрировал.
я понимаю тезис, что народ не тот, даже может отчасти и согласен.
Во-первых, путается либерализм политический (про гражданские свободы, а не про свободы сексуальные) и либерализм экономический (про свободу денег от гражданского общества - это теперь везде и именно это и подразумевается).
Во-вторых, потреблятство нам навязывается, хотя внутри и мутит, но большинство предпочитает внешне быть как все. Если эгоизм идеологически превозносится как идеология общества "обогащайтесь" - в итоге так и будет.
Да что тут путать. Принцип либерализма - частное, личное, особенное, не может ущемляться в интересах общего. Общее всегда химерично и неуловимо, частное - наглядно и весомо.
Это экономический либерализм, который теперь пытается заслонить собой либерализм вообще. Это про власть денег и идеология олигархата.
Политический либерализм (гражданские свободы) пытаются подменить либерализмом гендерный (свободу извращенцам)
В реальности групповые идеологии складываются из индивидуальных и каждый решает, на что опираться. Групповые идеологии формируются в процессе их многократного проговаривания в обществе. Но у нас любая попытка публичного обсуждения наталкивается на вопли демократичных и толерантных: "не сметь!"
Она "запрещена" навязанным стереотипом восприятия проблемы, о чем и писал и в тексте и в комментах - запрещает навязанный "либеральный" стереотип и вопли либерастных энтузиастов. Меня даже банили на АШ с формулировкой: За пропихивание темки "нужна национальная идеология.
То есть вы утверждаете, что идеология нам запрещена воплями неких либералов?
А может быть все здравомыслящие люди понимают, что единая национальная идеология это либо утопия либо возврат советской системе, где была общая идеология одна на всех.
Что вы будете делать с теми, кто будет не согласен с этой идеологией, расстреливать или сажать?
Кстати, кто вас банил на АШ? Неужели либерасты?
А тут их совсем нет? Ну совсем-совсем? Идея противится выработке национальной идеологии как действию тоталитарному привнесли нам из-за рубежа в самом начале 90-х и интенсивно внедряли. Да и Вы сами так примерно мыслите про тоталитарность и расстрелы сразу. Из моего текста ничего этого вообще не следует, но текст воспринимается сразу не по содержанию, а по укоренившемся в общественном сознании стереотипе про тоталитарность непременную.
А что вы будете делать если принятая в стране единая идеология вам не понравится и вы с ней будете не согласны? Вы подчинтесь или будете бороться с этой идеологией?
Я не писал о единой нормативно закрепленной. Наоборот писал, что это делать не надо.
Вы, как и многие другие комментаторы, вменяете мне претензии на основе Ваших собственных стереотипов о предмете, о чем я и предупреждал в тексте.
Вы начинаете вертеться, как уж на сковородке. Если вы не использовали термин "нормативно закрепленая" идеология, то это значит, что вы не за единую идеологию?
А что вы подразумевали, когда писали это: "Практически все (за Папуа - Новую Гвинею не поручусь) государства имеют свои государственные идеологии, кроме России"?
Вместо слова единая идеология вы писали "групповая" идеология. Что вы под этим подразумевали? Груповых идеологий у нас уже много. Есть своя групповая идеология у коммунистов. Есть своя групповая идеология у либерастов. А вы какую группу имели ввиду? А что вы подразумеваете под понятием государственная идеология?
"Вы, как и многие другие комментаторы, вменяете мне претензии на основе Ваших собственных стереотипов".
Если многие другие увидели в статье тоже что и я, то может быть вы не умеете выражать свои сысли так, чтобы вас поняли правильно?
Все в порядке. Конкуренция "идеологий" присутствует в полный рост, иногда переходя в горячую фазу. Только не внутри общества, а между обществами.
А внутри общества "конкуренция идеологий" называется "раскол"
Внутри общества конкуренция идеологий называется не раскол, а парламентаризм.
В высшем законодательном органе страны находятся разные партии с разными идеологиями. Коммунисты предлагают одно, социалдемократы другое и т,д. Даже внутри одной партии могут быть разные фракции.
А люди смотрят на всех них и на следующих выборах выбирают тех, кто по их мнению, предлагает более правильный путь развития.
Вас обманули. Парламентаризм не оперирует разными идеологиями. По-настоящему разные идеологии конфликтны, поскольку требуют разного построения общества.
Парламентаризм возник как метод чередования элит второй руки у кормушки. Только для этого он и нужен.
За какую партию вы голосовали на последних выборах в Думу?
Главной целью построения социализма в СССР являлось : Гармоничное и всестороннее развитие личности в условиях равного доступа к инструментам её развития, при сохранении мира и жизни на планете Земля. Эта цель была сформулирована В. Ульяновым в 1902 году, на зарубежном съезде РСДП. Социализм в СССР потерпел поражение по причине того, что марксистско - ленинская наука не смогла ответить на два главных вопроса:
1. Что такое личность?
2. Как её развивать?
Все мои тексты - поиск оснований для ответа на вопрос: что такое личность, так как на этом стоит этика.
Остальное - следующий шаг
Я знаю, что такое личность и как её развивать. Поэтому и наблюдаю за Вами.
Ну и как?
Пока Вы меня удивили количеством собранной Вами бесполезной, в общем-то, информации. Все, что я должен был сделать, по отношению к Вам, я сделал. А дальше всё в Ваших руках. Рассказывать Вам, что такое личность и как её развивать, я конечно же не стану. Книги пишут и читают лишь идиоты. Я могу лишь оценить уровень развития Вашей личности, он не высокий. Но, возможно, в дальнейшем, у Вас есть небольшие шансы найти. Проблема в том, что вы не отреагировали на мою подсказку. Значит, Вы пока не готовы. Сожалею.
Страницы