Главная проблема американской (а вслед за ней и мировой) капиталистической экономики в следующем (тезисно, очень упрощенно).
1. Мерило успеха всех субъектов экономики -- прибыль. Соответственно, она должна быть всегда. Наибольшую прибыль дают спекулятивные операции с нематериальными активами.
2. Субъекты экономики оцениваются по рыночной капитализации. Поэтому они должны расти (точнее, должны постоянно расти их финансовые результаты).
3. Рост финансовых результатов обеспечивается на уровне реальной экономики через рост потребления.
4. Поскольку все это измеряется в деньгах, то денежная масса тоже должна расти.
5. Если денежная масса не растет или растет медленно, то финансировать рост субъектов экономики из прибыли становится затруднительно. Поэтому приходится использовать кредит (включая сюда как обычный кредит, так и облигации).
6. Кредит в текущей ситуации создается банками из воздуха (это очень сильное упрощение, чтобы описать, как это происходит, надо сильно углубиться в такие вещи, как нормы резервирования, но вкратце -- банк может выдать кредитов больше, чем у него денег на депозитах).
7. Возможность кредитования из воздуха создает избыток денег.
8. Избыток денег надо куда-то инвестировать.
9. Инвестировать хочется туда, где прибыль побольше, а затраты поменьше.
10. Рынок акций и облигаций конечен и привязан к конкретным субъектам экономики.
11. Зато можно изобрести огромное количество производных инструментов типа фьючерсов, опционов и т.п., а за пару последних десятилетий появились уже производные от производных. Все это начисто оторвано от реальной экономики, но выводит из нее очень много денег в замкнутую среду фондового рынка.
12. В результате на фондовом рынке растут цены акций и прочих бумаг -- что, собственно, называется инфляцией. При этом на реальном рынке инвестиций не хватает и имеет место дефляция, особенно в сфере средств производства. Поскольку возможности снижать цены в производстве ограничены, это приводит к сокращению производства (и/или переносу его в страны, где себестоимость при прочих равных ниже).
И что мы имеем на сегодняшний день?
- чудовищные деньги, крутящиеся в производных инструментах (по подсчетам американских аналитиков, объем этот вдвое превышает совокупный ВВП всего мира). При этом все это -- просто пузырь, поскольку купля-продажа производных инструментов типа опционов, фьючерсов и т.п. представляет собой (содержательно) не более чем сделки пари: я ставлю на то, что Wells Fargo в ближайший месяц подрастет (к примеру, я бы на это не закладывался сейчас), а кто-то это пари принимает, покупая у меня соответствующий фьючерс или опцион;
- чудовищный объем совокупной задолженности физических и юридических лиц, особенно банков, потому что депозиты как раз и есть долг банка, а возможность возвратить его зависит от множества причин, в первую очередь от колебаний курсов купли-продажи ценных бумаг на фондовом рынке.
Вот это и есть ключевая проблема американской экономики и ее самое слабое место: она представляет собой огромный надутый пузырь, в оболочке которого постоянно появляются дырки. ФРС их с тем или иным успехом заклеивает, но случись дырка побольше, и пузырь тут же сдуется.
Комментарии
Не соглашусь. Видел оценку, что в десятки раз превышает. Там суммы не триллионах, а в квадриллионах были.
А по общему смыслу - да, конец пришел Бреттон-Вудской системе.
Деривативов было 632 трюля полгода назад, а мировой ВВП около 80 трюлей, так что размер деривативного пузыря в 8 раз больше. И если всё это вот схлопнется, то все игроки у всех других игроков окажутся в долгу на абсолютно фантастическую сумму. И будет абсолютно фантастическая разборка в результате которой все всех засудят до полного обоюдного обанкрочивания. А мы будем посмотреть.
Что то 8-й год сразу вспомнился с "Россия это тихая гавань"
Все подряд фьючерсы я бы не обвинял. В конце концов, есть поставочные фьючерсы.
С этим утверждением не могу согласиться. Инвестиций столько, сколько реально готов потребить рынок.
В реальный сектор вкладывается на порядки меньше, чем в фондовый пузырь.
Перекупка акций на фонде не приносит денег предприятию.
Вы пишете о "реальном потреблении" рынка ( т е любого рынка, в т ч и рынка "пузыристых товаров"), а у автора написано о "реальном рынке", т е о рынке реальных товаров и услуг.
Конечно, если инвестиции вместо реального рынка поступают на рынок пузыристых товаров, (что и наблюдается в США) они потребляются в невообразимых количествах - это ваша правота. А реальных рынок, рынок реальных товаров, изможденный инвестиционным голоданием, не может нарастить свой аппетит так же резко, не принимает их - правота автора.
проблема не в этом, а в том что нет серьёзного стимула вкладываться в реальный сектор - если на фонде можно "заработать" больше чем производя продукцию, поверьте, манагеры закроют предприятие, продадут все на лом, поменяют вывеску и будут крутить рулетку.
Потому что существующий мировой реальный сектор закрывает все мыслимые текущие потребности населения.
При чем здесь население? Есть промка, там дефицит.
В чьей промке? В американской?
Потребителю нужна возможность выбора между примерно одинаковыми продуктами (см. автомобили как типичный пример. В СССР потребители злобились не только оттого, что автомобиль купить было сложно, но и оттого, что автомобили были все одинаковые). Возможность выбора требует избыточности. Конкуренция также требует избыточности. В результате мировой реальный сектор действительно закрывает все мыслимые потребности, причем многократно, и приходится изобретать и навязывать новые потребности. Это снежный ком, который и привел к тому, что ресурсная база человечества приблизилась к концу.
При этом значительная часть продукции реального сектора (не производственной) не находит платежеспособного спроса и утилизируется.
Потому что распределение основано не на реальных потребностях, а на товарно-денежных отношениях.
Как когда-то написал Курт Воннегут (цитирую по памяти): дрожжевые бактерии в бутылке виноматериала оживленно спорили о смысле своей жизни. А смысл их жизни в том, чтобы жрать сахар, превращать его в спирт и в нем подохнуть, когда сахар кончится.
Я, похоже, что-то пропустил в этой жизни - в США уже коммунизм и у всех есть всё?
"Заработать" компьютерных нулей, а не реальные активы.
"Мерило успеха всех субъектов экономики -- прибыль."
Если предприятие не приносит прибыль акционерам, оно успешно?
Если предприятие не приносит прибыль мажоритарным аккционерам оно успешно?) Точнее не так. Может ли так быть, что предприятие неуспешно, но приносит прибыль мажоритарным акционерам?)
Как делать нечего.
Джек Уэлч, которого считали лучшим CEO всех времен и народов за его финансовые успехи, добивался их очень просто: продавал производственные активы GE и на выручку спекулировал на фондовом рынке.
Предприятие приносило прибыль акционерам, все были довольны. А потом Уэлч ушел, и новому руководству пришлось горько плакать над тем, что осталось после него.
ЕМНИП, это называется оптимизация - все распродать, всех уволить, инджоить по итогу.
Почему все работало.
1. Можно было вкладывать в реальный сектор развивающихся стран и получать сопоставимую с финансовыми операциями прибыль.
Тут решался и вопрос обеспечения реальными товарами, и вопрос куда ивестировать)
2. С развивающимися странами стало сложнее работать. Инвестировать не во что. Проблема с реальными товарами.
3. Экономика стартапов. Когда деньги вкладываются в "новые технологии", организации "новых рынков" на ровном месте, с перспективой получения прибыли лет через ндцать (по типу "зеленых технологий", Убера или Теслы).
Так со стартапами там вообще игроки на прибыль предприятия забили. И если раньше еще лепетали про захват рынка, то сейчас расcчитывают чисто на рост акций
Добавьте к этому постепенно нараставшее исчерпание дешевой энергии, и энергетическую бесплатность спекульских производных и дериватов, энергетическую ничтожность сектора услуг в целом - и рецепт перемоги очевиден, будем друг другу спинки расчесывать и капитализацию раздувать. Вот они ему и следовали пару-тройку последних поколений.
Ну а расплата за перемогу? Так это же будет потом! Ну вот, это "потом" и наступает.
Но самое тут интересное в забвении традиционного ответа на сакральный вопрос: что такое деньги?
Прибыль - корень всех зол.
Сама по себе прибыль это хорошо, если она сопутствует решению задач, а вот прибыль как самоцель - деструктивна.
СССР при своей плановости и неповоротливости ставил целью обеспечение потребностей, это создавало хоть и не самый широкий достаток населению, но позволяло его обеспечить необходимым миниуммом и высвобождала огромнейшие ресурсы государства под решение стратегических задач, таких как космос и развитие человечества.
И благодарные потомки сдали в металлолом свою страну
Ситуация-то поглубже будет
Примите пилюлю от антропоморфизьму!
Хотя бы попытайтесь учесть Репрессии. И вообще проблему перерождения управляющего контура.
А что по этому поводу писали Богданов, Соколов и Кропоткин?
Иначе говоря, ключевая проблема американской экономики в пункте 11, а с первыми 10 пунктами все хорошо
ИМХО, корень всех зол в том, что во главу угла поставили деньги.
Следующий шаг - переход к непубличным владельцам (акционерные общества и т.п.) и полный разрыв между собственностью и ответственностью.
Дальнейшее сползание по наклонной предрешено.
Пока люди не научились ограничивать амбиции и жЫвотные поведенческие рефлексы, никакой устойчивой хозяйственной системы быть не может: сломают не тут, так там. А может, её вообще быть не может, что, в общем, логично.
Люди никогда не научатся ограничивать амбиции и животные поведенческие рефлексы. В религиях это есть, большинство если и пробуют то скоро перестают. Малое количество подвижников, аскетов тоже не справляются. Единицы становятся святыми у кого получается.
Ну да.
Никто и не рбещал рай на земле.
Ну да.
Таки научатся. А неспособные пойдут на повторное обучение в минеральное царство. Время глобального экзамена пришло и пересдача отсутствует.
но если следовать классике деятельности банка... банк не может выдать больше кредитов, чем у него денег на депозитах (имеется ввиду средства физических и юридических лиц, которые обеспечены материальными производством). При этом часть средств банк обязан депонировать в централизованные резервы по обеспечению страхования депозитов. А вот откуда у него пустые деньги так это печатный станок ФРС или национальные ЦБ, который кредитует банки и регулируя ставку рефинансирования, делает вид что он рулит экономикой и определяет благополучие человечества....и ЦБ ведь тоже печатает как с профицитом бюджета, когда расходы государства обеспечены налогами т.е материальным производством так и с дефицитом, что естественно возвращается инфляцией....
Собственно да, всё так. Ограничивать генерацию кредита, ограничивать непоставочные деривативы, в идеале - заставить акционеров платить в случае банкротства
теряюсь в догадках, как проголосуют акционеры если им предложить полученную прибыль направить на покупку основных средств (расширение производства) или на выплату дивидендов, а для покупки основных средств для предприятия взять в банке кредит....???
в первом случае профит акционеров очевиден через рост стоимости собственного капитала (акционерного капитала) и соответственное росте стоимости акций (если не принимать во внимание биржевых спекулянтов), но а во втором случае весь профит от расширения производства и прибыль должна уйти банкирам, в виде банковского процента ....
Ну, учитывая что ещё год назад займ был под почти 0%, да и тело отдавать надо было никогда (рефинанс под 0%) - ситуация корпораций понятна. Как и домохозяйств
Дел
прибыль не самоцель, а лишь следствие того, что продукт востребован и общество готово платить норму прибыли на расширение производства, хотя производство может работать и без прибыли (без учета выплат дивидендов акционерам, являющиеся собственниками уставного капитала) возмещая износ основных средств в сумме амортизационных отчислений....
.
У вас проблемы с п.8 и п.11
Дело в том, что после того, как деньги появились на счетах банка (банков) без банкротства банка они никуда не могут деться.
При покупке, например, акций, они так и остаются на счетах. Только меняют фамилию владельца.
Даже физические (наличные) деньги не могут никуда деться из оборота. Они только меняют владельцев. Даже при банкротстве предприятий, деньги никуда не деваются.
Хуже того, даже при банкротстве банка пропадают не все деньги, даже не все "нарисованные" этим банком деньги. Только некоторая часть!
Что с мировой экономикой? Иное, альтернативу какой видите?
1. Мировые финансы сейчас централизованы. Должны стать децентрализованными, перейти от иерархической схемы к сетевой. Это повысит их устойчивость.
2. Мир сейчас в кризисе перепроизводства такого масштаба, какого не было до сих пор никогда. Огромное количество произведенных и производящихся товаров не находит покупателя -- мир переводит ресурсы на мусор в буквальном смысле слова. Поэтому нужны меры по ограничению разнообразия в производстве, особенно массовом. Я вижу выход в переходе к производству on demand, при котором покупатель будет выбирать не из уже произведенных товаров, а из их описаний, визуализаций и образцов, причем с возможностью кастомизации, то есть подгонки под свои потребности. Современные технологии, по крайней мере, в производстве материальных предметов, это позволяют. Грубо говоря, вместо пункта выдачи WILDBERRIES у вас в квартале будет небольшая универсальная мастерская, где можно будет выпустить любой предмет по вашему заказу, от одежды до мебели и аксессуаров. Но с ограничением по используемым материалам. Плюс ремесленники, не ограниченные в материалах и работающие по индивидуальным заказам. Возможно, потребуется регулирование -- прямое ограничение максимального размера серии для одного производителя и максимального выпуска однородных товаров всеми производителями на данном рынке.
Фантастика, конечно, это все очень сложно в реализации.
3. Запрет на беспоставочные контракты на фондовых рынках, запрет и/или ограничение отдельных видов производных бумаг. Возможно, полный запрет фондовых бирж -- оставить только товарные (все известные в истории крахи экономики государств начинались с фондовых рынков). Оставить возможность акционирования только через первичное размещение акций, с получением доходов через дивиденды. Запретить спекулятивную торговлю акциями: перепродажа только по номиналу. Облигации оставить.
4. В банковской сфере разделить коммерческие (кредитно-депозитные) и инвестиционные (агрегация мелких вложений с целью покупки крупных пакетов акций для получения дивидендов в дальнейшем).
В идеале -- запретить ссудный процент и перейти на модель исламского банкинга.
Но тогда довольно значительному количеству людей, которые сейчас процветают, паразитируя на "дутых деньгах" фонды, придется идти подметать улицы или продавать шаурму с тележки.
А, еще забыл.
Полностью ликвидировать рекламу в ее нынешнем статусе. Законодательно запретить любые отклонения от стандартной формы: что предлагается, на каких условиях, куда обращаться. Никаких психологических завлекаловок, которые побуждали бы выбрать именно этот товар. Четкое указание измеримых потребительских характеристик товара с ответственностью производителя, если при покупке они не подтвердились.
Вот как-то так.
Если первый пункт постепенно начал выполняться сам, то остальные могут быть в полной мере реализованы, только если Землю захватят инопланетяне и установят жесткий оккупационный режим.
Но мой взгляд дилетанта, фундаментальной проблемой США является экономическая доктрина "свободной торговли", которую они развивали последние 40 лет.
Навязанная ими всему миру парадигма "Свободная торговля является ключом к мировому экономическому развитию!" опять ведет мир доллара к обрыву.
С разрывом связей, логистических потоков сразу критичным стала и главная системная ошибка — базовое несоответствии между программами расходов (которые всегда отстаивает администрация президента США) и доходами, необходимыми для их оплаты. И вынужденное повышение процентной ставки ФРС, призванное замедлить экономику и увеличить безработицу, приведет лишь к глобальной девальвации обменного курса, что только усугубит мировой долговой кризис, гораздо более серьезного чем были ране.
Очень похоже это на злонамеренное действо, цель которого — провоцирование глобального экономического спада.
А значит, бедные государства станут еще беднее, неразвитые — депрессируют, развивающиеся и развитые — стагнируют.
Конечно главный target, извините, САСШ, это Россия + Китай, но как это недальновидно, глупо — похоже на идиотию мизантропа...
Но поживем — увидим.
«40 лет», говорите?
Вспомните что писал Economist о «свободной торговле» в 63-м году!
Годные комментарии. И пост годный получился - краткий, ёмкий и по делу.
Спасибо!