а разве надо объ­ек­тив­но ви­деть ре­аль­ность?

Мне ка­жет­ся, мак­си­маль­но при­бли­жен­ная к ре­аль­но­сти кар­ти­на го­раз­до по­лез­нее.

выше про­сто ци­та­та из какого-​то ком­мен­та(ка­жись дамы, ко­то­рые "серд­цем чуют"), но по-​сути по­доб­ное можно найти в каж­дом бур­ном об­суж­де­нии.

ибо при­мер­но каж­дый ин­ди­ви­ду­ум вполне ис­кренне по­ла­га­ет, что та кар­ти­на мира, ко­то­рая ви­дит­ся ему - един­ствен­но пра­виль­ная, а любой не по­ни­ма­ю­щий этого оп­по­нент оче­вид­но или дурак или про­пла­чен кем-​то.

и ещё, обыч­но каж­дый ин­ди­ви­ду­ум счи­та­ет себя лично весь­ма умным, при­чем до­хо­дит до па­ра­док­са.

на­при­мер, я сколь­ко раз слы­шал, как жа­лу­ют­ся на плохую па­мять, но ни разу - чтоб на ум, хотя фи­зио­ло­ги­че­ски это ведь в одном ор­гане на­хо­дит­ся  и ежели ба­рах­лит одно, то более чем ло­гич­но пред­по­ло­жить про­бле­мы и с дру­гим.

так вот, есть ли какой спо­соб по­нять, что та кар­ти­на мира, что сфор­ми­ро­ва­лась в моей го­ло­ве - она таки при­бли­же­на к ре­аль­но­сти?

один спо­соб вроде из­ве­стен с древ­но­сти:  стать фи­ло­со­фом, вос­па­рить над су­е­той, от­ре­шить­ся от мир­ской суеты, до­стичь нир­ва­ны, утри­руя суть по­доб­но­го в раз­ных куль­ту­рах при­мер­но одна - от­де­лить фи­зи­че­ское тело и его по­треб­но­сти от ду­хов­ной со­став­ля­ю­щей, а далее дей­ству­ет по­э­ти­че­ский прин­цип "лицом к лицу лица не уви­дать, боль­шее ви­дит­ся на рас­сто­я­нии".

на­вер­но это сра­бо­та­ет, но этот путь для из­бран­ных из-за огром­ных за­трат вре­ме­ни, на­ли­чию средств к су­ще­ство­ва­нию и очень се­рьез­ных тре­бо­ва­ний к спо­соб­но­сти са­мо­кон­тро­ля.

а что де­лать осталь­ным, из­бран­ных ведь по-​определению еди­ни­цы.

дру­го­го спо­со­ба нет, и это, воз­мож­но, хо­ро­шо.

пе­рей­дем к при­ме­рам, опять-​же  из аш.

вот в про­цес­се спора/срача/пи­ки­ров­ки один участ­ник об­на­ру­жи­ва­ет, что дру­гой не со­гла­ша­ет­ся с его строй­ной кар­ти­ной мира, более того, на ар­гу­мен­ты дру­го­го оп­по­нен­та не по­лу­ча­ет­ся сходу найти вы­гля­дя­щие ве­со­вы­ми контр­ар­гу­мен­ты, и его строй­ная кар­ти­на мира на­чи­на­ет плыть перед гла­за­ми и де­мон­стри­ро­вать свою вы­мыш­лен­ность.

ис­пы­ты­вая есте­ствен­ное раз­дра­же­ние, этот участ­ник сна­ча­ла на­чи­на­ет об­зы­вать дру­го­го, явно пы­та­ясь тем самым по­вы­сить свою са­мо­оцен­ку, потом на­чи­на­ет при­пи­сы­вать дру­го­му раз­ную ересь, ко­то­рой тот не го­во­рил, и тут-​же её опро­вер­гать, а потом, бу­дучи раз­об­ла­чен­ным во вра­нье, ухо­дит в туман, то бишь сли­ва­ет­ся, от бес­си­лия.

(тут могу при­ве­сти ссыл­ку на тред и поль­зо­ва­те­ля, ко­то­рый имен­но всё опи­сан­ное и  про­де­лал, но  таких ведь вагон и ма­лень­кая те­леж­ка).

опи­сан­ное вы­гля­дит как ва­ри­ант клас­си­че­ской борь­бы добра со злом, но есть воз­мож­ное но: 

а если тот, ко­то­рый в конце слил­ся, не про­сто так вы­ду­мы­вал чушь, но пы­тал­ся вся­че­ски со­хра­нить соб­ствен­ную кар­ти­ну мира, в ко­то­рой на сто­роне добра имен­но он, а по­это­му на сто­ро­ну зла можно пле­вать, кле­ве­тать, вы­ду­мы­вать про­сто несу­свет­ную чушь, иначе соб­ствен­ный рас­су­док сло­вит мод­ный ныне ко­гни­тив­ный дис­со­нанс и от­ка­жет­ся над­ле­жа­ще функ­ци­о­ни­ро­вать.

так вот и по­до­шли к во­про­су - а точно ли нам нужно объ­ек­тив­но вос­при­ни­мать ре­аль­ность?

вдруг мы ока­жем­ся мел­ки­ми, за­вист­ли­вы­ми, трус­ли­вы­ми и про­сто ту­пы­ми по срав­не­нию с окру­же­ни­ем, не пе­ре­гру­зит ли нас мо­раль­но по­доб­ное зна­ние?

или хуже того - если мы уже осо­зна­ем, что мы и есть зло, то ло­гич­но на­чать тво­рить зло.