CNN: Разведывательное сообщество США считает, что Россия "вероятно, не хочет прямого военного конфликта с силами США и НАТО, но есть потенциал для того, чтобы это произошло", согласно несекретному ежегодному отчету разведывательного сообщества об оценке угроз опубликованному в среду 8 марта.
"Российское руководство до сих пор избегало действий, которые расширили бы конфликт в Украине за пределы границ Украины, но риск эскалации остается значительным", - говорится в докладе.
Директор Национальной разведки Аврил Хейнс заявила Конгрессу, что война на Украине превратилась в “изнурительную войну на истощение, в которой ни одна из сторон не имеет окончательного военного преимущества”, но сказала, что президент России Владимир Путин, вероятно, будет продолжать борьбу, возможно, годами.
"Мы не ожидаем, что российские военные восстановятся в этом году настолько, чтобы добиться крупных территориальных завоеваний, но Путин, скорее всего, рассчитывает, что время работает в его пользу, и что продление войны, в том числе с потенциальными паузами в боевых действиях, может быть его лучшим оставшимся путем к обеспечению стратегических интересов России в Украине, даже если это займет годы”, - сказал Хейнс.
Хейнс сказала, что Россия, вероятно, не сможет поддерживать свой нынешний скромный уровень наступательных операций в Украине без дополнительной обязательной мобилизации и сторонних источников боеприпасов.
“Они могут полностью переключиться на удержание и защиту территорий, которые они сейчас занимают”, - сказала она. Однако Хейнс предупредила, что потенциальное весеннее наступление Украины может быть ограничено “степенью, в которой украинским силам приходится отводить свои резервы и технику, а также нести дополнительные потери”, защищаясь от текущих российских атак.
Комментарии
Раньше мне казалось, что это хорошо, что у американцев такая разведка. А теперь вот и не знаю даже...
Какая такая?
Такая никакая.
Вот такая: https://aftershock.news/?q=node/1219732
Понятно спасибо.
Яков Кедми отмечал, что американская разведка не сделала ни одного верного прогноза на основе разведданных. Абсолютно все прогнозы по словам бывшего израильского разведчика, были ошибочные.
Для американцев "СССР сам собой развалился", они развал СССР задним числом приписали себе.
Но так то американская разведка получает огромный объём разведданных но анализировать их не умеет.
По моему опыту, самая лучшая аналитика у саентологов.
По определению лучшая аналитика у проктологов.
Гусары, молчать!
У прозекторов.
Тогда уж у поталогоанатомов но, из прозекторской))))
У прозекторов не прогностика , не аналитика , а констатация . Аналитика пост мортум у суд.мед.экспертов и лиц с ними ассоциированных ,прогностика у кишечнополостных.
В той области лучшая у патологоанатомов.
Как ни назови, все они - аналитики.
Да.
Не поделитесь примерами точной саентологической аналитики? Опять же, каких именно саентологов Вы имеете в виду?
СВК, я думаю ваще норм
У саентологов нет аналитических записок, вроде ВП СССР.
У саентологов есть система анализа данных. Данные уже подбирает сам человек и делает выводы. Вот все прогнозы были просто мнение конкретных людей, анализ ситуации на какую то тему.
Например с другой стороны, есть Юрий Подоляка придумал свою систему анализа данных, и по этой системе шпарит свои прогнозы. Подоляка очень гордится своей системой. Предлагает всем её изучать. У саентологов такая система анализа есть. Мне было интересно сравнить систему Подоляки и саентологическую систему.
Но на просьбу привести примеры "аналитики саентологов" Green2 почему-то заговорил про ВП СССР и Подоляку.
То есть, примеров адекватных аналитических выводов от саентологов у Вас нет. Мало того, Вы, похоже, даже не знаете, что сейчас есть, как минимум, два течения саентологов: ЦС и "Свободная зона".
Известная мне аналитика была на частных каналах, и мне её авторы не давали разрешения на публикацию.
Но я сам, используя методы анализа данных делаю аналитические выводы.
Знаю про обеих, и уже нарывался на искажение саентологии на "свободной зоне". Поэтому я работаю только с церковью саентологии.
Понятно, предъявить не можете, но "мамой клянетесь", что результаты замечательные.
Ну, приведите примеры собственной выдающейся аналитики.
А, может, это было не "искажение", а развитие? Потешно наблюдать, ка в ЦС продают еметры лохматой древности по конским ценам. А модернизировать "низзя" - "нарушение технологии". Как по мне, ЦС - финансовая доильня адептов. А зомбировать они хорошо умеют: респект.
Вы сравниваете кусок свинца и кусок золота и возмущаетесь, что золото стоит намного дороже. Стоимость ЕМетра ещё включает в себя поверку оборудования и стоимость обучения. Те, кто работают с этим устройством учились намного более интенсивно чем в любом университете.
"Свободная зона" просто украли материалы у церкви саентологии и внесли в них изменения (которые приводят к неработающей системе), и говорят что они такие же, но только дешевле. Если человек впервые изучает саентологию. то не найдёшь, где внесены искажения.
Понимаю, у Вас мозги уже всерьез промыты. Вопрос на засыпку: Знакомы ли Вы с книгой Хаббарда "Дианетика. Современная наука душевного здоровья"? "Науку о разуме" не предлагать. Эта переделка к Хаббарду отношения не имеет.
Я все основы прошёл, в том числе
1. Дианетика, Современная наука о разуме.
2. Дианетика, первоначальные тезисы.
3. Дианетика, история науки
4. Дианетика 55.
Т.е. главную книгу Хаббарда Вы не читали.
ДИАНЕТИКА – Современная наука душевного здоровья.
Еще раз "Дианетика, Современная наука о разуме" - это поздняя переделка, очень существенно отличающаяся от книги Р. Л. Хаббарда (перевод на русский издан в РФ в 1993 году).
Так что, насчет "неизменности технологии" Вас очень сильно обманули. Советую прочитать и самому сравнить две книги. Впрочем, вам (адептам ЦС) это запрещено.
О Главшпане саентологов чЕтал довольно много, но вот качественный ролик-свежачок от известного автора ютуба GEO вполне неплохо зашёл "Загадка Хаббарда: как сумасшедший фантаст создал религию? [История в Личностях]" :
Вы прям живая иллюстрация анекдота
Вы знаете, я и о Ленине имею суждение, но мне ни Троцкий, ни Сталин ничего по телефону не напевали. :)
Ленина, Вас, вероятно, заставляли конспектировать. А что Вы читали из Хаббарда? Для справки: его полное собрание сочинений превосходит таковое от Ленина.
У вас есть собственное мнение о Великом Кормчем?
Вы про Мао?
А если Вы интересуетесь про Р. Л. Хаббарда, это, по моему мнению, выдающийся мыслитель и деятель. Я, как раз, много чего из его работ читал. Очень разносторонний человек!
Других Великих Кормчих у меня для вас нет. :)
Считайте ради бога! В принципе, его определённые заслуги в фантастике признаны, хотя в первые ряды титанов образца Хайнлайна, Азимова, Шекли, Брэдбери, Гаррисона и тутти кванти (см. Хьюго до Бабского Вторжения) никогда не зачисляли. Да и по линии фэнтези тоже.
Хотя со многими корифеями того времени общался довольно близко, с тем же Хайнлайном, например.
Чересчур много тёмных мест в биографии, а вот с опровержениями туго, даже очень. История с Парсонсом и Бетти вообще улётная. :)
Да и портрет в андерсоновском "Мастере" весьма неоднозначен.
В общем личность незаурядная, хотя и не без странностей, но подтверждается это не столько его писаниями, сколько созданием религиозного учения - на самом деле достижение. Вопрос только, с каким потенциалом. :)
Какая, на хрен, фантастика?! Он создал всемирную организацию с миллионами членов. Разработал технику корпоративного управления, образования, психотерапии, этическую систему и до хрена чего еще. Ну, да, фантастику тоже писал, но, как в том анекдоте "Любим мы его не за это". Мне его фантастика не идет. Я, например, предпочитаю Хайнлайна.
ДобрыйДедушкаАлоизыч организовал практически с нуля сильную партию, захватившую власть в одной из самых развитых стран мира, добился буквально обожания от преобладающего большинства населения, создал лучшую армию того времени эт цетера. Но почему-то восторгов это не вызывает.
Всего хорошего.
Наследием "дедушки Алоизыча" успешно пользовались и СССР и США. А дураки, разумеется, с негодованием отворачиваются.
Во что превратилась Церковь Саентологии после отстранения Хаббарда - отдельная история. А интеллектуальным его наследием (зачастую не указывая авторства) с успехом пользуются до сих пор в самых разных областях.
Гитлер стоял на плечах своего великого предшественника Отто фон Бисмарка.Бисмарк создал сильнейшую страну, сильнейшую армию. Навёл железный порядок.
А Гитлер по сравнению с Бисмарком навел беспорядок, его армия была хуже Бисмарка, и если Бисмарк оставил после себя сильнейшую страну, Гитлер разбил страну Германию вдребезги об соседей. Германия до сих пор не оправилась от погрома, который устроил в Германии Гитлер. По итогу никакого восторга нет.
Чесслово, интереснее было бы услышать ваше мнение по личности Хаббарда. :)
У меня идея есть, Рон Хаббард ветеран второй мировой войны, и после войны он проводил расследование причин второй мировой войны, и про Гитлера накопал интересный материал, руки чешутся оформить Гитлера в статью.. Как создали такого как Гитлер.
Он работал в архивах или с тевтонскими политиками и военными?
Подробностей я не знаю, Рон Хаббард ездил по странам Европы, где прошла война. Искал уцелевшие свидетельства.
Очень, очень неопределённо. Что вызывает законное недоверие у людей, мало-мальски интересующихся историей: сейчас буквально океан информации о персоне Дедушки, что-либо принципиально новое могло где-то сохраниться у Хаббарда после его смерти?
Вопрос некоей веры.
Вот как ответ известного писателя Игоря Пыхалова на вопрос неофита: мы можем быть уверены, что документы, подтверждающие участие Тухачевского в заговоре, сохранились?
Ответ: имеется такая информация.
А тут на самом деле компетентный специалист, офицер и генерал КГБ и ФСБ Зданович, работавший непосредственно в архивах, прямо заявляет:
Про Дедушку много информации, но не вся информация одинаково важна. Есть более важные факты в биографии Алоизыча, чем остальные. Рон Хаббард просто знал, что ему искать.
Вот я и спросил: где концы этих фактов, если они существуют вообще? Или их боятся опубликовывать, потому что немедленно небо поменяется местами с землёй?
Ничего такого, что не было опубликовано там нет. Если неважные факты перемешаны с важными, то от этой информации мало толку. Ну был диктатор и убил массу народу. Что в этом необычного? Я просто выделю важные факты про Алоизыча. Такая информация станет полезна.
Т.е. вы проведёте некий оригинальный анализ. Можно только одобрить такое начинание. :)
Это не вызывает восторгов только лишь по одной причине: он уничтожил 27 миллионов наших соотечественников.
Об этом и разговор: я пытался объяснить коллеге, что только некие интеллектуальные и организационные достижения личности не могут служить достаточным основанием для почитания, потому что:
Какой адский потенциал несли идеи Адольфа, было известно изначально, поэтому и результат, о котором вы сказали, закономерен. И трагично, что именно нашему народу пришлось понести столь ужасающие потери.
Это Ваши фантазии насчет почитания. А, вот, УВАЖЕНИЯ Гитлер точно заслуживает. Просто Вы не умеете разбирать смысл слов. Уважать - считать важным, достойным внимания. Антоним слову пренебрегать.
И, разумеется, сильный враг достоин внимания, он важен для моего выживания, и им, ни в коем случае нельзя пренебрегать. Как говорят: "Враги - лучшие учителя".
Кстати, Хаббард (в частности) уделял особое внимание разбору смысла слов по словарям. Я не знаю, кто кроме него уделял такое внимание важности понимания смысла слов. Его преамбула ко всем текстам.
И в отличие от Гитлера, которого я очень уважаю, но отношусь к нему негативно, к Хаббарду я отношусь положительно (в отличие от ЦС), и считаю что он намеренно оболган, как были оболганы, например, Иван Грозный и Сталин.
Неолурк "Саентология":
(...) Согласно Хаббарду, 75 миллионов лет назад некто Ксену, властелин 76 планет, собрал большую часть населения своей империи — в среднем по 178 миллиардов на каждой планете — и переместил их на Землю (как такая туча народу — если конкретно, 13,528 триллионов (!) — смогла уместиться на Маленькой голубой — не освещается, наверняка сие есть другая «страшная тайна Хаббарда», узнав которую, люди неподготовленные сойдут с ума).
Если взять матан и поделить 13,528 терачеловеков на 510 милионов км² (площадь Земли), получится примерно
Говорят, Стругацкие первую книгу "Планета багровых туч" написали на спор. Умаляет ли это их достоинства, как фантастов?
Страницы