Возвращаемся к основам. "Две интерпретации Марксовой формулы стоимости. Рабочая сила не товар"

Эта заметка появилась в результате дискуссии возникшей вокруг казалось бы - совершенно очевидной формулы и определения Маркса: "К.Маркс определял капитал как самовозрастающую стоимость, стоимость, приносящую прибавочную стоимость или избыток над первоначальной стоимостью. Общепризнанным считается, что капитал является совокупностью средств в денежной и натуральной формах, которая приносит добавочный капитал, прибыль или прибавочную стоимость.

Капитал как самовозрастающая стоимость - Энциклопедия по экономике (economy-ru.info) 

"Капиталист - это не тот, кто имеет собственность, а тот, кто имеет капитал. Капитал – это самовозрастающая стоимость, или стоимость, приносящая прибавочную стоимость. 

Например, если у вас есть автомобиль и вы просто на нем перемещаетесь, то это ваша собственность, а если вы на нем зарабатываете (таксуете), то это уже капитал.. 

Если квартира и в ней живете, то это собственность, а если сдаете в этой же квартире комнату, то это уже капитал и вы капиталист. 

shepgot • Как была построена и как падёт «Великая Капиталистическая Стена». Андрей Фурсов (aftershock.news) 

Я считаю, что не всякие деньги, и не всякая собственность являются КАПИТАЛОМ,  а только такая их комбинация или сочетания - которые приносят прибавочную стоимость, прибыль .. 

Ниже - еще одна попытка "улучшить и исправить" Маркса. Не буду сразу давать ответ, почему автор заметки не прав. Это все равно как сразу под загадкой - писать на нее ответ. А может у вас появяться и собственные правильные ответы и аргументы - против подобного подхода.

 

Две интерпретации Марксовой формулы стоимости. Рабочая сила не товар

В статье на основе положений трудовой теории стоимости доказывается, что общепринятое и считающееся фундаментальным представление марксистской политической экономии о товарообмене между капиталистом и наёмным работником, по которому рабочая сила есть товар, обмениваемый на заработную плату, не только не является необходимым для объяснения образования капиталистической прибыли и вскрытия капиталистической эксплуатации, но — оно ложно. Выявлен гносеологический корень ошибки Маркса.

«Физический смысл» формулы стоимости капиталистически произведённого товара и две её возможные интерпретации

 

По Марксу, формула стоимости товара, произведённого на капиталистическом предприятии, имеет вид: w = c + v + m.

Будем исходить из того, что формула верна.

Согласно трудовой теории стоимости, величина стоимости товара определяется количеством труда, общественно необходимого для его производства. Поэтому для определения стоимости товара нужно сложить все затраты общественно необходимого труда на его производство (об этом говорят знаки сложения в формуле), то есть сложить стоимости всех товаров, которые были производственно потреблены ранее (это есть старая стоимость, созданная прошлым трудом), и добавить стоимость, созданную новым трудом (новая стоимость): к «накопленному труду» прибавить «непосредственный труд».

Старая стоимость — это издержки капиталиста (капиталистические издержки, именно их мы будем называть издержками производства) на покупку товаров, необходимых для производства нового товара (авансированный капитал, в котором воплощён прошлый труд). Новая стоимость — создана новым трудом наёмного работника, трудом по превращению исходных товаров в новый товар большей стоимости.

Таким образом, стоимость товара складывается из двух частей: старой стоимости и присоединяемой к ней новой стоимости. Так как в формуле складываются три «буквы», то или в старой или в новой стоимости обязательно будут два слагаемых, и нам надо правильно расставить скобки, сгруппировав в них или старую, или новую стоимость.

В формуле величина c (стоимость израсходованных средств производства) безусловно относится к старой стоимости, m — к новой. В зависимости от того, к старой или новой стоимости относить v, возможны две интерпретации формулы, которые несовместимы друг с другом (старая стоимость не есть новая стоимость). В 1-й интерпретации v — это старая стоимость, издержка капиталиста на покупку рабочей силы (переменный капитал). Во 2-й интерпретации v — это новая стоимость, созданная трудом наёмного работника, равная его зарплате (её он получает после продажи товара, в котором эта стоимость воплощена).

Марксова интерпретация, данная им в «Капитале», представляет собой логически противоречивый синтез первой и второй интерпретаций: Маркс называет v то старой, то новой стоимостью. По логическому закону непротиворечия, все интерпретации не могут быть истинными. Покажем, что ложными нужно считать интерпретации, включая Марксову, в которых рабочая сила является товаром.

 

Интерпретация 1-я: v — старая стоимость

 

w = (c + v) + m

Сумма в скобках есть авансированный капитал, то есть стоимость купленных капиталистом средств производства и рабочей силы. Это есть вклад капиталиста в стоимость произведённых товаров, его издержки. Капиталист покупает станки, сырьё и другие средства производства (постоянный капитал, стоимость c), покупает рабочую силу (переменный капитал, стоимость v). В этом случае заработная плата — это плата, которую получает продавец рабочей силы (наёмный работник) от покупателя (капиталиста), это цена рабочей силы, это часть издержек производства, пошедшая на покупку рабочей силы. Поэтому, в общем-то, не правильно называть её «заработной платой»: рабочий ещё не начал работать на капиталиста, ещё не произвёл никакого товара с помощью средств производства, принадлежащих капиталисту, капиталист заплатил ему деньги за купленный товар рабочую силу, который произведён ещё до того, как рабочий встал к станку.

К. Маркс: «Капиталистический способ производства отличается от способа производства, основанного на рабстве, между прочим, тем, что стоимость, соответственно цена, рабочей силы представляется как стоимость, соответственно цена, самого труда, или как заработная плата («Капитал», кн. I, гл. XVII)» (Маркс, 1961. С. 35).

(c + v) — это плата капиталиста за прошлый труд: труд по производству средств производства и рабочей силы. Это издержки. Они возмещаются тем, что стоимость средств производства и рабочей силы входит в стоимость произведённого товара (эти затраты вернутся капиталисту после продажи товара).

К. Маркс: «Если мы издержки производства назовём k, то формула: W = c + v + m превращается в формулу: W = k + m, или товарная стоимость = издержкам производства + прибавоч­ная стоимость» (Маркс, 1961. С. 30). «[...] прибавочная стоимость представляет собою прежде всего избыток стоимости товара над издержками его производства» (Маркс, 1961. С. 41).

Для подсчёта баланса стоимостей не имеет значения, когда капиталист заплатит рабочему зарплату, но представим, что он платит её в начале месяца, то есть до того, как наёмный работник начал трудиться на капиталиста, производя товар. Маркс об этом пишет: «Но для того, чтобы исследовать данное отношение в его чистом виде, полезно предположить на время, что владелец рабочей силы одновременно с её продажей получает всегда и обусловленную контрактом цену» (Маркс, 1960. С. 186).

Подчеркнём ещё раз, что, согласно первой интерпретации, заработная плата — это плата за продукт прошлого труда (труда по производству рабочей силы), а не за продукт нового труда (труда, осуществляемого после продажи рабочей силы).

Итак, c и v в формуле мы уже рассмотрели, их сумма — это авансированный капитал, пошедший на закупку средств производства и рабочей силы, это издержки производства, которые возмещаются тем, что включены в стоимость (цену) товара.

Далее, согласно формуле, которую мы считаем верной, начинается процесс производства новой стоимости — прибавочной стоимости m.

Таким образом, всё рабочее время наёмный работник производит прибавочную стоимость, то есть нет деления рабочего времени на необходимое и прибавочное, нет необходимого и прибавочного труда. Так как стоимость v уже включена в стоимость товара (как и стоимость c), она вернётся капиталисту после продажи товара, то есть затраты капиталиста на покупку рабочей силы возместятся, как возмещаются затраты на покупку средств производства, поэтому нет необходимости в их возмещении каким-то другим путём. Они уже возмещены — тем, что включены в цену производимого товара в полном соответствии с формулой w = (c + v) + m. Потребительной стоимостью (ценностью) рабочей силы для капиталиста является производство ею прибавочной стоимости m. Вся новая стоимость, присоединяемая к старой, есть прибавочная стоимость.

 

Интерпретация 2-я: v — новая стоимость

 

w = c + (v + m)

Сумма в скобках — это вновь созданная (добавленная) стоимость, производимая наёмным работником после начала наёмного труда на капиталиста в необходимое и прибавочное рабочее время, прибавляемая к стоимости средств производства с. Наёмный работник часть времени (необходимое рабочее время) работает на себя, зарабатывая свою зарплату v, создавая необходимый продукт соответствующей стоимости, а часть времени (прибавочное рабочее время) работает на капиталиста, принося ему прибавочную стоимость m, создавая прибавочный продукт. Получается, что капиталист авансирует только c, стоимость средств производства (рабочий сам зарабатывает себе зарплату, создавая соответствующую стоимость), нет деления капитала на постоянный и переменный, c — это весь капитал.

В этой интерпретации нет товарообмена между капиталистом и рабочим, капиталист ничего не покупает у рабочего. Чтобы купить, надо взамен что-то дать, то есть совершить обмен. «Товар есть вещь, которая, во-первых, удовлетворяет какую-либо потребность человека и, во-вторых, производится не для собственного потребления, а для обмена» обмена» (Политическая экономия, 1954. С. 65). У капиталиста кроме капитала c, который он весь тратит на покупку средств производства, нет другого капитала. Произведённый работником необходимый продукт стоимостью v обменивается на деньги третьего лица — стороннего покупателя товара, которые работник получает потом в виде заработной платы. Эти деньги не принадлежали изначально капиталисту подобно тем, что были израсходованы на покупку средств производства, они появились у него только по окончании процесса производства и последующей продажи товара, поэтому их нельзя называть капиталом (переменным капиталом), то есть тем, что было у капиталиста ещё до начала процесса производства.

Подчеркнём, что происходит обмен необходимого продукта на зарплату, а не рабочей силы на зарплату. Карман капиталиста является всего лишь транзитным пунктом для зарплатных денег: от покупателя товара — наёмному работнику.

Таким образом, во второй интерпретации между капиталистом и наёмным работником нет обмена стоимостями. Заработную плату рабочий получает не от капиталиста, а создаёт своим собственным трудом. А если нет обмена, то нет и продажи-покупки товара, т. к. участие в обмене, согласно определению, необходимое условие для называния чего-то товаром. Видим, что в этой интерпретации рабочая сила не является товаром. (Логическая схема доказательства: (А → В) → (¬В → ¬А) (закон контрапозиции), где высказывание А = «Рабочая сила — товар», высказывание В = «имеется обмен».) Капиталист пользуется рабочей силой наёмного работника абсолютно бесплатно, он её не покупает. При покупке рабочей силы соответствующая издержка должна входить в стоимость товара, но она не входит. Это означает по тому же логическому закону контрапозиции, что рабочая сила не покупается (А = «Рабочая сила куплена», В = «издержка на покупку рабочей силы входит в стоимость товара»).

Можно ли считать, что во второй интерпретации всё-таки есть обмен между капиталистом и наёмным работником, ведь формально, по буржуазным законам, именно капиталист даёт зарплату работнику, расплачиваясь за «труд»? Можно ли считать, что стоимость v есть издержка капиталиста на покупку рабочей силы, ведь по буржуазным законам весь произведённый товар, а значит и вся стоимость товара, включая v, принадлежат капиталисту?

Нет. Стоимость v нельзя назвать издержкой, т. к. она часть новой стоимости, а не старой. Издержками называется только старая стоимость, в которой накоплен прошлый труд, имевший место до начала производства данного товара. Стоимость v представляет собой результат нового, актуального, «непосредственного» труда, совершаемого после начала производства данного товара. При производстве товара, стоимость которого мы хотим вычислить, рабочая сила расходуется в своей живой, актуальной форме, результатом этого расходования является создаваемая при этом новая стоимость (v+m) (стоимость создаётся трудом и количественно равна общественно необходимым затратам этого труда — человеческих сил и времени). При производстве товара затрачивается рабочая сила, но не в законсервированном виде, как это происходит с издержками производства (товарами, купленными ранее), в которых заключена старая стоимость, переносимая без изменения на новый товар, а в актуальном виде — рабочая сила своим трудом непосредственно создаёт новую стоимость, добавляемую к старой стоимости (издержкам).

Если защитники представления о рабочей силе как товаре согласятся, что стоимость (v+m) есть новая стоимость, и тем не менее будут упорствовать, что v есть стоимость израсходованной рабочей силы, то на это нужно сказать: Рабочая сила тратилась не только на производство v, но и на производство m, поэтому при всём желании невозможно назвать лишь стоимость v «стоимостью» израсходованной рабочей силы. Необходимо отличать расходование рабочей силы при создании новой стоимости (стоимости вообще), и простое, бухгалтерское, включение старой стоимости (издержек) в стоимость товара. Рабочая сила при создании стоимости тратится именно в первом понимании — актуальном расходовании, результатом которого является стоимость, которой до этого не было. Эту новую, только что родившуюся стоимость не имеет никакого смысла называть «стоимостью рабочей силы». Нельзя стоимость товара отождествлять с издержками производства последнего. Маркс прямым текстом (Маркс, 1961. С. 35) пишет, что в стоимость товара не входит издержка на покупку рабочей силы (авансированный переменный капитал). Раз не входит (см. выше закон контрапозиции), то её и нет, (v+m), а следовательно и v, есть новая стоимость, а не издержка.

 

Замечание 1-е. О справедливости и «естественном владельце» стоимости

При акте товарообмена должны быть две стоимости у двух разных владельцев, чтобы они ими поменялись. А как узнать, кто владелец той или иной стоимости? Рассматривая процесс производства стоимости, под «естественным владельцем», или «естественным собственником», произведённой стоимости должно понимать только того, кто её произвёл своим трудом, а не любого, кто в силу тех или иных обстоятельств («право сильного», буржуазное право) формально назвался её владельцем. Эта стоимость потом может поменять собственника при обмене, но изначально она принадлежит её производителю — тому, кто, трудясь, отдал за неё свои силы и время жизни. Чей труд — того и произведённый этим трудом продукт, а значит, и стоимость этого продукта, если он является товаром.

Представление о «естественном владельце» идёт от рассмотрения простого товарообмена, когда товарами обмениваются частные товаропроизводители и справедливость как обмен равного на равное устанавливается автоматически, — простейшего случая товарообмена, но в котором есть то общее, что присуще любому товарообмену, товарообмену вообще, в том числе товарообмену, усложнённому наличием наёмного труда, или эксплуатации. Само понятие стоимости, а ещё глубже — труда, имеет происхождение от осознания ценности трудовых затрат производителя и следующего отсюда стремления производителей к соблюдению справедливости при обмене: каждый производитель хорошо понимает, каких затрат труда (времени, здоровья) ему стоило произвести продукт, поэтому он не хочет обменивать его на продукт меньших затрат труда. Отсюда, кстати, следует и то, что машины, роботы, рабочий скот не создают стоимость, не трудятся, т. к. у них нет представлений о справедливости, они не претендуют на адекватную оценку их «трудовых усилий».

Стоимость прибавочного продукта создаёт наёмный работник, поэтому, на основании изложенного, он, а не капиталист, является её естественным собственником. Абсурдно считать, что если один человек (наёмный работник) произвёл стоимость (необходимый продукт), потратив для этого свои собственные силы, а другой человек (капиталист) её присвоил, а потом вернул стоимостной эквивалент (заработную плату), то это есть обмен. Взять и потом вернуть — это не обмен. При обмене, повторим, имеются две стоимости (схема 1), а не одна. Одностороннее движение (отчуждение) стоимости из рук в руки называется не обменом, а передачей. Две (или более) последовательных передачи одной и той же стоимости, в результате которых стоимость возвращается к первому её собственнику, есть возврат (схема 2), но не обмен (беспроцентный кредит, или заём — частный случай).

Схема 1 (обмен)

 

Схема 2 (возврат)

Таким образом, понятие справедливости, которое Маркс, к сожалению, явно не актуализирует, является необходимым. Постулат справедливости как обмена равного на равное должен лежать в основе марксизма (и он лежит, только это не осознаётся большинством марксистов, даже самим Марксом не осознавался, судя по всему). В противном случае, если пользоваться исключительно правовым, то есть формальным пониманием собственности, пролетарии не только свою заработную плату ошибочно будут считать выплачиваемой из кармана капиталиста, но и на прибавочную стоимость не имеют права «разевать рот», т. к. она по всем буржуазным законам принадлежит капиталисту и представляет собой, согласно Марксу, результат «самовозрастания» принадлежащего капиталисту капитала. Без опоры на понятие справедливости при формулировании понятия собственности (собственника) нет никаких оснований осуждать эксплуатацию как присвоение результатов чужого труда (или чужой, то есть не принадлежащей эксплуататору, не созданной им самим, стоимости) и эксплуатацию как отношение к рабочей силе как к рабочему скоту, придатку машины.

Вопрос о месте понятия справедливости или нравственности в марксизме требует отдельной разработки. Так, совершенно неудовлетворительным является вульгарное представление о якобы относительности нравственности (справедливости) как надстроечного элемента над базисом, классовом её характере.

Замечание 2-е. О необходимом продукте

У Маркса в «Капитале» есть подглавка «Прибавочный продукт», но нет подглавки «Необходимый продукт». Он вскользь упоминает о «той части продукта, в которой выражается необходимый труд» (Маркс, 1960. С. 240), но не называет её необходимым продуктом. Так же у него нет понятия «необходимая стоимость», которое он заменяет кажущимся ему тождественным понятием «стоимость рабочей силы» или «стоимость, возмещающая стоимость рабочей силы». Наряду с понятиями прибавочного продукта и прибавочной стоимости, если есть понятия необходимого труда и необходимого времени, было бы логично ввести понятия необходимого продукта и необходимой стоимости, но Маркс этого не делает. Данное обстоятельство наталкивает на мысль, что, если это и не сделано им специально, тем не менее объективно способствует отвлечению от возможного вопроса о том, что, может быть, зарплата работника представляет собой плату за произведённый необходимый продукт, а вовсе не за рабсилу. В некоторых учебниках политэкономии («от греха подальше»?) не упоминается даже прибавочный продукт, а говорится сразу о прибавочной стоимости (пример: Политическая экономия. Учебник. (1954) Под ред. К.В. Островитянова. М.: Госполитиздат). Поэтому имеет смысл остановиться на этом моменте и дать определение понятию необходимый продукт.

Под необходимым продуктом будем понимать ту часть произведённого в необходимое рабочее время товара, стоимость которой равна v. Производить новую стоимость работник может только присоединяя её к старой — к стоимости средств производства. Стоимость w всего товара, произведённого рабочим за смену, будет равна (c1 + v) + (c2 + m), где сумма в первых скобках есть стоимость товара, произведённого в необходимое рабочее время, а сумма во вторых скобках есть стоимость товара, произведённого в прибавочное рабочее время, и где c1 + c2 = c. Если норма прибавочной стоимости равна 100%, то формула будет иметь вид w = (c/2 + v) + (c/2 + m): половину средств производства работник использует в необходимое рабочее время, а другую половину — в прибавочное рабочее время.

В 1990-х годах в России на многих предприятиях зарплату рабочим выплачивали не деньгами, а продукцией, которую ещё надо было продать на рынке, чтобы получить деньги. Это, как минимум, может натолкнуть на мысль, что зарплата работника — это стоимость произведённого им необходимого продукта, а не плата из кармана капиталиста за купленную рабочую силу.

 

Анализ различий 1-й и 2-й интерпретаций

 

В первой интерпретации происходит обмен рабочей силы на v: наёмный работник даёт капиталисту свою рабочую силу, а капиталист даёт наёмному работнику зарплату, которая по величине равна стоимости рабочей силы v — стоимости необходимых жизненных средств. Во второй интерпретации обмена между капиталистом и наёмным работником не происходит. Наёмный работник создаёт стоимость (v + m), часть v из которой остаётся ему в виде зарплаты, а часть m забирает капиталист. Другими словами, созданная работником стоимость делится между ним и капиталистом. Чем больше получит работник, тем меньше получит капиталист, и наоборот. В итоге наёмный работник даёт капиталисту m, а капиталист ничего не даёт наёмному работнику, то есть ничего у него не покупает, происходит движение стоимости только в одном направлении (m движется от рабочего к капиталисту), а не движение двух эквивалентных стоимостей во встречных направлениях, и в этом случае нельзя говорить об обмене, а значит, о продаже-покупке рабочей силы. Происходит прямое (одностороннее) отчуждение стоимости, а не взаимное (двустороннее) отчуждение стоимостей.

Формулы w=(c+v)+m и w=c+(v+m) одинаковы только на первый взгляд. На самом деле они совершенно различны. В первой формуле величина v — это стоимость рабочей силы (старая стоимость, относящаяся к издержкам капиталиста, наравне со стоимостью средств производства), а во второй формуле v — это стоимость необходимого продукта (новая стоимость). Производя вычисления по этим формулам, мы получим разные результаты.

Пусть за восьмичасовую рабочую смену работник производит своим трудом стоимость (новую стоимость) 40 рублей. Таким образом, за один час он производит стоимость 5 рублей. Положим, что за смену работник расходует средств производства на 50 рублей. Пусть дневная стоимость рабочей силы равна 10 рублей. Согласно первой формуле стоимость товара, изготовленного за смену, будет равна (50+10)+40=100 рублей.

По второй формуле, настоящие издержки капиталиста — это только стоимость средств производства. Начиная работу, наёмный работник в течение двух часов будет производить необходимый продукт стоимостью 10 рублей (зарабатывать свою зарплату) и в течение оставшихся шести часов будет производить прибавочный продукт стоимостью 30 рублей. Итого, стоимость товара составит 50+(10+30)=90 рублей.

Итак, в первой интерпретации всё рабочее время наёмный работник работает на капиталиста, создавая тому прибавочную стоимость, а во второй — делится на необходимое и прибавочное. В первой интерпретации v относится к авансируемому капиталу (издержкам капиталиста), а во второй — к вновь создаваемой стоимости трудом наёмного работника, присоединяемой к стоимости средств производства. В первой интерпретации рабочая сила является товаром, покупаемым капиталистом у рабочего за «зарплату», а во второй — рабочая сила товаром не является. В первой интерпретации капиталом является величина (c + v), а во второй — c. Налицо формально-логическое противоречие между двумя интерпретациями, они несовместимы друг с другом.

 

Марксова интерпретация как противоречивый синтез 1-й и 2-й интерпретаций

 

В первой интерпретации в процессе капиталистического производства фигурирует одна стоимость v — стоимость рабочей силы, равная зарплате наёмного работника; она и входит в формулу стоимости. Во второй интерпретации тоже фигурирует только одна стоимость v — стоимость необходимого продукта, произведённого в необходимое рабочее время, равная зарплате; она и входит в формулу стоимости.

В Марксовой же интерпретации две стоимости v: старая стоимость — стоимость рабочей силы, она же авансированный переменный капитал, равный зарплате, и новая стоимость — стоимость необходимого продукта, равная зарплате. Из них в формулу стоимости входит только вторая v. Так как у Маркса две разные величины обозначены одной буквой, то немудрено запутаться в его построениях, что «благополучно» и происходит с изучающими марксистскую политэкономию: большинство из них думает, что у Маркса всего одна v. Да и сам Маркс этому поспособствовал.

В формуле стоимости товара он называет (c + v) старой стоимостью. И в той же формуле он называет (v + m) новой стоимостью. Сразу приходит на ум анекдот про обезьяну, которая разрывалась между умными и красивыми. Но в отличие от понятий умный и красивый, которые взаимно не исключают друг друга (можно быть и умным и красивым одновременно), понятия старой и новой стоимости не совместимы. Не может одна и та же v относиться и к новой и к старой стоимости.

Издержки на производство товара, как затраты прошлого труда, обязаны входить в стоимость товара, что называется, по определению (по определению стоимости товара). Поэтому издержки на покупку рабочей силы, если они есть, обязаны входить в стоимость товара. Но у Маркса они не входят. Он безосновательно исключает их из стоимости. Издержки на покупку средств производства, расходуемых при производстве товара (c), закладываются Марксом в стоимость товара, а издержки на покупку рабочей силы — нет.

Расходы капиталиста на покупку рабочей силы возмещаются у Маркса другим способом: созданием наёмным работником в необходимое рабочее время соответствующей новой стоимости, равной затратам капиталиста на зарплату. «Возмещение одной стоимости другой опосредовано здесь созданием новой стоимости» (Маркс, 1960. С. 219).

Трудно не увидеть явной искусственности этой теоретической придумки. Маркс не указал никаких логических оснований не включать издержку на покупку рабочей силы в стоимость товара и возмещать её путём создания новой стоимости, он просто декларировал это. Отсутствие этих оснований — главная претензия к Марксу в данном вопросе. Если возмещение стоимости рабочей силы совершается путём создания наёмным работником новой стоимости в необходимое рабочее время, то что мешает таким же образом возмещать и стоимость средств производства — в, скажем, «обязательное» рабочее время? Пусть рабочее время делится на обязательное, необходимое и прибавочное...

Если рабочая сила действительно есть товар, то корректной может быть только первая интерпретация, в которой, как мы увидели, нет деления рабочего времени на необходимое и прибавочное, нет необходимого и прибавочного продукта.

Чтобы деление рабочего времени на необходимое и прибавочное сохранить, оставив вместе с ним деление капитала на постоянный и переменный, то есть совместить первую и вторую интерпретацию, Маркс просто «выкинул» издержки на покупку рабочей силы из формулы стоимости. То есть Маркс это сделал не «потому, что» (не вывел логически откуда-то), а «для того, чтобы» — чтобы подогнать под нужный результат. При этом не важно, что Маркс всего лишь ошибался, а не сознательно интеллектуально мошенничал (он не различал две интерпретации, поэтому не видел их противоречий); методологически это есть подгонка под нужный результат.

В занимательных книгах по математике встречаются шуточные «доказательства» ложных утверждений. Например, есть «доказательство» того, что дважды два равно пяти. На самом деле это всего лишь трюк, фокус. Несведущий в математике человек не замечает (да и сведущий может не заметить, на что и рассчитывается), что в этом «доказательстве» совершена ошибка, произведено какое-то недопустимое действие (например, деление на ноль). Вот так и Маркс «доказал», что рабочая сила товар, — с помощью трюка. А именно, он, вопреки определению стоимости товара, выбросил издержку на покупку рабочей силы из стоимости товара (если рабочая сила действительно покупается капиталистом, то невключение этой издержки в стоимость товара — недопустимое действие, как деление на ноль), а вместо неё вставил новую стоимость, равную ей по величине, — стоимость необходимого продукта (при этом, как сказано ранее, он не называет её стоимостью необходимого продукта, необходимой стоимостью). Так фокусник заставляет исчезнуть девушку и появиться в другом месте, хотя на самом деле это не та же самая девушка, а её сестра-близнец.

Капиталист покупает средства производства, стоимость которых входит в стоимость товара. Потом он покупает рабочую силу, то есть платит зарплату наёмному работнику. Но расходы на покупку рабочей силы Маркс, как уже сказано, не включает в стоимость товара, оставляет их за рамками формулы. Тем не менее сумму того и другого (c + v) в формуле (см. цитату 2) называет издержками, авансированным капиталом, который в конце должен прирасти на величину прибавочной стоимости. Но так как расходы на покупку рабочей силы (v) не входят в стоимость (их нет в формуле), то они не могут возместиться естественным образом, поэтому Маркс заставляет наёмного работника работать необходимое рабочее время, создавая стоимость v, равную стоимости рабочей силы. Скорее всего, Маркс рассуждал наоборот. Так как он захотел, чтобы работник создавал новую стоимость v, то другую v — старую — ему пришлось из формулы удалить.

Если, соблюдая очевидное требование, чтобы в стоимость товара входили и все издержки, и новая стоимость, считать, что наёмный работник после продажи рабочей силы капиталисту работает необходимое и прибавочное время, то v должна входить в формулу два раза: w = (c + v) + (v + m) — в первых скобках издержки капиталиста, во вторых скобках созданная наёмным работником стоимость. В этом случае авансированный капитал увеличивается не на величину m, а на величину (v + m). Оставить только одну букву v в формуле, — а мы вначале предположили, что формула содержит только одну v и она верна, — можно двумя способами: 1) Исключить v из издержек капиталиста (из первых скобок), то есть перестать считать рабочую силу товаром, купленным капиталистом у рабочего. В этом случае мы приходим ко второй интерпретации. Или 2) Исключить v из стоимости, производимой работником (из вторых скобок), заставить наёмного работника производить только прибавочную стоимость m: нет никакого необходимого продукта, нет никакого необходимого рабочего времени. В этом случае мы приходим к первой интерпретации.

Но Маркс решает проблему третьим способом. Он убирает первую v из формулы, но оставляет её существовать за рамками формулы. Одна v пошла на зарплату работнику, другая v вошла в формулу. И та и другая реальны, они не одно и то же, это две разные стоимости: стоимость рабочей силы (старая стоимость, «накопленный труд») и стоимость необходимого продукта (новая стоимость, «непосредственный труд»). Они не взаимозаменяемы, поэтому нельзя оставшуюся в формуле новую стоимость v называть «эквивалентом» стоимости рабочей силы, считать её издержкой на покупку рабочей силы. Тем более, что Маркс сам чёрным по белому уже написал, что v в формуле — это не издержка капиталиста на покупку рабочей силы, а новая стоимость. С какой стати потом он называет v в формуле переменным капиталом, издержкой?! Противоречие.

Равенство двух величин не означает их тождества (из второго первое следует, но не наоборот). Так, зарплата за сентябрь не заменяет зарплату за август (она сама по себе, а не «вместо»), а левая нога не заменяет правую (она сама по себе, а не «вместо» правой).

Если обратиться к числовому примеру из интерпретаций один и два, то мы получим: Капиталист купил средства производства на 50 рублей, купил рабочую силу за 10 рублей, но эти 10 рублей не включил в стоимость товара. Потом рабочий произвёл стоимость 10 рублей (стоимость необходимого продукта) и стоимость 30 рублей (стоимость прибавочного продукта), которые в сумме с издержками на покупку средств производства, составили полную стоимость товара 90 рублей. Первые 10 рублей — пошедшие на покупку рабочей силы — оказались «не у дел».

Результат такой же, как и во второй интерпретации, но получен сложным и хитрым в плохом смысле слова способом: появилась продажа рабочей силы, в формулу стоимости без всякого основания оказалась включена лишь часть издержек (или, что то же самое, оказалась выброшена часть издержек вопреки сказанному Марксом, что сумма (c + v) в формуле стоимости товара представляет собой издержки). И всё для того, чтобы удовлетворить первоначальным утверждениям, что рабочая сила покупается капиталистом, что капитал делится на постоянный и переменный, что издержки капиталиста равны (c + v) и приросли на величину прибавочной стоимости. Во второй же интерпретации всё намного проще: нет купли-продажи рабочей силы, нет деления капитала на постоянный и переменный, все издержки вместе с новой стоимостью входят в стоимость товара, между пролетарием и капиталистом есть отношение эксплуатации в чистом виде, а не отношение товарообмена, за которым отношение эксплуатации ещё надо разглядеть.

Посмотрим, как Маркс объясняет, почему он не включил в стоимость товара издержки на покупку рабочей силы: «Так как израсходованный постоянный капи­тал переносит на продукт свою собственную стоимость, то при прочих равных условиях стоимость продукта возрастает или падает соответственно изменению абсолютной величины этой капитальной стоимости. Предположим, наоборот, что при прочих равных условиях цена прежней массы рабочей силы возрастает со 100 ф. ст. до 150 ф. ст. или, напротив, падает до 50 фунтов стерлингов. Хотя издержки производства в первом случае повышаются с 500 ф. ст. до 400 c + 150 v = 550 ф. ст., а во втором случае падают с 500 ф. ст. до 400 c + 50 v = 450 ф. ст., но в обоих случаях товарная стоимость остаётся неизменной = 600 фунтам стерлингов: в первом случае = 400 c + 150 v + 50 m, во втором случае = 400 c + 50 v + 150 m. Авансиро­ванный переменный капитал не присоединяет к продукту своей собственной стоимости. Напротив, вместо его стоимости в продукт вошла новая стоимость, созданная трудом. [выделено мной. — А. Т. ]Поэтому изменение в абсолютной величине стоимости переменного капитала, поскольку оно служит выражением лишь изменения в цене рабочей силы, нисколько не изменяет абсолютной величины товарной стоимости, так как ничего не изменяет в абсолютной величине новой стоимости, создаваемой действующей рабочей силой» (Маркс, 1961. С. 35).

Это объяснение (издержки на покупку рабочей силы не входят в стоимость товара, потому что они не входят в стоимость товара) представляет собой бессодержательную тавтологию. Конечно, авансированный переменный капитал не будет присоединять к продукту своей собственной стоимости, ведь в формулу он не включён! Не потому не включён, что не присоединяет, а потому не присоединяет, что не включён, — таково, по крайней мере, объяснение Маркса: он невхождение объясняет через формулу, а не формулу объясняет невхождением. Конечно, изменение цены рабочей силы не будет сказываться на стоимости продукта, ведь стоимость рабочей силы Маркс не ввёл в формулу. Вместо неё Маркс ввёл в формулу новую стоимость — стоимость необходимого продукта, пусть и равную по величине стоимости рабочей силы; равенство, повторим, не означает тождество. Увеличение или уменьшение зарплаты наёмного работника всего лишь сдвигает границу между необходимым и прибавочным временем. Соответственно увеличению или уменьшению необходимой стоимости уменьшается или увеличивается прибавочная стоимость — и в целом стоимость товара не меняется.

Повторим, что если есть некоторая издержка производства товара (затрата общественно необходимого труда), то она обязательно входит в стоимость товара по определению стоимости. Если не входит, значит этой издержки нет, — так говорит логический закон контрапозиции (см. выше). (Пример. Если идёт дождь, то асфальт под открытым небом мокрый. Если асфальт не мокрый (сухой), то дождя нет.) У Маркса издержка на покупку рабочей силы капиталистом не входит в стоимость товара. Это означает, что этой издержки нет, то есть капиталист не покупает рабочую силу, рабочая сила не товар, — таким должен быть правильный логический вывод.

Если издержки на производство товара растут или уменьшаются, то соответственно растёт или уменьшается стоимость товара. Если факты говорят, что с увеличением или уменьшением зарплаты наёмных работников стоимость товара не меняется (в условиях свободной конкуренции), то это означает только одно: зарплата не относится к издержкам капиталиста, то есть она не платится капиталистом из его капитала, а берётся из новой стоимости, созданной трудом рабочего. То есть рабочая сила не покупается капиталистом, нет никакого переменного капитала.

В. И. Ленин, пересказывая Маркса, пишет в работе «Три источника и три составных части марксизма»: «Наёмный рабочий продаёт свою рабочую силу владельцу земли, фабрик, орудий труда. Одну часть рабочего дня рабочий употребляет на то, чтобы покрыть расходы на содержание своё и своей семьи (заработная плата), а другую часть дня рабочий трудится даром, создавая прибавочную стоимость для капиталиста, источник прибыли, источник богатства класса капиталистов» (Ленин, 1973. С. 45). Второе предложение в цитате противоречит первому. Если бы наёмный рабочий действительно продал свою рабочую силу капиталисту, получив деньги (заработную плату), то эти деньги он как раз и использовал бы на то, «чтобы покрыть расходы на содержание своё и своей семьи». Зачем рабочему ещё раз покрывать свои расходы, трудясь часть дня, если он уже получил зарплату от капиталиста за свою рабочую силу? В данной цитате видно, как белыми нитками сшиваются две разнородные, несовместимые друг с другом первая и вторая интерпретации.

Для начала процесса производства капиталисту в качестве авансированного капитала чисто арифметически вовсе не обязательно иметь денежные средства для заработной платы — переменный капитал (разве что для страховки, пока производство не наладится и не начнёт приносить стабильный доход). Ему достаточно иметь только средства производства (c), а деньги на заработную плату (v) он получит после продажи готового товара. Всякие частные исключения и особенности (сумеет ли он продать товар и пр.) нас не интересуют. Главное — что средства для заработной платы при нормально функционирующем капитале создают сами наёмные работники в необходимое рабочее время. Ту стоимость v, которую они создали, они и получат в качестве зарплаты, переменный капитал для этого не нужен (см. замечание 2. О необходимом продукте).

Единственный случай, когда капиталист платит наёмному работнику зарплату из своего кармана, а не из выручки за проданный товар, это когда произведённый продукт не находит сбыта и отправляется на помойку (капиталист должен заплатить по договору) при условии, что у этого капиталиста так ничего и не заладилось и он разорился. Но это есть особый, исключительный, нетипичный случай, поэтому его нельзя выдавать за общее, закономерное: капиталист якобы всегда платит работнику зарплату из своего кармана, т. е. тратит на это свой капитал. Впрочем, вряд ли такого неудавшегося предпринимателя можно назвать капиталистом, ведь прибавочной стоимости он так и не получил.

Если товар ещё не продан, а зарплату платить надо, то здесь мы имеем всего лишь перенос платы во времени: можно заплатить раньше, можно заплатить позже. Время выплаты зарплаты ничего не говорит об источнике выплачиваемой стоимости: является ли им карман капиталиста (переменный капитал) или часть новой стоимости, созданной наёмным работником (стоимость необходимого продукта). Если Марксу не мешает перенос по времени капиталистом зарплаты работнику в одну сторону (кредитование рабочим капиталиста), так же не должен мешать перенос по времени в другую сторону (кредитование капиталистом рабочего).

По-видимому, именно размышления о том, что возможен, причём частый или даже постоянный, временной лаг между продажей товара и выплатой зарплаты работнику, и привели Маркса к заблуждению, что зарплата рабочему платится не из стоимости проданного товара: «Возьмём любого рабочего, например ткача. Капиталист предоставляет ему ткацкий станок и пряжу. Ткач принимается за работу, и пряжа превращается в холст. Капиталист забирает этот холст и продаёт его, скажем, за 20 франков. Является ли заработная плата ткача долей холста, долей 20 франков, долей продукта его труда? Ни в коем случае. Ведь ткач получил свою заработную плату еще задолго до того, как холст был продан, быть может задолго до того, как он был соткан. Стало быть, капиталист платит эту заработную плату не из тех денег, которые он выручит за холст, а из денег, имеющихся у него в запасе. [...] Может случиться, что буржуа вовсе не найдет покупателя на свой холст. Может быть, при продаже холста он не выручит даже суммы, израсходованной на заработную плату. Возможно, что он продаст его весьма выгодно по сравнению с уплаченной ткачу заработной платой. Ткача все это совершенно не касается. На одну часть своего наличного состояния, своего капитала, капиталист покупает труд ткача совершенно также, как на другую его часть он закупил сырье — пряжу, а также орудие труда — ткацкий станок. Сделав эти покупки — а к числу этих покупок принадлежит и необходимая для производства холста рабочая сила, — капиталист приступает к производству, причем сырье и орудия труда принадлежат только ему. Разумеется, к числу последних теперь относится также и наш добрый ткач, который, так же как и ткацкий станок, не имеет доли в продукте или в его цене» (цитата дана в редакции 1891 года) (Маркс, 1957. С. 431).

Маркс пишет, что в необходимое рабочее время наёмный работник возмещает капиталисту издержку на покупку рабочей силы. Возмещает — это значит создаёт соответствующую стоимость. А это значит, что рассуждения о том, что товар может не продаться и пр., с выводом, что зарплата не есть доля стоимости товара, ложны. Создать стоимость можно только создав товар, который будет продан, иначе он не товар. А это значит, что рассуждения о том, что товар может не продаться и пр., поэтому не будет денег на зарплату, с выводом, что зарплата не есть доля стоимости товара, ошибочны.

Если быть последовательным в представлении о том, что рабочий продаёт капиталисту свою рабочую силу, и придерживаться Марксовой интерпретации, то нельзя говорить, что рабочий работает часть дня на себя, а другую — на капиталиста. «[...] норма прибавочной стоимости [...] точно показывает соотношение между двумя составными частями рабочего дня. Оно равно 100%. Следовательно, рабочий одну половину дня работал на себя, а другую половину — на капиталиста» (Маркс, 1960. С. 230). На себя он уже отработал — когда создавал рабочую силу, которую продал и получил за неё деньги. А потом, после продажи и получения денег, он весь день, всё рабочее время работает только на капиталиста. В необходимое рабочее время наёмный работник возмещает капиталисту издержку на покупку рабочей силы, а в прибавочное — создаёт тому же капиталисту прибавочную стоимость.

«[...] он производит только эквивалент той стоимости, которая уже уплачена ему капиталистом, т. е. просто возмещает вновь созданной стоимостью авансированную переменную капитальную стоимость [...] (Маркс, 1960. С. 228).

Если исходить из того, что рабочий продал капиталисту рабочую силу, получив зарплату, то утверждение о том, что рабочий должен потом производить новую стоимость, замещающую траты капиталиста на выплату зарплаты, взято «с потолка». Из одного второе, как сказано выше, логически не следует. Оно искусственно сконструировано с определённой целью — назвать рабочую силу товаром, представить отношения капиталиста и пролетария как товарообмен.

Если же наёмный работник производит новую стоимость, равную его зарплате, то пусть он её и получает в качестве зарплаты! В этом случае становятся ненужными издержки капиталиста на покупку рабочей силы! Не надо капиталисту тратить свои деньги на зарплату работнику, ему надо иметь только постоянный капитал (интерпретация 2). Всё куда проще, и незачем всё усложнять.

Таким образом, Маркс в попытке примирить непримиримое и удовлетворить изначальному постулату о том, что между наёмным работником и капиталистом существует отношение товарообмена, создал явно искусственную, сложную и противоречивую конструкцию. Если можно вполне обойтись без понятий переменного капитала, стоимости рабочей силы, покупки рабочей силы, то зачем множить лишние сущности? Если издержек на покупку рабочей силы нет в формуле, то их нет и вообще. Марксову интерпретацию, как нелогичную, противоречивую, необходимо отвергнуть. Если формула стоимости товара верна, то выбирать приходится между первой и второй её интерпретациями.

 

Противоречия представления о рабочей силе как товаре

 

Вторая интерпретация, в которой рабочая сила не товар и нет переменного капитала, проста, понятна, она не вступает ни в какие логические противоречия с наблюдениями и известными истинами. А вот первая, в которой рабочая сила товар (и Марксова, соответственно, тоже), противоречива. Перечислим в произвольном порядке (скорее беспорядке) некоторые «натяжки» представления о рабочей силе как товаре и «несостыковки» его с положениями марксистской экономической теории и здравым смыслом.

Заметим, что этих «несостыковок», «неувязок» и «натяжек» очень много. Так бывает всегда, когда неверное положение пытаются встроить в имеющуюся систему согласованных знаний: противоречия будут возникать на каждом шагу. Отметим также, что довольно трудно эти противоречия упорядочить, пронумеровать и строго отделить друг от друга, избежав в изложении некоторой сумбурности, — что вообще характерно для описания ошибок, неправильностей. Да это и не нужно. Наша цель здесь — показать, что представление о рабочей силе как товаре отнюдь не укладывается гладко, без сучков и задоринок, в общее теоретическое описание капиталистического товарного хозяйства, что противоречия есть и их много.

1) Будь рабочая сила товаром, логично было бы расплачиваться за неё сразу после покупки, как это происходит при продаже-покупке всех других товаров, а не в конце месяца, после её потребления. Случай с оплатой обеда по счёту в ресторане не является аналогичным: там покупка вкушаемых блюд и напитков продолжается до самой оплаты, как и в супермаркете оплата производится не при каждом добавлении товара в корзину, а лишь в конце, на кассе. Не редки случаи, когда, например, в магазине покупатель выпивает взятую с полки бутылку воды, а потом уже платит за неё на кассе.

В обыденном сознании работников их заработная плата есть плата за месячный труд (точнее, за результаты этого труда), а не за рабочую силу, которую наёмный работник создал, даже ещё не начав работать. Наёмные работники «нутром» понимают, что получают деньги за то, что они наработают после найма, а не за рабочую силу, то есть не за то, что они наработали до. Любой вменяемый наёмный работник, не знакомый с Марксовой теорией заработной платы, рассмеётся, услышав, что, оказывается, еду, одежду, жильё, лечение, развлечение, образование — всё это оплачивает ему капиталист, а не сам работник зарабатывает своим собственным трудом; а это именно так по Марксу: «... стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца» (Маркс, 1960. С. 181), «...владелец денег, снедаемый желанием превратить свой талер в капитал, действительно уплачивает эту стоимость» (Маркс, 1960. С. 183).

Как уже сказано выше, логичным было бы другое название для денег, уплаченных капиталистом за купленную им рабочую силу (так бы и говорили: «плата за рабсилу»), но никак не «заработная плата». Данные факты — оплата не в момент покупки, а после потребления, конечным результатом которого является полезный продукт (именно прибавочный продукт нужен капиталисту от работника, а не рабочая сила сама по себе), и называние платы заработной, а не платой за рабочую силу, — свидетельствуют как минимум о неочевидности покупки рабочей силы капиталистом и, более того, наталкивают на сомнение в этом.

2) Если считать, что капиталист покупает рабочую силу у того, кто её произвёл, то производство рабочей силы очень странный труд. Если я просто ем, сплю, принимаю душ, чищу зубы, да и просто дышу, насыщая клетки организма кислородом, то я, оказывается, произвожу товар — рабочую силу. Определение процесса труда как «целесообразной деятельности для создания потребительных стоимостей» (Маркс, 1960. С. 195) никак не сочетается с естественным процессом жизни. К. Маркс: «Раз существование индивидуума дано, производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни» (Маркс, 1960. С. 181).

Называние рабочей силы товаром приводит к тому, что происходит отождествление индивидуального потребления и производственного потребления, ведь любой товар, по определению, создаётся трудом (производственным потреблением). Но этого не может быть, так как при индивидуальном потреблении стоимость потреблённых товаров уничтожается, а при производственном потреблении переносится на конечный товар с добавлением новой стоимости, созданной новым трудом. Первое и второе несовместимы. Первое — потребление, а второе — производство. Под потреблением (одним словом) мы понимаем индивидуальное (не производственное) потребление. Производство и потребление взаимосвязаны, но они не одно и то же. При производстве блага (и соответствующая стоимость) создаются, а при потреблении — уничтожаются.

Если рабочая сила товар, создаваемый индивидуальным (=производительным ) потреблением, то всю деятельность пролетария на протяжении 24 часов в сутки, включая сон, учёбу, отдых, занятия спортом и т. д., нужно считать производственной, создающей товары (если он не производит столы, стулья, машины, хлеб, то производит рабочую силу), и не существует свободного времени, всё время — рабочее. Имеем ещё одну «специфичность» товара рабочая сила: он создаётся индивидуальным потреблением.

3) Если в обычном труде по производству обычного товара отделены друг от друга предмет труда (то, к чему человек прилагает свой труд, будущий продукт труда) и сам трудящийся человек, то в процессе «труда» по производству товара рабочая сила человек и предмет труда, да и продукт труда, совмещаются, представляют собой одно и то же — вопреки словам Маркса: «... продукт индивидуального потребления есть сам потребитель, результат же производственного потребления — продукт, отличный от потребителя» (Маркс, 1960. С. 195), «Средство труда есть вещь или комплекс вещей, которые рабочий помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет» (Маркс, 1960. С. 190). Трудно представить, как можно поместить средство труда между собой и собой. Трудно представить, как продукт создаёт сам себя и продаёт сам себя. Трудно представить, как продукт (объект) труда может быть одновременно субъектом труда. Ещё одна «специфичность» товара рабочая сила.

4) То, что созданная трудом человека стоимость должна как минимум равняться стоимости меняемых на неё жизненных средств, — это очевидное необходимое условие воспроизводства рабочей силы, а не свидетельство равенства «стоимости рабочей силы» стоимости израсходованных жизненных средств. (Использование одних и тех же слов для описания разных явлений может иногда сыграть злую шутку — натолкнуть на ошибочное отождествление. Так произошло со словом «производство» («воспроизводство») в отношении рабочей силы, наталкивающим на ложную мысль, что рабочая сила есть товар. Рабочая сила создаётся естественным процессом жизни, этот процесс не есть производственный.)

Представление о том, что наёмный работник сначала продаёт капиталисту свою рабочую силу, получая взамен средства существования, а потом возмещает стоимость этих средств, производя необходимый продукт, спутывает причинно-следственную связь. В действительности сначала производят, а потом потребляют то, что произвели. Количество потреблённого определяется количеством произведённого. Но не наоборот. Новая стоимость производимого наёмным работником продукта определяется условиями производства, количеством затраченного труда, но никак не стоимостью потреблённых им до этого (или предполагаемых к потреблению) жизненных средств. Согласно второй интерпретации, капиталист лишь делит созданную наёмным работником новую (добавленную) стоимость между собой и наёмным работником, что полностью соответствует логике производства и потребления.

Индивидуальный производитель товара, не использующий наёмный труд (мелкий буржуа), производит товар, стоимость которого считается по той же самой принципиально формуле, что и во 2-й интерпретации, в которой нет товара рабочая сила, но никак не по формуле из 1-й интерпретации, в которой есть товар рабочая сила.

w = c + Δ, где Δ есть новая (добавленная) стоимость, созданная новым трудом. Как видим, нет никаких издержек на покупку рабочей силы (собственная рабочая сила не покупается мелким буржуем у самого себя; произведённое для собственного потребления, согласно определению, не может называться товаром), рабочая сила индивидуального производителя не товар, поэтому стоимости не имеет.

Маркс явно ошибается, когда пишет: «Если бы он [пролетарий. — А. Т.] работал не на капиталиста, а на самого себя, самостоятельно, ему пришлось бы, при прочих равных условиях, по-прежнему работать в среднем такую же часть суток для того, чтобы произвести стоимость своей рабочей силы [выделено мной. — А. Т.] и таким образом приобрести жизненные средства, необходимые для его собственного сохранения, или постоянного воспроизводства» (Маркс, 1960. С. 228).

Индивидуальный производитель, конечно, обладает рабочей силой, но она не товар, так как не продаётся и не покупается, и поэтому стоимости не имеет. Не всё, что нам чего-то «стоит», имеет стоимость, являясь товаром. При потреблении (индивидуальном), как уже отмечалось выше, стоимость исчезает (идущий в потребление продукт перестаёт быть товаром) и никуда дальше не «переносится».

Часть из новой стоимости Δ, созданной индивидуальным производителем, конечно, пойдёт (в будущем!) на удовлетворение его жизненных потребностей, то есть на создание («воспроизводство») его рабочей силы, но нельзя говорить, что эта часть новой стоимости относится к издержкам производства товара (повторим, что в издержки производства товара входят только стоимости ранее потреблённых товаров, но рабочая сила индивидуального производителя не товар), и нельзя называть её «стоимостью рабочей силы». Индивидуальный производитель покупал средства жизни (товары, необходимые для функционирования рабочей силы), но не покупал свою рабочую силу. Товары, израсходованные на создание рабочей силы, и сама рабочая сила — разные «вещи».

Отличие от производства товара у капиталиста в том, что вся Δ присваивается тем, кто её произвёл и кто одновременно является владельцем средств производства. В случае наёмного труда, согласно 2-й интерпретации, часть новой стоимости Δ отходит наёмному работнику (заработная плата v), а оставшаяся — капиталисту (прибавочная стоимость m). Δ делится между работником и капиталистом. У капиталиста тоже, как и у мелкого буржуа, нет издержек на покупку рабочей силы. В этом отношении ситуации принципиально не отличаются. Издержки — это всегда старая стоимость, та, которая создана до начала процесса производства того товара, стоимость которого мы хотим найти.

У мелкого буржуа новая (добавленная) стоимость Δ или её часть может пойти в будущем на производство рабочей силы, необходимой для производства нового, будущего товара, или на покупку средств производства (при расширенном воспроизводстве), то есть — во втором случае — стать издержками производства будущего товара, но нельзя её называть издержками производства данного, настоящего товара. То же самое с добавленной стоимостью Δ у капиталиста, никакую её часть — ни v, ни m — нельзя называть издержками производства данного товара.

Рассуждения Маркса о том, что капиталисту требуется рабочая сила в будущем, поэтому в стоимость рабочей силы, то есть в издержки производства данного товара входят затраты на рождение и воспитание детей, создание будущей рабочей силы, следует считать некорректными. Затраты на производство будущего товара, которые будут осуществляться из новой стоимости, не могут быть издержками производства сегодняшнего товара. В противном случае и часть прибавочной стоимости, которая пойдёт на закупку новых средств производства (при расширенном воспроизводстве), нужно называть издержками. Но издержки — это то, что было затрачено. Будущие расходы на производство совсем другого товара нельзя называть издержками производства данного товара.

5) В определении стоимости рабочей силы не сказано о труде её владельца по производству рабочей силы, а только — о стоимости потребляемых жизненных средств. Рабочая сила настолько «специфический» товар, что её стоимость, в отличие от всех товаров, состоит из одних издержек. Это значит, что для производства рабочей силы из исходных товаров и не имеющих стоимости элементов природы никакого труда не требуется. Товар рабочая сила создаётся не трудом, а индивидуальным потреблением (см. пункт 2-й). Раз нет никакого труда наёмного работника по потреблению еды, одежды и т. д., то капиталист не оплачивает этот «труд».

Но тогда выходит, что капиталист покупает не рабочую силу как продукт труда, а средства для её создания (оплачивает работнику еду, жильё, транспорт, лечение, обучение, путешествия, развлечения...). Причём эти жизненные средства покупаются капиталистом у каких-то других собственников этих средств (не важно, что видимым образом покупки совершает наёмный работник — оплачивает их капиталист; покупатель — тот, кто платит). То есть у наёмного работника капиталист не покупает ничего.

Жизненные средства наёмного работника — это как овёс для рабочей лошади. Можно представить свободно гуляющую лошадь (аналог свободного пролетария), добровольно пришедшую к капиталисту. Если капиталист захочет, чтобы она на него поработала, он не станет покупать рабочую лошадиную силу, а купит корм для неё. Получится, что сам капиталист станет производить с помощью лошади новую стоимостью. То есть лошадь выступает как средство производства, а капиталист — как субъект труда, рабочая сила. Тогда и наёмный работник, подобно лошади, есть всего лишь орудие труда в руках капиталиста, а капиталист выступает как трудящийся, то есть уже не капиталист, а индивидуальный производитель, собственным трудом создающий стоимость. Как лошадь или станок не создают стоимость, так и наёмный рабочий, представляющий собой «придаток к машине», не создаёт стоимость. Как лошадь («лошадиная сила») или станок («машинная сила») не являются экономическими субъектами, так и наёмный работник (рабочая сила) — часть средств производства, а поэтому стоимости не создаёт.

Капиталист не оплачивает «труд» станков по потреблению машинного масла и электроэнергии, а оплачивает лишь стоимость масла и энергии. Так же он не оплачивает «труд» наёмного работника по созданию рабочей силы (потреблению жизненных средств), а оплачивает жизненные средства. Стоимость жизненных средств наёмного работника, согласно 1-й интерпретации, переносится на стоимость создаваемого товара. Каждое съеденное рабочим яблоко, выпитая кружка пива и выкуренная сигарета обречены переносить свою стоимость на производимый товар. Может быть, именно поэтому — чтобы избавиться от абсурда включения всех индивидуально-потребительских расходов рабочего в издержки производства, или скорее для маскировки этого абсурда, — Маркс не включил издержки на покупку рабочей силы в стоимость товара и «заставил» работника производить новую стоимость, возмещающую якобы стоимость средств его существования (стоимость рабочей силы) — но зачем вообще было «огород городить» с понятием стоимости товара рабочая сила, если не включать их в стоимость товара?

Маркс: «Труд потребляет свои вещественные элементы, свой предмет и свои средства, пожирает их, а потому является процессом потребления. Это производственное потребление тем отличается от индивидуального потребления, что в последнем продукты потребляются как жизненные средства живого индивидуума, в первом — как жизненные средства труда, т. е. действующей рабочей силы этого индивидуума» (Маркс, 1960. С. 194).

Рабочая сила, таким образом, является субъектом труда, она производственно потребляет. Но в 1-й интерпретации, где рабочая сила товар, субъектом труда, производственно потребляющим (рабочую силу в том числе), является капиталист. Но это противоречит утверждению, что прибавочную стоимость создаёт труд наёмного работника. Если быть последовательным в представлении о покупке рабочей силы и её производственном потреблении капиталистом, то необходимо говорить, что создаёт прибавочную стоимость капиталист.

Маркс: «Потребление рабочей силы — это сам труд» (Маркс, 1960. С. 188). Сразу возникает вопрос: Чей труд? Ведь тот, кто производственно потребляет, тот и трудится, тот и есть субъект труда. Рабочую силу потребляет рабочая сила или капиталист? Маркс пишет, что капиталист потребляет рабочую силу. Значит, он трудится, он создаёт стоимость. Или потребление капиталистом рабочей силы есть индивидуальное потребление? Опять нелепица (и «не лепится»).

Если рабочая сила товар, покупаемый и потребляемый производственно капиталистом, то она не может быть субъектом труда, не может создавать стоимость. Если трудится и создаёт стоимость рабочая сила, то верной может быть только вторая интерпретация.

Возможен контраргумент, что Маркс просто не учитывает для простоты рассмотрения (или потому что считает пренебрежимо малым) тот труд, который затрачивает пролетарий на создание квалифицированной рабочей силы: общеобразовательное и профессиональное обучение. Действительно, Маркс пишет в «Теориях прибавочной стоимости»: «В чём состоит тот труд, которого стоит производство рабочей силы? Если оставить в стороне труд по образованию рабочей силы, по воспитанию, по ученичеству, — а когда речь идет о неквалифицированном труде, всё это почти не идёт в счёт, — то воспроизводство рабочей силы не стоит никакого другого труда, кроме того труда, который требуется для воспроизводства потребляемых рабочими жизненных средств. Усвоение этих жизненных средств не есть «труд», подобно тому как труд, содержащийся в сукне, кроме труда ткача и труда, заключенного в шерсти, в красках и т. д., не состоит ещё и из химических или физических действий самой шерсти, благодаря которым она поглощает красящие вещества и т. д., как рабочий или скот поглощают достающуюся им пищу» (Маркс, 1964. С. 150).

То есть можно предположить, что на самом деле стоимость квалифицированной рабочей силы больше, чем стоимость неквалифицированной, не только на величину издержек на покупку книг, оплату труда преподавателей и пр., но на величину затрат дополнительного собственного труда по самообразованию. Но трудно провести границу: где процесс обучения и воспитания является естественным для жизни человека (человек это духовное существо, для него учёба, стремление к знаниям, самообразованию может быть таким же естественным, как дыхание, занятие спортом), а где — сознательным трудом по производству рабочей силы, какая часть стоимости его рабочей силы приходится на жизненные средства (издержки, старая стоимость), а какая на труд (добавленная стоимость).

Мы не можем с уверенностью сказать, что под трудом «по образованию рабочей силы, по воспитанию, по ученичеству» Маркс подразумевал непосредственный труд производителя рабочей силы, а не издержки (покупка книг, оплата репетиторов и пр.), не накопленный труд.

Как бы то ни было, по итогу, Маркс не включает непосредственный труд по приобретению квалификации в стоимость рабочей силы, а включает только издержки, накопленный труд: «Для того чтобы преобразовать общечеловеческую природу так, чтобы она получила подготовку и навыки в определенной отрасли труда, стала развитой и специфической рабочей силой, требуется определенное образование или воспитание, которое, в свою очередь, стоит большей или меньшей суммы товарных эквивалентов. Эти издержки на образование различны в зависимости от квалификации рабочей силы. Следовательно, эти издержки обучения — совершенно ничтожные для обычной рабочей силы — входят в круг стоимостей, затрачиваемых на ее производство. Итак, стоимость рабочей силы сводится к стоимости определенной суммы жизненных
средств» (Маркс, 1960. С. 182).

6) Капитал и труд — экономические категории, сущностно противостоящие друг другу. Капитал — это товар. «[...] капитал есть товар» (Маркс, 1960. С. 165). «Не приняв товарной формы, деньги не могут стать капиталом» (Маркс, 1960. С. 165). Капитал как товар есть результат труда, он создаётся трудом. Прирастать капитал может только в результате присоединения к нему товара-прибавка как результата прибавочного труда. В этом состоит механизм кажущегося самовозрастания капитала. Труд производит товар, а не товар (капитал) производит сам себя (капитал). Первое — действительность. Второе — иллюзия.

Капитал ни в целом, ни в отдельной своей части не может самовозрастать. Но Маркс принципиальное, онтологическое различие категорий труда и капитала и суть их отношений не выделяет со всей очевидностью, а, напротив, маскирует, затуманивает, смазывает, затушёвывает — забалтывает, можно сказать: «Однако на самом деле стоимость становится здесь субъектом некоторого процесса, в котором она, постоянно меняя денежную форму на товарную и обратно, сама изменяет свою величину, отталкивает себя как прибавочную стоимость от себя самой как первоначальной стоимости, самовозрастает. Ибо движение, в котором она присоединяет к себе прибавочную стоимость, есть её собственное движение, следовательно её возрастание есть самовозрастание. Она получила магическую способность творить стоимость в силу того, что сама она есть стоимость. Она приносит живых детёнышей или, по крайней мере, кладёт золотые яйца[...] Капиталист знает, что всякие товары, какими бы оборвышами они ни выглядели, как бы скверно они ни пахли, суть деньги в духе и истине, евреи внутреннего обрезания, и к тому же чудотворное средство из денег делать большее количество денег» (Маркс, 1960. С. 165).

В этом красочно-художественном описании самовозрастания стоимости примечательны слова «магический» и «чудотворный», они очень удачно характеризуют явление «самовозрастания» капитала. В природе нет чудес, нет магии, поэтому капитал не может самовозрастать. Как уже сказано, капитал создаётся трудом и только трудом. Его увеличение происходит путём присоединения результатов неоплаченного труда наёмного работника (прибавочного продукта, или прибавочной стоимости).

Маленькие дети могут принять иллюзию фокусника в цирке за волшебство, но у этого «волшебства» всегда есть простое объяснение. Маркс, к сожалению, вместо того чтобы после описания «чуда» самовозрастания капитала, подчеркнуть его иллюзорность и дать объяснение фокуса, раскрыв действительный механизм кажущегося самовозрастания капитала — безвозмездное присвоение результатов чужого труда, — пишет абсолютно всерьёз, а не в шутку, не в качестве метафоры, фигуры речи, о том, что часть капитала, а именно переменный капитал... самовозрастает. От чего ехали, к тому и приехали. Вместо того чтобы прямо и недвусмысленно сказать, что капитал не самовозрастает, Маркс это самовозрастание оставил, положил в основу определения понятия капитала. Им был выдуман товар-капитал рабочая сила, который трудится, создавая товар, — чтобы удовлетворить самовозрастанию (подогнать под нужный результат). Капитал трудится!, увеличивая сам себя. Капитал и труд слились в одно.

Определение капитала как самовозрастающей стоимости необходимо признать неудовлетворительным. Капитал — это стоимость, которую капиталист увеличивает путём безвозмездного присвоения новой стоимости, созданной чужим (не его) трудом. Необходимо обязательно обговаривать и подчёркивать, что самовозрастание капитала — кажущееся явление: Капитал — это стоимость, кажущаяся самовозрастающей, выглядящая самовозрастающей, выступающая как самовозрастающая. Если мы называем капитал самовозрастающей стоимостью, то обязательно должны слово «самовозрастающая» заключать в кавычки: капитал — это «самовозрастающая» стоимость. Маркс иллюзию самовозрастания капитала не развенчивает, не разделяет чётко: что кажется, а что есть на самом деле. Он, введя понятие переменного капитала, наоборот, объективно способствует её укреплению, маскировке эксплуатации.

7) Рабочая сила неотделима от её носителя. Нельзя продать какую-то полезную способность (свойство) объекта, не продав сам объект. Нельзя продать/купить способность хлеба утолять голод, не продав/купив сам хлеб. Нельзя купить рабочую силу, не купив человека.

«Полезность вещи делает её потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо» (Маркс, 1960. С. 44).

При продаже товар отчуждается от его владельца в прямом смысле. При продаже самого себя не происходит отчуждения себя от себя. Говорить об отчуждении себя от себя можно только в философском, поэтическо-метафорическом смысле. Товар, продающий сам себя, — это бессмыслица.

Продавец товара и товар после продажи отделяются друг от друга, воля продавца перестаёт действовать на товар, на его потребление покупателем. Купив любой товар, покупатель может его потреблять как ему заблагорассудится, продавец своей волей уже не влияет на это потребление, происходит отчуждение товара от его прежнего владельца. Купив хлеб, вы можете его съесть, можете сыграть им в футбол или использовать как арт-объект. Сам товар волей не обладает. Если человека продали на рынке рабов, то его покупатель волен с ним делать что пожелает, воля продавца уже не играет никакой роли.

Если же человек сам «продал» свою собственную рабочую силу, то потребление её капиталистом не происходит без активного участия воли продавца. Наёмный работник собственной волей регулирует использование «проданной» рабочей силы. Он, например, в любой момент может прекратить работать и уйти домой, никто его цепью к станку не приковывает. В конце концов, наёмный работник, производя продукт, использует свою рабочую силу сам, абсолютно сознательно в каждый момент времени. Рабочая сила обладает волей, т. к. она есть сам человек, обладающий способностью трудиться.

Маркс: «Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости [выделено мной. — А. Т.]» (Маркс, 1960. С. 178). Никакой другой товар не обладает собственной волей. С какой стороны ни подойди к рабочей силе, мы видим её отличие от всех товаров. Может быть, она вовсе не товар?

Имеет смысл в определении рабочей силы сделать другой акцент: Рабочая сила — это не способность человека к труду, а человек, обладающий способностью к труду (если эта способность реализуется, то рабочую силу можно назвать действующей или актуальной).

8) Стоимость рабочей силы, в отличие от стоимости любого другого товара, есть величина совершенно произвольная и субъективная, ограниченная снизу стоимостью жизненных средств, минимально необходимых для воспроизводства рабочей силы, а сверху — стоимостью всего произведённого товара, то есть при условии передачи всего общественного продукта в собственность наёмного рабочего, когда на долю капиталиста не остаётся ничего (для простоты считаем, что общество состоит из одних наёмных рабочих и капиталистов): какую зарплату (долю всего продукта) «выбьют» себе работники, такова и будет стоимость их рабочей силы, причём в эту стоимость может включаться что угодно — например, в стоимость рабочей силы сварщика может входить стоимость пианино, которое он себе купил на зарплату, и которое совершенно не является необходимым для воспроизводства его рабочей силы.

«В стоимость рабочей силы входит не только стоимость предметов потребления, необходимых для восстановления физических сил человека, но и расходы на удовлетворение культурных потребностей рабочего и его семьи (обучение детей, покупка газет, книг, посещение кино, театра и т. п.)» (Политэкономия, 1954. С. 105).

То есть, как уже сказано выше, все индивидуально-потребительские расходы пролетария, каковы бы они ни были по качеству и количеству, суть расходы на производство его рабочей силы, а их сумма есть стоимость рабочей силы, то есть является величиной произвольно изменяемой в широких пределах, что абсолютно не характерно для стоимости других товаров.

Поэтому глупо выглядит требование к работодателям, выдвигаемое некоторыми профсоюзами, «повысить заработную плату до стоимости рабочей силы» (цены рабочей силы — до её стоимости). Кто и как будет определять величину этой стоимости? Если наёмный работник захочет потреблять ананасы и рябчики, жить в квартире с отдельной комнатой и душем с туалетом для каждого члена семьи, иметь дачу, три автомобиля и ездить два раза в год отдыхать за рубеж, — стоимость всего этого мы тоже будем включать в стоимость его рабочей силы? А стоимость выпитой бутылки водки?.. Некоторые — включают, и в итоге у разных вычислителей для одних и тех же работников получаются разные результаты, отличающиеся в разы.

При современном уровне развития производительных сил уже перейдён предел оплаты труда, необходимый для воспроизводства рабочей силы. Наличие безработицы свидетельствует о том, что уровень заработной платы достаточен капиталисту для воспроизводства так необходимой ему рабочей силы, он вполне соответствует размеру необходимых жизненных средств для её воспроизводства, а во многих случаях и превосходит его.

Маркс: «Низшую, или минимальную, границу стоимости рабочей силы образует стоимость той товарной массы, без ежедневного притока которой носитель рабочей силы, человек, не был бы в состоянии возобновлять свой жизненный процесс, т. е. стоимость физически необходимых средств к жизни» (Маркс, 1960. С. 183). Слово «необходимых» означает: «не более того».

В отличие от любого товара, стоимость которого имеет строго определённое значение, которое теоретически можно подсчитать, сложив все затраты общественно необходимого труда на его производство, стоимость товара рабочая сила мы подсчитать не можем, получив определённое число, т. к. она зависит от аппетитов её владельца и договорённости между капиталистом и наёмным работником, то есть носит субъективный характер. Это видно из следующих слов Маркса: «С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собою продукт истории и зависят в большей мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. Итак, в противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент [выделено мной. — А. Т.]» (Маркс, 1960. С. 182).

Исходя их сказанного, задача повысить зарплату до стоимости необходимых жизненных средств для воспроизводства рабочей силы (даже не до стоимости рабочей силы) является некорректной. Наёмные работники могут и должны требовать повышения заработной платы, но не повышения заработной платы «до стоимости рабочей силы» — неизвестно чему равного значения или, точнее, устанавливаемого как кому заблагорассудится: какую зарплату «выбьют» себе работники, такова и «стоимость» их рабочей силы.

9) При товарообмене ни у одного из двух его участников не может образоваться прибавочная стоимость, т. к. каждый отдаёт другому ровно столько, сколько получает взамен. Под обменом мы понимаем исключительно обмен равного на равное. Отсюда по логическому закону контрапозиции следует, что если у одного из двух субъектов образовался прибавок, то он образовался не в результате обмена, то есть обмена не было. Если у капиталиста в результате отношений с наёмным работником образовалась прибавочная стоимость, то это однозначно свидетельствует, что между одним и другим обмена нет. Таков единственно верный логический вывод.

Простая «бухгалтерская» логика говорит, что нужно подсчитывать полный баланс отданного и полученного капиталистом и рабочим, — только тогда мы сможем сказать, был ли между ними обмен. Маркс, желая показать, что между капиталистом и рабочим есть товарообмен — продажа-покупка рабочей силы, останавливается даже не на полпути, а в самом начале: он принимает в расчёт отданного и полученного только «труд» по производству рабочей силы, которая после продажи отчуждается от хозяина (и всё, что она произведёт далее, принадлежит её потребителю); труд же рабочего после начала работы на капиталиста, всю стоимость, которую он произведёт, Маркс в расчёт не берёт. Это потом, когда надо будет показать эксплуатацию, Маркс подведёт полный баланс.

Маркс запрятывает производство прибавочной стоимости рабочим в потребление рабочей силы капиталистом. Это — как заметание мусора под ковёр. А потом, чтобы показать, что есть эксплуатация, то есть присвоение результатов чужого труда, он приподнимает ковёр и показывает нам этот мусор. Зачем такие сложности?.. С единственной целью — представить отношение между капиталистом и наёмным работником как товарообмен, продажу-покупку рабочей силы.

Товарообмен как обмен равного на равное и эксплуатация как присвоение чужого — противоречащие друг другу отношения. Если есть одно, то нет другого. Или товарообмен, или эксплуатация, и третьего не дано. Тем более не может отношение капиталиста и пролетария быть и тем и другим сразу.

Список несуразностей и противоречий, следующих из представления о рабочей силе как товаре, можно продолжить.

Как видим, «специфичность» товара рабочая сила состоит далеко не в одной его особой способности производить в процессе его потребления стоимость большую, чем стоимость затраченных на его производство средств (естественное свойство труда создавать новую стоимость, присоединяемую к уже существующей стоимости, Маркс назвал специфическим свойством «товара» рабочая сила).

Так много «специфичностей», отличающих рабочую силу от товаров, что вполне резонно возникает мысль: А может быть, рабочая сила вовсе не товар? Искусственность называния рабочей силы товаром настолько явная, что прибавление эпитетов специфический, своеобразный, особый, уникальный и т. д. не может её замаскировать. Противоречий много, и ликвидировать их нельзя, заменив слово «противоречие» на слово «специфичность».

Итак, первую интерпретацию, в которой рабочая сила является товаром, не только можно, но и нужно отбросить, так как она противоречива. Верной нужно признать вторую интерпретацию, в которой рабочая сила не товар и нет переменного капитала.

Замечание. О диалектике

Начётчики и догматики от марксизма наверняка призовут на помощь диалектику, чтобы опровергнуть приведённые аргументы. Они укажут на незнание автором диалектики и непонимание диалектического метода Маркса.

Доказательство ошибочности (ложности) любых суждений, умозаключений основывается на обнаружении их противоречий действительности — или непосредственным сравнением с действительностью, или путём выявления в рассуждениях формально-логических противоречий.

Возможный контраргумент, что противоречия неотъемлемая часть нашего мира, поэтому наличие противоречия не свидетельствует об ошибке, является ложным. В природе, обществе есть диалектические противоречия. Они — объективные противоречия самой действительности, как противостоящие, борющиеся друг с другом свойства, тенденции, моменты какого-то объекта, что является источником движения, изменения, развития.

Но в природе нет логических противоречий. Они — субъективные противоречия, то есть ошибки нашего мышления. Если человек утверждает одно, а потом то же самое отрицает, то это однозначно свидетельствует об ошибке в его рассуждениях. Нарушать законы логики не позволено никому, даже Марксу.

Никаких других методов доказательства ложности рассуждений, кроме выявления в них логических противоречий, не существует. Если отрицать логические противоречия, называя все противоречия диалектическими, то вообще нельзя будет говорить ни об истинности, ни о ложности никаких утверждений, ничего нельзя будет ни доказать, ни опровергнуть, и все научные споры надо будет прекратить, потому что достаточно будет лишь произносить «волшебные» слова «диалектика» и «диалектический метод», чтобы парировать любое возражение оппонента, указывающего на противоречие в ваших мыслях. Нельзя ликвидировать логическое противоречие, используя диалектику. Диалектика не отвергает логику, антиподом диалектики является метафизика, а не логика. Диалектика без логики — это не диалектика, а софистика.

«Тот, кто допускает элементарные ошибки в мышлении, кто не умеет мыслить логически последовательно и непротиворечиво, тот не сумеет мыслить и диалектически. Он не увидит разницы между софистикой и диалектикой и сочтёт релятивизм за диалектику» (Кедров, 1962. С. 70).

К диалектическим противоречиям относятся, например, противоречие между изменчивостью и наследственностью, противоречие интересов пролетариата и буржуазии. Это действительно существующие противоречия. Но, например, противоречие между законом стоимости и законом прибавочной стоимости (возникновение прибавка у одного из участников товарообмена) — это логическое противоречие, противоречие в голове, а не в действительности, то есть мнимое противоречие, свидетельствующее о ложности как минимум одной из исходных посылок.

Все противоречия, доказывающие ложность представления о рабочей силе как товаре, — логические. В них нельзя выделить противостоящие друг другу объективно существующие свойства, тенденции, моменты какого-то объекта, явления. Так, утверждение «буква v в формуле — это старая стоимость» и утверждение «буква v в формуле — это новая стоимость» не две разные стороны какого-то объекта, не две тенденции, борющиеся друг с другом, а два логически противоречащих друг другу утверждения, одно из которых, по закону непротиворечия, обязательно ложно. «Все издержки на производство товара входят в его стоимость» и «издержка на покупку рабочей силы не входит в стоимость товара» логически противоречат друг другу, и одно из них ложно. Утверждения «между капиталистом и наёмным работником отношение товарообмена» и «между капиталистом и наёмным работником отношение эксплуатации» логически противоречат друг другу, и одно из них ложно.

Придание преувеличенного значения так называемому «диалектическому методу» (якобы нельзя понять «Капитал», не проштудировав «Науку логики» Гегеля) в ущерб обычной логике сослужило плохую службу: произошёл неизбежный уход в сторону софистики, под ослепляющей мишурой диалектики не были замечены ошибки (логические противоречия) в Марксовых рассуждениях.

Нет никакого отдельного, особого, «диалектического метода», а есть один, общий, научный метод исследования, включающий в себя в том числе, наряду с логикой, принципы взаимосвязи явлений, развития и т. д. Ленин в работе «План диалектики (логики) Гегеля» написал о логике, диалектике и теории познания: «не надо 3-х слов: это одно и то же» (Ленин, 1969. С. 301).

 

Генезис ошибки Маркса

Маркс потому дал неверный ответ, что отвечал на некорректный вопрос, а именно: Что продаёт наёмный работник капиталисту? В любом вопросе всегда скрывается утверждение. Любой вопрос, таким образом, можно представить состоящим из утверждения и собственно вопроса. Например, вопрос «Вы перестали бить по утрам свою жену?» можно разложить на утверждение «Вы били по утрам свою жену» и вопрос «Вы перестали это делать?». Если утверждение ложно (человек никогда не бил свою жену или у него нет жены), то исходный вопрос является некорректным и на него нельзя дать верного ответа. Вопрос о том, что именно продаёт наёмный работник капиталисту, будет корректным только тогда, когда наёмный работник в самом деле что-то продаёт капиталисту. Если же он ничего не продаёт, то есть между ними нет товарообмена, то вопрос будет некорректным.

Не Маркс первый сказал о товарообмене между капиталистом и наёмным работником, о таковом говорили ещё его предшественники, начиная с А. Смита и Д. Рикардо и заканчивая Д. Мак-Куллохом и Дж. С. Миллем. Маркс принял их утверждение за само собой разумеющуюся истину.

Проблему — как совместить закон стоимости, предполагающий эквивалентность обмена товаров, и закон прибавочной стоимости, предполагающий возрастание стоимости в результате этого обмена, Маркс стал решать, и, как ему казалось, решил, идя по неверному пути. Между капиталистом и наёмным работником нет обмена, поэтому закон стоимости для отношений капиталиста и наёмного работника не работает, то есть означенная проблема ложная.

Вспомним некоторые сведения из методологии науки. Научные дескриптивные утверждения бывают: 1) Выводимые (доказываемые) логически (дедуктивно) из некоторых принятых за истину положений. Истинность выводимых заключений обусловлена истинностью посылок. 2) Индуктивные обобщения, представляющие собой предположения, догадки, требующие последующего подтверждения, а именно отсутствия противоречий с наблюдениями и другими, принятыми за истину, положениями. Служат они для того, чтобы объяснять (выводить из них) уже известные явления и предсказывать новые следствия. 3) Факты — предложения, фиксирующие эмпирическое знание, относящееся к непосредственно наблюдаемым событиям, явлениям. Факт всегда истинен, истинность его удостоверяется непосредственно наблюдением. Фактами являются, например, такие результаты наблюдений: рабочий приходит на работу и через какое-то время уходит, в промежутке он производит какие-то продукты, в конце месяца на счету у него оказывается некоторая сумма денег... — всё это факты.

Наёмный работник продаёт свою рабочую силу капиталисту — это не констатация факта (иначе почему до Маркса не называли рабочую силу товаром, раз это очевидный факт?). Наём рабочей силы совсем не очевидно то же самое, что покупка рабочей силы. Называние чего-либо чем-либо требует совпадения всех перечисленных в определении — существенных, определяющих — признаков, а не простого внешнего сходства. Итак, утверждение о продаже наёмным работником своей рабочей силы капиталисту — это умозаключение вида 1 (дедукция) или 2 (индукция).

Капиталисту нужны средства производства. Капиталисту нужна рабочая сила. Капиталист покупает средства производства. Можно ли отсюда сделать логический вывод, что капиталист покупает рабочую силу? Нет. Для такого вывода необходима ещё одна, общая посылка (большая посылка), что капиталист покупает всё необходимое.

Но в этой большой посылке скрыто утверждение, что капиталист покупает рабочую силу. То, что мы хотим доказать, уже содержится в посылке. Это логическая ошибка «доказательство через то же самое», или «порочный круг». Никаких доказательств утверждения о существовании товарообмена между капиталистом и наёмным работником мы не найдём ни у Маркса, ни у его предшественников, ни у преемников, — они просто декларируют, что товарообмен есть.

Маркс в попытке объяснить образование капитала (прибавочной стоимости) на самом деле исходил из индуктивного предположения, взятого за постулат, что все отношения людей в процессе капиталистического общественного производства, или, по крайней мере, большинство, есть отношения товарообмена.

Маркс: «Если бы мы пошли дальше в своём исследовании и спросили себя: при каких условиях все или, по крайней мере, большинство продуктов принимает форму товара, то мы нашли бы, что это происходит лишь на основе совершенно специфического, а именно капиталистического способа производства» (Маркс, 1960. С. 180).

Он видел, что повсеместно происходит товарообмен, и сделал индуктивное обобщение, что товарообмен является сутью производственных отношений при капитализме, что вообще можно считать, что при капитализме кругом один товарообмен и ничего кроме товарообмена, что стоимость из рук в руки при капитализме переходит только в результате эквивалентного обмена стоимости на равную стоимость (а все случаи не товарообмена — это незначительные, не влияющие на суть, возмущения). Исходя из этого постулата, капиталист и рабочий тоже должны совершать товарообмен эквивалента на эквивалент (стоимости рабочей силы на заработную плату). Тем более, что наблюдения окружающей действительности об этом якобы свидетельствуют: Если бы пролетарий не нанялся к капиталисту, то и зарплаты у него не было бы. Отсюда «вывод», что эту самую зарплату он получает от капиталиста в обмен на что-то, на какой-то товар.

Маркс поставил задачу объяснить образование прибавочной стоимости на основе положения о товарном обмене эквивалентов: «Превращение денег в капитал [образование прибавочной стоимости — А. Т. ] должно быть раскрыто на почве имманентных законов товарообмена, т. е. исходной точкой должен послужить нам обмен эквивалентов. Наш владелец денег [...] должен купить товары по их стоимости, продать их по их стоимости и всё-таки извлечь в конце этого процесса больше стоимости, чем он вложил в него [выделено мной. — А.Т.] А.Т.]» (Маркс, 1960. С. 176).

Но любое индуктивное умозаключение есть всего лишь предположение, а поэтому может оказаться ложным.

Проблема возникла в том, что, как правильно показал Маркс, от обмена эквивалентов прибавочная стоимость появиться не может: «Если обмениваются товары или товары и деньги равной меновой стоимости, т. е. эквиваленты, то, очевидно, никто не извлекает из обращения большей стоимости, чем пускает в него. В таком случае не происходит образования прибавочной стоимости» (Маркс, 1960. С. 171).

Вместо того чтобы отказаться от представления о товарообмене как источнике прибавочной стоимости, чего требует обычная логика (повторим сказанное ранее: раз в результате обмена равного на равное прибавочная стоимость не может возникнуть, значит она возникает не в результате обмена), он решил примирить две непримиримые вещи: «Итак, капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении» (Маркс, 1960. С. 176).

Под обращением понимается товарное обращение, обмен эквивалента на эквивалент. В предисловии к первому изданию «Капитала» Маркс пишет: «Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена» (Маркс, 1960. С. 6). Маркс написал слово «обмен», а не «распределение», не «потребление». Тем самым он с самого начала исследования сузил поле зрения, исключил из рассмотрения возможные случаи присвоения продукта чужого труда без всякого эквивалентного возмещения, без отчуждения продукта своего труда: «До сих пор мы знаем только одно экономическое отношение между людьми — отношение товаровладельцев, в котором товаровладельцы присваивают чужой продукт труда только путём отчуждения своего собственного» собственного» (Маркс, 1960. С. 119).

Есть только два вида движения стоимости из рук в руки: 1) прямое отчуждение (одностороннее движение стоимости: отъём, воровство, кража, грабёж, дарение, потеря одним и нахождение другим...), называемое некоторыми авторами передачей, и 2) взаимное отчуждение (обмен, в частности купля-продажа). Отъём чужого, даже если он происходит на регулярной основе, Маркс безосновательно, произвольно не относит к экономическим отношениям, он его даже не упоминает как возможный (что удивительно, ведь в прямом отчуждении и состоит суть эксплуатации!). И поэтому совершает ошибку.

Вопреки общеметодологическому требованию к исследователю не упускать ни одно из возможных объяснений изучаемого явления (рассматривать все возможные версии), Маркс, разрабатывая теорию прибавочной стоимости, изначально определял отношения капиталиста и наёмного работника только как товарообмен, упустив из виду возможный (не являющийся невероятным, а поэтому не могущий быть исключаемым) вариант отношения прямого отчуждения. Поэтому ему пришлось примирять непримиримое: эксплуатацию как одностороннее отчуждение и товарообмен как взаимное отчуждение, для чего им была построена искусственная теоретическая конструкция со множеством противоречий, главной, основополагающей выдумкой которой является «товар рабочая сила».

Стоимость создаётся только трудом. Прибавочная стоимость — это тоже стоимость. Так как сам капиталист не создаёт стоимость (не трудится), то возникнуть она у него может только в результате присвоения продукта чужого труда. Проще некуда!

Придумывать сложности с продажей-покупкой «товара» рабочая сила Марксу пришлось, чтобы удовлетворить изначально ложному постулату о существовании товарообмена между капиталистом и наёмным работником. Целеполагающий вопрос, который задавал себе Маркс, звучал примерно так: Как бы умудриться выдумать, что именно продаёт рабочий капиталисту, причём строго по закону стоимости, чтобы при этом образовывалась прибавочная стоимость?

 

О роли и значении в марксизме представления о рабочей силе как товаре

Представление о рабочей силе как товаре, покупаемом капиталистом, не является необходимым для трудовой теории стоимости и доказательства эксплуатации как безвозмездного присвоения продукта чужого труда (прибавочной стоимости). Вторая интерпретация не использует понятие о рабочей силе как товаре, при этом она нисколько не противоречит трудовой теории стоимости (более того, основывается на ней), нисколько не отменяет эксплуатацию, несправедливость по отношению к наёмному работнику со стороны капиталиста, а напротив, выявляет её нагляднее, потому что согласно этой интерпретации наёмный работник вообще ничего не получает от капиталиста (никакой эквивалентной стоимости) в обмен на даваемое им капиталисту, капиталист пользуется рабочей силой наёмного работника абсолютно бесплатно, просто забирая часть создаваемой наёмным работником стоимости.

Представление о рабочей силе как товаре не обладает никакой эвристической ценностью. Поэтому слова Энгельса о Марксе из Предисловия ко 2-му тому «Капитала» следует считать ошибочными: «Он исследовал превращение денег в капитал и доказал, что оно основывается на купле и продаже рабочей силы» (Энгельс, 1961. С. 21). Нет, не основывается. Капитал прирастает не потому, что капиталист покупает рабочую силу (товарообмен между капиталистом и рабочим всего лишь иллюзия), а потому, что капиталист забирает безвозмездно результат труда рабочего. Маркс выкинул издержки на покупку рабочей силы из формулы стоимости, что свидетельствует о том, что купля-продажа рабочей силы абсолютно не нужна для объяснения превращения денег в капитал.

Купля-продажа рабочей силы не краеугольный камень политической экономии капитализма, а выдумка с целью подогнать описание капиталистического способа производства под абсолютно товарное.

Капиталист, в полном соответствии с Марксовой всеобщей формулой капитала Д — Т — Д', может из денег сделать ещё большие деньги, только проведя их через товарную форму. Он покупает средства производства — товар Т (капитал из денежной формы превратился в товарную). Потом он должен продать товар, но не «тот же самый», как можно ошибочно понять из этой краткой формулы, а совсем другой — полученный из первого присоединением к нему труда наёмного работника и, соответственно, увеличившийся в стоимости на величину (v + m), часть v из которой идёт наёмному работнику в виде зарплаты, а часть m — капиталисту. В итоге капитал прирастает на величину m. Как видим, спокойно обошлись без продажи-покупки рабочей силы и без понятия переменного капитала.

Всеобщая формула капитала (Д — Т — Д') отличается от формулы простого товарного обращения (Т — Д — Т) тем, что в ней есть, но скрыт, этап производства новой стоимости, нового товара. Развёрнутую формулу, включающую производственную стадию, Маркс даёт в 1-й главе 2-го тома «Капитала». Товар Т должен превратиться в процессе производства в другой товар, Т' — большей стоимости, путём присоединения к нему нового труда (из досок, гвоздей в результате приложения труда получается табуретка большей стоимости, чем исходные деревяшки и гвозди).

Формула капитала в развёрнутом виде: Д — Т... Пр... Т' — Д'. Марксово развёртывание Т в сумму Р (рабочая сила) и Ср (средства производства), как доказано выше, ложное.

Конечно, нельзя получить прибавочную стоимость вне обращения, но не надо запутывать читателей, выдвигая обращение на первый план и запрятывая, скрывая за ним от глаз процесс производства (Т — Т'), называя его производственным потреблением капитала (купленного товара), и, соответственно, скрывая настоящий субъект производства (производит стоимость рабочий, а не капитал) и, как следствие, скрывая эксплуатацию.

Функционирование некоторой массы товаров как капитала («самовозрастающей» стоимости) может происходить только в результате отъёма (прямого отчуждения) капиталистом результатов чужого труда (созданной наёмным работником прибавочной стоимости, присоединяемой к первоначальному авансированному капиталу). Внешняя видимость якобы осуществляющегося товарообмена между капиталистом и наёмным работником не может отменить этой истины. Но может её маскировать.

Представление о рабочей силе как товаре скрывает сущность взаимоотношений эксплуататора и эксплуатируемого — эксплуататорскую сущность.

«Он [собственник рабочей силы. — А. Т.] и владелец денег встречаются на рынке и вступают между собой в отношения как равноправные товаровладельцы, различающиеся лишь тем, что один — покупатель, а другой — продавец, следовательно оба — юридически равные лица» (Маркс, 1960. С. 178).

«То обстоятельство, что дневное содержание рабочей силы стоит только половину рабочего дня, между тем как рабочая сила может действовать, работать целый день, что поэтому стоимость, создаваемая потреблением рабочей силы в течение одного дня, вдвое больше, чем её собственная дневная стоимость, представляет лишь особое счастье для покупателя, но не составляет никакой несправедливости по отношению к продавцу» (Маркс, 1960. С. 205).

Любое ложное теоретическое положение не может играть положительной роли в теории. Ложное представление о рабочей силе как товаре, покупаемом капиталистом, имеет отрицательное значение для марксистской политэкономии: оно не выявляет действительные механизмы эксплуатации, а скрывает их. Теория прибавочной стоимости построена не благодаря, а вопреки этому представлению.

 

Капитализм и другие эксплуататорские формации

 

При капитализме господствуют отношения купли-продажи, почти все потребительные стоимости принимают товарную форму. Маркс пишет, что при капитализме «товарная форма есть всеобщая форма продукта труда и, стало быть, отношение людей друг к другу как товаровладельцев является господствующим общественным отношением» (Маркс, 1960. С. 70).

Отношения между эксплуататором и эксплуатируемым тоже приняли видимость товарно-денежного обмена. Но форма не всегда соответствует содержанию, она способна скрывать сущность явления.

Сущность отношений между эксплуататором и эксплуатируемым при капитализме осталась той же, что была при прежних формациях: эксплуататор просто отбирает созданное эксплуатируемым. Не покупает, не выменивает, а — отбирает. Капиталист ничего не покупает у наёмного работника, как бы это ни выглядело внешне похожим на товарообмен, а точно так же, как это делал рабовладелец, беззастенчиво присваивает продукт чужого труда.

"товарообмен"

Маркс, опровергая предшественников, говорит, что рабочий продаёт не труд, а рабочую силу, и ошибается — рабочий вообще ничего не продаёт капиталисту. Маркс при описании взаимоотношений рабочего и капиталиста не сбросил с них внешнюю обёртку товарно-денежных отношений, не показал, что она лишь обёртка. Вопреки поставленной цели выяснения действительной сути происходящих процессов в капиталистическом производстве, скрытых за видимой картиной товарных отношений, он, к сожалению, вопрос о взаимоотношениях между капиталистом и наёмным работником оставил не полностью вскрытым: Маркс нигде не говорит прямо и недвусмысленно, что рабочая сила есть псевдотовар (по Марксу, рабочая сила «специфический», но товар), как не говорит, что «самовозрастание» капитала кажущееся, что товарообмена между капиталистом и наёмным работником нет.

Маркс не дошёл до конца в своём расследовании, в его теоретических построениях остались противоречивая двойственность и непоследовательность. С одной стороны, он замечает, что обмен между капиталистом и наёмным рабочим есть видимость: «Обмен эквивалентов, в котором состояла первоначальная операция, претерпел такие изменения, что в результате он оказывается лишь внешней видимостью; в самом деле, часть капитала, обменённая на рабочую силу, во-первых, сама является лишь частью продукта чужого труда, присвоенного без эквивалента; во-вторых, она должна быть не только возмещена создавшим её рабочим, но возмещена с новым избытком. Отношение обмена между капиталистом и рабочим становится, таким образом, только видимостью, принадлежащей процессу обращения, пустой формой, которая чужда своему собственному содержанию и лишь затемняет его. Постоянная купля и продажа рабочей силы есть форма. Содержание же заключается в том, что капиталист часть уже овеществлённого чужого труда, постоянно присваиваемого им без эквивалента, снова и снова обменивает на большее количество живого чужого труда» (Маркс, 1960. С. 597). С другой стороны, не избавляется в своей теории от представления о купле и продаже рабочей силы.

Хотя Маркс, несомненно, говорит об эксплуатации, но объективно способствует её маскировке ложным представлением о якобы имеющемся между капиталистом и пролетарием обмене (по сравнению с представлением о прямом отчуждении).

Схема эксплуатации при капитализме (увеличения богатства эксплуататора) — та же, что для рабовладельческого способа производства и для феодального: эксплуатируемый работник создаёт необходимый продукт для собственного прокорма и прибавочный для своего эксплуататора.

Эксплуатация при всех общественно-экономических формациях представляет собой присвоение прибавочного продукта на безвозмездной основе. Заметим, что нужно уточнить, что называть необходимым и прибавочным продуктом для нетоварных хозяйств (в которых нет понятия стоимости, но где для производства того или иного продукта всё равно требуется затратить большее или меньшее количество труда), чтобы не было противоречия определению необходимого и прибавочного продукта при капиталистическом, товарном по своей сути, производстве. Необходимым продуктом можно назвать ту часть произведённого работником продукта, которая идёт на его (и членов его семьи) индивидуальное потребление (при капитализме стоимость этого продукта равна v). Прибавочный продукт — идёт в потребление эксплуататору (при капитализме стоимость этого продукта равна m).

Маркс: «Капитал не изобрёл прибавочного труда. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства, будет ли этим собственником афинский χαλός χάγαδός [аристократ], этрусский теократ, civis romanus [римский гражданин], норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин, современный лендлорд или капиталист» (Маркс, 1960. С. 246).

Так как созданный работником продукт, состоящий из необходимого продукта и прибавочного продукта, есть определённая постоянная величина, то чем больше необходимый продукт, тем меньше прибавочный продукт, и чем меньше необходимый продукт, тем больше прибавочный продукт (чем больше достаётся работнику, тем меньше остаётся капиталисту; чем меньше остаётся работнику, тем больше достаётся капиталисту). В стоимостях: чем больше v, тем меньше m, и чем меньше v, тем больше m, — поэтому капиталист стремится сделать зарплату наёмного работника как можно меньше. Мы видим, что интересы капиталиста и пролетария противоположны. Они ведут друг с другом борьбу, а не торговлю. Коллективный капиталист шантажом вынуждает наёмного работника работать на себя (иначе работник ничего не получит: пролетарию некуда больше податься в условиях господства частной собственности на средства производства, защищаемой буржуазным правом, и общественного характера производства).

В действительности рабочий и капиталист торгуются друг с другом не за цену рабочей силы, не за величину заработной платы, которую капиталист даст рабочему, а за то, как много или мало капиталист оставит рабочему из всей созданной рабочим стоимости, то есть как много или мало капиталист отберёт у рабочего. Не даст, а отберёт. Слово «торговаться» в данном случае не равнозначно слову «торговать», не означает, что идёт процесс торговли, купли-продажи товара. Видимость и сущность здесь различны.

Взаимоотношения капиталиста и наёмного работника абсолютно такие же, как взаимоотношения грабителя и ограбленного. Наёмный работник вынужден безвозмездно работать на капиталиста, чтобы заработать себе на жизнь (у рабочего нет средств производства в формальной собственности, поэтому он вынужден пользоваться чужими). Вымогательство путём шантажа нельзя называть товарообменом. Не хочешь работать на капиталиста — будешь голодать на улице. Наёмный работник выбирает жизнь, то есть зарплату, но это не означает, что эту жизнь, эту зарплату, ему даёт капиталист.

То есть имеет место настоящий, а не метафорический, шантаж, — подобный тому, которому подвергается прохожий в тёмном переулке от грабителя: жизнь или кошелёк? Только, в случае капиталиста и наёмного работника, жизнь — это зарплата (жизненные средства), а кошелёк — прибавочная стоимость. Грабитель/капиталист ничего не даёт, он просто не отнимает жизнь. (В одном кинофильме отрицательная героиня говорит: «Меняю вашего ушастого щенка на вашу спокойную жизнь». — Если сделка состоится, это будет обмен?..)

Тот, кто был рабом при рабовладельческом строе или крепостным при феодализме, при капитализме становится свободным лишь частично. Его уже не бьют палкой, не заставляют силой закона работать на хозяина, он не находится ни в чьей собственности ни постоянно, ни временно, но он продолжает быть эксплуатируемым. Не случайно пролетария иногда называют «свободным рабом», «наёмным рабом» — этим хотят сказать, что он, как и раб когда-то, есть объект эксплуатации. При капитализме меняется лишь способ принуждения по сравнению с рабовладением или феодализмом. Вместо внеэкономического принуждения силой и законом используется экономическое принуждение, представляющее собой по сути шантаж: свободному пролетарию в условиях частной собственности на средства производства и общественного характера производства с чрезвычайно большим уровнем разделения труда просто некуда податься, кроме как идти в наём к капиталисту. Пролетарию трудно стать индивидуальным производителем, купив простенькие средства производства и начав производить какие-то простые продукты (смартфоны и автомобили он индивидуально производить не может) — мелким буржуа как индивидуальным производителям при капитализме всё меньше остаётся места в общественном производстве. Поэтому пролетарий идёт в наём к капиталисту.

При капитализме, по сравнению с феодализмом, маскируется граница между необходимым и прибавочным продуктом, необходимым и прибавочным временем, создаётся иллюзия абсолютно добровольного торгового партнёрства капиталиста и наёмного работника.

Наём пролетария к капиталисту не есть акт товарообмена, продажи-покупки, а он есть договор (вынужденный со стороны нанимающегося, т. к. игра происходит по правилам нанимателя-капиталиста — по буржуазному праву), по которому нанимающийся обязуется отдавать часть созданной им стоимости капиталисту. Обоюдная «выгода» тут есть: капиталист получает прибыль (прибавочную стоимость, каковую он не смог бы получить без наёмного работника, т. к. именно наёмный работник её создаёт), а наёмный работник получает средства к жизни (зарплату, каковую он не смог бы получить без средств производства, принадлежащих капиталисту). Но эта взаимная выгода не означает, что между наёмным работником и капиталистом есть товарообмен — обмен стоимостями. Эта взаимная выгода не равнозначна: капиталист — приобретает, а наёмный работник — всего лишь получает обещание, что у него не всё отберут, «дав» тем самым возможность выжить. Напомним, что зарплату работник зарабатывает сам, своим собственным трудом, а не капиталист её даёт. Слово «получает» имеет разный смысл в отношении капиталиста и наёмного работника. Капиталист получает (прибавочную стоимость) от работника, а наёмный работник "получает" (зарплату) не от капиталиста (она не плата за купленную рабочую силу, а часть новой стоимости, созданной самим работником).

 

Антимарксисты, даже если согласятся со всем написанным, могут в ответ на утверждение о существовании при капитализме прямого обворовывания рабочего капиталистом сказать, что капиталист оказывает услугу рабочему, предоставляя ему средства производства, давая возможность заработать на жизнь («даёт работу»). Якобы за эту услугу и платит рабочий капиталисту прибавочную стоимость. Извините, нас интересует только то, что можно посчитать, — стоимости. А в стоимостях — капиталист ничего не даёт рабочему. Затраты на средства производства входят в стоимость товаров и возвращаются капиталисту, из них рабочий ни копейки не берёт себе (на рисунке с коробочками выше изображена не вся продукция, а лишь добавленная стоимость, то есть не включающая в себя стоимость средств производства).

Художник Хьюго Геллерт. Рисунок из книги "«Капитал» в иллюстрациях".

Маркс считает всех участников капиталистических производственных отношений равноправными товаровладельцами и выделяет среди всех товаров особый товар, обладающий способностью создавать прибавочную стоимость для его покупателя. На самом деле надо говорить не об особом товаре на рынке, а об особой категории (классе) людей, которые не обменивают результаты своего труда по закону стоимости (эквивалент на эквивалент), как это делают все остальные товаропроизводители; они не обменивают созданную ими стоимость Δ на равную стоимость. Лишь часть её (v — стоимость необходимого продукта) они обменивают на деньги (зарплату). Оставшуюся часть созданной ими стоимости (m — стоимость прибавочного продукта) отбирает капиталист. Отбирает прямо и непосредственно, а не в процессе некоего «потребления рабочей силы», не в процессе обмена эквивалентов. Пролетарии ничего не производят на продажу капиталисту, поэтому они не равноправные с капиталистами и мелкой буржуазией участники рынка. То, что они производят не для собственного потребления (не в необходимое рабочее время), у них просто отбирается без эквивалентного стоимостного возмещения.

Как пролетарии особая категория людей (занимают особое место в системе капиталистического производства), так и капиталисты особая категория людей. Они ничего не производят, не создают стоимость, а лишь присваивают результаты чужого труда, присваивают чужую стоимость. Они — паразиты.

 

Заключение

 

Марксово представление о товарообмене между наёмным работником и капиталистом ложное, поэтому от него необходимо отказаться. Оно маскирует, прикрывает собой эксплуатацию, не способствует формированию пролетарского классового сознания.

Отказ от представления о рабочей силе как товаре и, следовательно, от понятия переменного капитала влечёт отказ от некоторых производных от них понятий марксистской политэкономии или их пересмотр (органическое строение капитала, норма прибыли и т. д.). Результатом будет более простая, более понятная и стройная теория. К тому же есть основания предполагать, что если отказаться от понятия переменного капитала, то так называемые трудности, или проблемы, трудовой теории стоимости, на которые любят опираться критики марксизма, окажутся легко решёнными, предстанут очевидно мнимыми проблемами.

Альберт Тарасов

19.01.2022

 

ЛИТЕРАТУРА

Кедров Б.М. (1962). Предмет марксистской диалектической логики и его отличие от предмета формальной логики // Законы мышления. М.: Издательство Академии наук СССР. С. – 63–137.

Ленин В.И. (1969). План диалектики (логики) Гегеля. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. М.: Госполитиздат. – С. 297–302.

Ленин В.И. (1973). Три источника и три составных части марксизма. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 23. М.: Госполитиздат. – С. 40–48.

Маркс К. (1957). Наёмный труд и капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6. – М.: Госполитиздат. – С. 428–459.

Маркс К. (1960). Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Маркс К.,
Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. – М.: Госполитиздат. – 907 с.

Маркс К. (1961). Капитал. Критика политической экономии. Т. III. Маркс К.,
Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25. Ч. I. – М.: Госполитиздат. – 545 с.

Маркс К. (1964). Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»). Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 26. Ч. III. – М.: Госполитиздат. – 674 с.

Политическая экономия. (1954). Учебник. / Под ред. К.В. Островитянова,Д.Т.
Шепилова, Л.А. Леонтьева, И.Д. Лаптева, И.И. Кузьминова, Л.М. Гатовского. М.: Госполитиздат. – 639 с.

Энгельс Ф. (1961). Предисловие ко 2-му тому «Капитала». Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Сочинения. Т. 24. – М.: Госполитиздат. – С. 3–24.