Да как раз, очень часто, именно что впали. Технологические сообщества живут в соответствии с циклами:
1) Сначала создается или перенимается инженерная школа. Создается она грязными парнями на энтузиазме, не вылазящими из гаража и такими же грязными "от сохи" пройдохами предпринимателями.
2) Во втором поколении эти грязные создатели берут себе учеников, которые получают систематическое образование, которого не хватало "грязнулям", но ученики ровно также должны пройти "гараж", потому что иначе их учителя просто не признают. Проблема в том, что для учеников грязный гараж - это вообще не то же самое, что и для их учителей. Для них это уже некоторая формальность, унылая проза жизни, архаика, может быть. Первое поколение, оно как таежнки, которые просто живут в лесу по кайфу, а второе - это городские мальчики, которые кичатся тем, что там бывают и вообще они такие классные.
3) "Внуки" основателей уже учатся всему "по книжкам" и в академиях, в гараж ходят только чтобы выложить фоточки в инстаграмм. Второе поколение боится допускать их до гаража, т.к. а) Гараж это уже не их жизнь и научить они ему не могут. б) Если представитель третьего поколения таки освоит "гараж" подпольно - его начнут гнобить, т.к. настолько "сильная" фигура будет составлять слишком мощную мнимую конкуренцию буквально всем. Представители третьего поколения уже ничего сами не создают. Они эксплуатируют достижения первых двух, не будучи способными даже воссоздать утраченные технологические цепочки. Однако, с точки зрения обывателя, именно эти парни зачастую кажутся вершиной технологического развития.
4) Четвертое поколение уничтожается пришедшими из пустыни кочевниками. Иногда - возглавляемыми изгоями из третьего поколения.
Какой вывод? Из своих внуков нужно возлагать самые большие надежды на аутсайдеров, которых не приемлет текущая ситема. Вооружите их втайне, и пускай на вашей старости они устроят маленький геноцид в вашей изрядно дегроднувшей семье.
Комментарии
Классика же:
1. Первое поколение разрабатывает машины.
2. Второе поколение сознательно и с пониманием их эксплуатирует.
3. третье поколение формально выполняет инструкции по эксплуатации и ремонту.
===========
"Техножрецы"
Вы потеряли самый вкусный вопрос. О причинности.
Вариант 1. Подход что развивать нечего ибо почти всё открыто . зато стать техножрецом - престижно. Лень.
2. Вариант 2. Возникает некая стабильная система которая ко всему самоподдерживающаяся и закрытая. Всё что пытается нарушить баланс - есть ересь.
Вы совершенно напрасно теряете… тенденцию, которую в области ИТ поэтически называют «Главной задачей».
ЗЫ: Касаемо же «почти всё открыто» просто напомню памфлет господина Смолина.
1. я не технарь..
2. Я попытался представить две возможные точки зрения. Их явно более чем 2.
Главная задача - деньги. А что их приносит, тема раскрытая на 7/8 или на 1/10 не важно. Иначе это не про современное общество.
Самое интересное тут как обычно в базовом определении: что такое деньги?
Знание которого в среде буржуинских инженеров жило ещё во второй половине прошлаго века.
Это ресурс позволяющий увеличить потребление товаров и услуг, желательно сменив уровен потребления. Разница скорее в том чьё потребление увеличить. Если для 20 века - семьи в широком смысле, то для 21 - в узком. А то и нафиг семью.
Говоря о потреблении *необходимо* помнить о границе применимости такой простой и удобной модельки *монотонного* роста с кармадрочерством на оный.
Потому что IRL есть и предел возможностей потребления (провоцирующий в том числе качественные изменения продукта), так и оптимум.
Не согласен, что главная движущая сила это деньги. Главная движущая сила - это идея и желание ее воплотить. А деньги лишь как прилагательное к осуществленной идее. Разве деньги были главным в жизни, скажем, Ченгис Хана, Наполеона, Ленина, Сталина? Или возьмём научно-технический круг и посмотрим были ли деньги главным для Архимеда, Ньютона, Тесла, Курчатова или Королева?
1.Разные времена - разные мотивации. Не говоря о культуре. Я о данном моменте.
2. Ченгис и Наполеон - техари?
3. Без денег условия проживания и шансы открыть/внедрить никакие.
Бюрократия же )
Первые авто и самолеты собранные из г и палок в гаражах свободно продавались всем желающим. Попробуйте сейчас, продавать самолеты самостоятельной постройки. Сертификаты, лицензии и т.д. и т.п. вход новичкам из гаража закрыт. Или очень ограничен.
Можно было бы напомнить известный пример последних Инженеров-энтузиастов…
Но правильнее будет расширить базу напоминанием модели монографии «Поведение» (вторая этическая, третья этическая, на почти сейчас спрогнозирован кризис становления «четвёртой» этики).
Жадность -> Лень, и всё через монополизацию положения?
Переклассификация от Созидания на привиллегированное потребление.
И да, благодаря той самой тенденции, воплощённой в Системе копирастии.
Утопия, но когда в случае чего восстанавливать с нуля технологии 20 века а то и 19 го...
19го. Если сломаются все компьютеры, то окажется что бумажных технических справочников слишком мало.
А их вообще выпускали последние 30 лет?Хуже того: не только лишь все умеют работать с данным форматом.
Статья оправдывающая площадные прыганцы молодых говнюков.
Не так ли?
Если вы выстраивали графики поломок и надежности любого аппарата, то столкнулись бы с тем, что в начале обнаруживается пик всяческих поломок, потом снижение и пологий участок, а затем подъем до катастрофического износа. И это справедливо также для общества, не только технологического. Разница у общества с техникой только в том, что в обществе катастрофический износ приводит к революционным преобразованиям.
Обоснование сочинения рекомендую начать с составления реестра *успешных* революций без участия внешних интересантов (спойлер: совсем *не* в развитии реформируемого общества).
Ну и Вы совершенно напрасно поддаётесь закономерному соблазну простого *счёта* «поломок».
Без постановки вопроса об их сути.
Не смотря на то, что при попытке преобразования учёта труда по заветам НОТ на эти грабли уже наступали (смотрите малоизвестные особенности ранних курсов ещё *марксистской* политической экономии).
От деревянных башмаков к деревянным башмакам – путь в четыре поколения: первое поколение наживает, второе – приумножает, третье – транжирит, четвертое – возвращается на фабрику.
(с) Уинстон наш Черчилль.
Схождение форм.
Все литературные сюжеты описаны и формализованы с тысячу лет тому назад.
Виѳлиотечно-лаборатоная работа.
Что, совершенно не отменяет её *необходимости*. Ибо практический интерес представляет *живое* Знание, а не его мумии, схороненные по архивам.
Или глубинная аналогия. Или закон социального развития.
У закона, как и у всякой другой идеологической дегрессии, есть область применимости.
И тут мы приходим… пра-а-авильно. ☺
А вот как эта же тенденция описывается в монографии «Кристалл роста»:
Схема ибн Хальдуна, переписанная под технологический цикл.
Схема не носит универсального характера и ее перенос, предпринятый в данном материале на случай технологических циклов, выглядит, как аналогия по внешним признакам.
Аргументация (с критериями, определяющими границы области применимости)?
Ну и просто напомню классический анализ тенденции схождения форм на примере классификации морских млекопитающих.
Плюс математическая модель?
Не стоит это всё даже усилий по нажатию клавиш.
P.S. Добавил бы, что более универсальной является китайская схема трех поколений: деды завоевывают, отцы (сыны дедов) укрепляют и защищают, сыновья (внуки дедов) проедают и проматывают.
Спасибо. Я уже давно собираюсь написать про это статью применительно к нашему времени. Но все недосуг :)
Надо бы развернуть эту мысль. "Гараж" - это не обязательно прямо вот гараж в ГСК. Это и теория.
Дело в том, что теория состоит из двух составляющих. Вот, на примере математической теории.
Первая составляющая - это классика матанализа, "для любого эпсилон существует дельта". Это то, как рассуждали те, кто начинал создавать теорию, отталкиваясь от "гаража".
Вторая составляющая - это "современные направления развития". Это попытки создать что-то новое, отталкиваясь не от гаража, а от имеющейся теории. "Третье поколение" упорно ломится по этому пути, не будучи способным уйти от стереотипов, навязанных предыдущими поколениями.
Так вот, упомянутые вами аутсайдеры - это, зачастую, не просто "гараж", а "сверхконсерваторы". Которым интересно про "эпсилон/дельта". Вот, опять же, современный матанализ. Как ни странно, там в последние годы появилось несколько очень интересных направлений развития, отталкивающихся от "базы". Кто про это знает? Несколько фанатов во всем мире... И, как ни странно, в силу простоты решений, эти направления близки к инженерной практике.
То есть нарушение заветов князя Кропоткина со специализацией на оперированием такими красивыми и приятными второсигнальными… образами.
ЗЫ: Однако говоря о простоте вычислений полезно помнить определение математики и срач на тему сочинений Зельдовича.
Вы про это?
А что там было про Зельдовича? Я или не читал, или забыл.
Физический труд в основе — да. Универсальная необходимость.
Но не только. Помните руководство господина Брукса? А наглядные иллюстрации к тезисам оного (что получается когда за *автоматизацию* некоторой функции берутся перелётные профессионалы, не обременённые базовым навыком решения задачи вручную…)?
Про Зельдовича имеется в виду это (и те же лица ☺):
Особенно занятно тут то, что автор цитированного комментария явно не знаком ни с определением математики, ни с… скажем так «особенностями» современной физики (см. памфлет господина Смолина).
Это про то, что добавление рабочей силы в проект тормозит его?
Не только и даже не столько.
Здесь имеется в виду то предупреждение, что руководитель программного проекта *должен* не только рукой.водить, но и лично участвовать в разработке (писать код).
Это главная причина того, что я до сих пор не уволился из фирмы, в которой я работаю. :):):) Можно в любой момент подойти к нашему генеральному директору и спросить: "А как сделать такое-то устройство?" Он берет паяльник и показывает. А потом еще и программирует процессор. Любой вопрос - любой ответ :)
Ну… тут ещё есть вопрос к особенностям предметной области (физическая ограниченность пространства индивидуальных навыков, и сюда же обоснуй экономической целесообразности разделения труда).
Что касается деления на "чистых теоретиков" и "практиков" - я давно понял, что это отмазка бездарей.
Есть хорошие практики, они же - хорошие теоретики. И плохие теоретики, они же - плохие практики.
А так как "хорошие" имеют привычку тратить много времени на составление документации / на написание теории, то их противники, "стахановцы", считают их бездельниками, а себя - трудягами, понимаешь.
Видал я этих "практиков". Обычно оказывается, что они не умеют молоток держать.
Лично я предпочитаю оперировать трёхуровневой моделью:
1. Сделать (правильно);
2. Объяснить сделанное;
3. Доказать оптимальность или инвариантность элементов решения.
Ну и тот прискорбный для симуляторов НОТ в области управления комплекс следствий из вульгарного кармадрочерства (о чём написано уже в руководстве господина Фокса).
ЗЫ: А разработка документации — это в том числе технология идеальной верификации.
Часто заставляющая вернуться к разработке и переделать.
ЗЗЫ: А уж что вылезает, когда со «стахановцев» начинаешь спрашивать за отладку, да в критических режимах…
Нет, должно быть так, что любою организацию больше ларька должен возглавлять тот у кого первое профильное образование именно по профилю генерации основного продукта организации... ну и плюс большая часть стажа именно по этому-же профилю.
Идея конечно хорошая и во многом правильная, но…
Хотя в принципе задача контр-дифференациации вполне решается подавлением кармадрочерства на тенденциозные формулировки «производительности труда».
Вы помните сформулированную тов. Богдановым гипотезу о *причине* вымирания динозавров?..
ЗЫ: Но проблему перелётного минетжимента, когда негативные последствия улетевшего проявляются даже не при его непосредственном преемнике, *необходимо* решать.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Товарищ Переслегин ввел понятие "предельных технологий". Это такой уровень развития технологии, при котором достигается максимальная ее эффективность. Если вы наблюдаете продукт предельной технологии, то можете констатировать, что технология себя исчерпала, мир находится (по крайней мере в части) на пороге системного кризиса, выход из которого возможен лишь на основе принципиально новых технологий.
Для примера. Вспомните, какие нетехнологичные (примитивные) небоскребы строили сто лет назад в Америке. И какие ужасные с архитектурной точки зрения были более поздние башни ВТЦ. А что сейчас? - Сейчас небоскребы - закачаешься. И под километр высотой, и винтом закрученные, один красивее другого. Это предельная технология. Лучше не будет. Хуже - будет.
Товарищу Переслегину бы принять пилюлю от антропоморфизьму.
Да открыть явление «схождения форм».
С выводом о том, что оптимальные параметры достаточно часто эгрессивно определяются условиями среды.
ЗЫ: Красота для *внешнего* наблюдателя и красота *истинная* (в представлении… «применителя» © Альв) — это две сильно различающиеся штуки.
Прекрасное с точки зрения наблюдателя, в страшном сне не предполагающего практического применения может удостаиваться исключительно матерных эпитетов из уст пользователя.
неа. Мы как раз о технологиях, которые среду преображают.
А вот не надо путать определения и тем более их искажать.
Во-первых, не надо путать предельные технологии и замыкающие. Во-вторых, определение предельных технологий введено С.Ю.Шиловым из группы Переслегина: "Предельные технологии – технологии, обеспечивающие максимально достижимый результат применения технологического пакета на данном уровне развития в рамках текущего технико-экономического уклада". Так что всякие технологии имеют свои границы применимости, определяемые, в том числе, теми, кто их использует.
А я что сказал?
" Сын электрика — электриком. Сын ученого становится… "
Сын ученого может стать кем угодно в рамках созданного папкой технологического прогресса.
Хоть фотографом еды в инсту, хоть айтишником, хоть таксистом убера итд т.к профессий стало намного больше. А раньше если мало мальски есть амбиции и мозги соответствующие - куда идти?) Только в ученые и инженеры высокой квалификации т.к там деньги и общественное признание.
А сегодня с развитым прогрессом и простой таксист может заниматься чем то научным дома на диване, просто для себя))
Раньше такого не было.
На основании каких статистических данных выведена эта закономерность? Сколько технологических обществ кроме нынешнего уже возникало и умирало? По мне так, вполне очевидную мысль озвученную китайцами и озвученную WhoAmI, натянули на глобус. То что озвучено в топике не говорит нам что мы можем сделать в текущей ситуации. Вся приятность и особенность нынешнего положения в том, что "никогда такого не было", и из кризиса мы будем выходить методом научного тыка... то есть "и вот опять".
Точно. Проживем 240 лет и умрем.
Метод тот же, посредством которого аргументировалась *общезначимость* закономерности «онтогенез … повторяет филогенез», изначально обобщавшей бытие живой материи.
За примерами далеко ходить не надо
1. Этап первый. Проектируем крыло на глазок и исходя из опыта. Раза с десятого получается. Практику знаем на отлично. Теорию не очень.
2. Этап второй. физик по фамилии Бернулли, открывает одноименный закон. Другие учёные разрабатывают принципы аэродинамики. Появляется понятие скоростной профиль. Крыло разрабатываем почти с первого раза. Натурными экспериментами подтверждаем качество. С теорией нормально, с практикой на отлично. Но есть неточности, и главное, всё долго.
3. Этап третий. Появляется ЭВМ со специализированной программой. Меняя в ней поправочные коэффициенты, при этом хорошо понимая теорию, уже гораздо быстрее считаем крыло под наши условия работы. Вроде бы всё хорошо, но можно сделать ещё лучше. Практика на отлично, теория уже на 4
4. Этап четыре. CAD. Когда условно описывается, что надо, а CAD сам тебе выдает решение под задачу. Вот в этом месте, уже можно ничего не знать, а только тыкать мышью. С пониманием процесса всё может быть совсем плохо, но CAD выдаёт правильный результат. По сути исполнитель становится заложником решений внутри CAD.
Но это утрированно.
Страницы