Ништадтский мирный договор заключен между Россией и Швецией 30 августа (10 сентября) 1721 года. Договор завершил Северную войну 1700–1721 гг. В соответствии с ним Россия получила Лифляндию с Ригой, Эстляндию с Ревелем и Нарвой, часть Карелии с Кексгольмом, Ингерманландию (Ижорская земля), острова Эзель, Даго и другие земли от Выборга до границы с Курляндией.
Пятый пункт Ништадтского мирного договора: «Против того же е.ц.в. (его царское величество) обещает в четыре недели по размене ратификаций о сем мирном трактате, или прежде, ежели возможно, е.к.в. (его королевскому величеству) и короне свейской возвратить, и паки испражнить Великое княжество Финляндское. Сверх того хочет е.ц.в. обязан быть и обещает е.к.в. сумму двух миллионов ефимков … заплатить и отдать на такие сроки и такой монетой, как о том в сепаратном артикуле договорено» (по статье). Слово «против» означает «взамен», слово «паки» означает «также», слово «опорожнить» употреблено в значение «очистить» (в данном случае имеется в виду очистить от войск, солдат). Таким образом, имеется факт: Россия обязалась выплатить Швеции 2 миллиона ефимков. В 1721 году 2 миллиона ефимков были эквивалентны 56 тоннам серебра. Стоимость одного 52-пушечного линкора «Полтава» обходилась русской казне в 35 тысяч ефимков.
В 2021 г. исполнилось 300 лет со дня подписания Ништадтского мирного договора. Было много научных публикаций по связанной с ним ситуации. Я их просмотрел. Наиболее полно проблема его пятого пункта рассмотрена в публикации «Ништадтский мирный договор: проблема пятого пункта». Её уровень – региональная международная конференция, не высокий. Но приведённые данные собраны аккуратно (я проверил). Основные мнения по пятому пункту сводятся к следующему.
1. Историки склоняются к тому, что оговоренная сумма была Швеции выплачена: «шведский король Фредерик Первый передал квитанцию о получении денег князю Василию Долгорукову». Но есть и другое мнение: «Латвийский и австрийский историк Эдгарс Дунсдорф считает, что Россия не выплачивала такую огромную сумму Швеции».
2. «Как считает историк, профессор СПбГУ Павел Кротов, это был хитрый дипломатический ход. Дело в том, что Польша продолжала претендовать на Лифляндию, которая до 1629 года входила в ее состав. И по договоренности на начало войны Россия должна была уступить эту территорию после победы над Швецией».
3. «Латвийский исследователь Виестурс Спруде утверждает, что 2 миллиона ефимков – выкуп за Видземе и Эстонию. По мнению Спруде, такая сделка была крайне унизительна для шведов, так как указанная сумма денег не могла быть равной той территории, которую теряла Швеция».
4. «Из текста Ништадтского договора ясно, что денежная компенсация со стороны победителя побежденному, принятая побежденным, означала: вопрос о принадлежности территорий закрыт и не будет пересматриваться, не будет предметом войн, даже если они случатся» [Нарочницкая].
5. «Таким образом, на сегодняшний день проблема пятого пункта Ништадтского мирного договора является не решенной. Историки и исследователи разных стран подходят к проблеме политически, пытаясь объяснить причины, по которым победившая сторона выплачивала столь огромную сумму побежденной стороне».
6. https://aftershock.news?q=comment/reply/1219077/14149376
Мои выводы и рекомендация:
1. Фактических данных, прямо и непосредственно указывающих на покупку Петром I Прибалтики у Швеции, сегодня не имеется.
2. Утверждение о такой покупке является фейком.
3. Рекомендую перестать его тиражировать на АШ (и не только).
Комментарии
А где квитанция? Она решит все проблемы.
Понятно почему шпроты против, иначе получится что на нашей земле устроили свои госудаствочки.
А наши-то чего? Хотя СПБ...
Точно. Дайте ссылку на перевод Свифт...
А на продажу Аляски есть чеки? Надо у Антюра спросить, он наверно у себя хранит под матрасом.
по сети такое гуляет
Швеция теряла территории в любом случае, поэтому вопрос об унизительности, такой себе аргумент
Ссылки на мнения так называемых «историков» так называемой Латвиджи ничтожны.
Это так. Статью (ниже) в Сети не нашёл. Ссылка не работает.
Виестурс Спруде. Фейк: В XVIII веке Россия купила территорию стран Балтии у Швеции. [Электронный ресурс]. URL: http://okupacijasmuzejs.lv/ru/istorija-okkupacii-latvii/njezavisimaja-la....
Вы ссылаетесь на вражеские ресурсы??
Вы тиражируете вражеское мнение!?
Вы к какой этнической группе относитесь?
В какой республике вы находились на февраль 1992 года??
Вот куда ведёт эта ссылка:
Oh, dear... this is probably a mistake
404
Looks like what you're looking for is in the dark. Use the button below to return to the light.
Ну да. Статью (ниже) в Сети не нашёл. Ссылка не работает.
если квитанция есть то чего "обсуждать"?
Как я понял, расписку о получении Швецией оговореннх денег современные историки не видели.
оттуда же откуда вы взяли статью - Деньги были выплачены сполна, о чём в феврале 1727 года новый шведский король Фредерик I передал русскому послу в Стокгольме князю Василию Долгорукову квитанцию о принятии Швецией двух миллионов талеров — сполна.
договор ратифицирован обеими сторонами. помоуму все остальное от лукавого.
ps там же сказано что такая огромная сумма была взяткой за то, что бы в дальнейшем Польша не могла претендовать на эти земли , что бы в договоре была фраза "на вечные времена"
Мнение историков по пятому пункту договора я привёл аккуратно. Какие ко мне могут быть претензии?
АнТюр, просто не надо всякую национально-ушибленную, политизированную шваль называть «историком».
Таких «историков» юго-западнее хоть выкопанное ими Черное море пруди.
Так я привёл и мнения наших историков.
ну трактовку Каспарова или Латыниной тоже можно брать за основу мироздания)) будет ли в этом смысл))
Юридическую принадлежность территорий решают ратификации договоров.
А не расписки или там мнение историков.
Точно так же передачу Крыма не получалось ратифицировать, сколько попыток было но каждый раз из за невозможности юридически это оформить откладывали эту ратификацию, так Крым и продолжа оставаться в собственности России,
Договор о передачи Крыма не был ратифицирован.
Как и передача Аляске США не была оформлена, то что произошло с Аляской это захват территории.
не историков а части историков, той части что отрабатывает "политический заказ" если договор ратифицирован - значит стороны считают что все пункты выполнены
Что? Прямо так и написано? Дас ист фантастиш!
Из пятого пункта договора: "Сверх того хочет е.ц.в. обязан быть и обещает е.к.в. сумму двух миллионов ефимков … заплатить и отдать на такие сроки и такой монетой, как о том в сепаратном артикуле договорено».
И Протоколы мудрецов не видели , приложения к Договору о ненападении не видели -
а ору сколько ?!!!
так им покажешь, будут орать что фальшивка))))
Ништадтский мирный договор (msu.ru) Почитайте! Тут и Лондон и Гамбург в арбитраже! Эти и с мёртвого бы свой процент стрясли!!!
Артикул сепаратный Понеже е.ц.в. по силе пятого артикула сегодняшнего числа заключенного и совершенного главного трактата хощет обязан быть е.к.в. по его ассигнации и отписи сумму двух миллионов или двадцать сот тысяч ефимков заплатить, того ради сим постановлено и договоренось, что оные имеют полновесными монетами, именуемыми цвейдрительштир, которых три сочиняют в Лейпцихе, в Берлине и в Брауншвейге два помянутых ефимков, е.к.в. верным полномочным и расписками снабденным комиссарам в Гамбурге, в Амстердаме и в Лондоне исправно и без вычета конечно отданы и заплачены; и от е.ц.в. всегда, а за шесть недель до каждого срока объявлено быть, где платежу учинено быть надлежит. А ежели е.ц.в. в помянутых местах надлежащей суммы полновесными цвейдрительштирами собрать 131 не может, то обещает оные доброй в тех местах ходячей серебряной монетой, однако ж кроме дробной монеты, по цене, как платимая сумма по текущему при платежном сроке вексельному курсу сочиняет, без ущерба заплатить. А сей платеж чинится в прочем в четыре срока, из которых первый в начале будущего февраля 1722 г. на 500 тысяч ефимков; второй в начале месяца декабря того года также на 500 тысяч ефимков; третий в месяце октябре 1723 г., паки на 500 тысяч ефимков, а четвертый и последний в начале месяца сентября 1724 г., на 500 же тысяч ефимков, так что тогда вся сумма сих помянутых двух миллионов сполна заплачена и отдана быть имеет.Почитал. Спасибо. За что именно должны быть выплачены деньги и выплачены ли они реально?
Чё, опять русские обманули, не выплатили обещанное, но отжали расписку у бессознательного терпилы?
Кемска волость, говорите?)
Тоже первая мысль была про
УПДквитанцию…Как я понял, расписку о получении Швецией оговореннх денег современные историки не видели.
Что за чепуха. Договор был подписан? Подписан, значит, вступил в силу. Официальные претензии о неисполнении хоть одного пункта были? Не было. Для шведов 2 млн. были большими деньгами, не могли за подкладку завалиться? Да, шведы своего бы не упустили. Значит. все условия выполнены, в т.ч. и по отступным в виде 2 млн.
Так какого хрена вы тут на ровном месте волну погнали????
Сколько тогда стоила Проебалтика? Она стоила ровно столько, сколько за неё заплатили. И сей час не дороже будет. Точка.
Внизу товарищь напомнил про версию, которую я знаю, но в статьях историков её не нашёл. Деньги выплачены не Швеции, а их королю в качестве компенсации долгов немецких боронов. Расписку в получении денег дал король.
Прибалтика была завоёвана нами силой оружия.
Анатолий, вы вроде грамотный человек? Вы же понимаете, что это одно и то же
Я понимаю, что это не одно и тоже. Шведский король не мог распоряжаться шведскими деньгами. Деньги на войну ему выделяд шведский парламент. Мог и не выделить.
Вы договор в статье привели - там никакого парламента нет. Стороны обозначены как ЕКВ и ЕЦВ.
Второй момент в том, что это было собрание феодалов, которое слегка сдерживало монарха в его законотворчестве. Могло ли оно распоряжаться королевской казной неизвестно.
ЗЫ
так что весь парламентаризм в Швеции до начала 19-го века есть фикция. Парламент может и существовал, но все его полномочия определялись левой пяткой короля и текущими потребностями Короны в моменте. Не более того. Государство - это Я. Не просто слоган идиота, а реальность былых времён.
Согласно договору :
То есть никак не шведскому государству , не шведскому парламенту или кому-либо ещё ...
Любые противоречия и нестыковки в таких случаях должны трактоваться в свою пользу.
Это так. Но сначала нужно рассмотреть факты.
Ну так и рассматривайте факты, а не домыслы. Единственный факт - текст Н. договора. Вот и зачитывайте его до дыр, если с одного взгляда не поняли. Нам-то с какой целью сок своего мозга набрызгивать?
В договоре ничего не сказано о покупке Прибалтики.
Но только не у АнТюра. Он всегда трактует в пользу пиндосии и гейропы.
Посмотрите на его подпись к аккаунту.
Ну вам не кажется, что они путаются в показаниях:
Но я с вами даже готов согласиться. Не выплачивала, не покупала, унизительно, нет доказательств выплаты.
Ну так это только в одну сторону работает или как?
Потому что точно такая же история произошла с Аляской. Такая вот загагулина.)) Унизительно, не выплачивала, слишком маленькая сумма, нет доказательств выплаты.
И таких "нет доказательств" и "унизительная сумма" их сплошь и рядом. Надо тогда все договоры отменить.
Чем договор со Швецией отличается от договора с США? Если не действителен договор со Швецией (по факту его подписания Швецией и отсутствия претензий со стороны Швеции о невыплате денег), то почему должны быть действительны все другие договоры? Значит договор с США про Аляску тоже не действителен и все наши претензии абсолютно законны.
То есть тут два варианта, либо все выполняют все договоры (если не было претензий о невыплате денег либо других каких-то), либо никто не выполняет ничего. А так чтобы Запад не выполнял по Прибалтике договор, а мы бы выполняли по Аляске, так не будет.
Либо решаем по договорам с ними, либо, если договоры (Ништадский, например) не имеют значения, то решаем силовым путем. Кто сильнее тот и прав.Сумеем захватить Прибалтику - значит она наша, например.
Либо так, либо так. А не так, чтобы только в пользу Запада. Здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали...
Вопрос с пятым пунктом договора является запутанным. В нём путаются и наши историки.
Что у тебя там запутано? У кого оказалась эта территория по результатам Северной войны?
Шведы выдвигали претензии? А через 50 лет выдвигали?
Территория куплена. Точка. И эстонско латвийский переодический визг расчет компенсации за типа оккупацию СССР это попытка отмазаться от того, чтобы вернуть законно купленное!
Право собственности священно!
Таких фактов не имеется. А факт известен: Территории Прибалтики была отвоёвану у Швещии силой нашего оружия.
Вот это ФАКТ. Да. Всем фактам факт.
Отжали деньги у терпилы или нет - ни один суд не примет дело, если нет заявы.
Достаточно объявиться императору. Императору российской империи. Ведь договор купли продажи это договор между самодержцами.
Данная форма позволяет много чего сделать. Думаете зачем английская сволочь так носится с Гогой Мухосранским? Это юридически безупречная форма наезда на всю эту прибалтийскую,польскую и финскую сволочь неблагодарную.
Чушь, переросль никто и звать его никак после отказа и невзятия короны никем.
1613 всегда можно повторить. Именно поэтому английская сволочь и содержит Гогу. Не для избрания, а для наличия оспаривания.
Английской сволочи лучше себя поберечь, а то они уже анахронизм.
Страницы