Очень популярная тема "Как Вы относитесь к наследованию материальных благ?" в которой отметились многие местные марксисты. Главный тезис детям ничего, пусть заслужат. Дворцы отнять и поделить, ведь дети получающие дворцы несчастливы, а дворцы пустить "на развитие всего человечества.".
Отсюда следует заблуждение современных марксистов №1: а что считать дворцом, как делить? Ведь сами марксисты заманивают к себе неофитов очень популистским лозунгом "от каждого по способностям, каждому по потребностям".
Квартиры в центре Москвы можно считать дворцами, ведь находятся они в красивом месте, с большими парадными, лестницами просторными, высокими потолками, иной раз с прекрасными видами из окна. Как же такую роскошь перераспределять? Конечно марксист скажет о том, что надо давать самым лучшим. Только вот декларируется всеобщее равенство... один человек может всю жизнь честно трудиться и не заслуживать такую квартиру. А другой человек родился от природы умным, просто повезло, его поучили, он поучился в школе, отправили в НИИ и он благодаря этой природной случайности сделал открытие и получил квартиру в центре Москвы.
Фактически счастливчик, родившийся умнее других, забирает большую часть пирога, пролетарий получает крохи, которые конечно же не отвечают его потребностям т.к кто же откажется жить во дворце.
А как же так? Ведь любое гениальное открытие не может осуществиться без простого рабочего, который на станке его воплотит в жизнь.
Как же всеобщее равенство? На простом примере видно, что люди от природы неравны и в любом строе перераспределение материальных благ будет выглядеть - одним дворец, другим как придется, как повезет или по остаточному принципу.
Заблуждение №2: а судьи кто? Марксисты очень любят судить людей. Вот судят детей о том какие они счастливые или несчастливые. Только вот в России большинство людей адекватное, приличное, использующее свои возможности насколько возможно, это касается богатых и бедных. На что некоторые скажут о том, что можно посмотреть на богатых детей и увидеть как они прожигают наследство, свое несчастье запивая дорогим шампанским, разбивая люксовые автомобили. Только и у бедных есть такое, сколько случаев когда сын взял папины жигули, напился пивом за 50 рублей и угодил в кювет? Есть такое. Только опять же, это единичные случаи.
Современные Красные судьи судят о всех, исходя из единичных случаев, забывая о равенстве.
Предлагают разделить все богатое в угоду человечества. Если взять все дворцы и их каким то образом перераспределить вместе со всем богатством другим - всем остальным в России достанется настолько мало, что даже на мешок картошки не хватит. Ничего не говоря о всем человечестве.
Марксисты скажут - надо системно убрать траты на излишки, отправить их на "общее благо".
Из этого следует заблуждение №3. Современные марксисты сравнивают роскошь и скромность с СССР.
В СССР не было двухсот сортов колбасы, большого выбора гардероба, комфортабельных автомобилей итд Значит было правильно, значит так и надо. Заблуждаясь современные марксисты оправдывают перекосы в СССР. С товарища Хрущева пошел сильный перекос в сторону тяжелой промышленности, догонять и перегонять Америку он собирался с помощью неподходящей для СССР кукурузы.
При этом марксисты никогда не расскажут о том, что товарищ Сталин не хотел данного перекоса. По Сталину у Советского человека должны быть все атрибуты промышленной цивилизации, а дефицита быть недолжно. И колбаса в ассортименте и комфортные автомобили. При Сталине автомобили Волга и Чайка в стоимости были очень доступны, доступнее даже чем некоторых капиталистических странах, в технологиях не уступали западным. Если бы Хрущев не развалил Сталинский автопром - катались бы граждане СССР на престижных автомобилях и радовались достижениям Социалистического государства.
Сегодня же марксисты критикуют желание людей купить себе автомобиль более престижный, более комфортный.
Еще при Сталине была мода... Экономический рост 30х годов "довел" граждан Советского Союза к наличию денег, которые ударники Социалистического труда тратили на модную одежду. Женщины хотели одеваться как актрисы. Если фабричная одежда не устраивала, то на помощь приходили Артели, которые шили модницам эксклюзив. Артели при Сталине удовлетворяли очень многие потребности.
Потом Хрущев запретил артели и дефицит одежды начался.
Я не являюсь Сталинистом, у него были и минусы... речь не о них, а о правде, в том числе потребительской. О том, что у человека естественно возникает желание прикупить себе чего то получше, интереснее, моднее. Дальнейшие перекосы в экономике лишили граждан СССР права удовлетворять такие желания.
Конечно же на это тратилось (далее текст из того поста) "потребляющая колоссальное количество ресурсов, которые можно было бы направить на развитие всего человечества".
Убрали потом такую системы излишеств, а в замен чего? А в замен дефицит необходимого. В замен преследования тех кто хотел помочь с решением модного дефицита))
Это ведет к заблуждению №4: тратить деньги плохо. Марксисты заявляют о необходимости жить скромного и перераспределять ресурсы в сторону всего человечества. Только вот в реальном мире как то работает все иначе. Говоря о "отнять и поделить", не давать наследство итд марксисты уходят из реального мира т.к экспроприировать должны то все и у всех, в том числе накопленные пролетариатом излишки. Не все в России живут очень бедно, когда ничего нет и ничего не отнять. Я лично знаком с несколькими трудящимися, они живут очень хорошо.
Например, один строитель-отделочник, работает в компании занимающейся элитным ремонтом. Работает руками, честным трудом. Иной раз зарабатывает больше чем сами заказчики элитных ремонтов. Трудясь на строительстве недвижимости класса "Дворец" зарабатывает на длительном стабильном объекте.
И тоже тратит деньги. На автомобиль комфортный, ипотеку которую выплатит относительно быстро, одежду модную. Ходит в ресторан в котором сидят такие же модники. Что же это все?
Все это производственные цепочки, движение которых стимулирует экономику, создает рабочие места и позволяет людям жить лучше. Как вот моему знакомому, который живет нескромно по-меркам позднего СССР, накапливая разное добро, включая недвижимость.
Еще есть знакомый сварщик с большой зарплатой, инженер-технолог, даже водитель погрузчика на каком то ответственном предприятии - живут на уровне потребления "классовых врагов" марксистов (всяких лавочников, спекулянтов-перекупов, корпоративных менеджеров бесполезных) и знаете ли не загнивают, а остаются хорошими людьми. При этом иной раз не против выпендрежа, какой либо новой кофеваркой или рубашкой.
Какая проблема у России актуальная? Марксисты предлагают отнять и делить.
На самом же деле основная проблема в том, что спрос удовлетворяется за счет импорта, производственных цепочек отечественных крайне недостаточно т.е заводов. Высокооплачиваемых рабочих мест у пролетариата меньше из за этого. Пролетарий может очень хорошо трудиться, но высокооплачиваемого рабочего места не сыскать, ведь его нет, а на имеющиеся не успел или не подошел из за каких то мелочей.
Что делать? Строить заводы, развивать частную инициативу которая бы покрывала любые потребности населения. Иначе может быть как в позднем СССР... сейчас многие вспоминают о том сколько денег сгорело в перестройку. Некоторые называют умопомрачительные цифры, а на вопрос - зачем копить то было? А тратить было некуда. Эти средства тратили на детей, внуков.
Как марксисты сейчас предлагают лишить детей поддержки, а в СССР наоборот то было чем сейчас. Раньше дедушки-бабушки, родители помогали, теперь молодежь должна финансировать старшее поколение.
Это к вопросу демографии. Желание приобретать больше, копить благосостояние в том числе в виде жилплощади - непременно ведет к желанию передать все нажитое честным трудом далее, что бы следующее поколение жило лучше родителей или хотя бы не имело проблем прошлого поколения, решая различные свои вопросы. Отсутствие наследства никаким образом не влияет на развитие или самостоятельность, а просто ведет к исключительно жизни для себя. Зачем копить, если потом отнимут? Зачем развиваться, если детям нечего будет дать? А это все ударяет в семейные ценности, ведь кроме материальных благ и жилплощади - крепкая семья в основе. Ребенку лишенному марксистами наследства и родители не потребуются, да и на общество будет плевать...
Вот такими "благими намереньями" марксисты в своих заблуждениях, мягко говоря, неправы.
Современным марксистам надо думать не как "отнять и поделить", перестать завидовать, искать классовых врагов. А концентрироваться на реальных проблемах экономики, защите прав трудящихся реальных (что бы госинспекция труда работала исправно), развитии бесплатной медицины и образования. Вот тогда товарищи марксисты будете полезны Родине.
Комментарии
Вопрос вообще лучше ставить не о марксистах, а общественно значимой инфраструктуре и снятии ренты с нее в пользу кучки кланов.
А то получается, нахапали за бесценок в 90-е, долгие годы выводили сверхприбыли в оффшоры, испанскую недвигу и клубы челси, вместо того, чтобы вложить в развитие страны, а теперь репу чешем и марксистов ругаем :-)
Не-не-не, вопрос именно о марксистах. "Кучка кланов, нахапавших", это инвариант. С косметическими различиями такая кучка будет при марксистах, при монархистах, при путинистах, при кальвинистах или хоть при джедаях. Но в наших условиях именно марксисты являются единственной реально оформленной группой, "знающей как надо" и мечтающей всех остальных в это "как надо" загнать. И если при "путинистах" мы представляем как с проблемой разбираться (рецепт простой - страна должна попасть в передрягу и конфронтацию с градом, сияющим на холме), то с марксистами ситуация иная, хрен там что понятно и хрен что поможет у новой кучки захапавших из жадных лапок награбленное вырвать и на развитие страны пустить.
Они-то утверждают, что никто при них хапать не будет, но ещё живы и в здравом уме те, кто проверял их утверждения на практике, не все им доверяют. Не, когда появится иная сила, предлагающая более справедливое (то есть более равномерное) распределение, тогда будем обсуждать и её, а пока все вопросы к марксистам.
Ну так выбейте у марксистов почву из под ног, закройте очевидные вопросы, и лишите их поддержки.
В общем-то ЕР и так многие социальные лозунги взяла на вооружение, до разбора приватизации 90-х не так много осталось.
Хе, так этим и занимаемся. Показываем неработоспособность их концепции управления социумом.
> ЕР и так многие социальные лозунги взяла на вооружение,
Это нормально. Вон, кто-то обвинял большевиков что те взяли на вооружение эсеровские лозунги и тем завоевали популярность в массах. Никогда не понимал что в этом плохого. Власти достоин тот, кто решает реальные проблемы социума, но отнюдь не тот, кто считает только себя достойным быть на вершине. Намного хуже если по идейным соображениями претенденты на власть отказываются от исполнения чужих лозунгов и программ только потому, что они исходят от идейных противников и им плевать даже если те лозунги являются выражением реальных потребностей общества.
Если для выживания страны будет нужно пересмотреть приватизацию и отобрать прихватизированное, то у власти останутся те, кто это сделает. И если это будет ЕР, то и флаг им в руки. Если не сделают, они будут заменены кем-то ещё. И не обязательно марксистами, кстати, могут быть и какие ни будь либератрианцы или наоборот, монархисты радио Радонеж.
Хотелось бы дожить...
Полагаете, "пересмотру итогов приватизации" таки быть?
Да хрен там, глупые и пустые мечты. Вот новый передел возможен. Огосударствление стратегических предприятий - возможно (этот процесс и так идёт в фоновом режиме и постоянно). Причём это могут быть и предприятия честно созданные с нуля через десятилетия после развала СССР. Отъём собственности у ксенопатриотов - вполне вероятен. Но именно пересмотр чубайсовской приавтизации не нужен просто никому, кроме упоротых марксоидов, тупо потому, что он будет нести исключительно идеологическую нагрузку и будет просто разрушителен с сугубо прагматической точки зрения.
Ну, я хотел бы узнать мнение Алекса, хотя за Ваше тоже благодарю.
Это вопрос внешних испытаний и их жесткости.
Мы ведь не национализацию ради национализации обсуждаем, а способность системы решать задачи.
Пока она способна решать задачи, одно дело, складывается какой-то баланс интересов, который всех ключевых игроков устраивает. Когда / если станет неспособна, возникнут определенные сигналы способствующие пересмотру баланса.
Ну а военные испытания, традиционно, неплохой стенд для тестирования систем.
... или нет. Можно урезать горизонт планирования результатов задач, что выключит эти сигналы, и сидеть дальше на попе ровно по принципу "после меня хоть потоп".
С точки зрения "на его месте должэн быть я"(С), совершенно без разницы, будет каким Лукойлом владеть условный Абрамович или Аликперов. А государство должно поставить условия, чтобы снимать с них стружку, но чтобы Лукойлы развивались. А то, что они пьют шампаньське и закусывают рябчиками в томатном соусе, мне, например, пох. В СССР партхозноменклатура тожэ не хлеб водой запивала(марксистам на заметку).
Просто нонешние марксисты из когорты пролетевших мимо корыта, потому и требуют повторения, чтобы исправить эту несправедливость. Дайте им шанс!
Мешанин, который в состоянии мыслить только корытом и корытом мерить других. Фи таким быть.
Жызненный опыт не пропьёш! На моих глазах племенные борцы за щастя норотное и Моральный Кодекс, возили в Эуроппку б-дей и цветмет, а на вырученные деньги, обратно, компутеры и видики. Ну и душыли друг друга, что только кишки из простреленных голов клочьями летели. Экспроприаторы экспроприаторов. Всё, как диды...
ага ... то есть Вы жили при царизме и оценили его прелесть на собственной шкуре, граф?
Олигархи тоже были марксистами у многих и дипломы есть.
Я бы поставила вопрос: почему у нас не сформировался национально ориентированный капитал? На кто виноват, уже нет времени, нужно в авральном режиме разбирать что делать. А то миллиарды выведены в оффшоры а предлагается отнимать лачуги рядовых обывателей.
Тут один чудак сказал что триллион баксов за бугор граждане России вывели.
Я усомнился в том, что в России есть граждане, которые на протяжении 30 лет могут выводить по $33 миллиарда в год (почти $3 миллиарда в месяц, Карл!) так, чтобы их за это не подвесили за яйца в считанные часы.
В остальном на яхты, еропланы и челси - просто накласть. Россия заработала за 23 года столько, что и сосчитать невозможно, а эти чудики просто мелкие кровососы на фоне слона!
c 1994 года – 3,1 трлн.$ см.тут
Вы похоже застряли в древнем прошлом. И наивно верите циферкам. Но они уже лет 100 как фикция.
Вы спросите откуда я это знаю? Да потому что я бы на месте Путина так бы и делал! А Путин как минимум на 3 порядка умнее меня, а не какой-то ваш лох педальный.
Вся статистика уже лет 100 это фейк. С одной стороны она предназначена уверять что всё окей, с другой стороны она обязана дезинформировать наших партнёров. Ничего личного, просто это наш бизнес, наше дело, наши цели.
Посмотрите для примера статистику СССР в 80х. Вы там видите признаки 1991 года? Увы, ещё никто не видел! Так что отношение к статистике у меня как к надписям на заборе: написано член, а посмотришь за забор и там совсем другое. Вот так и происходит. Одни 100500 ссанкций применяют и вообше ниггер давно заявил что экономика России порвана в клочья. А потом окпзывается что страна с жалким 2% мирового ВВП моментально поставила раком весь Запад и "золотой миллиард" и неумолимо продолжает его заё...трахивать до смерти.
Так чего стоит эта ваша статистика? Я предпочитаю судить по делам!
А раньше не было такой "кучки кланов"? Было-было. Тогда в распоряжении причастных был весь СССР. И себе хапали, и деткам синекуры создавали. Как любила вспоминать моя любимая старенькая преподша в МГИМО: "Отакрываешь бывало журнал, а там - те же фамилии, что на первой странице "Правды".
Вспоминаю Восленского, который описывал, что они нахапали.
Членам ЦК выделялись дачи, в виде деревянных домиков на небольшом участке. Причем, выделялись по службе, а не в собственность. Я уж не говорю об основной массе партработников заводского и районного звена, каковых было как бы не 90%. Где ты там увидела, что они нахапали, Карлица?! Рука-лицо! Преподша ей говорила ))) Сцуко, не думал, что спустя сорок лет опять тухляк огоньковский будут тиражировать.
Зависть, вот движущая сила закорытничества...
Ну не совсем-то по службе, как правило - в бессрочное пользование, которое в нынешние капиталистические времена оформлялись уже в собственности. У нас в городе были дачи как среднего советского чиновничества, так и творческой интеллигенции - домики-то может и деревянные, а вот участки себе неплохие, и сейчас такие вполне себе ценятся.
Вот врать не надо. Служебная машина, дача, что там еще по мелочи, все это прилагалось к должности (как, кстати, и сейчас, и даже в частных компаниях).
Только высшим должностным лицам по выходе на пенсию сохранялось мед. обслуживание, могли и дачу оставить. Без права собственности и наследования. Сколько их таких было на всю страну?
На месте закорытной братии я бы давно заткнулся на эту тему и не позорился. Оно и тогда то бледно выглядело, а щас надо быть идиотом, чтобы эту тухлую тему снова поднимать.
Эту тему похоронил еще гнида рельсын, когда изображал из себя боцуна против привилегий.
Ога. Два разА на транвае прокатился, и обещал на рельсы лечь, гнида.
В послевоенном СССР вполне себе давали дачи в бессрочное пользование. У нас в городе и его ближайших окрестностях жили Визбор, Успенский (пару раз видел), Рязанов (и этого тоже), Герд, Драгунский (сын и сейчас живет), радистка Кэт Градова, у Токаревой в гостях пару раз был, несколько академиков, и бывший ректор ВШЭ Кузьминов с супругой председателем ЦБ РФ. Представители технической интеллигенции, ряд функционеров средней руки, и прочая прочая. По слухам, кому-то дачи отписывал чуть ли не Берия лично
При чем тут визборы?
Вы коменты мои читаете или где?
У прежней номенклатуры все-таки возможности были куда беднее, чем у нынешнего олигархата. Собственно, есть версия, что позднесоветская илита и замутила перестройку с переходом в капитализм ради передачи своим детям еще и денежных активов, а не только власти и дачи в бессрочном пользовании.
Устойчивая политическая система есть в католической церкви с обетом безбрачия у иерархов - и соответственно отсутствием возможности передачи власти/денег своим прямым детям (кланы были и есть и там).
Любопытная система была в Венецианской республике, с достаточно сильным перекрестным контролем и дожа, и губернаторов провинций со стороны тамошней илиты. Мне вот почему-то кажется, что в нынешнем Китае во многом взяли именно венецианский подход.
Посмотрел профиль этого завистливого чучела. Оно уже пятую сотню банов начала )))
Вот жеж, чучело ))
Это вы про кого такого старательного?
Вот это чучело.
ааа, тяжелый случай
Аж хрущёвщиной пахнуло: "от каждого по способностям, каждому по потребностям". От каждого по способностям, каждому по труду - так должно быть. Марксизм это абстрактный контур. Первое приближение. Заменяйте слово "коммунизм" на слово "идеал". И кончайте спорить.
Правильно. До первого лозунга не доросли мы ещё. Ещё слишком много скотского осталось в людях.
Поэтому коммунизм оставим для отдалённых потомков. А сами социализмом займёмся...
"На самом же деле основная проблема в том, что спрос удовлетворяется за счет импорта, производственных цепочек отечественных крайне недостаточно т.е заводов. Высокооплачиваемых рабочих мест у пролетариата меньше из за этого. Пролетарий может очень хорошо трудиться, но высокооплачиваемого рабочего места не сыскать, ведь его нет, а на имеющиеся не успел или не подошел из за каких то мелочей."
Все верно, вот с этого и надо начинать - импортная вещь должна обходиться "графьям" безумно дорого, а пошлины и налоги направляться на создание своих производств.
Купил хоть подержанную тоету - оплатил производство трех "скорых". И никак иначе.
Ну да, каждому своё. Как в Дживсе и Вустере было - "Сын мусорщика должен иметь неотъемлемое право стать мусорщиком!" А сын олигарха - соответственно, олигархом по наследству.
Проблема эта решается прогрессивным налогом на наследство, существующим во многих странах.
И да, не было при Сталине Волг и Чаек. Были Москвичи, Победы и ЗиМ-ы. Действительно,в свободной продаже.
Автор истолковал мой пост как марксисткий завистливый и сделал вывод про "отнять и поделить", изобразив разделяющих мои взгляды булгаковскими Шариковыми.
Про марксизм спорить не буду, не компетентен в этом, т. к. трудов Маркса не изучал.
Про "отнять и поделить" мимо. Я такого не предлагал. Я лишь рассуждал про то, что общий котёл эффективнее "своего садочка" и пытался обозначить причины, которые мешают создать такой котёл - наследование материальных благ.
Зависти я никакой не испытываю, мне не нужны чужие богатства, я очень рад за успешных людей и желаю им процветания. Однако меня заинтересовала реакция некоторых людей, готовых сжигать недвижимость только, чтобы не отдавать её государству, не допуская мысли, что эта недвижимость попадёт в достойные руки, считая других людей заведомо хуже и порочнее себя (лодыри, алкаши и вот это вот всё). Вот уж куркулизм-хохлизм во всей красе, а ещё над хохлами потешаемся, в зеркало не смотрели давно.
И ещё почему-то приписал мне желание всеобщей бедности и уравниловки. Я за то, чтоб всё жили не испытывая нужды, развивались, строили свою жизнь, рожали детей, имели те блага, которые хотят, занимались любимым делом, отдыхали в тех местах, где хотят. Что в этом плохого? Для этого нужно убивать ближнего своего?
Я прекрасно понимаю, по какими законам живёт общество, в облаках не витаю и, внезапно, сам поступаю в рамках принятых правил. Но это не мешает мне размышлять на тему, как выйти из порочного круга бесконечной грызни уровня приматов. Транслируя свои и мысли я вношу свои капельки в океан развития человечества.
Ну то есть вы считаете, что эта недвига находится изначально в недостойных руках и в условиях покупки такой недвиги, покупатель априори не достойный человек? Попасть в достойные руки по вашей логике эта недвига может только в одном случае, при государственном перераспределении?
Как то не бьется это с вашим
Меня сильно удивляет в возрастных людях в нашей стране это какое то подсознательное стремление опустить до своего уровня, а не стараться дотянуться до уровня который сами же считают выше.
Просто представьте, что вы желая хорошего будущего своим детям всю свою жизнь посвящаете формированию для них хороших стартовых условий в жизнь. Ради этой глобальной для вас цели, вы работаете на все 200%, вы откладываете свои хотелки, ставя на первое место свою глобальную жизненную цель, вы недосыпаете, отказываетесь от сиюминутных ништяков ради будущего, это проект вашей жизни. И у вас все получается. Для вас дать своим детям широкие возможности это ваша радость, это ваша миссия в жизни. И тут нарисовываются те кто этим не озадачивался, а просто решил что все ваши усилия должны быть в общем котле, а ваши дети должны быть выкинуты на минусовое начало (оно будет именно минусовым, а не нулевым как вам кажется). Какой будет ваша реакция?
Все рассуждения отчуждения чужого труда ведут в основном люди не понимающие ценности личных усилий, ценности преодоления, ценности вложенного чужого труда, потому что у них нет такого опыта достижений.
Из "своего садочка" складывается успешность общего, чем успешнее каждый садочек, тем успешнее будет общий результат. А когда "своего садочка" не построил рассуждать о принадлежности чужих садочков... смахивает на мошенничество на доверии.
Возможно нужен какой государственный механизм по перераспределении сверхбогатства, но то что вы предлагаете это вообще о том как снизить рождаемость, о том как уровнять по нижней планке трудовую инициативу, о том как лишить государство опоры на "свой садочек". имхо
Не верно. Опять зациклились, что отбирать будут при жизни. При жизни ничего отбирать не следует. Человек сумел заработать на огромный дом с бассейном - это его заработанное. Когда он умирает, ему уже всё равно на этот дом. А вот здесь уже вступает механизм перераспределения.
Жить, накапливая материальные блага для детей, за счёт себя, не верное целеполагание, которое не даст нормально жить и покажет не верную модель ребёнку, все детство видящего, как родители во всём себе отказывают. Это комплекс бедняка, которой выгрызает себе крохи, демонстрирует несчастную жизнь. В семье, в которой не гонятся за мещанскими радостями, а любят друг друга, радость жизни находят в других вещах, а не в стяжательстве.
Вы транслируете вашу личную модель поведения усвоенную с детства. Это говорит лишь о том, что вы не знаете какой мощной поддержкой может обладать семья с накопленным предыдущими поколениями опытом - ресурсом и сумевшая передать этот опыт по эстафете в будущее своим потомкам. Вы рассматриваете какую то обрезанную версию, где семья это только муж+жена+дети. Но понятие семьи это гораздо больше и модель поведения, ребенок будет получать впитывая взаимодействие и отношение всей большой семьи.
Давайте рассмотрим пример с огромным домом с бассейном, который человек сумел построить или купить, не суть важно. Собственность оформлена на этого человека, но с ним проживают ещё его старенькая мама, двое его несовершеннолетних детей, к примеру, и семья сестры с тремя детьми. Вот внезапно умирает этот человек собственник дома. Что дальше? Всех на выселение? И заселение в этот дом "достойных"?
Ну и какой смысл тогда вообще стараться, если это уйдет не понятно кому и не понятно зачем? Какой смысл тогда рожать детей? Какой смысл тогда вообще что то делать? Просто забить на все и жить себе в однодневный кайф, как обычный паразит/бухарик/нарик. Все равно плодов своего труда ты не увидишь и применить их с видимой пользой не сможешь при таких раскладах, а будешь горбатиться на какого то левого дядю по факту. Зачем это нужно? Кому это нужно? Понты? Ну попонтуешься один с этим огромным домом с бассейном, но на постоянку, там столько головняка на содержание и обслуживание этого дома, что ну его нафиг эти понты, лишняя головная боль только.
У вас дети есть? Они как только ходить начинают, так сразу начинается между ними бесконечные споры "это моё, нет это моё", т.е. даже маленький ребенок начинает определять границы его владения. А тут вы такой, мол нет у тебя нифига, вали отсюда, тут все МОЁ, на мне и кончится. Ага, просто прекрасная модель для демонстрации нестяжания. А потом будете удивляться почему ребенок чуть повзрослев постарается сбежать и накрепко забыть про вас и весь тот кошмар, который пришлось пережить ему в детстве. Никакие рассказы про общее благо не спасут положения, потому что ребенок будет видеть и чувствовать всю вашу ложь насквозь. Это я не конкретно о вас, а о предложенной вами модели.
Хорошие стартовые позиции детям - это абсолютный достаток и надёжный рентный доход
они выродятся, не они так внуки.
Образование, культура, круг общения и личная собственность (не юрлица/фонды/счета/коммерческая недвижимость/акции) - это уже достаточно высокие стартовые позиции и преимущества в конкурентной борьбе. Есть куда стремиться. В противном случае будет действовать отрицательный отбор - посмотрите на западное общество
Нет, это как раз делать нельзя, это развращает. Образование, профессия или умение дела, которое сможет прокормить. Это очень важно, дать именно умение.
Если культура подразумевает привитую ответственность и понимание значения личного участия в становлении, то недвига ничем не помешает, а высвободит время и силы для реализации себя в жизни не только профессиональной, но и личной, возможность родить детей и позаботиться в свою очередь что бы у его детей тоже были хорошие стартовые возможности. А уж как он этим распорядится, это его личная жизнь и его ответственность. Все необходимое для того чтобы дети "встали на крыло" (так говорила моя бабушка) производители предоставили))) они верили в то что у детей все получится.
Проблема "общего котла" в том, что он при социализме - один. Распоряжаться его расходованием и наполнением всё общество не может - нет таких механизмов. Быть может, когда-нибудь - но сейчас нет. Стало быть, надо как-то выделять полномочия, а полномочным - определять приоритеты. Причём приоритеты опять-таки всё общество определять не может - нет необходимой полноты информации, как минимум. Сложное хозяйство современной цивилизации, потому типовые человеки всё не охватят - потребна специализация, так что полной картины у каждого конретного члена общества для принятия ответственного решения не будет.
И тогда возникает вопрос - а кто станет гарантировать адекватность принимаемых управленческих решений? Товарищи учёные, доценты с кандидатами? А у них внезапно всезнание открылось? Как понять, что предлагаемый вариант является правильным? В лучшем случае, можно говорить о предпочтительности - и придумать использовать какой-то математический аппарат для уменьшения влияния субъективности. Но и тогда гарантий никаких, ибо окончательную оценку решения можно получить лишь с течением времени.
Как Вы понимаете, цена ошибки становится критической. А зависимость от лиц, принимающих решения - запредельная. Неверные решения будут угрожать самому существованию цивилизации.
Современный капитализм, при всех его косяках, уровень ответственности за принятие решений здорово понижает. Косяк управленца может убить предприятие, безусловно - и даже может нанести ущерб региону. Но остальных это напрямую не коснётся. И появляется возможность анализа управленческих решений. Да, пробы и ошибки - как и в предыдущие тысячелетия. Но ведь дожили до нынешних времён.
Логично. Сначала идея должна вызреть в головах. Для этого и подходят такие обсуждения. Просто автоматически навязать подобную систему распределения сейчас не возможно, люди в большинстве к этому не готовы.
Вы прекрасно сформулировали свои же мысли, только на этот раз без ложного пафоса. Отнять и поделить, уравниловка, нищее равенство - как шелуху ненужную очистили, вот оно все и стало видно. :)
Сложно с Вами спорить, потому что Вы видите то, что хотите видеть. Ни к какой нищей уравниловка я не призываю.
Ну, уступи слоняре. Видишь, как ему хочется, чтобы ты именно так думал )))
То есть опыт начала прошлого века, когда уничтожали скот и инвентарь, чтобы он не достался колхозу,Вас ничему не научил. Вы по-прежнему хотите отнять вещи у тех, кто их заработал, и отдать тем, кто этого сделать не смог, то есть нищим и алкашам. И удивляетесь тому, что Вас обвиняют в шариковщине. Вы хотите отменить отбор и предоставить преимущественное право размножения тем, кто его раньше был лишён, то есть нищим и инвалидам детства.
А Вы точно умный?
какой же мелкотравчатый и малоквалифицированный бредок...
есликтотокоегдеунаспорой
страх парализовал способности мозга к точным формулировкам и позиционированию: у кого главный тезис? как подтвердите, что он главный? и что в такой формулировке он вообще есть? вам, не марксисту можно верить на слово?
расскажите между кем поделили Зимний и остальные по списку?
отсюда следует, что вы - малограмотны... увы.
а самомнение - на высоте...
но страшнее всего, что вы позиционируете себя, как:
"хороший русский". Чем вы себя убедили, что вы - первое, а даже если верить второму, то запахло явным национализмом...
ps
и этот бредок неуча - на Пульс? удивительно и симптоматично...
Не, ну тут тогда надо определиться в терминах. )) Маркс он писал теорию свою в 19-ом веке. При рассвете частного, (подчеркиваю: частного) капитализма. И тогда он видел, что сформировался новый класс - заводской и фабричный пролетариат. Этот класс, производя огромное количество материальных благ, был совершенно отстранен от власти. Ну и Маркс, видя такое несоответствие, говорил, мол, раз рабочий класс все производит, то он и должен быть правящим. Что в принципе логично для того периода.
Но с тех пор много воды утекло. Сегодня уже тех рабочих масс нет. Нынешние массы - это "офисный планктон".
Тогда кто такие эти "марксисты"? Маркс хотел чтобы рабочий класс стал правящим. Не вообще некий "народ", а именно рабочий класс. Уже тогда кроме аристократии и буржуев были ремесленники, крестьяне, чиновники, торговцы, военные и т.д. и т.п.
А уж сейчас "рабочий класс" это скорее узбеки и таджики. Они что ли должны стать правящим классом? Ну, если по Марксу-то строго идти, то они. Они строят, они производят, их эксплуатируют, им недоплачивают, они имеют плохие бытовые и социальные условия и т.д. Всё по Марксу.
Я к тому что когда говорят, что вот "марксисты", то у меня возникает полное не понимание даже самого этого термина.
Ну и главный вопрос: кто должен стать правящим классом? Ну пока же не построили "бесклассовое общество". Значит будет правящий класс. И кто же это?
А это всё та же бюрократия и партократия. Значит ничего не поменяется. Тогда против чего они? И за что они? Одних убрать, других поставить? И всё. Так а где гарантии, что новые лучше старых? На сколько показывает история в 90 случаях из 100 оказывается, что старые были лучше новых.
Вопрос не в том. Есть текущие вызовы времени. Наиболее явные: демографический, соц. справедливости, обучения, соц. лифтов и пр.
Есть государство Россия. Рассматриваем сейчас как единый субъект заинтересованный в длительном существовании, а не как конгомерат групп заинтересантов влияющих на власть.
В интересах государства Россия - построение безклассового общества, либо такой парадигмы общества, в которой уровень социального неравенства будет минимален. Гонку за накоплением материальных ресурсов "в норке" заменить на другие стимулы, желательно нематериальные, либо малозатратные в материальном плане.
Освободившуюся энергию кинуть на развитие.
В этом случае, есть вероятность выхода вперед по сравнению с другими странами и длительного пути устойчивого развития страны.
Есть-ли такая модель в текущий момент? Вопрос поставлен неверно. Более правильный вопрос: а занимается-ли кто-то развитием этой концепции? Вообще проблема осознана и задача поставлена на решение проблемы? Или игнорировать будем, пока не загнемся. Зато с материальными богатствами в норках. Зашибись.
Страницы