Уважаемый NeaTeam в теме, главным образом, в комментариях изложил свое видение сообщества, в котором доминируют артели и не имеется денег. Я прооппонировал в разборе теоретических посылок. Практический аспект рассмотрен на примере формирования у нас товариществ по управлению многоквартирными домами. Представляется целесообразным рассмотреть и исторический аспект на примере Сталинской кустарной промышленности и промысловой кооперации. Ниже мое мнение по этому вопросу. Еще ниже – Постановление Совета народных комиссаров СССР от 28 июля 1931 г. № 500 «О кустарной промышленности и промысловой кооперации».
1. Цели развития кооперации в СССР:
- вытеснение мелкого предпринимателя – частника (идеологическая цель);
- мобилизация новых дополнительных ресурсов на дело индустриализации;
- удовлетворение возросшего спроса трудящегося населения.
2. В промысловую кооперацию директивно внедрялся хозрасчёт.
3. Промысловой кооперации СССР определялся жесткий план объёма выпуска продукции (в рублях). Естественно он «распределялся» до уровня районов.
4. Производственные планы промкооперации и ее отраслевых объединений увязывались с соответствующими отраслями производства ВСНХ СССР и ВСНХ союзных республик, НКСнаба СССР и НКСнабов союзных республик.
Общий вывод: кустарная промышленность и промысловая кооперация в период Сталинской индустриализации были её частью и не имели ничего общего с артельным способом производства. Главные характеристики последнего: экономическая независимость и самоуправление.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Совет народных комиссаров СССР. Постановление от 28 июля 1931 г. № 500
О кустарной промышленности и промысловой кооперации
Индустриализация страны и социалистическая перестройка сельского хозяйства вызвали рост новых отраслей кустарной промышленности, изменили характер существующих промыслов и увеличили значение промысловой кооперации в народном хозяйстве Советского Союза. Промысловая кооперация добилась повышения темпов своей работы в первые два года пятилетки, провела реконструкцию основной части промыслов, увеличив до 73 % долю продукции, производимой в общих мастерских, вытеснила с основных позиций мелкого предпринимателя – частника, и заняла решающее положение в ряде отраслей кустарной промышленности.
Однако, несмотря на все это, промысловая кооперация не удовлетворяет в необходимых размерах возросшего спроса на ее продукцию и в особенности по производствам, работающим на недефицитном сырье (деревообработка, лесохимия, стройматериалы, минеральные удобрения и т.д.). Недоиспользование производственных возможностей промысловой кооперации объясняется как все еще недостаточной активностью самой промкооперации, так и недооценкой со стороны ряда центральных и местных организаций ее роли в народнохозяйственной жизни страны. До последнего времени недоучитывается, что система промкооперации дает возможность мобилизовать новые дополнительные ресурсы на дело индустриализации Советского Союза, реконструкцию сельского хозяйства и удовлетворение возросшего спроса трудящегося населения.
Основными недочетами в работе промысловой кооперации являются:
а) отсутствие хозрасчета в верхних звеньях и недопустимое ослабление его в первичном звене;
б) чрезмерная централизация, понижающая производственную инициативу и самодеятельность кооперативных масс;
в) недостаточная работа по добыче и переработке местного недефицитного сырья;
г) слабая работа по улучшению качества продукции по снижению себестоимости и повышению производительности труда;
д) все еще наблюдающаяся засоренность отдельных звеньев системы промкооперации чуждыми классовыми элементами.
В ряде мест, в связи с коллективизацией сельского хозяйства, была ликвидирована сеть промысловых артелей, а центры промкооперации и колхозцентр, вопреки прямой директиве СНК СССР от 21 июня 1930 г. (Собрание законов Союза ССР 1930 г. № 30, ст. 338), не приняли необходимых мер к восстановлению и развитию этой сети.
В целях обеспечения дальнейшего развития и укрепления промышленной кооперации и роста ее продукции Совет народных комиссаров Союза ССР постановляет:
1. Утвердить предусмотренную народно-хозяйственным планом на 1931 г. программу работ промкооперации в сумме 5 млрд 133 млн руб. (из коих товарной продукции на 3844 млн руб.), что должно дать 78 % роста против объема работ в истекшем году.
2. Утвердить районный план работы промкооперации в нижеследующих размерах: по РСФСР – 3574,7 млн руб. <...>
3. Увеличить основную программу промкооперации по выработке продукции сверх предусмотренного народно-хозяйственным планом 1931 г. на сумму до 200 млн руб. Обязать ВСНХ, СССР, НКСнаб СССР и их объединения выполнить план снабжения промкооперации сырьем, материалами и полуфабрикатами, необходимыми для осуществления этой добавочной программы. В свою очередь промкооперация должна расширить практику работы на сырье заказчика и усилить мобилизацию своих ресурсов.
Предложить Госбанку обеспечить промкооперации соответствующее кредитование, необходимое для осуществления намеченной дополнительной программы.
4. Предложить промысловой кооперации развернуть производство новых изделий бытового потребления, использовав для этого заграничные образцы. <...>
7. Разрешить промкооперации переработку утильсырья и лома как собираемого ею, так и получаемого от других учреждений, предприятий и организаций. Предложить промкооперации расширить работу на получаемом от заказчиков сырье. Поручить Комитету промысловой кооперации и кустарной промышленности при СТО установить отдельные виды утиль-сырья, которые промкооперация должна сдавать для экспорта и в отдельных случаях на другие нужды. <...>
10. Поручить ВСНХ СССР, ВСНХ союзных республик, ЭКОСО союзных и совнаркомам автономных республик, краевым (областным) и районным исполкомам передать промкооперации бездействующие или недостаточно используемые промышленные предприятия. В соответствии с этим, ВСНХ союзных республик и местные исполкомы совместно с соответствующими союзами промкооперации должны в месячный срок представить в ЭКОСО союзных республик перечни предприятий, передаваемых промкооперации. Отмечая случаи изъятия из системы промкооперации эксплуатируемых ею предприятий и разработок и считая такое изъятие совершенно недопустимым, поручить органам прокурорского надзора привлекать к судебной ответственности лиц, нарушающих статью 3 постановления Совнаркома СССР от 2 июня 1930 г. о кустарной промышленности и промысловой кооперации (Собрание законов Союза ССР 1930 г. № 30, ст. 338). Обязать ВСНХ СССР и ВСНХ союзных республик передавать промкооперации в порядке аренды или продажи оборудование, которое не может быть использовано в предприятиях государственной промышленности.
11. Принять к сведению, что Всекопромсоюз РСФСР в целях улучшения работы промкооперации, специализации руководства производством, действительного внедрения хозрасчета, улучшения ассортимента и качества продукции — создает на основе единства членства капиталов и от его руководства республиканские отраслевые хозрасчетные (синдикатского типа) объединения с выборным правлением по следующим производствам:
1) строительных материалов; 2) металлообработке; 3) химическому и лесохимическому; 4) деревообрабатывающему и лесозаготовкам; 5) кожевенно-меховому; 6) галантерее; 7) по пищевкусовому; 8) текстильно-швейному и трикотажному; 9) по производству научных и художественных предметов и бумажно-полиграфическому; 10) по строительным промыслам; 11) по транспортным промыслам; 12) по туково-топливной отрасли; 13) по сбору и переработке утиля; 14) по гончарному, силикатному и абразивным промыслам. Поручить СНК союзных республик и Военкомпросвету в соответствии с реорганизацией, проводимой Всекопромсоюзом РСФСР, создать отраслевые хозрасчетные объединения применительно к характеру промыслов, преобладающих в данной республике.
Организацию республиканских объединений закончить в месячный срок. В соответствии с созданием отраслевых хозрасчетных объединений провести переработку в республиканских и краевых (областных) союзах с учетом особенностей каждой автономной республики и края (области) с тем, чтобы в районах с развитой кустарной промышленностью была проведена специализация межрайонных союзов.
Отношения межрайонных союзов с первичными звеньями (артелями) должны определяться на основе договоров.
12. Производственные планы промкооперации и ее отраслевых объединений должны быть увязаны с соответствующими отраслями производства ВСНХ СССР и ВСНХ союзных республик, НКСнаба СССР и НКСнабов союзных республик.
13. Поручить Всекопромсовету открыть по периферии при областных и районных союзах в 1931 г. не менее 500 розничных магазинов для торговли изделиями кустарной промышленности.
14. Обязать Всекопромсовет и республиканские центры промкооперации перенести центр тяжести своей работы в колхозы и в особенности в районы сплошной коллективизации. В этих районах необходимо восстановить и усилить сеть промысловых артелей. В случае одновременного участия одних и тех же семей в промысловых артелях и колхозах установить, что первые члены семьи работают на промыслах преимущественно перед работой в сельском хозяйстве. <...>
16. Предложить Всекопромсовету и республиканским центрам промысловой кооперации усилить борьбу с проникновением чуждых классовых элементов в органы промысловой кооперации и установить такой порядок, чтобы льготы, предоставленные Правительством для кустарей, не были бы использованы капиталистическими элементами, прикрывшимися кооперативной формой (лжеартели, лжекооперативы и т.п.).
17. В связи с передачей в систему промысловой кооперации профессионально-технического образования, поручить Государственной плановой комиссии Союза ССР, Народному комиссариату финансов Союза ССР и Всекопромсовету установить размер ассигнований на профессиональнотехническое образование из средств промысловой кооперации, а также по общегосударственному и местному бюджетам. Промысловая кооперация должна сосредоточить внимание, главным образом, на подготовке низшего и среднего технического персонала. Обязать Высший совет народного хозяйства, Народный комиссариат снабжения и Народный комиссариат труда Союза ССР обеспечить промысловую кооперацию инженерно-техническими силами и выделить для промысловой кооперации определенную часть из числа лиц, оканчивающих высшие технические учебные заведения и экономические высшие учебные заведения.
18. Предложить Народному комиссариату снабжения Союза ССР совместно с Всекопромсоветом и Центросоюзом разработать и представить на утверждение Совета труда и обороны мероприятия по дальнейшему снабжению промысловой кооперации продовольствием и промтоварами в соответствии с выполнением ею производственных заданий и сдачей продукции.
Председатель СНК Союза ССР
В. Молотов (Скрябин)
Управляющий делами СНК Союза ССР
П. Керженцев
Комментарии
Антюр, по моему вообще не очень корректное сравнение.
Сделайте корректное. В чём проблема?
Если делать выводы на основании одного постановления (а где остальные?, а подзаконные нормативы? а какова практика?), то получается следующее, сначала:
потом:
Смотрим Постановление: "все еще наблюдающаяся засоренность отдельных звеньев системы промкооперации чуждыми классовыми элементами". Эту проблему коммунисты решить не смогли.
В терминах современного законодательства, по сути, артель по управлению жильём - потребительский кооператив. А в постановлении речь идёт о производственных кооперативах.
В качестве пояснения: на селе колхоз - это производственный кооператив (смысл в совместной производственной деятельности), магазин - потребкооперация (смысл в более комфортном потреблении). А машинно-тракторная станция - "потребкооператив" производственных кооперативов.
Сейчас законодательство и по потребительским, и по производственным кооперативам вполне благоприятное, на мой взгляд. Проблема в банковской, финансовой и налоговой сферах из-за отсутствия опыта с обеих сторон (кооператоров и финансистов). Недоопытность банков, например, вплоть до того, что мне на потребкооператив пытались открыть расчётный счёт как частной лавке, после тычка носом во все предоставленные документы изменили на р/с некоммерческой организации.
Согласен с Вами. Однако, пока у населения нет большого желания создавать потребительские кооперативы для себя, для будущего их детей и внуков. Чиновник не подготовлен теоретически к тому, что в России может быть много потребительских кооперативов по всем видам экономической деятельности. Сами себя финансируют и сами для себя, членов кооператива, это важно, производят продукцию и услуги. ЦБ враг кооперативов, в том числе кредитных (неправильное название потребительского кооператива, некоммерческой корпорации).
Вероятно, уважаемый Забаненый имел ввиду, что выбран не корректный объект для сравнения в современном мире, а не то, что процесс сравнения выполнен некорректно.
Я не телепат. Поэтому и предложил ему сделать так, как он считает корректным.
Я ничего ни с чем не сравнивал. Попросил высказаться по состоянию формирования товариществ по управлению коллективной собственности - многоквартирными домами. Мой вывод: россияне не склонны их активно формировать. Всё.
Так и я не телепат. Равные условия.
Вывод: «Частники» разложили кустарную промышленность и промысловую кооперацию, сфомированную Сталинскими коммунистами до ВОВ.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Влиятельные сторонники расширения прав кооперации и кустарных промыслов имелись и в министерстве финансов, возглавляемом А.Н. Косыгиным. Однако им противостояла не менее влиятельная группа, для которой расширение прав кооперации было равнозначно легализации частного предпринимательства. Действительно, артели стали последним полулегальным прибежищем для частнопредпринимательских элементов, переживших свертывание нэпа и репрессии 30-х гг.
В исследовании Е.А. Осокиной блестяще показывается, как в условиях сталинской модернизации 30-х гг. успешно «мимикрировал» частник, «прикрываясь» от государственного контроля патентом кустаря и вывеской артели6. В ходе войны и в послевоенные годы эти процессы еще более усилились. В 1946–1947 гг. правоохранительные органы буквально «бомбардировали» ЦК донесениями о засоренности кооперативных организаций «дельцами-спекулянтами», которые, по сути дела, превращают артели в частные предприятия. Притом «частника» времен социализма не стоит идеализировать. Сами условия огосударствленной экономики неизбежно придавали частному предпринимательству паразитический спекулятивный характер. С одной стороны, удовлетворяя потребности населения, с другой – частный предприниматель эпохи социализма паразитировал на государственных трудностях, существуя за счет перекачивания из легальной в нелегальную сферу и без того небогатых материальных ресурсов.
К тому же, в условиях тотальной бедности даже относительное благополучие связанных с «черным рынком» работников торговли, артелей, кустарей и спекулянтов вызывало сильную неприязнь со стороны большинства населения. Вот как эти «частники» и связанные с ними деятели городской и кооперативной торговли выглядели в глазах населения: «спекулянты, воры и прочие дельцы всех мастей достигли высшей степени своей деятельности»; «в учреждениях, в громадных кабинетах сидят и ничего не делают разные начальники – директора, сытые, гладкие, с толстыми шеями, с громадными животами»; «спекулянтов и воров развелось до черта. Они живут, а нам, честно зарабатывающим, – крышка»; «на Невском открыто кафе “Норд”. Там сидят жирные воры и спекулянты. А рядом – босые дети, нищета и голод». В этой ситуации перед Сталиным встал выбор – либо пойти на расширение прав кооператоров, а следовательно, и частников, либо наоборот, взять курс на свертывание даже этих ограниченных элементов хозяйственной самостоятельности. И выбор был сделан.
ИЗ ИСТОРИИ ОДНОЙ СТАЛИНСКОЙ КАМПАНИИ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ СМ СССР "О ПРОНИКНОВЕНИИ ЧАСТНИКА В КООПЕРАЦИЮ И ПРЕДПРИЯТИЯ МЕСТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ)
Говоров И.В. Клио. 2010. № 3 (50). С. 67-69.
Надо же, и в 40-ые были навальные. Риторика один в один.
Ничего не меняется (
Минфин Алексей Николаевич возглавлял десять месяцев. А фактически министерством с 1946 по 1960 год рулил Арсений Григорьевич (как по мне, финансовый гений). Но вот упомянули отчего-то именно А.Н.
P.S. Это просто так, мелкий вопрос. А сама тема очень интересная. Спасибо!
Всегда поражаюсь насколько можно замутить разум людей...браво пропагандоны, брависсимо!!!
Почему коммунисты против частной собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА1? Потому, что распределение прибавочной стоимости происходит на основе ее (долей) владения.
А источником прибавочной стоимости является ТРУД. И возникает самое главное из многочисленных противоречий капитализма - частное распределение прибавочной стоимости при общественном характере ее возникновения.
(уже не знаю каким шрифтом выделять что бы доходчивей было ((( )
Если тебе лично принадлежит станок (да хоть целый завод в целом!) и ты единолично на нем работаешь (пусть он роботизирован на 100500%) - то хоть завладейся им, хоть в рот хоть в зад им владей!!! НО! Если ты НАНИМАЕШЬ людей - то распределяй прибавочную стоимость ПО ТРУДУ2, а не на основе того, что ты, мол, владелец этого завода(газеты, парохода)....
ЧТО И БЫЛО ОРГАНИЗОВАННО В АРТЕЛЯХ/КОЛХОЗАХ/КООПЕРАТИВАХ "сталинской эпохи". И ничего они не "подрывали"...
.1 - не ВООБЩЕ собственности как таковой, а именно на средства производства
.2 - не "уравниловки", а ПО ТРУДУ. И если один делает в 10 раз больше, чем другой - то и получать он должен в 10 раз больше. Но НЕ в миллионы раз! Никакой человек не может физически наработать во столько раз больше, во сколько раз какому ни будь вшивому олиХарху достается больше прибавочной стоимости...
Спасибо! В настоящее время, потребительские кооперативы могут быть полезны в поддержке населения, желающего трудится на себя, т.е. совместно со всеми членами кооператива производить услуги, товары и продукты.
Если хотите, ознакомьтесь с недавней историей Аргентины, где во время финансового ахтунга и полного 3,14здеца в экономике трудовые коллективы просто послали хозяев, преобразовались в производственные и/или потребительские кооперативы и стали работать сами на себя...
Кстати, в 1916-1917 годах именно ТАК появились те самые "советы" - причем зачастую с подачи....царского правительства
В Испании существует колхоз (именно колхоз-коммуна) которая производит чуть ли не треть всей с/х продукции Испании.
Это магия. Никакая работа не может совершаться с положительным выходом энергии, а материальные вещи человек создавать не может. Источником прибавочной ценности является присвоение из окружающей среды.
Лучше так: прибавочная стоимость может формироваться только и только из природной ренты.
Вот это понятие может формироваться из чего угодно, ибо оно чуть менее чем фикция. Материальные ценности формируются из природной ренты.
.. приложением человечского труда.
А вот и заклинание!
.. сложной системой, работающей на энергии из той же природной ренты, в коей (энергии) человеческий труд исчезающие доли процента. Чтобы её (систему) раскрутить затрачены столетия научной, инженерной, организаторской и прочей работы, кою свести к единице, прикручивающей последнюю гайку, можно только ... магией.
затрачены столетия научного, инженерного, организаторского и прочего человеческого труда.
в размере долей процента от общих затрат системы.
Без приложения труда не будет создано материальных ценностей и нет смысла считать процент общих затрат системы.
А вот опять магия. Создайте хотя бы атом? Никаким трудом нелья создать ничего материального.
Не увиливайте. Эта ветка не о материальности, а о материальных ценностях.
Эта ветка о том, что акты творения, якобы совершаемые людьми, являются магическим типом мышления.
Материальные ценности не сотворяются из ничего, а создаются трудом из материального, но малоценного.
Опять создаются. Крекс-пекс-фекс. Ну-ну.
Замените "создаются" на "делаются", суть та же.
Вулканическое стекло - природная рента, обсидиановый нож - материальная ценность.
Никакой магии, просто труд.
Чтобы расплавить кварц примерно 8000 Вт*часов на 1 кг кварца надобно, человек приложил едва ли пару десятков этих самых ватт-часов. Да и эти самые не его, съел он при этом пару сотен.
Если никакой магии, то просто присвоение.
Чтобы сделать нож имеющий материальную ценность, нет нужды плавить кварц. Достаточно подобрать или отколоть кусок природного обсидиана. И потрудиться, придав ему требуемую форму.
Т.е. приложить человеческий труд к природной ренте.
Оба компонента, как правило, необходимы, хотя могут быть и исключения в обе стороны.
А что, логично. Чтобы не плавить кварц свмому нужно присвоить уже расплавленный чужими силами. Тогда свои, прямо скажем, невеликие затраты покажутся огромными. Только непонятно, зачем вообще эта суета? Присвойте сразу нрж.
Нож - это не природная рента, а уже продукт человеческого труда.
И попытка присвоения чужого труда может привести к неприятным последствиям. Особенно если этот продукт - нож.
Где-то на 1/1000. Остальное - природная рента. Ресурсы, кстати, теперь тоже присвоены. Попытка переприсвоения без лицензии и платежа НДПИ теперь тоже может привести к неприятным последствиям. Всё, кончились продукты человеческого труда.
Поскольку для получения материальных ценностей необходимы два компонента, то вклад 50/50.
Продукты человеческого труда создаются и расходуются постоянно. И, кстати, стоимость природных ресурсов всегда включает ФОТ.
О! Один-в-один вероятность встретить динозавра блондинкой. Весьма знаменательно...
То есть, ограбление природы это вклад, причём в размере половины? Очень похоже на марксиазную пропагадну. А между тем, пока вы выработаете жалкие пятьсот ватт, чтобы присвоить кусок стекла, на спекание которого природа потратила несколько киловатт*часов, вы сожжете в районе трёх киловатт-часов на один только метаболизм. И ещё тридцаточку на обеспечение комфортных условий обитания вам потратит та система, в которую вас любезно допустили. Только не говорите, что эти тридцать три создали вы.
Опять создаются. Ну, это понятно.
А вот это не понятно. Но, в принципе, пофиг.
Все эти жонглирования киловаттчасами во-первых неверны - не учтена энергия потраченная на формирование Земли
, и во-вторых бессмысленны - организованная система может существовать только в потоке энергии и эта данность находится вне рассмотрения процесса создания материальных ценностей. Да, есть такое понятие как созидательный труд.
Поэтому стоимостное сравнение более адекватно.
А, если кому это не понятно, то и пофиг.
Вот, всё правильно вы говорите! Для человека с магическим типом мышления создание материи возможно, в том числе собственными куцыми силёнками (созидательный труд), оно не подчиняется закону сохранения, поэтому сведение энергобаланса кажется жонглированием и не имеющем смысла.
Но я живу в другой вселенной. У нас чудеса невозможны. К сожалению.
Я говорю не о создании материи, а о создании материальных ценностей. Не о создании атомов, а о получении молекул из атомов. И это не магия, а технология.
А я о том, что преобразование присвоенной материи происходит силами самой присвоенной материи. Доля человеческой силы в общей приложенной - ничтожна, идёт на вспомогательные процессы, ибо основные процессы - восстановление металлов из окислов, плавка материалов, придание им формы и проч. человеку попросту не по силам.
А пролетарий в присваивающей системе - вообще последнее звено. Исполнительный организм, подключаемый когда наука и инженерная работа выдала ему в руки уже рабочую технологию разграбления природы, на выходе которой изъятие превысит затраты. И только в ней приложение его куцих сил имеет смысл.
но без организующей роли человеческого труда это преобразование не создает материальных ценностей.
И не важно как велик или мал вклад труда если этот вклад критичен.
Оригинальный тезис "материальные ценности создаются только природной рентой" попросту неверен. Кстати, такой тезис мог появится только у человека с магическим типом мышления:
- и в руке появляется обсидиановый нож с острым лезвием и округлой рукояткой.
Разумеется, неверен. Оригинальный тезис:
И он физически безупречен. Ну, кроме применения марксиазной химеры - прибавочная стоимость. Никакая она не прибавочная. Прибавлять не к чему.
Не проблема, заменяем прибавочную стоимость на материальные ценности.
Магически? Или, все-таки только приложением труда?
Магически, ага. Солнышко питало всякие пальмочки, земелька их жала и грела. Миллионы лет. Но уголь сформировал тот, кто его прикарманил в один момент. Чистая магия!
Уголь в земле это еще не материальная ценность. Может оказаться, что нет смысла тратить труд на его добычу.
Ага ))) За всю историю человечества добыто около 200К тонн золота... В океанской воде 6 миллионов тонн золота... Вот это рента так рента!!! ))) Но никто даже не думает его добывать - ибо трудоемкость процесса зашкаливает. Как и ТРИЛЛИОНЫ тонн платиноидов в астероидном поясе - технически это вполне возможно вотпрямщаз...
В принципе это нашему рептилоиду (как я его называю ))) (С) к/я "Обыкновенное чудо") это невозможно объяснить - он, видимо, не способен понять, что материя или энергия становятся "рентой" именно, что через ТРУД ))))
Человек часть природы. Если собиратели имели природную ренту, то их численность росла.
И чем больше собиратели прикладывали свой труд к природной ренте, тем больше росла их численность.
Принципиально не так. Собиратели могли "трудиться" 6-8 часов в сутки. Остальное время они должны были отдыхать. То есть, количество их труда было лимитировано.
Собиратели, которые "трудились" стали земледельцами, а которые нет - вымерли. На той же природной ренте.
Страницы