Конфликт внутри элит всегда является угрозой устойчивости государства. Этим конфликтом могут воспользоваться противник. И с вероятностью 100% он будет стремится этим воспользоваться.
История нашего общества и государства, ярко демонстрируют что поражение и разрушение. А затем и усугубление положение людей происходило в том числе и из-за борьбы внутри элит. Так же в нашей истории было несколько примеров, когда элита занчительно отрывалась от общества и в результате мы платили за это огромную цену.
Я не так хорошо знаю историю в деталях. Но представляется мне что как в начале войны 1812 года, элита была весьма прозападная. И возможно именно это и дало надежду французам что они просто дойдут до Москвы и их там будут ждать с распростертыми объятиями. Ведь практически вся элита говорила по французски и смотрела на францию. Но как видно была и элита, про русская, которая в последствии опираясь на народ и победила.
Так же мне представляется что, революция 1905 года явилась следствием того что часть элиты по сути раскололась. Часть элиты предали "государя". Часть решила опираться на иностранную помощь в "свержении царя". Как описывают историки, Япония и Англия активно помогали и участвовали в этом процессе.
В 1930х годах молодое государство СССР решило бороться с этим явлением радикальный способом. В последствие мы в истории это запомним как 37 год. Когда граждане активно писали доносы на того или иного человек. Доносы о "вредительстве" или "антисоветской деятельности". После чего человек на кого поступило такое, довольно быстро оказывался перед следователем.
Да, эта система на местах имела перегибы. Но она скорее всего эффективно справлялась с "бюрократией" и "чиновничество" и саботажем. К сожалению методы которые применяли тогда "ссылка или расстрел" были слишком радикальные. Естественно их не ко всем применяли.
Проблема в том что человек оказавшись во власти теряет ответственность. С его точки зрения он отвечает только пере "вышестоящими" и перед "системой". Т.е. в случае чего он будет делать только то что отвечает его личным интересам, и руководству. В том числе в лице системы.
К сожалению в нашей системе отсутствует очень важный механизм. Я бы сказал жизненно важный . Это - механизм контроля и влияния на чиновников.
Общество - это и есть реальный источник власти. Только если общество не в курсе реальной ситуации. Или оно бездействует. Тогда оно не эффективно.
У общество жизненно необходимо иметь реальную возможность уволить ЛЮБОГО госслужащего по причине "утрата доверия".
Специально обращаю внимание. Обществу, гражданам России важно иметь эффективных, волевых, умных настойчивых управленцев. Но ключевой, фундаментальный принцип отбора любого управленца - это "доверие". И если общество будет иметь реальный инструмент влияние на управленца. То и в управление будут находится люди которые отдают себе отчет в том что их главный "судья" общество.
Я когда-то писал. Для решения этой задачи необходим сайт+приложение. Где граждане могли бы голосовать за поддержку или отстранения того или иного чиновника. С формулировкой "утрата доверия". Где учетные записи могли бы быть верифицированные через сайт госуслуги. И достаточно ввести регламент при котором тот или иной чиновник при наборе того или иного количества голосов утрачивает право работать на госпредприятии при голосовании определенного количества людей "не доверяю".
Комментарии
Ерунда какая то. Никто не ждал европейский сброд, мотивированный исключительно пограбить, с распростертыми объятиями, это исторический факт. Ты все это зачем то придумал сам.
В предыдущей статье мы вспомнили второй Пригожинский грех. Как человек слова в предложения складывает, тех он будет.
Ваще замечание вполне обоснованное. Причем я в своем тексте прям так и написал.
"Представляется мне" - что возможно для французов для принятие решения, молго быть что элита так значительно "тяготит" к ним. Нельзя конечно сказать однозначно что это так. Да и главное на что я хотел указать, а точнее подискутировать. Это необходимость в государственной системе, такого элемента противовеса как "утрата доверия" граждан. К тому или иному чиновнику. Именно это и является основным предметом моего описания.
К сожалению, я не обладаю ни академическими знаниями. Ни опытом и талантом писателя, что бы излагать мысли красиво, стройно и аргументированно. :)
Ты проверял или с чужих слов на веру даешь?
Не считаю что Ваш вопрос корректен. С таким же успехом Ваш вопрос можно адресовать Вам же по множеству области знаний.
Но все же попробую вменяемо ответить на Ваш вопрос. Для начала мое личное представление об слове "ответственность" следующая:
Ответственность - это способность исправить (компенсировать) последствия своих поступков, плюс к этому способность жить с наступившими последствиями.
Например. Ребенок мячом разбил окно соседа. У ребенка нет личный финансовых средств что бы оплатить замену окна и сопряженные с этим дополнительные последствия. Поэтому ответственность значительную на себя возьмут его родители. Они из своего кармана оплатят замену окна и принесут извинения. Для ребенка же, наступают последствия. Возможно в виде "подзатыльника", "ремня", запрета на игры в компьютер и т.д.
В случае же если например один человек убил другого (или группу). То восстановить жизни людей он не сможет. И для него могут наступить лишь последствия. Например диспетчер по вине которого потерпел крушение гражданский самолет в Германии. Был убит отцем семьи. Законы ли эти последствия я не обсуждаю. Лишь указываю что есть последствия каждого действия.
И исходя из выше описанного термина "ответственность", могу Вам ответить, что да. Лично я наблюдал как человек достигший того или иного уровня власти, теряет ответственность или частично. Естественно речь идет об ответственности с точки зрения гражданина.
Например с моей точки зрения Горбачев не понес ни как ответственности за свои действия. Сбежать за границу и жить там в особняке - это не та доля ответственности. С моей точки зрения.
Автору по барабану снарядный голод (если он вообще был и есть).
Тема снарядного голода лишь повод написать данный текст про чиновников.
С одной стороны Вы ошибаетесь. В том что мне "по барабану". Это Ваше поспешное суждение.
А во втором Вы правы. Я действительно усматриваю в этой ситуации туже проблему что и других случаях в жизни. И да, я однажды писал об этом. То что в нашем нашем государственном устройстве. Отсутствует такой механизм-фильтр. Который помогал бы эффективно отсеивать среди управленцев и государственных чиновников людей, кто личные интересы ставит выше интересов граждан.
Я предполагаю что такой механизм будет эффективно удерживать нас от различных внутренних проблем. Которыми мы с лихвой хапнули. В 1905 года революция и гражданская война. 1930-40 необходимость с надрывом, совершая трудовой подвиг проводит индустриализацию и параллельно чистики в рядах. А в период позднего СССР предательство этил и как следствие лихие 90е. И до 00е борьба олигархов с государственниками.
Моя моя мысль основывается не там что достаточно не пускать таких людей государственные структуры. И для этого предлагаю пусть не идеальный, но все же инструмент.
Проходили уже "утрату доверия". В 1917-ом.
Спросите людей через год (а можно и через день) после выборов что было в программе кандидатов и партий и 99% этого не вспомнит. Так к чему мутить все эти "отзывы", если большинству политическая жизнь глубоко параллельна?
Я с вами согласен. В большинстве своем людям "политическая жизнь" глубоко параллельна. И это я полагаю более или менее нормально. У людей полно своих ежедневных хлопот. Я это вижу по своему окружению. Не многие подробно этим занимаются. А тем более чтобы следить за реализацией того или иного обещания или планов той или иной партии.
Да значительная часть из нас откровенно слаба в той или иной области. Единственное что гражданам важно - это устойчивость системы + управленцы, которое преданы этому обществу.
Не параллельна. Просто большинство отлично понимает, что все эти предвыборные обещания – пустое сотрясание воздуха для галочки. "Повысим пенсии", " Увеличим зарплаты", "Снизим цены", "Накажем коррупционепов" – это говорится кандидатами как "здравствуйте" вежливым человеком при встрече. И невыполнение этих обещаний/программ ни чем ставшему депутатом (и не только им) кандидату ничем не грозит. Вообще ни чем. А раз так – нахрена людям запоминать содержание всех этих программулек? Есть чем мозг занять другим, ага. А вот если за невыполнение предвыборного бла-бла-бла граждане избиратели смогут уволить персонажа с формулировкой "утрата доверия"... Вы удивитесь – но лекторат будет оочень, ооочень внимательно отслеживать и запоминать всё, что им пообещают)))
Т.е. из вашего комментария можно сделать вывод что инструмент для граждан такой необходим?
Чтоб как говорится, был баланс и система противовеса. Я верно вас понимаю?
Это не так. Это подмена понятия. Источником власти является народ, а не общество.
Понятия "общество" и "народ" являются очень близкими, но не тождественными и не взаимозаменяемыми.
Надеюсь, сам это усвоишь и не нужно будет объяснять?
Надеюсь.
Кое-какие наблюдения у автора более-менее верные, предложения спорные, но интересные, но...
Но!
Странная речь, напоминающая то ли гугл-перевод, то ли работу нейросети. Нехороший душок, когда смотришь на статью в целом, а не на отдельные части.
Боюсь, в ахтунг
Я не писатель. Этот вообще не моя стезя. Излагать мысли в письменном виде для меня признаться еще то дело. Это моя вторая небольшая заметка на АШ.
И она все об одном и том же. Я пока что не утратил предположение что концепция "общественного фильтра" будет не эффективна в развитие государства России.
Если у Вас есть мысли относительно самой точки зрения, я буду признателен, если вы ее озвучите.
"Глас народа Христа распял". Я не верю в эффективность коллективного правления. Имею для этого достаточно и личного опыта (в перестройку), и исторических примеров. Один польский Сейм чего стоил. При этом стоит вопрос скорейшей очистки руководства от прозападных деятелей и злостных имитаторов бурной деятельности, ака хомо павианус. Как ни печально, ничего, кроме их физического устранения, быстро не сработает. А вот кто возьмётся и как это сделать - думать надо.
Что-то подумалось - рецепт в стиле Дробышевского
Я с Вами согласен что коллективное управление не работает. Но вот выбор лидера (или лидеров), работает. Когда человек для себя выбирает кому доверить, а кому он не доверяет то это не управление.
Идея, если так сказать "концепция" в том чтобы люди могли влиять на чиновников тем что могут выразив свое "недоверие". Отстранить от госслужбы того или иного человека.
Просто отстранив - получаем безвластие, так как человек без наработанных связей, даже занявший властное место, будет бессилен. Его приказы будут игнорировать внизу, его существование будут игнорировать наверху, а по горизонтали - никто за него не впишется. К власти приходят слаженными командами. И часто в такой команде преобладают хомо павианус. И просто отстранить от власти павиануса не могут, он - "свой сукин сын". Поэтому почистить ряды должно захотеть здоровое ядро, если оно имеется, но вот действовать ему придется очень осторожно и "левой рукой"
Ваша идея "солидна и остроумна".
Но есть исторический пример. На излёте СССР был короткий (слава Аллаху!) период, когда трудовой коллектив мог выбрать директора голосованием. демократически - один сотрудник - один голос.
Выборы директора в одном из институтов АН СССР. Кандидаты напрягались, писали программы, аргументированно отстаивали их на собраниях коллектива...
Победил кандидат, в программе которого стояла фраза "прибавить зарплату лаборантам на 10 рублей" (в то время это было на 10%). Поскольку лаборантов было примерно столько же, сколько и научных сотрудников - результат был предрешен. Лаборанты голосовали практически единогласно, а научные сотрудники разделились.
===============
основная проблема голосований - компетентность избирателей.
================
И еще один маленький нюанс: население всегда не любит власть. Власть мешает жить: берет налоги, ограничивает скорость движения автомобилей и т.п.
Каков будет средний срок работы чиновника при реализации вашей идеи?
именно. голосовать нужно с каким-то "весом", "коэффициентом" полезности обществу. Но тогда мы приходим к модели соц рейтинга, которая тестируется в Китае.
плохо это или хорошо - хз. Это просто другое. Но чтото в этом есть
Возможно, я Вас путаю с другим участником АШ.
У меня была похожая дискуссия в предыдущий раз, когда я писал свои мысли на эту же тему. Там описывалась схожая ситуация. В прошлый раз я наивно полагал что устранение "тайны голосования" устранит это. Но как показал собеседник на практике, это не так. Люди не готовы идти против общества в большинстве своем. И голосуют как большинство.
И да. К сожалению люде ведутся не на реальные аргументы, а на популистские. Но разве сейчас выборы осуществляются как-то иначе? По моему точно так же. По всюду используют палит технологии. И хоть наше государство и стремится сделать сами выборы максимально прозрачно. Это тем не менее не устраняет проблему. Да и не устранит никогда.
Моя идея заключается именно в формуле "доверие\не доверие". Сама идея еще не до конца сформулирована. Да и на проктите я не знаю как она будет работать, потому как "исторического" примера такого мне не известно.
Сейчас эта же концепция работает в очень странном режиме.
Я имел разговор со служителем прокуратуры. Человек сказал что в настоящее время, как-то только появляется в СМИ шумиха в адрес того или иного чиновника или частника его тут же снимают. Власть реагирует достаточно быстро.
Т.е. по сути - это механизм обратной связи для управленца. Но во первых эти проблемы (события) только тогда попадают в поле зрения власти самых высоких кабинетов, когда ЛОМы и СМИ массово ее освещают.
Если же событие "регионального" масштаба, то бывает что реакции никакой не происходит.
К тому же например мы часто сталкиваемся с откровенным кумовством. О чем тут же Пригожин прямо указал. По сути сам Пригожин попытался апеллировать к последней инстанции (народам России. Всем гражданам).
Мое предложение лишь в том что бы этот механизм сделать более доступным и более понятным. И максимально простым.
"У общество жизненно необходимо иметь реальную возможность уволить ЛЮБОГО госслужащего по причине "утрата доверия"
эта возможность есть по определению
По определению да. А вот реализована ли эта возможность в простой, легкой и эффективном инструменте?
Народ источник власти, значит заказчик услуг управления (государства). Если народ что-то не устраивает, он может отозвать свое доверие. Какой тут нужен механизм? Просто минимальная организация на низовом уровне в любом публичном поле.
Как? Можете показать на простом и эффективном примере этот самый механизм?
В некоторых государствах считают что "митинги" и "собрания" и есть тот инструмент. Но он эффективно работает в современных условиях? Во Франции они проходят регулярно. Но не имеют результата. И напротив. Использование технологиях "цветных революций" можно раскачать государство. Достаточно что бы в обществе накопился протестный потенциал.
Публично, массово, обоснованно высказать недоверие некому должностному лицу или институту власти. Это не обязательно можно сделать через митинг.
Это будет работать, потому что вся гос. система стоит на доверии. Подтверждением доверия является явка на выборов.
Признаки, что это работает:
когда народ стихийно требует решения неких острых проблем, власть всегда их решает, даже если не хочет это делать.
Есть идея!!! Все диваны оснастить кнопками для голосования и дисплеями и все решения принимать только по итогам голосования диванов. Будет видна истина народного пожелания. Не нужна будет ни Дума, ни СФ, да и главу государства не надо будет выбирать.ИИ будет обрабатывать результаты, а я гарантирую вам чееестное подведение и оглашение итогов. Верьте мне люди!!!
Если убрать гротеск в вашем комментарии, то что Вы хотите сказать по существу?
Интересно - когда уже этот флейм здесь закончится?
Интересно, как быстро через предлагаемое приложение получил бы "черную метку" Кутузов?
Про Барклая-де-Толли вообще не спрашиваю )
Согласен что идея "мягко говоря" сырая. Но сам процесс в реальности уже идет.
Недавно я обсуждал эту же идею с одним из работников прокуратуры. Он тоже сказал, что нет смысла в такой ее реализации т.к. система уже работает. Как только появляется какой-то шум об каком-то инциденте с тем или иным госслужащим, то этого госслужащего тут же убирают. Если речь идет об частнике, то к нему тут же приезжают соответствующие органы.
Фактически у нас есть ЛОМы + СМИ, которые для верхних эшелонов власти подсвечивают то или иное. И происходит реакция.
Но эта система не работает на нижних уровнях.
В одном из диалогов была выдвинуто предположение, что достаточно сделать судей избирательными должностями и прокуроров. В любом случае речь так или иначе идет о необходимости механизма "доверия" общества.
Я полагаю что ряд людей, таких как Касьянов, Хакамада и т.д. вряд-ли смогли бы долго находится у власти. При наличие такой системы.
Вы ее, историю, вообще не знаете, если так прямролинейно ставите вопрос о "прозападности" или нет, элиты.
Что, вы знаете, например, о российско-шведской войне перед 1812 г., в которой Россия выступала на стороне поддержавших блокаду Англии (т.е. Франции, идея блокады - Наполеона), а Швеция на стороне Англии (т.е. против Франции)? По итогам которой Россия забрала у Швеции Финляндию, Аландские острова и остров Готланд, взяв под полный контроль север и центр Балтийского моря.
Или о русско-персидской войне 1804-1813 гг. в процессе присоединения территорий Грузии к России?
Наверное ничего не знаете. Иначе бы сам вопрос о "прозападности" или нет элит не ставили.
Теряет ответственность слабый человек, которому нужен кнут. Сильный человек эту самую ответственность не теряет.
Общество двадцать лет желало увольнения Чубайса и ещё многих лиц. К чему говорить о том, чего нет.
Вы читали "Билет на планету Транай", там об этом.
Что касается Вагнеров, то есть конфликт между Пригожиным и МО. Учитывая прошлое Пригожина, и его уверения двухлетней давности о том, что Вагнера не существует, доверять этому персонажу нельзя, по определению.
Это выводы на основе вашего окружения. И значительного количества комментариев.
И возможно что в действительности это так. Но отсюда вытекает вопрос. Как общество это могло сделать?
Ведь такого механизма у нас просто нет. Есть только следующие:
- головать за депутатов
- голосовать за президента
- митинги и собрания
- жалобы в прокуратуру
Нет абсолютно никакого механизма прямого влияния на конкретного чиновника.
Сейчас появился механизм общественного мнения. Который работает через СМИ и ЛОМов. Тот же самый Васильев (если я не ошибся с фамилией), автор с афтершок. Смог получить убежище в РФ. И избежать депортации обратно в Прибалтику.
Что произошло? Когда инфа пошла по ЛОМам и СМИ. Ему тут же выдали разрешение. А чиновников, которые ранее принимали решение уволили.
Ведь это и есть механизм "гражданского общества". О котором так много говорят. Я всего лишь предлагаю этот естественный механизм облечь в современные технологии.
Вот например, люди которые просрали подготовку вооружённых войск. Их оснащение на экипировку где они? У них есть фио! Граждани до сих пор занимаются волортенством для подразделений.
А оно нужно?. Вот конкретный плохой работник, нужно влияние общества на него? Нет, есть конкретный начальник, который принимает меры (или не принимает)
Есть, например фамилия сильно похожая на фамилию Чемезова. Как общество может повлиять? Вот во Вьетнаме мынистра за взятки поймали, а руководитель страны подал в отставку.
Они вообще, поэтому даже Ельцин его в девяностые снял его с должности главного приватизатора. А потом выделили прохвосту миллиарды, о граждан по ящику убеждали в высочайших деловых его качествах. Кто-то из убеждавших ответил?
Есть , например, уголовный кодекс, который должен работать ко всем, а не ко всем кроме Сердюкова. Если в Законе появляются исключения, он перестаёт быть Законом. Пример группа Вагнер.
Есть моральные и нравственные Законы. Например неприлично подавать руку гопнику, пусть бывшему, тем-более его рекламировать.
За тысячи лет существования Цивилизации выработаны механизмы улучшающие работу Государства. Почему не работает Закон- потому, что из него не должно быть исключений. Почему не работают морально-этические нормы тоже понятно.
Они не будут работать, по той-же причине по которой не сработали на Сердюкове, Чубайсе и многих других. Это первое.
Вопросом этим увлекается некий Юрий Мухин, мало того массу книг написал. Мало того даже закон об ответственности чиновников предлагал, почему такого закона нет понять несложно. Есть смутное предположение, злобные домыслы, что появись сейчас этот закон и от наше правительство придётся набирать по новой. Ну может уборщицы останутся.
- Слышал, Лужкова уволили.
- А за что?
- Да говорят, какую-то доверенность потерял...