Предупреждаю сразу, что мои статьи не о физике как таковой, а о промывании и компостировании мозгов в современной науке. Печальную ситуацию, сложившуюся в электродинамике, я использую только в качестве примера.
Сегодня я выношу на всеобщее рассмотрение очередную проблему: концепция тока смещения, предложенная Джеймсом Максвеллом, логически несовместима со Специальной теория относительности (СТО), разработанной Альбертом Эйнштейном.
Для начала я приведу несколько цитат из учебника: Курс общей физики, том II. Электричество. Савельев И. В. Издательство «Наука», 1970 г.
Страница 377:
Как было показано в §103, из явления электромагнитной индукции вытекает, что наличие в пространстве изменяющегося магнитного поля приводит к возникновению вихревого электрического поля. Основная идея Максвелла заключается в том, что между электрическим и магнитным полями имеется и обратное соотношение, т. е. что изменяющееся со временем электрическое поле должно приводить к изменению магнитного поля.
Примечание на странице 378:
Во времена Максвелла считалось, что электрические поля вызваны механическими натяжениями в гипотетической упругой среде, называемой мировым эфиром. Предполагалось, что эти натяжения приводят к смещению частиц эфира из положения равновесия.
Страница 380:
Согласно принципу относительности, сформулированному Эйнштейном, законы всех физических явлений, в том числе и электромагнитных, имеют одинаковый вид (т. е. описываются одинаковыми уравнениями) во всех инерциальных системах отсчета.
Таким образом, поле, которое относительно некоторой системы отсчета оказывается «чисто» электрическим или «чисто» магнитным, относительно других систем отсчета будет представлять собой совокупность электрического и магнитного полей.
Формулировки в учебнике Савельева на первый взгляд выглядят правдоподобно – пока над ними не задумываются.
У Максвелла ток смещения – это ток, вызванный поляризацией частиц, из которых состоит светоносный эфир. Ток смещения течет только до тех пор, пока процесс поляризации среды (эфира) не завершен.
Альберт Эйнштейн взял, да и устранил светоносный эфир из рассмотрения в своей СТО: никакой среды как-бы и нет.
Если среды нет, то в чем распространяются радиоволны?
Если среды нет, то что поляризуется?
Ток смещения из уравнений Максвелла устранить не получалось никак, поэтому физики-теоретики оказались в очень неудобном положении – признание реальности этого тока означает опровержение СТО: если есть ток смещения, значит даже в техническом вакууме есть среда, которая поляризуется, а СТО предполагает полное отсутствие среды.
В ход пошла схоластика: дескать, ток смещения, это только формальный способ говорить об изменении электрического поля во времени.
С момента издания упомянутого в данной статье учебника Савельева прошло полвека, однако до сих пор экспериментаторы все еще вынуждены доказывать теоретикам, что ток смещения в вакууме представляет собой вполне реальное физическое явление, которое можно зарегистрировать.
Ссылка:
Эксперименты по обнаружению и изучению токов смещения
Господа теоретики, так кто был неправ: Максвелл или Эйнштейн?
В данном случае слепо поклоняться одновременно двум идолам не получается никак …
Комментарии
Эфир объясняет и гравитацию и инерцию.
А теплород?
а как вы расшифровываете теплород? Родитель(создатель) тепла?
Я не расшифровываю. Его несостоятельность показал Ломоносов.
ну раз опровергли, хорошо. Я думаю,что эфиру пофиг
натеплород, нельзя измерить температуру эфира, она постоянна и равна 0 градусов Кельвина.Академик Логунов в своей релятивисткой теории гравитации ввел понятие гравитона с массой -66 степени грамма, как раз он больше подходит в качестве носителя информации, в отличие от мифического эфира.
В конечном итоге неправы оба, т.к. Мир значительно богаче
Если рассматривать в иной философии: Материя-Информация-Мера, так вроде все понятно становится.
Вот эта информация больше похоже на эфир.
Пространство, матрица, вакуум , но не среда.
Признавать, что даже в самом глубоком техническом вакууме должна существовать некая среда, через которую передаются физические взаимодействия, физики-теоретики упорно не желают и отчаянно сопротивляются: существование среды и СТО логически несовместимы друг с другом.
Это же надо иметь мужество признать, что весь их жизненный путь, все их "научные" работы - коту под хвост. Но, слышал уже, ученые, признавшие эту философию, с удовольствием обнаруживают, что многие теоретические затыки довольно легко разруливаются, причем в различных отраслях бытия.
Эфир это НЕ некая среда, заполненная чем то, эфир не делится на "эфиринки"(хотя и имеет координаты, как пространство,или матрица) и имеет свои физические, логические законы.
Я так понимаю, что бы попытаться понять почему, нужны довольно масштабные исследования. И кто его знает, какая аппаратура.
Версий может быть много, от существования n измерений, до нового взаимодействия по типу квантового...
к которому уже сейчас примерно такие же вопросы
Похоже на 6 слепых учёных, которые слона исследуют.
Вчера один автор качественно освещал философию христианства.
В статье говорилось о притчах, как описание учений Христа.
Вот и СТО от "неполживого" "гения" прибегает к некой схоластике --
"это только формальный способ говорить об изменении электрического поля во времени."
Физика, как и в свое время Причастие отдано на произвол интерпретаторов, бого- и популисто- словов.
Остальным надлежит верить.
(инквизиция, фанатики и писание прилагается)
- И вновь я посетил тот уголок земли, где я провёл изгнанником четыре года незаметных. Уж много лет ушло с тех пор, - и много переменилось в жизни для меня...
Помните, князь Андрей, лёжа на Бородинском поле, читает это стихотворение писателя Пушкина? Да-а... вот точно так же и Ричард Фейнман, с которым мы вместе учились в Массачуссетском Технологическом, считает, что квантовую физику не понимает никто...
Много лет утекло с той легендарной поры. И когда я сегодня зашёл на кафедру теоретической физики имени Р. Фейнмана, моему взору открылось впечатляющее зрелище...
Стадо молодых негров сидело на кафедре и увлечённо колотило электронным микроскопом по грецким орехам, скорлупа от которых звонко хрустела под моими ногами... Место эфира заняли струны. Струны заполняют собой всё пространство вокруг. Собственно говоря, сами струны это и есть пространство...
Сколько магнитных силовых линий вам удавалось насчитать в юном возрасте, когда ваше зрение было ещё достаточно острым, мой друг? И задавались ли вы вопросом, сколько этих линий умещается в одном кубическом сантиметре, какая у них минимальная толщина и какое минимальное расстояние разделяет эти линии друг от друга?)
"Сколько ангелов танцует?..."
Да, спасибо, голубушка. Вы, как никто другой, понимаете меня!
Что нам совершенно доподлинно известно на сегодняшний день, так это то, что у струны имеется... два конца. Да, милочка, и это непреложный факт!
Ну-с, а дальнейшее совсем уж просто. Раз у чего-то имеется два конца, значит, оно может сориентироваться вдоль... эмм... да вдоль чего угодно! Теперь осталось только присвоить этим концам значения (+) и (-) и... вуаля, дело в шляпе!)
А если рассмотреть вариант поперек?
Кхе... кхе... кхе... Простите, закашлялся...
Вы знаете, за всю мою долгую жизнь мне как-то не встречался вариант "поперёк". Хотя, несомненно, с научной точки зрения это было бы чрезвычайно любопытно... )
Вот если вперед - назад это плюс и минус, то вправо влево может кисло - сладко? Шарм и очарование уже были использованы.....
Мне представляется, что у гориллы с электронным микроскопом в лапах тоже два конца - один спереди, а другой сзади. То есть, горилла в своём роде тоже струна. И "сориентироваться вдоль" вполне может.
"Стандинг он зэ шолдерз ов джайнтс..." Мы стояли на плечах гигантов...
Не помню, кто первым произнёс эту фразу... но, перефразируя классика, добавлю от себя:
- Если мы видели дальше других, то потому, что стояли на плечах гигантов...
Что ждёт современную западную науку, какое будущее ей уготовано? Она проиграла гонку... гонку новейших вооружений... и проиграла её нам, русским. Да, именно нам, русским, было суждено первыми выйти в космос и... ступить на другую планету. Впрочем, не в моих правилах опережать события. Пусть и с наибольшей плотностью вероятности...
Да, именно оружие, именно способность производить новейшее вооружение является отличительной чертой и краеугольным камнем... эмм... ну, в общем, является!
Кароч, мы с интересом изучаем всевозможные научные и околонаучные фантазии наших лучших друзей и партнёров из западных универов. И пусть они в этом не сомневаются. Что из этого получится на выходе?
Ну, что, что? Опять жи, в первую очередь, оружие. То есть, возможность убивать миллионы двуногих тварей... или как там у поэта... мы все глядим в наполеоны, двуногих тварей миллионы... )
Струнное оружие?
Вы смотрели фильм Газонокосильщик, 1992 года, с Джефом Фэйи в главной роли?
Там люди распадаются... эмм... даже не на молекулы... и не на атомы... А на что-то ещё более мелкое. Представьте себе, как старик Байден распадётся на струны прямо во время своего выступления в Конгрессе... и все остальные сенаторы и конгрессмены тоже.
Ну, разве это не прекрасно?!)
Но как? Как это умещается в одной голове?
Месяц назад автор утверждал, что для исследования эфира требуется сверхвысокий вакуум, чтобы исключить влияние атмосферы, а сегодня приносит творчество безымянных экспериментаторов, в котором в качестве модели эфира используется сухой воздух при атмосферном давлении...
Ассоциации, они такие....https://www.youtube.com/watch?v=tQVYSmiBWx8
https://www.youtube.com/watch?v=DgdP5U28jHc
Глубокий вакуум нужен для исследования ударной электромагнитной волны.
Радиоволны можно исследовать и в воздухе при атмосферном давлении.
А в чем разница между исследованием ударной электромагнитной волны и электромагнитной волны в радиодиапазоне? Какие физические параметры воздуха, то есть вакуума, в смысле эфира определяют возможность исследования одного и невозможность другого?
Ударную электромагнитную волну в техническом вакууме можно попытаться создать при помощи элементарных частиц (электронов или протонов), движущихся с релятивистскими скоростями.
Соответственно, необходимо, чтобы молекулы вещества не препятствовали движению частиц: вакуум должен быть глубоким.
А распространение электромагнитной волны, значит, свойствами воздуха не определяется, исключительно эфиром.
Так может и упругие свойства воздуха определяются исключительно эфиром, и звуковые волны в безвоздушном пространстве тоже возможны, просто учёные скрывают? Я не видел ни одного эксперимента, который бы это опровергал.
Но, конечно, это должен быть сверхглубокий вакуум, и волна должна быть ударной.
Радиоволны удобны тем, что их можно исследовать и в воздухе при атмосферном давлении.
Но до сих пор исследованы не все виды радиоволн. Продольные волны не исследуют, потому что не верят в их существование: сказал Максвелл, что электромагнитная волна поперечная, и с тех пор считается, что все радиоволны – поперечные.
Да нет, продольные волны не исследуют потому что не могут их зарегистрировать. Поперечные регистрируют, а продольные - ну никак.
В эксперименте, видите ли, никогда не знаешь, какую волну ты сейчас зарегистрировал. Есть эффект, зарегистрированный датчиком. Причем эффект не запланированный, наводка, помеха. А откуда он взялся - надо определять. Изменяешь условия, экранируешь одно, другое, третье, ага, пропал сигнал, значит вот здесь он и сидел. И уверяю вас, если бы хоть один экспериментатор надёжно увидел эту вашу продольную волну, он бы орал об этом благим матом.
Пример - сверхпроводимость при азотных температурах считалась невозможной. Мюллер с Беднорцем в 1985 году нашли, проверили, опубликовали, полгода все молчали, пытались подтвердить в нескольких лабораториях, потом пошли статьи с подтверждениями - надежно регистрируемый эффект сверхпроводимости при 100 К, никто их не затыкал и мигом Нобелевку выписали.
Просто поперечная волна обладает одним уникальным свойством, которым продольная обладать не должна, ну вот звуковая им не обладает. Поляризация называется. Вот поперечная волна по определению должна им обладать. Ну и да, экспериментально регистрируется и широко используется. Вот этот текст вы, наверное, читаете на каком-нибудь варианте жидкокристаллического экрана, функционирование которого полностью определяется эффектом поляризации световой электромагнитной волны видимого диапазона.
Поляризация радиоволн проверяется вообще тривиальнейше - нужна простая решетка из параллельных прутьев, ну хоть перед домами лежат, такие, снег счищать. И вот если взять такую решетку, поставить перед приёмной антенной и начать крутить. В определенном положении интенсивность начнет существенно уменьшаться - в полном соответствии с законом Малюса, кстати! А если даже не начнет - ну повезло вам нарваться на деполяризованную волну, или круговую, например, тогда берем вторую такую же решетку, ставим за первой - и тогда уж точно получаем выше описанный вариант, потому что первая решетка надёжно поляризацию зафиксировала.
Этот эффект зарегистрирован с 19 века, используется в огромном количестве практических приложений, и, повторяю, работает только с поперечными волнами. Если вы найдете электромагнитную волну (определяемую стандартными датчиками электромагнитных волн), которая не будет подчиняться законам поляризации - вот тогда я первый вас поздравлю, и скажу что старик Максвелл и прочие его последователи чего-то в этой жизни недопоняли.
>Если среды нет, то в чем распространяются радиоволны?
Блин, ну сколько можно? Вот есть некий процесс, описываемый в моменты времени t1, t2, t3 следующими матрицами:
1 0 0 0 1 0 0 0 1
1 0 0 0 1 0 0 0 1
1 0 0 0 1 0 0 0 1
Волна есть? Есть. Среда есть? Да бог его весть.
Понятно, электрическая индукция D у Максвелла называлась смещением а Эйнштейн это всё отменил.
Потом можно обсудить вопрос о неразрешимом противоречии Эйнштейна и Планка, которые одновременно оба двое отрицают Максвелла, а потом Дирак с Нейманом покрыли всех троих, но тоже неправы. Потому что то чего я не вижу не существует ( С Диалоги)
Да-да, двести лет в электродинамике накапливаются предрассудки и противоречия, а разгребать эту кучу информационного хлама толком пока даже и не начинали.
Сами по себе гипотезы это неплохо.
Их было масса, от Перуна и Зевса, до теплорода и темной материи.
Самый эффект начинается с появлением инквизиции и фанатизма.
Борьба с ерестью консервирует догмы в массовом количестве.
Что сложного в правиле буравчика? опровергайте. Сумеете, сразу встанет под сомнение вопрос поперечного характера ЭМВ. А я художник, я так вижу здесь не аргумент.
Если Закон сохранения энергии применить (
натянуть) к эфиру, то появиться возможность перемещениематериивещества из одной точки (координату)вселеннойэфира в другую мгновенно, по принципу= здесь пропал-там появился.