Главной активной защитой бронетехники является дымовая завеса которая укрыла бы технику от наблюдения во многих волновых диапазонах. Разнесение средств огневого поражения и разведки является идеальным решением которое позволит применить устаревшие и слабо защищённые танки.
Представьте себе наступление множества танков под дымовой завесой, при поддержке ложных целей которые симулируют сигнатуру тепловую и магнитную сигнатуру танка. Средства разведки выведены за дымовую завесу. Их цель - определить точные координаты цели не обнаруживая себя. Данные передаются на танки покрытые завесой. Танки могут использовать централизованную, а лучше распределённую сеть цифровой связи. В обоих случаях, выбирается танк должный цель поразить. Пушку наводит не экипаж, а автоматическая система. Можно вообще использовать безэкипажные радиоуправляемые танки.
Подобная тактика не является совершенно неуязвимой. Tехника может быть поражена очень тяжёлой артиллерией бьющей по площадям (как это было сделано на Курской Дуге в отношении "непробиваемых" Тигров), и возможно заползание вражеской пехоты под завесу. В обоих случаях, возможны несложные меры противодействия.
Теперь давайте разберём 2 конкретных случая применения БМП на поле боя против Т-72. Места боёв не важны, важна тактика и ошибки в ней. В обоих случаях, танки были поражены, но есть существенные отличия в рисках для экипажей БМП. В обоих случаях, применялись 30-мм автоматические пушки. Задачей этих пушек является отнюдь не пробитие брони, а снесение с поверхности танка всех сенсоров / датчиков.
1. Брэдли со слабой аллюминиевой бронёй против Т-72. Бредли определяет местоположение Т-72 и немедленно выбрасывает широким фронтом дымовые гранаты. После этого, Бредли бьёт 30-мм очередями в (полу)слепую в направлении танка. Работа на то что темп стрельбы танка и скорость разворота башни невелики, в то время как у Брэдли быстро разворачиваемая автоматическая пушка, очереди которой найдут слабое место танка. Почти отличная работа.
https://www.youtube.com/shorts/V8CtIhOW5Ak
2. Терминатор с тоже немощной бронёй против Т-72. Терминатор также определяет положение Т-72 и бьёт 30-мм очередями по нему полуслепым образом (мешают деревья.) Но, будучи в зоне видимости и досягаемости танка, Терминатор не выставляет дымовую завесу, тем самым подвергая свой экипаж опасности. Деревья скорее всего не создадут достаточную завесу для укрытия Терминатора. Поскольку танк в конце концов поражён, то работа на три с плюсом.
https://iz.ru/1459308/video/kadry-unichtozhenie-tanka-vsu-pri-podderzhke...
Это иллюстрации того как воюют не числом и не толщиной брони а умением, и тем что умение приносит успех в бою даже старым и дешёвым системам.
Комментарии
Кадры из видеоигры - это конечно аргумент.
"Терминатор" сделан как раз на основе Т-72. Броня у него на уровне базового танка.
Т.е., Терминатор - это танк. Очень интересно.
По изначальной концепции - машина поддержки, способная действовать в одном строю с танками с соответствующим уровнем защищенности.
Ну да, ну да. И какова толщина брони этого монстра?
Если куда-то запихнуть сарказм, то все очень легко гуглится.
Запихивай, гугли. Твоё заявление - тебе и отвечать.
У нищих эмигрантов слуг нет. Вбросил про слабую броню БМПТ - изволь аргументировать со ссылками.
Терминатор это танк без пушки, что вас удивляет
Такая же, как и у базового танка (в данном случае Т-72).
Терминатор - это танк, но вместо танковой пушки имеет другое вооружение, т.к. часто бывает, что в реальном бою как раз не хватает разнообразия оружия.
Терминатор это именно танк. Просто с другой башней. Плюс БК у него снаружи.
На сегодня нет ни одного подтвержденного случая уничтожения терминатора.
Новый ОБТ Терминатор. Надо на АШ чаще ходить, и чего только не узнаешь.
Странно, что Вы не заинтересовались этим фактом ДО написания статьи. Может, и статья была бы другой.
Без сомнения была бы. Даже главврач согласен.
Таки ви били не в курсе?
Терминатор не танк, но сделан на базе Т72 со всеми вытекающими моментами бронирования. Ваш глум выглядит уже клиническим случаем
Найдите отличия в корпусе, кроме башни у обоих
Т.е., Терминатор - это танк. Очень интересно.
Добро пожаловать в интеренет-эксперты, сынок! А еще у терминатора на вооружении 4 ПТУРа на ботру, нихрена непонятно, зачем он ввязался в перестрелку)
Учтите также, что у Терминатора ДВЕ 30мм пушки, а Брэдли... одна.
Касательного вашего гениального метода дымовой завесы, то будь я командиром брэдли, я бы использовал ТОУ, и никаких завес бы не пускал, чтобы танк меня не пропалил)) А если промазал бы, ты свалил бы в туман)
Там в лесу еще куча пехоты могла сидеть, так что прочесать его с помощью 30-мм скорострелки - самое то в этом случае. Терминатор для этого и придуман, в общем-то...
Терминатор даже лучше танка защищен. Но в целом да, можно считать его просто равным танку в этом плане.
P.S. Статья, конечно... Я понимаю, когда кадровый военный (и тот - не любой! а с достаточноым уровнем образования и опытом) теоретизирует, прорабатывая вопросы тактику и стратегию боя с применением различных сил и средств - это можно читать и обсуждать, но когда диванные спецы этим занимаются... Не запретишь, конечно, но какие-то внутренние рамки иметь надо же. Сварщик не будет теоретизировать о хирургии брюшной полости, хотя на уровне "разрезал, вырезал, зашил" он тоже имеет представление о процессе, но при этом осознает, что это настолько не его тема, что незачем вообще заниматься этим вопросом. Скажет - врачи лучше знают и все на этом :)))
Да, удивительно, что обсуждение мультика так захватило народ...
1) многие сенсоры датчики "прячутся" в то время, когда не используются. 2) обстрелять датчики через дымовую завесу, чтобы посбивать?! Там у экипажа "третий глаз" открывается? 3) танк, увидев дым, будет ждать обстрела? Или уйдет? Или развернется лобовой броней и двинется на встречу? Или свой дым даст? 4) высота Брэдли 2,9 м, а Т-72 - 2,19 м. Кто кого первым увидит и в кого легче попасть?
Всё дело в дымовых гранатах.))
Ваши фантазии прекрасны и такое может быть.
Но в тактике российской армии приняты более простые концепции. Засекаются Бредли и площадь накрывается РСЗО и артиллерией, а не имеющие брони Бредли становятся решетом.
Примерно так:
Лунный пейзаж...
Надысь было видео, как артиллерия накрывала группу пятачков, ползущих по полю. И что-то мне подсказывает, что это была не единственная группа и что артиллерия по этому полю стреляла в разное время не только наша, но и пятачковая. Кроме этого, практически гарантированно обе стороны в разное время на конкретном участке применяли не только ствольную артиллерию, но и РСЗО - и по вполне конкретным целям. И сразу стало понятно, что видимые нами лунные пейзажи - вовсе не обязательно пример стрельбы впустую, как кричали многие, а результат вполне обычной и правильной работы войск по противнику.
А где же эти поражённые цели, самоликвидировались? Или это по пехоте так лупят?
Так это же засечь и накрыть надо, и свою технику не поразить. Мощная фантазия. И расход боеприпасов-то на несчастную Брэдли какой!
"Бредли" будут по одной ползать? Обычно все же атакуют несколькими машинами + пехота. Накрыть артой - милое дело.
Давай, накрывай. Отчего такой военный гений уклоняется от призыва и не на фронте?
С чего вы решили, что я от чего бы то ни было уклоняюсь?
В любом случае - переход на личности никоим образом не добавляет аргументов вашей позиции, Гриша. Вы уже почти 10 лет здесь, пора бы это усвоить.
Если способны носить оружие, имеете боевую специальность и продолжаете сидеть на АШ - значит, уклонились.
Да просто бью первым в ожидании (anticipation) обычного ad hominem аргумента здесь. Смотрите образчики ниже. Много хромосомно одарённых детей на АШ.
У вас очень странная лргика. Я не доброволец, но и не уклоняюсь. Меня в данный момент не сочли нужным задействовать, поэтому продолжаю делать что должен на своем месте.
Тем не менее в нашем диалоге на личности перешли именно вы. Прошу в дальнейшем быть аккуратнее.
А почему? Интересы Родины не дороги?
Сами-то с окопа пишите?
О, да, глубокий окоп идеологической войны. Постоянные обстрелы альтернативно одарённых со стороны спецшколы-интерната имени Дауна.
Что колбасный эмигрант может знать об интересах Родины?
у колбасного эмигранта щемит. Он сбежал от перестройки в америку, но перестройка догнала его там. Причём, не в возрасте около 30, а около 60
В этом возрасте при закрытии базовых и более высших потребностей на первый план выходит потребность в самовыражении..
Как умеет, так и выражается, чоуж )
Он там родился, вырос и живёт, ЕМНИП. Так что с колбасой - это к предыдущим поколениям.
А в районе Херсона именно так и делали : арта и авиация. Человеческие ресурсы лишь придерживали контур мешка , ну и птурили по-возможности.
Вообще-то это нормальный алгоритм работы. И полно таких видео - засекли - ударили, в зависимости от типа цели выбрав соответствующее средство поражения. Это могли быть и гаубицы и Торнадо и ТОС, авиация и Искандеры с Калибрами и ПВО разномастное в случае обнаружения воздушных целей.
А вы как предлагаете - стрелять не засекая противника, наобум? Не стрелять, даже засекая? Аккуратно подослать саперов и взорвать? Жахнуть ЯО? Сдаться противнику? Улететь на Марс?
Ну вы можете комменты прочитать и понять сперва? Комментирующий предлагал бить по площадям для поражения отдельных Бредли. Кто будет разведывать площади для поражения отдельных Брэдли, чушь ведь. Разведывать площади - это ведь не только цель найти, а и своих не накрыть. Не стоит Брэдли расхода боеприпасов и планирования используемых для стрельбы по площадям.
Пехота.
Если в дымовой завесе- посредством РЛС. У них их много.
Вышла хоть одна на рубеж- доклад, у артиллеристов этот рубеж уже просчитан, данные по нему подготовлены заранее. Просто команда на открытие огня.
И да, машины не надо обнаруживать, они сами в НЗО/ПЗО въезжают.
А пехота как разведданные передаёт? "Ромашка, подкинь огоньку левее ориентира одиночное дерево?"
Что нибудь о фальшивых целях слышали и о об отражающих / поглощающих радиоволны аэрозолях?
Тут уж я в глубокой задумчивости. А как же по ним пулять, необнаруженным?
"НЗО Сосна-огонь"
До них заранее доводят расположение НЗО/ПЗО на местности.
То есть кто-то в дыму полезет перед нашими позициями устанавливать "фальшивые цели"? Смертники?
А насчёт поглощения радиоволн интересная задумка... Но нужны тогда телепаты в каждую машину, иначе как синхронизировать наступления стольких машин в дыму без радиосвязи?
Даже если в каждой "Брэдли" по телепату... Сейсмодатчики активно начали применять ещё в Афганистане. Как Вы думаете, "Брэдли" может издавать меньше шума, чем навьюченный ослик?
Есть мины, есть системы дистанционного минирования ..."Брэдли" могут подрываться на них бесшумно?
Сами приедут, кто же их на поле боя устанавливать будет.
А что отражение / поглощение происходит на радарных диапазонах, а связь - на других, не доходит?
И сколько боеприпасов на жалкое Брэдли в квадрате Сосна потратят? И как отдающий комманду будет знать что в квадрате Сосна своих людей и техники нет?
А причём здесь сейсмодатчики и дистанционное минирование? А дистанционно заминированные места не могут быть от мин очищены? И что их в Харькове не поставили?
Я и говорю, смертники...
:))))))))))))
Волокно, которое поглощает излучение в исключительно нужных диапазонах? Боюсь, до такого нам ещё века ждать надо
Немного. Есть конкретные цифры, но не уверен, что их можно озвучить.
:))))))))))))
Вот Вы командир пехотного подразделения в обороне. Перед Вами открытое пространство, за ним предположительно противник. На нём минные поля и прочие заграждения. Что там, блин, делать могут "свои люди и техника"?
Я что-то пропустил и в ООН признали применение потомков "Реалии-У" военным преступлением?
Бесшумно очищать от мин на данный момент можно тоже только при помощи волшебства. А шумная очистка означает, что противник вышел на рубеж и можно открывать огонь.
Тут, кстати, ещё один нюансик появляется- как "Брэдли" будут в дыму обнаруживать проходы в минных полях?
Вы находитесь в таком несчастном умственном состоянии что на ваше последнее писание отвечать не стоит. Нудный флуд, конечно, но тереть его я не стану, просто сверну. Бредовые идеи со смертниками, волокном (основами физики не владеете,) пехотными подразделениями в окопах в статичной обороне, танковые атаки Брэдли через минные поля... Будет очень жаль если в подобном состоянии находятся ответственные российские военные. Увидим уже очень скоро. Я надеюсь что вы всё же окажетесь передовой и сможете вполне испытать последствия вашей ментальности.
Вы находитесь в таком несчастном умственном состоянии что на ваше последнее писание отвечать не стоит.
Конечно не стоит. Ибо для ответа необходимы знания. А их нет. Есть только ощущение собственной гениальности и непогрешимой правоты, которое не требует каких-то аргументов, они лишние в этом празднике Вашего интеллекта.
Это не моя, это Ваша идея гениальная идея выставлять ложные цели в чистом поле перед фронтом обороняющихся войск.
Это не я физики не знаю, а Вы матчасти. У американцев аэрозольную завесу делают непрозрачной в ИК и РЛ диапазоне частицы металлов типа бронзы (не на долго) или "перья" из углеродного волокна (подольше).
Не знаю, как в Вашей альтернативной физике, в моей ни те, ни другие не могут выборочно перекрывать диапазоны.
Ваша гениальность утверждает, что окопы не нужны?
И тут тоже Ваше глубокое незнание
Переносной комплект минирования, к примеру, "Ветер-М" можно применять на уровне взвода-роты. И создавать минное поле в течении секунд.
А Вы что, были уверены, что они по сей день выставляются исключительно строевым расчётом?
В состоянии наличия знаний и отсутствия необходимости отрицать реальность? Эт наоборот хорошо
Я свою передовую ещё в 1999-2000 отхреначил. Не диванному теоретику мне про передовую вякать
Там не по одной стреляют. Просто рубеж подвижного или неподвижного заградительного огня. В зависимости от условий и возможностей, не вдаваясь в детали- 25-50 метров на орудие
Отсекают от танков пехоту, в том числе на БТР/БМП, повреждают всё "навесное", включая эти самые мортирки для установки аэрозольных завес. С ненулевой вероятностью повреждают ходовую танков.
И как, работает тактика второй мировой войны? Много боеприпасов надо, в зоне поражения Хаймерсов и других высокоточных боеприпасов, нехорошая это задача.
Ещё как работает.
Хаймарсы, шмайморсы... Вы точно уверены, что это намного эффективнее господствующего в небе Люфтваффе?
Вы на передовой? Нет? А жаль.
Страницы