НЬЮ-ЙОРК, 27 января. /ТАСС/. Украинские военные могут столкнуться с проблемами при эксплуатации американских танков Abrams из-за требований к топливу для них, сообщил журнал Newsweek.
По его словам, несмотря на преимущества Abrams, в числе которых издание выделило огневую мощь и бронирование, эти танки потребляют большое количество топлива из-за того, что они оснащены газотурбинными двигателями. При этом штатным видом горючего у них является авиационное топливо. "У них [Abrams] нет холостого хода, так как сразу после зажигания запускается турбина", - приводит издание слова Уильяма Рено, профессора расположенного в штате Иллинойс Северо-Западного университета, который добавил, что снабжение киевских властей необходимым для Abrams типом горючего может оказаться "невыполнимой" задачей для западных стран.
В свою очередь профессор Корнеллского университета (город Итака, штат Нью-Йорк) Дэвид Сибли отметил, что расход танков Abrams составляет от 3,6 до 7,1 литра топлива на 1 км пути. "Это означает, что Abrams необходима огромная логистическая цепочка, чтобы постоянно снабжать их топливом. В этом плане они хуже других западных танков", - подчеркнул он.
Помимо этого американский майор в отставке Джон Спенсер указал на то, что "снабжение топливом на Украине представляет собой проблему в целом, даже если дело касается дизельного топлива".
О намерении передать Киеву 31 танк Abrams США объявили в среду. Поставки планируется осуществлять в рамках инициативы по содействию безопасности Украины (Ukraine Security Assistance Initiative, USAI), что предполагает заключение Министерством обороны соответствующих контрактов с производителями, а не предоставление той или иной техники и средств напрямую из запасов Пентагона. В связи с этим в администрации США ранее отметили, что поставка займет "месяцы, а не недели".
Комментарии
На холостом ходу абрамс кушает топливо как на полном. Бывает..
Сомневаюсь. Турбины Ту-154 в режиме "малый газ" (при снижении) едят значительно меньше чем во взлётном режиме. В разы. Но всё равно не ноль.
Предполагаю, что там всегда работает в режиме "МГ", для большего ресурса. В другие режимы переходит только при отборе большой мощности.
-- Предполагаю, что в "экспортном" варианте дадут Абрамов без турбины, на обыкновенной солярке. С простейшей броней(не усиленной ураном) и без прочих ништяков
Нефиг им на мясе все свои секреты разбазаривать. ;)
Турбина там в базовой комплектации. Была у них идейка поставить какой-то немецкий дизель, МТО уменьшилось бы, запас хода больше был бы, обслуга легше. Но не сраслось.
Это как? Срочно разработают дизельную модификацию
Нееее, ошибаетесь, они именно "дерьмо; старое 60х годофф кинут, +3 танчетки. И потом сразу себя проблемы получат на всех выставках Росвооружение, как самое дерьмо которое впринипе возможно. Самолёт-дерьмо, Танк-дерьмо, и орудия, тоже дерьмо, тааак обосруццо-дерьмо. А наши красаучеги, снимут абсолютелла все сливки, 10+ обалдевайтунг. И НАТО=Дерьмо.
Это как? Отпилить переднюю часть танка и в таком виде отправить?
-- Вы даже новости не читаете ? Только я сказал об экспортном варианте. так дальше тема была об усеченной модели Абрамса на экспорт без коврижек.
Может быть вариант с другой броней и с другим движком! И без секретных финтифлюшек.
... Хотя. может тянут время и раздают пендали партнерам.
так то оно так, но жрёт то всё равно в джва раза больше дизеля, если не в три. И керосин, а не соляру.
А в Ираке как решали эту проблему? Там и армада побольше и ТВД тот ещё.
Разнесли иракскую авиацию. И подвозили топливо без потерь.
Да там 100зебин, где копнуль и сразу фонтанирует;))))
да.. Только ни Ирак ни "игил" не имели превосходства в воздухе и не наносили удары высокоточным оружием по путям снабжения пиндосовским и нефтебзам, колоннам цистерн.
И эти базы и колонны были прикрыты ПВО, не такими как наши, но были прикрыты.
НЯП, в Ираке основной проблемой было, что они песка наедались, расход воздуха у ГТД втрое больше, чем у дизеля.
Фундаментальной ошибкой иракского сопротивления было то, что они боролись с танками, а надо было бороться с беззащитными бензовозами, целые караваны которых стояли по пустыне без прикрытия. Надо было убивать родителей, тогда дети сами сдохнут.
Гуманистичненько!
Это война. Жалеешь противника - становишься слабее.
Не по-христиански это...
По твоему надо детей убить, чтобы по-христиански???
Не лопнет сова-то?
Твоя уже вдребезги, почитай трэд
Пардонте! Где я намекал на убийство детей?
Хиросима-45, Дрезден-45, Сталинград-41, Ирак, Афганистан, Ливия - всё с детьми. Всё нормально.
Если для выживания нации требуется уничтожить врага, значит нужно уничтожить врага или нация погибнет. Если врага можно сделать другом - нужно его сделать другом, если нельзя - нужно уничтожить. Если враг маленький, то от его воспитания зависит, станет ли он врагом большим. Можешь его воспитать - воспитывай, не можешь - сделай так, чтобы он не навредил тебе, когда вырастет. Если какая-либо мораль мешает нации защищаться, значит надо защищаться, не взирая на эту мораль, как вариант, не афишируя свои действия или проводя неодобряемые твоим народом операции под "чужим флагом".
Жестоко? Может быть. Для меня главное, чтобы наш народ выжил в очередной Мировой войне, которая уже началась, с минимальными потерями. В этой ситуации страдания чужого народа меня волнуют гораздо меньше.
Это всё моё мнение, не чужое.
В гранит!
Это программерское, образно
Со стратегией - согласен полностью!
сказал бы парента, всебы поняли. А то здесь малохольных много.
Типа 8литров на 1км, это не танки а троглодиты нефти
Гранатами, бомбами, артиллерией, танки там ничего толком не делали как и пехота.
Так, там же жилое пространство - это долины вдоль их "полутора рек", т.е. сколько-то км в сторону от реки и всё - дальше пустыня, в которой никого нет, а значит и ездить там на танках не за кем. На западной ~ половине территории Ирака можно сказать вообще людей нет. Остальная территория тоже не то, чтобы заселена: просто там, наверно, почаще встречаются оазисы и плотность населения 5..50 человек на квадратный км. Но основное население всё же сосредоточено исключительно очагово в населенных пунктах. Потому какой-нибудь марш-бросок танков янки через пустую и безлюдную местность, заснятый на камеру для ТВ - это понты и только (плюс способ забить песком воздушные фильтры и попортить движки - при их расходе топлива воздух засасывается там будь здоров как).
Сами же реки - это отличный путь для транспортировки всего и вся.
Там проще гораздо, капнул на раз=два и 100й зебин фонтаном, только успевай вёдра подносить. Там проще, где они 100й зебин в 404 будут искать? Танк, говорят, жрёт 8литров на 1км. И, самое интересное, у него таакой тепловой след что с Марса видно, мины сами липнут аки магниты.
Ржу)))
У ГТД нет режима "малого газа? "
Есть ограничения по времени работы на МГ, из-за термодинамических нагрузок на узлы двигателя..Обычно 20 минут,потом движок нужно выводить на "Крейсерский" режим на 5 минут,а потом снова можно молотить 20 минут на МГ..А вообще-то если память не подводит,то у Абрамса для позиционного размещения и питания в этом режиме оборудования есть вспомогательная силовая установка))
Как и у всех больших аэропланов,дабы не жечь топливо..
Имел честь два года управлять Объектом-219 (имя Т-80 было засекречено). На нейтральной передаче можно молотить сколь угодно долго. Способ движения - да, специфический: газ устанавливаешь на полную, регулируешь скорость тормозом
А куда тепло от тормозов отводиться в таком случае? Пофиг - механических, электромагнитных.
Там колодок-то нет. Честно сказать, даже не помню, как тормоза действуют. Называется "горный тормоз", изначально он фиксируется в режиме "блокировка". Включаешь передачу (турбина начинает шуметь так, что боже-ж мой!), нажимаешь рычаг (не педаль) тормоза, фиксатор снимается, резко отпускаешь и... танк аж подпрыгивает. Впечатления - незабываемые! Шум турбины в движении снижается так, что спереди её вообще не слышно.
Против закона сохранения энергии не попрешь.
Если вдруг на самом деле турбина работает на полной мощности (но скорее всего это не тождественно определенным оборотам, как и у поршневого ДВС), то вырабатываемую механическую мощность надо куда-то израсходовать, либо на движение, либо на работу тормозов.
Не знал!
Отказались от ВСУ. Слишком уязвимая, бронеящик шьется начиная от 7,62х54, возгорание и привет. Текущее решение - ставят дополнительный аккумулятор для электроники, хватает на 7-10 часов.
Насколько я помню дополнительный привод использовался только для кручения башни и питания бортовой электроники.
Причем стоял он на жопе башни и был плохо защищен - "тапочники" расстреливали его из крупнокалиберных пулеметов , что в добавок приводило к возгоранию топлива.
И всё вместе это хозяйство фонит аки большая деревня. Я так полагаю, на следующей военной выставке америUа заключит контракт максимум на 1$ , они же реально обосруццо в 404. Самолёты почти фуфло, и танчегИ туда же, после у них даже патроны все откажутся покупать, полное фиаско. И-Ди-О-ТЫ US UA
Можно подумать, можно подумать... Амерское оружие на планете покупают не из-за хорошего сочетания цены и качества, а потому что от некоторых предложений гегемона некоторым покупателям нельзя отказаться.
Ну хватит уже болтать ерундой
The engine can use a variety of fuels, including jet fuel, gasoline, diesel and marine diesel.[2]
За каждым пиндостанским платуном, шла колонна грузовиков с солярой)
И поэтому бороться надо было не с танками, а с бензовозами.
Есть сериальчик, про вторжение в Ирак, там четко показана их логистика "Поколение убийц". Мне лично момент запомнился: завалят какую-нибудь семью и тут же начинают из каждого угла: не хотите, чтобы было с вами, не подходите ближе 1 км, если сами не попросим. Некому в Ираке было воевать с бензовозами, наоборот у пиндосов соляру покупали за золото местные.
Укропрапора и не с таким справлялись
да, поговорка "лучшее средство ПТО - штурмовик сжигающий бензовозы" для Абрамсов подходит идеально
Страницы