Двести лет физики-теоретики демонстрируют всему миру свое упорное нежелание учитывать в расчетах сопротивление движению со стороны среды, через которую распространяются физические взаимодействия.
Я против подобного подхода к делу: в одном месте работу себе теоретики упростили, зато в других все запуталось до полного абсурда.
Не сходятся в данном случае у физиков концы с концами, и в целостную непротиворечивую картину не связываются.
Поэтому я предлагаю продолжить обсуждение темы о сильно устаревшей информации в учебниках физики.
Допустим, что физическое тело движется в вакууме прямолинейно, по инерции.
Даже в самом глубоком космическом вакууме, кроме нескольких атомов водорода на кубический сантиметр, все еще имеется также и некоторая среда, через которую передаются физические взаимодействия. Оставим пока что в стороне вопросы о внутренней структуре этой среды и о том, является ли плотность данной среды постоянной.
Будет ли эта среда сама по себе оказывать сопротивление движению?
Как подобное сопротивление можно обнаружить?
Я считаю, что самый простой способ обнаружения сопротивления движению заключается в том, чтобы зарегистрировать потерю телом энергии или снижение скорости движения тела.
Расходует ли тело свою кинетическую энергию на преодоление вязкого трения, излучение фотонов, излучение радиоволны или создание гравитационной волны – вопрос второстепенный, конкретные причины потерь можно будет экспериментально выявить позднее.
Главное заключается в том, что если движение тела в вакууме замедляется, то имеет место сопротивление среды.
В процессе обсуждения моей предыдущей статьи при рассмотрении вопросов о магнитном поле вокруг пучка заряженных частиц выявилось довольно странное верование: специалисты считают, что магнитное поле пучка формируется внутри ускорителя и, выйдя за его пределы, пучок несет свое поле с собой.
Рассмотрим иллюстрацию.
Допустим, что пучковая пушка выстреливает в космос пучок заряженных частиц. При этом получается не «луч», а «отрезок», который имеет начало и конец, как показано на рисунке 1.
Рисунок 1. Схематичное изображение пучка, выстреливаемого пушкой
С точки зрения Теории Относительности такой пучок энергию в процессе движения терять не должен.
С точки зрения специалистов по пучкам он несет свое магнитное поле с собой. Причем по аналогии упомянуто было утверждение Максвелла о том, что равномерно движущееся заряженное тело энергии не излучает.
На самом деле эта шутка Максвелла – из серии «бабушка надвое сказала»: то ли заряженное тело движется равномерно и не излучает энергии, то ли оно излучает и движется замедленно. С «отрезком пучка» получается та же двусмысленность.
Отрезок пучка не создает электромагнитной волны?
И энергии на ее создание не тратит?
И зарегистрировать его по излучению невозможно?
Не понял: это экспериментальные результаты или предрассудки в среде специалистов?
Не верю я в полное отсутствие излучения в данном конкретном случае.
Допустим, что вместо пучка пушка стреляет серией из множества сгустков частиц, как показано на рисунке 2.
Рисунок 2. Схематичное изображение серии сгустков
Разве такая серия радиоволн не создает?
И энергии на их создание не расходует?
А если расходует, то что получается: в одном случае сопротивление движению есть, а в другом – нет?
Комментарии
Уважаемый, у вас в физику не получается, вообще. На мой дилетантский взгляд конечно.
Там, в вакууме (слово то страшное, как Мамба, черная) наличествует и среда электромагнитных излучений звезд. А может даже и реликтовые "стоячие" волны от одного конца Вселенной до другого. А стоячие волны - штука хитрая. И местами коварная. Например в звуковой стоячей волне можно подвесить предмет - поиск на ютубе в помощь. Гравитация? Не, не слышали ))
Может пусть останутся учебники? То что у вас есть вопросы не говорит что они точно ошибочны. В моей голове "классического механика", например, не укладывается постулат о разном течении времени в эффекте близнецов. Оба ведь движутся и вопрос только в точке отсчёта. Я не требую всё запретить и изменить.
С неподдельным вожделением читаю ваши статьи и тоже возмущена тем, что мы так и не знаем до сих пор, сопротивляется среда или нет, а ученые, охваченные безответственностью и преступным благодушием, даже под давлением общественности до сих пор не соблаговолят предоставить нам вменяемые доказательства того или иного. Замечу, что даже британские учоные, кого уж точно нелязя заподозрить в игнорировании общелоховских нужд, и то не шевелятся.
В общем, насколько я могу судить, вы и меня и, тьфу-тьфу-тьфу, прочую аудиторию АШа таки убедили, что так дальше продолжаться не может и мы обязаны заставить непокорную пресловутую среду сопротивлятельно проявить себя в вакууме.
Поэтому предлагаю начать и первым делом отыскать в окрестностях пару соток пространственного объёма, плотно заполненного вакуумом, в котором ничего нет.
Но уже мечтаем обучать этому детей в школе. А зачем? Если вакуум чему-то и сопротивляется, то настолько это лениво делает, что даже в БАК это никак не учитывается, но при этом там всё прекрасно работает. То есть на любом уровне практики этим сопротивлением можно полностью пренебрегать.
Вы не Остап Бендер, потому давайте не будем об детях. А пренебрегать ничем не будем, верьте мне на слово.
Так куда метнемся за вакуумом?
Это напрямую зависит от выделенного бюджета на командировки. Сейчас, я бы предпочёл провести изыскательные работы где-нибудь на пляже, где море прогрето до +24, чтоб на месте оценить состояние экологически незагрязнённого вакуума и перспективность проведения там последующих работ. Очень возможно, придётся потратить несколько сезонов, чтоб составить таблицу сравнения и отобрать наиболее перспективное для дальнейшей работы место. Да, я уверен, что нужно именно с этого и начинать работы в данном направлении.
Ох, чувствую, дай вам волю, вы всех британских учоных без овсянки с икрой оставите...
Мы ещё не рассмотрели штатное расписание. В сей коммандировке мне понадобятся помощни
кицы сопытом работыприятным телосложением. (Чтоб своим видом отвлекали от моей работы ненужных наблюдателей, чтобы те своим наблюдением не нарушали квантовуюсуперпозициюнеопределённостькогерентностьмоего отдыхаокружающего вакуума. Впрочем, для них найдётся и другоеаяприменениеработа)Напрасно вы это написали. Эпи не такая. Она с незнакомыми мужчинами на море не ездиет!)
Тут, как уже было кем+то выше сказано, дело в бюджете.
У меня и на знакомых-то мущщщин еле-еле хватает, а на незнакомыз ваще ни копейки нет. Так что по сути и не вдаваясь в нюансы, вы, как любой вменяемый виоланчелист с физико-техническим образованием, правы.
Полагаете, сей поц намеревался сесть вам на хвост? Хм, должен откровенно признацца, мне эта мысль в голову не приходила.
Ладна, подождём, что он нам ответит в своё оправдание.)
Да ничего Вы не понимаете в привлечении денег меценатов для финансирования передовой научной мысли! И ТС тоже, иначе бы не сворачивал эту ветку.
Кто из потенциальных
лоховмеценатов захочет вкладывать деньги в сельскую дискотеку, не говоря уже о научной части этого проекта? В городской черте арендовать площадку слишком накладно, да и вакуум там не слишком подходит для опытов - много ненужной вибрации от машин, поездов и всего прочего. (Кстати, тему о роли вибраторов на переднем крае науки нужно освещать отдельно, может как-нибудь позже коснусь этой темы.) Вот именно по этому нужно искать вакуум в окружении живописных пейзажей и подальше от посторонних глаз. Ну, чтоб меценат захотел лично проинспектировать расходы его денег, тогда они не такие жмотистые, если это сразу оговорить, возможность и необходимость личной проверки на месте. Поэтому и фотками вакуума нужно запастись заранее.И теперь Вы начинаете догадаваться для чего нужно привлекать молодые кадры к таким серьёзным работам? На их фоне любое научное оборудование смотрится крайне привлекательно, современно, завлекательно. И опять же спонсор видит, какие перспективные кадры участвуют в проекте. Более того, нужно обязательно полностью раскрывать сис-тематическое* направление будующей работы с молодыми и подающими много обнадёживающих надежд молодыми кадрами. Находясь в естественной среде обитания,
где делать особо нечего, они будут выкладывать свои фотки в разных соцсетях, не таясь раскрывать сис-тему* и служить дополнительной рекламой проекту для привлечения новых спонсоров, и напоминать уже участвующим, что нужно ещё финансирование, чтоб проект не закрылся досрочно, пока не исчерпал себя полностью. Теперь Вам понятно, как Вы заблуждались насчёт молодых кадров? Они нужны совсем не для того, для чего Вы подумали. А для того, о чём Вы подумали достаточного в штате иметь хорошенькую повариху, опять же санитарная книжка у неё будет.(*) - в англоязычной научной документации и культуре сбора средств обычно для этого используется словосочетание Тор Less.
И кстати, совсем не факт, что меценат клюнет на длиноногих студенток с красивыми личиками и не возьмёт с собой в дорогу "свой самовар". Ну это для тех, кто понимает о чём это. Более того, для надёжности нужно выбирать такого мецената, чтоб у него в корпорации работал сын, годков так за 30+, бездетный, не женатый, а желательно ещё и не бинарный. Так, чтоб гарантированно за внуков меценату никаких денег было не жалко. Тогда он и с инспекцией отправит своего сына(который скажем честно, ничего не понимает в науке). И здесь меценат увидит уже реальные шансы заиметь, как минимум, красивых внуков, а может быть ещё и умных. Кто же на своих внуках будет экономить? Тем более в современную эпоху нет необходимости рядом стоять со свечкой, тест днк легко подтверждает отцовство. Ну, а молодая и привлекательная получит машину, квартиру и все прочие блага недалеко от места проживания дедушки и бабушки, а заодно и беплатных нянек в их лице, независимо от дальнейших отношений с их отцом. Поверьте мне на слово, сам знаю такие истории. И все будут счастливы.
Вам может показаться, что будет сложно
найтипривлечь молодых и красивых. Совсем не так. Нужно заранее посетить ближайший политех и рассказать онаучной работевыделенном гранте с обязательным присутсвием будующих молодых учёных(список квот по полу прилагается). Но прямо сказать, что детским садом Вам заниматься некогда будет, и с этими еще не доучёными должен поехать воспитатель от вуза, естественно за счёт этого гранта. На этом сис-тема* будет гарантированно выполнена в полном объёме.Зачем нужно несколько сезонов? Ну, во-первых, деньги лишними не бывают. А во-вторых, в следующем сезоне всё уже пойдёт по накатанной. Старшекурстницы будут шептаться о том, как хорошо устроилась жизнь у взявшей академический отпуск. Потенциальные меценаты увидят свою выгоду. А далее подтянется и жёлтая пресса, реклама в которой иной раз стоит дороже публикации в научном журнале. А состоятельные
лохимеценаты жёлтую прессу читают чаще научных журналов.Что-то уже слишком много написал, а всю глубину выбора еще не раскрыл толком.
Неплохо.)
Можно, конечно, долго смеяться над нами, учёными... Но ведь, есть жи среди нас и такие, как Джон Белл, к примеру...
Он умер почти юношей. И едва не получил Нобелевскую премию. Ему было всего 26 лет. Или 62? А, да какая разница!)
Ах, голубушка... вы знаете, почему почти все альты представлены исключительно мужчинами среднего возраста и старше?
Да, среди них почти не встречается женщин. Напротив, девчонки являются наиболее восторженными сторонницами самых смелых, самых фантастических парней... тьфу, ты... то ись, идей!
Надеюсь, теперь понятно, почему именно девчонки являются наиболее благодарной аудиторией для нас, квантовых физиков-теоретиков? Ведь, им можно навесить на уши любую лапшу... ой, бр-р... то ись, рассказать и объяснить на пальцах... эмм... буквально всё! Всё, что хочется рассказчику.
А теперь представьте на месте девчонки какого-нибудь альта. Да он же будет перебивать тебя после каждого слова, будет требовать доказательств, ссукин кот! Помните, как Арнольд Шварценеггер в одном фильме про физиков воскликнул:
- Какие ваши доказатэлства?!)
Альто-самец... Что-то физико-теоретическое в этом есть...
А еще я заметила, посещая краеведческие семинары в нашем сельском театре оперы и балета, что на торелках играют доцены наших любимых фисат наук исключительно мужеского полу. Поко ничем теоритическим эту свою эмпирику обосновать не могу.
Ну тогда понятно почему ночью темно.
Значит звезды заполняя 100% небосвода, просто теряют яркость в зависимости от расстояния и понятно почему ночью темно.
Я демонстрирую на потеху публике номер под названием «Метод прозвонки против Теории Относительности».
Теорию Относительности я считаю уродливой химерой, криво слепленной из кусочков концепции дальнодействия и гипотезы о неподвижном светоносном эфире. В Теорию Относительности я не верю ни на грош.
С другой стороны, прозвонка – это испытанный метод дефектоскопии, задолго до специалистов по электронике его начали использовать гончары и кузнецы. Этот метод трудоемкий, утомительный, но эффективный.
Я задаю, задаю и задаю вопросы: выясняю, где именно Теория Относительности «дребезжит».
Тут нужно не вопросы задавать, а изучать реальные физические установки, работающие с высокой точностью, и искать аномалии в их работе. И потом уже изучать эти аномалии, чтобы понять чем они вызваны. Пока все найденные аномалии были вызваны либо ошибками в сборке(не до упора вставленный оптический разъём), либо в неправильно выбранной упрощенной модели объекта(всякие неинерциальные двигатели, которые из-за неравномерного нагрева меняли центр масс и начинали проворачиваться на оси)
Э нет, я веду речь совсем не об аномалиях.
Я показываю пальцем: здесь, здесь и здесь должны были быть проведены контрольные эксперименты.
Почему не проводились?
Физики думать боятся?
Всех устраивает учебник и все основываются на нем.
И это хорошо, а то будет как вчера, а вчера была античность и потоп.
Если у Вас есть деньги(бюджет), то можете провести все опыты, которые с Вашей точки зрения необходимы, а если нет, то изучайте работы тех, кто имел деньги(бюджет) и ищите там признаки сопротивления движению.
Так во всей науке принято.
Изучил, а теперь задаю вопросы.
Не знаете ответ – не вмешивайтесь в дискуссию.
понятно что физфак вы не заканчивали, но хоть среднее образование имеется?
Т.е вы полностью согласны с физикой?
Ну тогда вам известно почему ночью темно, что такое гравитация, что такое электричество, почему в вакууме магнитное поле, как работает полупроводник, почему при протекании тока образуется магнитное поле, что такое сверхпроводимость, с какого буя масса инерция. Почему электрон который волна бац и в вакууме частица, но по секрету электрон всегда в вакууме. Может вы и что такое тепло знаете, и от чего работает тепловой насос, тепла то нет.
Отвечу за вас сам, потому что потому.
должен быть хотя бы минимальный уровень образования для интересной дискуссии. от философов я такого не жду. попробуйте осилить хотя бы две странички http://kvant.mccme.ru/pdf/1999/04/kv0499khriplovich.pdf
Читаю статью,
Вопрос Что сжимает звезду в точку? Если масса в центре равна нулю? Или это не точка а сфера? У нас же масса обладает гравитацией, но снаружи центральной точки масса больше. И что же тогда сожмёт? ничего.
И второй вопрос что первично материя или сознание?
И тут как мне ответили, сразу лезем в "учебник" а вещество это что? Ну разбирали ученые вещество и атомы делили нет там ничего только энергия-тепло. всё вокруг волны и только эфир везде -вакуум. И стали ученые искать массу ну которая гравитация и нашли, но это не точно, Бозон говорят Хигса.
Специально для троллей повторяю вопрос: серия сгустков, схематично изображенная на рисунке 2, электромагнитные волны создает?
Есть такое устройство
Кинескоп.
Там куча сгустков летит в люминофор в вакууме и управляется магнитным полем.
Дальше писать или уже всё понятно?
Ой, да оставьте за ТО, по коей не оттоптался только ленивый.
Лучше поразмышляйте о причинах инерции, той же гравитации, что там притягивает али приталкивает вас к креслу.
Кстати, автограматика слово "приталкивает" подчеркнула красненьким, мол не русское слово, ога.
Я придумал, что типа мы живём в 3Д, а если есть 4Д и тогда кто-то может иметь доступ к нашему 3Д извне и отсюда мы не узнаем как устроена вселенная, потому что мы не видим 4е измерение, придумывают струны, теории, в попытке объяснить необьяснимое.
Что первично материя или сознание?
Если материя, то обычная физика и вещество которое мы видим (Аристотель)
Если сознание, тогда все виртуальное и придуманное (Платон)
Инерция-поля-воздействия вполне может быть невидимой силой, которая в 4м измерении.(материя)
Инерция просто придумана и такое задание дано ей и она есть потому что так надо (сознание)
Простые попытки объяснить всегда упираются в реальность, которая всё разрушает и действует не по учебнику.
пример:
Смотрю видео вот стрельба 152мм в упор по БМП
Но в конце, куда делась БМП? что за мистика, от неё ничего не осталось, все дематериализовалось - испарилось.
тоже самое про кумулятив, как эта фигня прошивает 500мм брони? Где вес, масса, теплоёмкость, вся материя испарилась.
Ответ: в обоих случаях нет. И на рисунке 1, и на рисунке 2 излучения электромагнитных волн не происходит. Излучение электромагнитных волн, согласно классической электродинамике, происходит только пир ускоренном движении зарядов. Если пучок заряженных частиц уже выпущен из вашей "пушки" (при этом в момент ускорения он, без сомнения, излучал и часть энергии, расходуемой на ускорение, тратилась на излучение) и движется равномерно и прямолинейно, он не излучает.
Подобные теоретические построения, основанные на предположении о том, что никакого сопротивления движению нет, кто-нибудь когда-нибудь проверял путем эксперимента?
Конечно!
А кто и как проводил проверку?
Ну вот например статья: Wiley W.C, McLaren I.H. // Rev. Sci. Instrum. 1955. V. 26. P. 1150–1157.
Что-то не то.
С пучками и сгустками частиц, движущимися с релятивистскими скоростями, опыты проводили?
Что именно "не то"? Объясните, пожалуйста, подробно, что именно в приведенной статье не согласуется с вашим видением эксперимента. Почему конкретно результаты, полученные в статье, вы считаете некорректными.
От данной статьи мне видна только аннотация.
В аннотации написано про детектор ионов.
Ну то есть вы не посмотрели реально ни схему эксперимента, ни результаты, ни расчеты, но уже поняли, что "что-то не то"?
А учебники, которые критикуете, вы так же читали?
А есть учебник, где описан данный эксперимент?
Какая она могла быть, скорость движения ионов в 1955 году?
Как в 2023, вероятно? Фундаментальных причин для изменения скорости движения ионов я не знаю.
Технические возможности в 1955 году были намного слабее.
Так какая там была скорость движения?
Так вы прочитайте целиком. Чтобы не "рабинович напел", а самостоятельно в полной мере составить впечатление. В интернете она есть.
Так дайте ссылку на статью, если она есть в открытом доступе.
Учитесь пользоваться sci-hub, если намереваетесь в дальнейшем знакомиться с научными статьями.
А чтобы аргументировано критиковать, не так, как учебники, знакомиться придётся.
Статья
Спасибо за ссылки на статью и на sci-hub!
Как я и говорил, технические возможности в 1955 году были намного слабее, чем сейчас.
Ускоряющее напряжение – невысокое, ионы – намного тяжелее электронов, поэтому скорость движения – не релятивистская.
Пробег ионов – небольшой.
Я же предлагаю проверить гипотезу Стокса о «липком эфире», в соответствии с которой сопротивление среды (эфира) становится заметным только на околосветовых (релятивистских) скоростях. Однако понятие релятивистской скорости весьма растяжимое. Например, если для проверки данной гипотезы использовать ускоренные элементарные частицы, то какую скорость движения нужно обеспечить? Достаточно будет 0,1 от скорости света или потребуется 0,9999?
На каком расстоянии от ускорителя потеря энергии частицами станет заметной (будет поддаваться обнаружению современными техническими средствами)?
Метрами это расстояние измеряется или километрами?
Во-первых, постановка эксперимента совпадает с той, о которой вы уже которую статью подряд говорили, что "никто никогда такого не делал". Теперь получается, что делали, но даже в 1955 году технических возможностей экспериментаторов было недостаточно для проверки вашей гипотезы. Так что утверждения, что всё это могли проверить еще в начале 20 века но не хотели, тоже некорректны - не могли.
Во-вторых. Если вы с такой постановкой:
придете к экспериментатору, ну допустим ко мне, вас выслушают, но вежливо отправят по всем известному адресу. Или невежливо, как повезет. Это вы, как человек, который ставит задачу на эксперимент, должны обосновать и требуемые напряжения ускорителя, и требуемый ток пучка, требуемые расстояния пролета и требуемые точности и параметры детекторов, потому что от этого зависят параметры экспериментальной установки и, в конечном итоге, бюджет работы. Это вам, как теоретику, нужно определить требуемые "три сигмы", чтобы точно проинтерпретировать результаты экспериментов в случае, если результаты будут неуверенными.
Возможностей 1955 года было недостаточно именно для разгона ионов до релятивистских скоростей. Возможности для разгона электронов тогда уже были.
Кроме того, физики еще в начале XX века научились использовать радиоактивные материалы в качестве источника альфа-частиц и бета-частиц.
Минимально необходимую начальную скорость частиц и расстояние, на котором может стать заметным снижение их скорости из-за сопротивления среды, теоретически рассчитать невозможно: нет исходных данных.
Пытаться обнаружить сопротивление движению частиц нужно для начала в наземных лабораториях (при сравнительно небольшой длине пути пробега частиц – от нескольких метров до нескольких километров), и только в случае неудачи выносить эксперименты в космос.
Но если у вас этих данных нет, на каком основании вы называете "устаревшими на 200 лет" учебники физики? Что вы собираетесь вписать в новые учебники на место, в общем-то, неплохо объясняющих экспериментальные данные в текущий момент теорий? "Как оно на самом деле, сказать невозможно - Нет данных"?
Страницы