То есть признать, что дело не в отдельных злодеях и не в отдельных добрых людях, и не в людях вообще, не в гнусных карабасах-барабасах, а в социально-политическом раскладе сил.

Надо признать, что есть правящий (а точнее даже, господствующий) класс, класс криминальной буржуазии. Я предупреждал о том, что на сцену выйдет этот класс в результате "перестроечки", предупреждал об этом 20 лет назад – и вот он созрел, этот класс. Он вышел, он пожирает страну.

Попытки разделить этот класс на карабасов и буратин – бесплодны, лживы, бесперспективны. Грубее все, обнаженнее, асентиментальнее, беспощаднее. Уж давайте попытаемся провести демаркационную линию так, как она на самом деле проходит.

Наверное, и в криминальный класс буржуазии – господствующий класс, пожирающий страну, - входят отдельные честные люди. Даже наверняка такие люди существуют. И что?

Я же не говорю, что это класс, состоящий из жуликов и воров. Я говорю совсем другое. Я говорю, что это класс-жулик, это класс-вор, это класс-бандит, это класс-пожиратель и так далее.

Повторяю, я не о классе, состоящем из плохих людей, говорю, а о плохом классе. Напрягитесь и почувствуйте разницу. Если сейчас не почувствуете, будет поздно, потому что вас втянут в разборку, суть которой от вас, как пушечного мяса, скроют так же, как скрыли эту суть в конце 80-х годов прошлого века, когда шла разборка под названием Перестройка – 1.

Приглядитесь пристальнее – ведь столько лет прошло, столько ужасов навалилось на наши плечи, столько всего страшного, асентиментального, недетского мы испытали. Неужели и после этого приглядеться пристальнее нельзя? Приглядитесь, только приглядитесь сами, и вы без труда обнаружите за всякого рода красивыми и не очень красивыми словами, которые извергались пузырями на Болотной, – очередную разборку внутри господствующего класса-бандита. Того класса, в который вы очевидным образом не входите, и никогда не войдете.

Цель этой разборки, равно как и предыдущих, – не в том, чтобы вас спасти, чтобы облегчить вашу участь, или даже создать для вас желанную для кого "движуху", то бишь развлечения. Цель этих разборок – внутриклассовый передел собственности и власти. Класс состоит из групп. Эти группы борются, кому именно достанется почетное право вас обкрадывать, пожирать, уничтожать и так далее.

Итак, господствующий криминальный класс – вот главное. Это базис, как говорил Маркс.

Каков базис, такова и надстройка. Каков господствующий класс, такова и политическая система. Криминальный класс может построить только криминальное государство. Освободиться от криминального государства можно двумя способами – изгнав криминал (позитивный способ) и разрушив государство, к чему как раз и призывают, по сути, на этой самой Болотной.

Если государство рухнет, то не факт, что удастся построить новое. А если не удастся построить новое, то почетное право грабить вас и пожирать вас будет уже не у отечественного криминального класса, а у иноземного оккупанта, который будет это делать вместе с местными полицаями. А кто станет этими полицаями, как вы думаете? Догадайтесь с трех раз.

Держу пари, что это будут уцелевшие представители того самого господствующего криминального класса, который оправданно ненавидят и против которого вроде бы восстают. Ведь и в конце 80-х годов тоже восставали против номенклатуры – и чем это кончилось? Ельцин не номенклатура, да? Против привилегий восставали и чем это кончилось? Вот будет опять то же самое, просто видно невооруженным глазом, что будет именно так.

Итак, разборка эта произойдет, и даже если в «болоте» одни упыри удушат других, то речь будет идти о том, что уцелевшие представители преступного класса вступят в еще более тесный сговор с иноземными оккупантами и начнут грабить Россию, уничтожать ее, растаптывать, оскорблять еще гораздо более сильно. Вот и все, чем пахнет «болото», этим и только этим. Нюхайте, слушайте, запоминайте, следите за этим и разбирайтесь.

Вот этот запах, он и есть запах Перестройки – 2.

Дело, кстати, не новое. Оккупанты всегда зачищают строптивых и опираются на покладистых. Вот то же самое произойдет при триумфе «болота». Оккупанты иноземные и их приспешники вырежут строптивых бандитов, входящих в класс-бандит, и возьмут в услужение покладистых бандитов из того же самого класса. Это делали все колонизаторы. И это будут делать все неоколонизаторы. А у нас сейчас на дворе эпоха новой колонизации, еще более форсированной. Именно этим дышат и Ливия, и Египет, и многое другое. Это и у нас происходило – при татаро-монголах. Ачто они делали? Они как раз и вырезали строптивых вожаков и покладистых ставили, давали им ярлык на княжение, так ведь? Это же происходило, недолго, правда, при поляках в эпоху Смутного времени, и при нацистах на оккупированных территориях. Это мировая практика – посмотрите, что происходит сейчас в Африке, в Южной Америке, в других странах третьего и четвертого мира.

Разборка, которую мы лицезрели на Болотной площади и будем лицезреть в ближайшие месяцы, по сути своей является конфликтом строптивых бандитов с бандитами покладистыми. Это – суть происходящего. Все остальное – бантики, демагогия, жалкие полусгнившие словеса, под которые разрушали страну в конце 80-х годов. И под которую ее пытаются опять разрушить сейчас, точнее доразрушить. Все, что и тогда было уже не первой свежести («Мы ждем перемен…» и т.д.), теперь уже просто смердит.

Повторяю, суть в том и только в том, что часть правящего криминального класса, которую я бы назвал строптивые бандиты, обидела завтрашних оккупантов – то есть США и НАТО. Строптивые бандиты проявили возмутительную, с точки зрения этих иноземных сил, амбициозность – они отказались платить нужную дань своим иностранным хозяевам. Это не значит, что они перестали воровать, просто они слишком много стали класть себе в карман, а это ужасное прегрешение. Они возомнили себя "императорами тайги", то бишь великой суверенной Россией. Они захотели быть чуть ли не на равных с элитами, с хозяевами мирового капитализма.

А у хозяев дела идут все хуже и хуже. В этом суть времени. А значит, им надо кого-то ограбить. У них – чем хуже дела, тем больше просыпается аппетит, тем больше просыпается грабительский инстинкт, им просто нужно кого-то ограбить этак на пару триллиончиков долларов, причем быстро. А еще им надо, чтобы строптивые бандиты из страны с отвратительным названием Россия, той страны, которую они как раз и намылились грабить, не стали с ума великого работать на Китай, т.е. на их главного конкурента. Не стали поставлять туда сырье. Не вознамерились вступить с Китаем в союз по геополитическим вопросам. По той же иранской проблеме, например, или по сирийской. Итак, мировыми хозяевами было принято решение зачистить российских строптивых бандитов и поставить на их место бандитов покладистых.

По сути, иноземцы устами президента США, нобелевского лауреата Барака Обамы, заявили о том, что Владимир Путин является, по их мнению, строптивым бандитом №1. И на этой основе предъявили Путину полномасштабный политический ультиматум.

Они же снисходительно предоставили Дмитрию Медведеву возможность сыграть выгодную, по их мнению, роль покладистого бандита №1, которого они готовы перезагрузочно обласкать.

Напрямую, конечно же, слово бандит сказано не было. Было всего лишь сказано с очаровательной наглостью, что Путин только одной ногой стоит в будущем, и поэтому с ним работать нельзя и он должен уходить, а Медведев – двумя ногами стоит в будущем и потому должен заменить Путина.

Меру унизительности подобного заявления понимает любой, кто хоть сколько-нибудь занимался международной политикой. Это унизительно даже для пятиразрядной африканской страны.

Вначале иноземцы надеялись, что русские бандиты (они же – элита, господствующий политический класс) все поняли, и будут действовать адекватно, но потом они заподозрили неладное.

В июле им стало ясно окончательно, что Медведев вроде как бы начинает колебаться, исполнять ли ему роль обласканного покладистого бандита №1, и в этих колебаниях может зайти далеко. Тогда иноземцы срочно начали мобилизовывать группу наиболее к ним близких покладистых бандитов. Но у этой группы абсолютно верных иноземцам покладистых бандитов не было никакой массовой поддержки. Поэтому иноземцы рекомендовали этим вошедшим с ними в особо близкий контакт покладистым бандитам для начала поддержать любые силы, которые смогут разгромить «Единую Россию» как оплот строптивых бандитов.

Байденом было подчеркнуто, что поддержать надо любые силы, хотя бы и КПРФ, но только для начала. Никто не хотел политической победы КПРФ – нужен был политический кризис, а не такая победа, полномасштабный кризис любой ценой. Преуспевшие на выборах противники «Единой России», поддержанные покладистыми бандитами и их иноземными покровителями, должны были заявить о чудовищных фальсификациях и этим соорудить кризис. Они и заявили – сума великого или по наущению. Это заявление тут же подхватили внесистемные силы, лишенные серьезной электоральной поддержки, но способные вывести сколько-то людей на улицы.

Одно дело получить 10, а то и 20 миллионов голосов по стране, а другое дело вывести на улицу 10 и даже 100 тысяч людей.

Что в результате оказалось? Что и Миронов, заявившей о чудовищной фальсификации, и Зюганов, заявлявший об этом с особой активностью, таскают каштаны из огня для несистемной оппозиции. Или как минимум, буду говорить осторожнее, их пытаются заставить это сделать – я очень надеюсь, что произойдет некоторое опяматование.

Вот в чем смысл игры.

Сначала понизить потенциал «Единой России» с помощью Зюганова, Миронова и Жириновского. Потом начать уличную игру, в ходе которой системные силы будут скомпрометированы и подчинены, по сути, несистемным. И с помощью такой игры обеспечить потом на третьем ходе победу своим ставленникам – этим самым покладистым и верным им до конца бандитам, а также несистемным оппозиционным силам, тесно связанным с этими бандитами. Т.е. в результате задача состоит в том, чтобы используя для начала благородный потенциал протеста, рост советских настроений и прочее – в финале создать формат власти, позволяющий преступить к последнему завершающему этапу ограбления и расчленения страны. Вот в чем смысл игры.

Как только те, кого грабят, помогут покладистым бандитам скинуть строптивых бандитов, покладистые бандиты естественно начнут грабить обездоленных еще сильнее.

Во-первых, потому, что им надо иноземцам дань выплатить в полной мере, а во-вторых, потому что им самим надо напоследок побыстрее обогатиться. Они зачем рвутся к власти… покладистые? Потому что им надо быть поближе к кормушке и красть им нужно будет побыстрее.

Им надо будет не просто обогатиться, а побыстрее, потому что дань иноземцам нужно будет выплатить неподъемную, а значит, ограбить обездоленных нужно будет окончательно. После чего государство рухнет, а обездоленных, которых перестанут судорожно доить, надо будет забить на мясо.

И опять-таки, ничего нового и избыточно-экстравагантного в том, что я говорю, нет, потому что буквально то же самое происходит повсюду и буквально то же самое происходило в момент распада СССР.

Итак, не надо нам про Карабасов-Барабасов и Буратин камлать на болоте, ухать, верещать, аки кикимора. Нет этого расклада. Другой расклад – между бандитами строптивыми и покладистыми. Точка.

Чем строптивый бандит лучше покладистого – спросят меня?

Отвечаю: ничем он не лучше до тех пор, пока не начинает огрызаться на иноземца. Если иноземец действительно обрек его на заклание и если он, строптивый бандит, поэтому начинает огрызаться, то да, он лучше того, кто лижет иноземцу сапог. Почему? Не потому, что у него драйв, а потому, что огрызнуться-то он не зубами должен – он же не волкодав, не волк, не лев и не тигр.

Огрызнуться он может, только создав дееспособное государство со всеми его слагаемыми: сильной армией, идеологией, культурой, промышленностью и так далее. Бывали в истории очень редкие случаи, когда строптивые бандиты, начав огрызаться, преуспевали, и в какую-то нормальную колею входили, о чем говорит опыт тех же США. Называется это на научном языке – выход из первоначального накопления капитала.

Пока я не вижу у наших строптивых бандитов никаких поползновений к тому, чтобы по-настоящему огрызнуться, понимаете? Все, что они изображают на эту тему, это пока – ничто, это не называется «огрызнуться». Это и нашим, и вашим. Это все более напоминает какие-то такие «слова в полусне». Не огрызаются они по-настоящему.

Кроме того я не уверен, что, даже захотев огрызнуться по-настоящему, они смогут. Чтобы это смочь, нужно же государство построить, как инструмент огрызания, хотя бы. Ладно уж, не священной истории, не метафизики, не чего-нибудь, но хотя бы этого огрызания – так это надо суметь построить. Это дело-то непростое.

Я говорю, что я крайне не уверен в том, что строптивые бандиты действительно строптивые, что я не уверен, что даже если они строптивые, то они смогут построить государство, а значит как-то облегчить бремя народа. Потому что нельзя, не облегчив бремя народа, создать сильное государство. Все эти сказки о том, что-де государство, значит, пухло, а народ хирел – так не бывает. Нужен сильный солдат, как-то образованный, в достаточном количестве, своя техника, а значит, своя промышленность, а значит многое, многое другое. Нужно, чтобы этот солдат был не бандитом, нужна идеология, а значит, нужна культура и т.д. Много слишком нужно. Когда народ так грабят, то он не обязательно даже сопротивляться начинает и протестовать, он может просто умереть, может просто не вынести креста государственности, что на наших глазах, как мне кажется, и происходит. Это – главный процесс, все остальное рябь.

Так вот, я вовсе не уверен, что наши так называемые строптивые бандиты: а) строптивые, б) дееспособные. И, наконец, это не мой наилучший вариант, не об этом я мечтаю, не к этому тянется моя душа. Но все эти три:

- не уверен в том, что строптивый,

- не уверен в том, что, даже если строптивый, дееспособный

- и не любо мне это

не значат, что я не должен все это оговорить. И это не значит, что я буду любить покладистых бандитов, которые гордятся тем, что они являются будущими полицаями на нашей оккупированной территории.

А ведь именно это скрывается под жалким лепетом о борьбе за свои права, восстановленном чувстве собственного достоинства, выходе из состояния скотского безмолвия, сброшенном оцепенении, отказе от рабского и скотского состояния и прочих дешевках, которые приятно слушать холую с зарплатой от 10 тысяч долларов в месяц и выше. А также ворам, временно отодвинутым от кормушки, и надеющимся опять к ней приблизиться. Всех же остальных от этого тошнит. Как в моральном, так и в историческом и политическом плане.

Вот под этим углом зрения посмотрим на резолюцию митинга.

Предположим, что требования, изложенные в этой резолюции, приняты.

Что (первое) отменили итоги сфальсифицированных выборов. Просто взяли и отменили, ни в чем не разобравшись, под давлением толпы, никакого отношения к народу не имеющей, состоящей из крайне разнородного и отнюдь не народного контингента. Ну, отменили выборы, дальше что? Отправили в отставку Чурова (дело совсем нехитрое). Кого-то наказали за нарушения. Стоп! Кого будем наказывать? Власть – кого и как будет наказывать? Наказывать-то будет та же власть! Чурова, кого-то еще, та же власть будет наказывать. Власть, состоящая из жуликов и воров. Я правильно понимаю? И как она будет наказывать? Она их будет судить, да? Она же не на копья их будет бросать «болотникам», она их будет судить. Где? В Басманном суде? А кто это будет все контролировать? Как говорят «болотники», – воровская прокуратура, чудовищные органы, гэбня, все то, что эти «болотники», поносят особенно смачно. Понятно? Что это все не просто двусмысленно, а насквозь проникнуто смрадным болотным запахом.

Теперь, хорошо, предположим, что каким-то образом наказали – неизвестно кого, неизвестно кто, неизвестно как. Ну, наказали, дальше что?

Второе. Дальше выборы, которые почему-то будут честными. А почему они будут честными? Что – изменится законодательство? Кто его изменит? То, что «болотники» называют воровской властью? Под давлением болотной толпы воровская власть изменит законодательство? Хорошо она его изменит, а кто его будет соблюдать? «Болотникам» понятно кто – честные люди. А кто такие эти честные люди? Можно имена услышать, а? Правозащитники наши, кто? Договаривайте, называйте имена. Кто такие эти честные люди? И как они будут соблюдать это законодательство? Как они его будут соблюдать? Придет этот правозащитник на выборы, что-то проблеет, ему местные бандиты скажут «пошел на фиг». «Цапок» местный скажет: «Пшел!» И он уйдет. А что он сделает?

Значит, он может что-то сделать, только взяв власть. Ну, это называется «замкнутый круг». Власть должны взять честные люди. Но для того, чтобы они ее взяли, должны быть честные выборы. А для того, чтобы были честные выборы, эти выборы должны контролировать честные люди.

Ну, вы что! Вы тут потеху устраиваете в трагической ситуации зачем?

Но главное – это вопрос о честности тех людей, которые это все будут делать. Кто эти честные люди? Навальный? Каспаров, Лимонов, кто это? Зюганов? Но если Зюганов это будет делать, то его другие обвинят в бесчестности, он же лицо заинтересованное.

Так что скажите сразу, что бесчестного Путина, чудовищно проводившего выборы, надо заменить на честных американцев, которые выборы будут проводить благородно, в пользу «болота». А если окажется, что 60 процентов на этих выборах получил, к примеру, Сванидзе и кто-то, в этом усомнившись, опять выйдет на площадь, то честные американцы прикажут своим честно победившим сторонникам открыть огонь на поражение, так же как они приказали в 93-м году Ельцину. После чего начнется окончательный по беспощадности грабеж, предельный или точнее беспредельный. Нет же семантического слуха, совсем нет. Это тоже символ «болота». «Без Путина!» – слышите, как звучит? Не слышите? Так вот такой грабеж и начнется…

Итак, признайте хотя бы, что ситуация такова и что выходов из нее два.

Один – превращение свирепых бандитов в мало-мальски приемлемую национальную буржуазию, строящую государство.

Если меня спросят, верю ли я в это, то я скажу, что не верю.

Если меня спросят, нравится ли мне это, то я скажу, что не нравится.

Если меня спросят, считаю ли я это перспективным, то я скажу, что я это перспективным не считаю. Но это возможно, и я должен указать на то, что это возможно. Должен как аналитик, как человек, которому судьба страны дороже его собственных историософских симпатий.

И не сейчас впервые обо всем об этом сказал. Я с первой же передачи «Суть времени» стал говорить только об этом. И говорю об этом сейчас. Потому что когда я начал передачу «Суть времени», я уже знал, что кончится все именно таким «болотом».

И перед этим книги об этом писал, потому что запах этого «болота» уж с 2005 года чую.

Но это не единственный вариант, этот самый национально-буржуазный, в котором вдруг произойдет превращение «Савла в Павла» и бандит станет национальным капиталистом. Это не единственный вариант.

Есть второй. Поскольку, скорее всего, бандит не станет национальным капиталистом, а Россия должна жить, и это есть главное. Россия выше капитализма. То есть второй вариант – разорвать решительно с капиталистическим типом жизни, как таковым. Слышите? Разорвать решительно с капиталистическим типом жизни как таковым. Не с ужасным Путиным в пользу благородного Каспарова, Навального. Это так можно бесконечно перебирать фигуры, ухудшая и ухудшая ситуацию. Не фигуры надо перебирать, а менять тип жизни.

И это есть мое предложение. Я на этом настаиваю. Надо вернуться к тому, что было поругано двадцать пять лет назад, надо исправить тогдашние ошибки, привнести в проект что-то новое, отказаться от роли неуспевающего ученика в так называемой «школе мировой цивилизации» и вновь взять на себя ответственность за мировую историю. Тогда, наверное, будет голодно, холодно, неспокойно, дискомфортно, но наряду с этими минусами и минусиками будет огромный плюс – счастье возвращения к своей исторической сущности, счастье от ощущения, что не гниешь, не разлагаешься на болоте, не тонешь в его трясине, не умираешь, а творишь историю и самого себя – а это великое счастье.

Никаких других вариантов, кроме как освободиться от первоначального накопления и начать скучную (и по мне, бесперспективную) национально-буржуазную жизнь или освободиться от капитализма и вернуться к своей исторической сути – нет. Есть два этих варианта. Третий – гибель.

На кону стоит судьба России, а значит, и судьба мира. И разменивать все это на понты о движухе, без которых нет кайфа, и о собственном достоинстве, которое, кстати, если кто-то когда-то хоть на час потерял, то никогда не восстановит. Особенно на «болоте». Которое, вообще-то говоря, либо есть, либо его нет. Которое, кстати, является производным от исторической судьбы и места в истории. Потому что, если есть какое-то там «достоинство» при униженности своего народа и растоптанности страны, то «нафиг-нафиг», как вы любите говорить, такое «достоинство».

«Безмерный чувствую стыд, ибо народ мой унижен, и этим унижен я сам». Вы о каком достоинстве говорите? О достоинстве, которое у вас здесь будет взлетать под небеса, когда вы будете регистрироваться в иноземных комендатурах? О достоинстве полицаев? О чем говорите-то? О вашем беспредельном росте достоинства в условиях беспредельного унижения страны? Может быть, господа митингующие и испытают оргазм достоинства в тот момент, когда здесь оккупанты будут над кем-то измываться, как американцы над Хусейном или SAS-овцы над Каддафи, но это их личное и очень подлое дело.

Те же, кто поддерживает мое видение ситуации, пусть наденут не белую ленту – ленту, просто знаменующую иноземную капитуляцию. (Белый флаг, белая лента... Вы хоть понимаете, какой цвет-то себе взяли? Ведь не случайно же взяли его на «болоте»?) А ленту другого цвета: красного, если вы за второй вариант, или георгиевскую – если вы за первый. Если вы хотите национально-буржуазного развития, национально-освободительной борьбы за подлинный капитализм, с которым еще неизвестно что нужно будет делать. Капитализм в отдельно взятой стране? Да? Социализм можно строить. Как строить капитализм, я не знаю, в условиях краха капитализма в мире. Но если вы этого хотите, если вы не за СССР-2.0., а за что-то другое, наденьте георгиевскую ленту. А если вы за СССР-2.0. и за тот второй вариант, которым мы возвращаемся к своей исторической сущности, производим соответствующий исторический апгрейд и идем вперед по тому пути, который нам был завещан нашими великими дедами и отцами, вот тогда наденьте красную ленточку. И противопоставить красную – георгиевской, нас друг другу – не удастся. Сначала мы поганой метлой изгоним иноземную нечисть с ее приспешниками, а потом будем бороться за поддержку народа в вопросе о судьбе России и в выборе исторического пути. Это будет спор любящих Россию.

Перестройка-2 – это затея тех, кто Россию ненавидит и презирает. Перестройка-2 не пройдет.
http://eot.su/node/10098

государства и армии, массовая преступность и коррупция. Демократы оправдывают это недостатками коммунистической системы государственного управления и заявляют, что после построения демократии все эти недостатки исчезнут или уменьшатся до приемлемого уровня. Но так ли это? Для этого надо разобраться, что такое демократия и к чему она ведет.

Что же такое демократия? По Платону демократия (греч. demos cratos, англ. democracy – власть толпы) - это неограниченная власть толпы делать то что она [толпа] хочет, к примеру, объявлять гомосексуализм нормальным поведением, разрешать аборты или объявлять неугодные ей точки зрения или людей уголовно наказуемыми. В современных условиях демократия, основанная на равенстве, представляет собой власть необразованной толпы (простых людей, лишенных образования, семьи и собственности экономическими, социальными и этническими элитами) управляемой экономическими, социальными и этническими элитами, манипулирующими ею в своих интересах при помощи СМИ и манипуляций избирательным процессом. Воля экономических, социальных и этнических элит осуществляется через безталанливых и безпринципных демократических политиков и фактически несменяемых демократических бюрократов, чья карьера и общественной положение зависит от благосклонности элит. Захватив власть при помощи СМИ и манипуляций избирательным процессом, демократы изменяют государственное устройство страны таким образом, чтобы обезпечить сосредоточения контроля над государственной политикой, принятием политических решений и кадровыми вопросами на нескольких ключевых постах административного аппарата, контроль над которыми демократы не выпускают из рук, превращая тем самым высших лиц демократического государства в безправных статистов экономических, социальных и этнических элит, легко ими заменяемых при необходимости.

Современная демократия появилась во второй половине 20-го века, когда правящие элиты поняли, что при помощи демократии легче держать власть и грабить необразованных людей, ищущих развлечений и зависящих от государства – плода демократии. Демократ всегда ищет жертву – определенный класс или социальную группу, ради защиты прав которой он устанавливает двойной стандарт, при помощи которого он не допускает недемократических конкурентов и грабит недемократов. Свое стремление нажиться за счет развивающихся стран демократ прикрывает защитой общечеловеческих ценностей, а за счет более слабых членов общества - рыночными реформами. Демократ говорит о универсальных правах человека и демократических выборах, а создает государство в котором власть контролируется небольшими богатыми социально-этническими элитами, а большинство людей отстранено от принятия политических рещений при помощи манипулирования избирательным процессом. Когда обман обнаруживается, демократы пытаются очернить оппонентов, объединяя их с приверженцами человеконенавистнических идеологий, пытаются преследовать их при помощи государственного аппарата. Поэтому демократия приводит к фашизму – политическому движению, могущему эффективно пробиться сквозь государственное преследование демократов при помощи насилия и предлагающего альтернативу (и очень печальную альтернативу). Как сказал Сэр Алекс Татлер, “демократия не может быть постоянным государственным устройством и часто сменяется тиранией, потому что она приводит от изобилия республики к эгоистичности, от эгоистичности к самодовольству, от самодовольства к посредственности, от посредственности к апатии, от апатии к зависимости от государства, и от зависимости от государства к тирании”. Поэтому следует писать слова “демократ” и “демократия” в кавычках – между тем что демократ говорит, и к чему приводят советы демократа на практике всегда огромная разница. Демократия – это всегда ложь, двойные стандарты и манипуляция избирательным процессом и общественным мнением.

Составным элементом демократии является концепция демократических ценностей. К ним относятся:
....................................................................................
....................................................................................
....................................................................................
http://forum.zaistinu.ru/viewtopic.php?f=10&t=1660

чевидно, что античеловеческая сущность демократии и демократических ценностей неприемлема для большинства людей. Поэтому для их обмана и манипуляции экономическими, социальными и этническими элитами используется демократический политический процесс, который состоит из нескольких этапов:

1. Вначале появлется новая демократическая идея.

2. Затем эту идею демократические СМИ объявляют хорошей, поскольку она новая.

3. Затем стимулируется отказ от старого проверенного эффективного поведения, выработанного в течении времени в ответ на внешний стимул в пользу нового, демократического и обычно неэффективного.

4. Для поддержки этой идеи используются позитивные стимулы, в частности, демократическая пропаганда

5. Для уничтожения сопротивления этой идее используются негативные стимулы, в частности, создание новых преступлений ненависти.

Основным аргументом российских демократов и демократов большинства развивающихся стран является ссылка на результаты развития стран Запада. Эти демократы, не изучавшие историю, политическую теорию и политическую экономию как положено – по первоисточникам, путают прекрасное наследие западных республик 19 -го века, благодаря которому Запад ныне наслаждается изобилием, с последствиями демократического яда, который разрушает мораль и отравляет общественную жизнь Запада всю вторую половину 20 -го века, и, не разобравшись, считают, что демократия создала это изобилие, хотя это не так. Всюду, где появлялась демократия, она приводила к краху цивилизации и тирании, в Древней Греции, где демократия появилась после отмены республиканских законов Солона, она привела к власти тиранов и олигархии; в Древнем Риме после отмены республиканских законов двенадцати таблиц, она привела к геноциду и проскрипциям императоров, зверским преследованиям христиан; во Франции 1789 г. – идеологического предка современной демократии, гле идеи демократии были впервые зафиксированы в декларации прав человека и гражданина и последующих многочисленных французских конституциях, создание демократии привело к диктатуре Робьеспьера и якобинскому террору, произведшему огромные опустошения во Франции.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Суть демократии хорошо представляли себе создатели Американской республики, не зря в Конституции США слово демократия вообще не употребляется, а в учебнике по политической теории, который использовался в государственных универитетах США до 30-х годов 20 -го века давалось следующее определение демократии:

“Демократия – правление масс. Легитимность приобретается при помощи собраний или других форм прямого волеизявления. Приводит к власти толпы. Отношение к правам собственности – коммунистическое, неуважение к правам собственности. Отношение к законодательству – воля большинства регулирует все сферы общественной жизни, вне зависимости от того, основана она на изучении вопроса или на страсти, предубеждении или импульсе без ограничений или изучения последствий. Приводит к демагогии, двойным стандартам, общественному недовольству, нестабильности и анархии”.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Еще хуже отзывались о демократии великие люди:

“Демократия долго не существует – она вскоре разбазаривает, истощает и убивает себя. Еще не было демократии, которая бы не совершила самоубийства”

Сэмюэль Адамс, участник Американского конституционного конвента

“Американская форма правления – республика. Настоящей свободы нет ни при деспотизме, ни при излишествах демократии”

Александр Гамильтон, Секретарь Казначейства США

“Демократия всегда вызывала конфликты и нестабильность, никогда не обеспечивала ни безопасности граждан, ни защиты их собственности, обычно была очень короткой при жизни. и очень кровавой при смерти”

Джеймс Мэдисон, один из авторов Конституции США

“Между Республикой и демократией, разница как между порядком и хаосом”

Джон Маршалл, Главный Судья Верховного Суда США

“Демократия – это правление толпы, соблазняемой газетчиками (СМИ)”

Ральф Уолдо Эмерсон

“Демократия – это правление желаний толпы, или вернее пороков и амбиций ее лидеров. Авторы нашей конституции создали республику, которая отличается от демократии больше, чем демократия от деспотизма”

Фишер Эймс, член Конгресса США

“Я всегда был уверен, что демократия рано или поздно разрушит свободу, или человеческую цивилизацию или и то, и другое”

Томас Макалей, британский государственный деятель

“Демократия – это тирания большинства, или, вернее, партии большинства, которая при помощи силы или обмана манипулирует избирательным процессом”

Лорд Актон

“Те народы, которые принимают демократию, пожинают плоды демократии: огромный рост государственных расходов; войны, вызванные эмоциями толпы, а не рассудком; мир, на невыгодных условиях, угрожающий национальным интересам, а, возможно, и государственному суверенитету; более низкие цены на недвижимое имущество и меньше гражданских свобод. Людям надоели демократические политики, пришедшие на смену государственным деятелям”.

Бенджамин Дизраэли, английский государственный деятель

“Принятие демократии всеми европейскими народами смертельно для правильного государственного управления, свободы, закона и порядка, уважения к власти и религии, и в конце концов вызовет хаос, из которого возникнет всемирная тирания”

Герцог Нотурмберийский

Таким образом очевидно, что демократия представляет собой опасный мираж, ведущий к напрасным жертвам, разрушению и гибели России.

http://forum.zaistinu.ru/viewtopic.php?f=10&t=1660