ГЛАВА ВОСЬМАЯ ОТЧУЖДЕНИЕ
Откровенно говоря, уже имея перед собой результаты предыдущих анализов, чрезвычайно легко видеть, что марксистская концепция отчуждения слаба, что социалистическая организация общества не только не уничтожит отчуждения, но скорее ещё больше его усугубит.
Однако, чтобы не быть голословным, всё-таки целесообразно провести небольшой экскурс в ход мыслей классиков.
Маркс говорит об отчуждении продукта труда и самого процесса труда рабочего вследствие того, что ни то, ни другое не принадлежит ему полностью. Точнее он говорит так:
- Труд производит чудеса для богатых, но он производит бедность для рабочего. … Если, таким образом, продукт труда является отчуждением, то само производство должно быть активным отчуждением, отчуждением деятельности, деятельностью отчуждения.1
И далее ещё одна интересная мысль:
- Чужим существом, которому принадлежит труд и продукт труда, в чьём услужении состоит труд, и чьему удовольствию служит продукт труда, может быть только сам человек. Если продукт труда не принадлежит рабочему, является по отношению к нему чужой силой, то это возможно только потому, что он принадлежит другому человеку, а не рабочему (курсив Маркса). Если деятельность является для него мучением, то она должна быть удовольствием и жизненной радостью для другого.2
И, наконец, последнее важное для анализа рассуждение:
- Предпошли человека в качестве человека (курсив Маркса) и его отношение к миру в качестве человеческого, и ты можешь обменивать любовь только на любовь, доверие только на доверие и т. д. Если ты хочешь наслаждаться искусством, то ты должен быть образованным в сфере искусства; если ты хочешь оказывать влияние на других людей, то ты должен быть действительно человеком, воздействующим на других людей побуждающе и стимулирующе.3
Этого, как кажется, вполне достаточно для анализа. При этом совершенно очевидно, что вышеприведённые мысли Маркса являются привлекательными. В самом деле, если один человек трудится и беднеет или даже просто остаётся на одном уровне бедности, в то время как не трудящийся живёт лучше его, тем более, если он ещё и богатеет, то это явно несправедливо и плохо. Действительно, если ценность человека определяется тем, сколько у него денег, а не тем, кем он является в нравственном отношении, какая у него духовная ориентация, какое его отношение к добру и злу, то это явное зло. А такая ситуация, между прочим, действительно имеет место при капитализме. Подтверждение этого факта можно встретить и у тех авторов, которых коммунисты презрительно называют буржуазными.
Но, тем не менее, а может быть правильнее сказать как раз потому, что это симпатичные и правильные мысли, следует констатировать их неосуществимость теми средствами, которые предлагает Маркс.
Анализ марксистского понимания равенства, а также только что проведённое исследование марксистской политэкономии, дали, напр., тот результат, что неизбежным следствием марксизма как реальности должно стать угнетение и эксплуатация простого труженика и интеллигента-творца нового. Значит, марксизм должен только заменить одно зло на другое. И всё это ценой целых морей крови!
И, более того, многое говорит за то, что новое зло не только не уступает по качеству старому злу, но, напротив, является худшим злом.
Дело в том, что новое зло покушается не только на настоящее, но и на будущее. Ведь давным- давно уже известно, что современность подчиняется закону несовершенства, ибо в ней часто случается, что праведники страдают, а нечестивцы наслаждаются. И сильным утешением в такой ситуации является то, что вечность, история поставит всё на свои места. Однако, марксизм не только не может исправить несовершенство настоящего, но ещё покушается и на вечность, на историю. Последнее получается из-за того, что, не видя разницы в моральном, нравственном плане между людьми, он неизбежно ведёт к диктатуре самых низменных и падших человеческих созданий. А это имеет своим следствием не только экономические и социальные оковы, но и чисто духовные оковы. Например, если не сам человек, а кто-то другой за него определяет, что ему можно читать, а что нельзя, то это не только несовершенство настоящего, но и покушение на будущее, на вечность, на историю. Испокон веков общение с другими народами было сильным источником всестороннего развития человечества, включая его духовную составляющую, и сами классики, как было показано, высоко оценивали такое общение. Но неизбежным следствием порабощения духа является запрет на такое общение, ибо это угроза такому порабощению.
Вот фактический пример для иллюстрации этой мысли:
Маркс в Капитале в нескольких местах хвалит деятельность фабричного инспектора Леонарда Хорнера,4 который боролся за улучшение положения рабочих в Англии, и которому явно многое удалось сделать в этом направлении наперекор утверждениям о неизбежности ухудшения положения рабочих при капитализме.
Между тем, в стране победившего марксизма, при явном наличии униженных, оскорблённых и эксплуатируемых, подобная деятельность явно невозможна в принципе, поскольку в «научном» обществе это запрещает Конституция под страхом жестоких репрессий, поскольку такие репрессии уже имели место в прошлом и безо всякого разрешения Конституции, поскольку вообще в результате революции, гражданской войны, эмиграции и репрессий в народе должно было уменьшиться количество людей, способных самостоятельно мыслить, и т. д. и т. п.
Далее, покушение на будущее неразрывно связано и с покушением на прошлое. Ведь если в стране осуществляется насильственное подавление свободы духа, то это влечёт за собой изгнание из жизни людей духовного наследства прошлого. То же самое означают и репрессии против инакомыслящих. Если трезво взглянуть на историю, то легко заметить, что она неразрывно связана с инакомыслием. Да и сами классики марксизма имеют к нему прямое отношение. Однако, приходится констатировать, что созданное в результате их инакомыслия общество, видимо, далеко превосходит по нетерпимости к инакомыслию всё бывшее прежде в человеческой истории. Разве что только монархия Филиппа Второго, испанского короля, показавшего свою жестокость и непримиримость в борьбе с ересью в Нидерландах, и Третий Рейх Адольфа Гитлера, могут составить здесь некоторую конкуренцию.
Итоги этой главы следующие:
1. Маркс высказывает правильные мысли о том, что такое отчуждение.
2. Однако, марксизм неспособен устранить отчуждение из жизни людей ввиду серьёзных ошибок в теории.
3.Напротив, он способен ещё больше усугубить отчуждение, отняв у человечества будущее и прошлое.
1 Karl Marx/Friedrich Engels, Marx Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844, Die entfremdete Arbeit, op.cit., B. I. S. 86: „Die Arbeit produziert Wunderwerke für die Reichen, aber sie produziert Entblößung für die Arbeiter. … Wenn also das Produkt der Arbeit die Entäußerung ist, so muß die Produktion selbst die tätige Entäußerung, die Entäußerung der Tätigkeit, die Tätigkeit der Entäußerung sein“.
2 Ibid., S. 92: „Das fremde Wesen, dem die Arbeit und das Produkt der Arbeit gehört, in dessen Dienst die Arbeit und zu dessen Genuß das Produkt der Arbeit steht, kann nur der Mensch selbst sein. Wenn das Produkt der Arbeit nicht dem Arbeiter gehört, eine fremde Macht ihm gegenüber ist, so ist dies nur dadurch möglich, daß es einem andern Menschen außer dem Arbeiter gehört. Wenn seine Tätigkeit ihm Qual ist, so muß sie einem andern Genuß und Lebensfreude eines andern sein“.
3 Ibid., Geld, S. 101-102: „Setze den Menschen als Menschen und sein Verhältnis zur Welt als ein menschliches voraus, so kannst du Liebe nur gegen Liebe austauschen, Vertrauen nur gegen Vertrauen etc. Wenn du die Kunst genießen willst, mußt du künstlerisch gebildeter Mensch sein; wenn du Einfluß auf andre Menschen ausüben willst, mußt du ein wirklich anregend und fördernd auf andre Menschen wirkender Mensch sein“.
4 Cf. Karl Marx, op.cit., S. 436.
Комментарии
Согласен - отчуждение начинается как раз с противопоставления разных ”тружеников” и ”интеллигентов” остальному ”быдлу”, ибо настоящий труженик или интеллигент никогда не станет брюзжать о неблагодарном народе - такова участь всех пионеров и это их сознательный выбор.
Понимаю, что давно это всё писалось , моё почтение. Как раз про отчуждение вдохновился на днях.
У вас там и Эрих Фромм есть в первой же части - огромная удача, но внезапно:
Для Фромма это один из мифов-посредников для облегчения отчуждения , психической дисфункции, порождённой именно что социально - экономической парадигмой общества.
См. Э. Фромм "Марксова концепция человека". Там же и ответ на все пожелания "пожить в созданном по их заветам обществе страны победившего марксизма". Или как там у вас. И там же ответ на вопрос фундаментальной причины движения, развития.
Огнестрельное оружие и армия приводятся как - частный пример связи новой технологии с организацией. Как и "Капитал" - частный пример, это вот такой комментарий, грубо говоря, к узлу антропологии, гносеологии и онтологии марксовой философии. Комментарий к основному, ненаписанному, фрагментарно разбросанному.
Всё выводится именно из антропологии, концепции человека. В СССР с 30х закрепилось мнение, что отдельного учения о человеке не требуется, т.к. весь марксизм гуманистичен. Ну вот.
Рекомендую ознакомиться с этой небольшой работой Фромма, чтобы через несколько десятилетий закрыть этот вопрос для себя, если уж к нему возвращаетесь.
Там и ответ
Да я знаю эту работу. Она даже у меня дома есть на английском. Считаю её слабой и противоречащей другим работам Фромма.
Вашу страсть к латинским шрифтам заметил. А на русском абзац про огнестрельное оружие и изменение организации армий как частный пример изменения организации в связи с новой технологии прочитать не смогли. И сделали далеко идущие выводы на этом основании.
Что-то не пойму, откуда Вы взяли якобы мою страсть к латинским шрифтам. Нет у меня такой страсти. И про огнестрельное оружие не пойму. Это что-ли цитата Энгельса? Но у него действительно неадекватное доказательство.
Огнестрельное оружие не поменяло организационное устройство армий? Ну ладно.
Армии-то да. Но Энгельс с армии перескакивает на общество.
Он с него и начинает. Армия как частный пример общественных отношений и влияния новой технологии на отношения.
Да и по остальным замечаниям , общее - вполне понятно и ваше восприятие - пешком под стол ходил, когда вы это писали, начётничества уже не застал , но кафедры философии были разными преподавателями наполнены - яркие образчики догматизма встречались.
Но вместе с тем те же работы уже рассматривались и под другим углом - как исторический источник - т.е. критично - с учётом конкретно исторического периода и событий, когда это писалось, как писалось, для чего и т.д. И некоторые спорные моменты с пониманием контекста получают своё объяснение. Опять таки в связке с непростым стилем Маркса и возможными трудностями перевода.
На такие моменты, требующие исторического подхода , не раз натыкался, особенно в публикуемых черновиках, ранее неизданном и т.д. Какие то работы и высказывания несут исторически обусловленный заряд, какие то просто памфлеты и агитки на потребу дня, другие, несомненно объясняются политической позицией. Т.е. нельзя просто так взять, открыть стих и начать на его основании проповедь. А так делалось, делается , причём в самых противоположных целях.
И Маркс казался мне крайне странным автором всё равно, пока указанная, вполне характерная для стилистически разнообразного Фромма, работа не попала мне в руки. Ума не приложу как без антропологических идей Маркса , фрагментарно разбросанных по работам и черновикам, можно составить представление о системе его взглядов. Хотя бы для того, чтобы критиковать . Об индоктринации и воплощении и вовсе никакой речи быть не может. Фромм вполне так проходился по советской системе, да им же во многом навеян и "Час Быка" Ефремова, (как говорят) вызвавший ярость у Ю. Андропова .
Замечу, что СССР личной ностальгии так же не вызывает. Личной. А утерянные цивилизационные возможности это уже не ностальгия.
Фромм в молодости был марксистом. Эта работа видимо относится к его молодости. Его зрелые работы гораздо лучше.
Маркс ошибается, считая, что производительные силы развиваются автоматически. Нет, для их развития как раз нужна частная собственность и определённая степень свободы людей в обществе. Социализм как раз уничтожает оба фактора. Поэтому и оказывается всегда в отстающих. А появились оба эти фактора, благодаря Христианству, те есть, из идеи, а вовсе не из материи в виде экономики.
Что значит "автоматически"?
Человек - коллективно производящее свою природу существо. Производство - философский термин, а не
лязг машин и человеческий придаток к ним. Это философское понятие производства собственной природы. Отчуждения ресурсов от природы и присвоения ресурсам человеческой природы.
Отчуждение и присвоение - движение. Отчуждение от того , чем был и присвоение того, чем не был.
Маркс об этом и пишет , говоря о "примитивном коммунизме" распределения - он не то что, не возвысился над понятием частной собственности, но попросту не дорос в своей примитивности до её понимания.
Несомненно, частная собственность - прогрессивный инструмент для концентрации коллективных сил общества и ресурсов. Так же, как и рабовладение - прогрессивный шаг в сравнении с "золотым веком", когда рабов попросту убивали, а ресурсы были недостаточны для прокорма раба.
Но ровно так же частная собственность - инструмент, а не самоценность и её время должно уйти, как и время рабовладения. Средство стало целью и оно уже не сколько служит прогрессивному отчуждению ресурсов у природы, сколько отчуждению человека от человеческой природы. Свою прогрессивную роль она уже выполнила, сконцентрировав и объединив человечество в единое мировое хозяйство И опять таки - от более гуманного отношения работодателя до всей этой "инклюзивности капитала" - свидетельство разложения довлеющей парадигмы частной собственности.
Не в большей степени , чем потом.
В Шумере не было Христианства, а частная собственность и определённые (для своего времени) свободы были. И Фромм подчёркивает употребление Марксом термина "фетишизация" - идолопоклонничество перед частной собственностью, деньгами, потреблением и т.д. Каждый новый шаг отчуждения и присвоения порождает свой миф. Рождение протестантского мифа описано у Вебера, но он следствие социально-экономических отношений. Так же , как в своё время и мифы рабовладельческих обществ о божественном происхождении одних и "других", которых можно вынести за круг человеческих понятий.
Вы остались под влиянием марксизма, а я вышел из под этого влияния. Ликвидация частной собственности не может привести ни к чему хорошему, а только к плохому. Социализм - это уравниловка. При этом строе изобретатель теряет стимул изобретать. Зачем напрягаться, если "хочешь жни, а хочешь куй, всё равно получишь мало" (народная поговорка в СССР).
Тут такой бред (у Маркса), что даже неудобно комментировать. Трудящийся беднеет?? Да ну?? С каких это пор?? Ещё Соломон писал, что тот кто трудится - богатеет, беднеют бездельники, алкоголики, "прожигатели жизни". Вся истоирия человечества доказывает, что трудящийся богатеет. Оглянуться вокруг себя - этот после работы простым рабочим бежал в вечерний институт, стал мастером, начальником цеха, начальником производтсва, директором завода (это я ещё вкратце), сейчас занимает должность, которую я не посмею здесь и называть, чтобы не скомпроментировать такого человека своим знакомством. Он трудился. Очень много рудился. Он даже в выходные в гости когда приезжал - у него телефон всё время возле уха был и он постоянно был на работе, даже в выходные. Зато у него всё есть, объездил весь мир, себя и детей обеспечил навсегда. Принципиально не воруя и не беря взятки. Хотел купить какую-то пежо что-ли своей жене, ни в одном салоне Санкт-Петербурга этой машины не нашлось - говорят, мы такие дорогие не возим, потому как их не покупают. Теперь она как лошара какая-то ездит на бмв, дороже моей трёхкомнатной квартиры, думаю больше чем в два раза.
А есть и другие. Они сосут пиво перед телевизором, смотрят хиккеи там всякие, футболы, ругают Путина и депутатов, и все-то им жить мешают. Страдают, как им плохо. Когда им говоришь - ну так иди в институт поступи - не, не пойду. Сидеть перед телевизором, смотреть футбол, орать "шайбу-шайбу" и ругать Путина куда приятнее.
Ну ведь каждый знает и тех персонажей и этих. Всё очень просто. Работаешь - живёшь нормально. Вкалываешь - живёшь отлично. Прямая, очень прямая зависимость, без всяких загогулин. У человека есть здоровье, даже есть высшее образование, но в свободное время хочется в каловый дати на компьютере поиграть, а не китайский язык учить. А то и пива с приятелями хлебнуть. Ну так во что влкадываешься, такой выхлоп и будет. В пиво - ну будет тебе брюхо и больная печень. В учёбу и повышение мастерства - будет тебе развитый ум, хорошая карьера, отпуск под пальмами.
Всё до такой степени просто, что непонятно, как это можно объяснять - оно и так всё очевидно. И тем более непонятно, как можно читать дальше Маркса, когда он брякнул такую чушь, что трудящиеся становятся беднее. Это возможно только если экономика страны развалилась и бьётся в агонии - то есть в частных случаях, а не в общих, как он описывает. Но тогда все беднеют - и трудящиеся, и... А кстати - с чего это вдруг я поддался внушению и стал называть бизнесменов не трудящимися? Я в половину пятого иду домой, полностью выкинув работу из головы, а мой работодатель - крупнейший бизнесмен до двух ночи утверждает бюджеты. Я думаю только о том, чтобы на моём участке всё работало, а он думает о том, чтобы меня одеть в правильную форму, чтобы всегда вовремя выдавать мне зарплаты, чтобы обеспечить безопасные условия работы... Я рабочий, у меня приятель менеджер. Я в полпятого иду домой - он на совещание. Говорит, что дома он будет толко после 21-го часа. Да, у него зарплата больше, но я не хочу как он. Я из тех, кто на диване. Только хиккей не смотрю и Путина не ругаю. А он вкалывает и живёт гораздо лучше, что закономерно. Ну так каждый должне честно себе сказать - все пути для меня открыты, если я не инвалид. Я могу пойти учиться, я могу работать лучше и больше - и однозначно стану богатым. А если мне всё это лень - тогда я рот закрою, сяду на свой диван и буду смотреть телевизор, но, чтобы оставаться честным, хныкать, что все вокруг воры и бездельники, а я один впотелицный трудяга, получающий копейки - не стану. Потому что это не так, совсем не так.
Вот это правильно.
У Бориса Пильняка в книге художественной 1929 года один персонаж такую мысль говорит: Маркс неправ, потому что пролетариат исчезнет,ведь в будущем машины и станки будут только усложняться,за машину ценой в миллионы уже не поставишь неграмотного рабочего,а только обученного не хуже нынешнего инженера,а это уже не пролетариат...
Вот мне интересно, будучи в общем уже не юношей, я так понимаю семейным человеком, Вы подались в самиздат, и замахнулись не на прозу или там путешествия, а вот прямо сразу на марксизм, живя в стране с однопартийной системой, и вот сразу на догматику партийную замахнулись. Ну и огребли естественно. А о чём Вы думали вообще? И если о счастье народа, то что Вам мешает повторить сей подвиг, и не встать с мегафоном перед сеймом или как он там у вас называется и не объявить их упырями и стяжателями а президента своего государства амерской марионеткой, и ведь всё это правда и посмотреть что будет. Ведь Литва ваша вымирает. Вас выдоили и совсем не коммунисты. А советская страна и ее народ вас выкормил выучил жилье дал и в жизнь выпустил. Так если за построение коммунизма берётся цезарь или Калигула и результат будет разный. А от народа который строит свое будущее как не называй ещё больше зависит что на выходите получится. Так что зачем теперь о коммунизме, нет его уже и строить некому. Так, умом поиграться.
Не согласен. С марксистскими идеями далеко не покончено. Полно любителей социализма не только в России, но и на Западе. А жильё у людей было и при царе и даже лучше, чем в СССР. Вот перечитайте "Мать" Горького с точки зрения бытовых условий главного героя. Я в СССР жил хуже. А образование в СССР больше зомбировало, чем учило жизни. Мои предки при царе читали Библию, а я в СССР до этой книги с трудом добрался лишь в 30 лет. А в Литве вовсе не так плохо, как Вы воображаете.
Вы отдаете отчет что во времена "мать", россия была крестьянская страна на 95% а в ваши времена уже заканчивала урбанизацию? и это все надо было построить, а ведь еще война и разрушения народу надо было восстанавливать невиданные и оружие тачать, потому что намек амерских с их бомбежкой хиросимы правильно поняли. Вот я пропустил момент в ваших мемуарах, прощу прощения, у вас полная семья была или нет? видел только мать и бабушку. а неполная семья при любом госустройстве живет с низкими доходами пока ребенка воспитывает. и при "коммунистах* вы еще и образование высшее получили, что ооочень не мало. меня в союзе крестили вроде... в религиозных семьях библии были. а вот что не плохо то в литве, можно подробнее? я так понимаю врачей вы старательно избегаете, то есть про медицину не можете сказать. про образование вопрос открыт, учат как россию не любить почти уверен и английскому (ну как же он ведь точно нужнее русского), живете вы наверняка в панельном доме построенном зомбированным советским народом со всей инфраструктурой, и дороги вам в тч железные и порты и НПЗ союз делал, что и делает вашу нынешнюю жизнь относительно неплохой и плюс за русофобию вам платят хозяева, пока еще платят. Было 3,7 млн населения в 92 году, сейчас 2,7. минус миллион!!! Вам это хоть что-то говорит вообще или начитались про хруст французской булки в царской россии и как там прекрасно жилось. ага прекрасно, голодуха каждые несколько лет. Вот Вы же сами написали что вас в семье научили картофель в мундире закусывать стаканом воды с разведенной там ложкой сметаны и мелко порезанным лучком - Вы хоть можете понять откуда такие традиции в семье? от убогости прежнего уклада и нищеты! из которого Вас аж до универа вытащила советская власть.
В обществе всё должно развиваться естественно. Насильственная урбанизация пошла только во вред, ибо обусловила депопуляцию. В результате коллективизации деду пришлось бросить хутор и собственный домик. В результате преследования церкви в СССР люди лишились Божьего слова и стали деградировать. Про медицину могу сказать. Она в Литве такая же мерзкая, какая была в СССР. Учителя стонут от распущенности учеников. Но это всё дурное наследство марксизма. А картошка с суримасом - прекрасная пища. Куда здоровее советских котлет. Я и сейчас с удовольствием ем это блюдо. А от котлет отказался. У меня 2/3 однокурсников-мужчин уже в ином мире. Подозреваю, что они так и не смогли отказаться от дурных советских привычек в питании.
конечно естественно, если шанс такой дается, а если нет этого времени у страны для естественного развития?
Тут цикл статей маслова об искусственной природе депопуляции, весьма убедительно можете ознакомиться. в результате коллективизации у нас в селе стали не 3-4ц с га собирать а 9-12ц что считалось чудом - это мне бабушка говорила и она же выучилась на фельдшера советской властью что сократило детскую смертность и вообще любовью пользовалась всегда у односельчан. деградировали и раньше с божьим словом вполне, попы власти служили а потом людям. да марксизм это дурно а может нет. вот мы китаю свою систему дали однопартийную и набор догм пусть несовершенных, а индусам саксы свою демократию и весьма религиозная нация эти индусы, и где одни и где другие - в грязи и нищете тонут индусы и заодно квадратные метры можно сравнить на человека там и там, ага. сравните десятки мегаполисов китая с небоскребами и с левитацией поезда и индийские города и дороги. в зрелом возрасте вообще умеренность в пище полезна,а вот попробуйте своих внуков на картофельную диету посадить и соберете букет болезней и плохое развитие. короче надо не в название а корень вещей смотреть и суть обсуждать а не термины. во всей полноте фактов а не со своей колокольни толкьо взирать.
такими дегратантами стали что первыми человека в космос запустили станции на луну и венеру, универы построили школы больницы (ваш личный опыт это еще не все, попробуйте ка сами себе открытый перелом вылечить) санатории дк культуры атомную станцию первыми построили всеобщую грамотность ввели бесплатную!! выборное право для женщин восьмичасовой рабочий день отпуск в 30 дней. дали жилье накормили . оспорите? или опять будет личный опыт что вам в школе доставалось и в пионерлагере не понравилось, а врачи - упыри безграмотные?
а в ответ тишина. неудивительно, у вас интересная манера, видеть только те факты, которые укладываются в голове, а другие игнорировать. но вижу ранее Вам уже накидали полную панамку.
кстати, а в библии разве не написано - почитай мать свою и отца, ну и родину..
В Библии про родину ничего не сказано. Кроме того, родина поступила со мною как злая мачеха. Но это СССР. А царская Россия тут не при чём. Поэтому у меня к ней есть почтение, хотя я знаком с нею только по книгам.