Общие мел­кие за­ме­ча­ния по по­во­ду "бес­по­лез­ных" эле­мен­тов в си­сте­мах

Было "раз­вёр­ну­тым" ком­мен­та­ри­ем к ста­тье "О бес­по­лез­ных эле­мен­тах" ( https://m.aftershock.news/?q=comment/13774136 ).
Ви­ди­мо, в след­ствие "ухода да­ле­ко в под­вал" ком­мент или остал­ся неза­ме­чен­ным, или до него смог­ли до­брать­ся толь­ко те, кому по­ка­за­лось неин­те­рес­ным.
А мне хо­те­лось бы по­лу­чить ре­ак­цию от опре­де­лён­но­го круга здеш­них ко­мра­дов...
Не толь­ко по­то­му, что я в этой те­ма­ти­ке "ва­рюсь" время от вре­ме­ни (и - по про­ек­там ино­гда, и - по спе­ци­аль­но­сти ВУЗа), но и - по­то­му, что очень мно­гие не видят (или - не знают), об общей тео­рии си­стем, "фрак­таль­но­сти" мира и по­до­бии си­стем раз­ной при­ро­ды и мас­шта­ба.

Итак: 

Ор­га­ни­за­ци­он­ные си­сте­мы обыч­но со­зда­ют­ся для ре­ше­ния одной или несколь­ких ТИ­ПО­ВЫХ задач.
В самом на­ча­ле "бес­по­лез­ных" эле­мен­тов там нет и быть не может.
Как, на­при­мер, в 20-е - 30-е годы в СССР.
По­че­му?
По­то­му, что то­по­ло­гия таких си­стем - пря­мое от­ра­же­ние то­по­ло­ги вза­и­мо­свя­зей функ­ци­о­на­лов, необ­хо­ди­мых для до­сти­же­ния иерар­хии целей.
То есть.
Сна­ча­ла опи­сы­ва­ют­ся цели. Вер­нее - иерар­хия целей/под­це­лей.
Потом на­хо­дят­ся (или при­ду­мы­ва­ют­ся) функ­ци­о­на­лы, ко­то­рые ре­а­ли­зу­ют до­сти­же­ние этих целей.
Потом, если си­сте­ма со­зда­ёт­ся за­но­во, то, в за­ви­си­мо­сти от "объ­ё­ма"/тру­до­за­трат­но­сти/ре­сур­со­за­трат­но­сти оце­ни­ва­е­мо­го функ­ци­о­на­ла, для его вы­пол­не­ния или за­но­во ор­га­ни­зу­ет­ся ис­пол­ни­тель, или такой функ­ци­о­нал на­гру­жа­ет­ся на/"при­пи­сы­ва­ет­ся" уже име­ю­щим­ся "ти­по­во­му ис­пол­ни­тель­но­му эле­мен­ту".
По­это­му, в за­но­во спро­ек­ти­ро­ван­ной "ор­га­ни­за­ци­он­ной струк­ту­ре", её то­по­ло­гия (почти) эк­ви­ва­лент­на то­по­ло­ги­ям целей и функ­ци­о­на­лов. От­ли­чия могут быть тогда, когда ис­пол­ня­ю­щие эле­мен­ты могут сов­ме­щать "функ­ци­о­наль­ные обя­зан­но­сти", "НЕ МЕ­ША­Ю­ЩИЕ" друг другу и их то­по­ло­гии - не изо­морф­ны.
В про­цес­се про­ек­ти­ро­ва­ния, в си­сте­ме по­яв­ля­ют­ся ещё до­пол­ни­тель­ные эле­мен­ты, НА­ПРЯ­МУЮ, КАК БЫ, НЕ СВЯ­ЗАН­НЫЕ С ВЫ­ПОЛ­НЕ­НИ­ЕМ КОН­КРЕТ­НЫХ ЗАДАЧ ПО ФУНК­ЦИ­О­НА­ЛАМ - обыч­но это эле­мен­ты, ра­бо­та­ю­щие на УПО­РЯ­ДО­ЧИ­ВА­НИЕ ОБ­МЕ­НА ИН­ФОР­МА­ЦИ­ОН­НЫХ/РЕ­СУРС­НЫХ ПО­ТО­КОВ, по­яв­ля­ю­щих­ся в про­цес­се ра­бо­ты "ос­нов­ных" функ­ци­о­наль­ных эле­мен­тов. Такой тип эле­мен­тов при­сущ "более уни­вер­саль­ным" си­сте­мам, ко­то­рые за­то­че­ны на ре­ше­ние более ши­ро­ко­го спек­тра, на­гру­жа­е­мых на си­сте­му, на­бо­ров задач. Эти эле­мен­ты - наи­бо­лее рИс­ко­вая часть любой си­сте­мы. По­то­му, что имен­но они "гасят рас­хож­де­ния" между то­по­ло­ги­я­ми си­стем целей и задач, И - то­по­ло­ги­я­ми ис­пол­ни­те­лей.

Те­перь об­ра­тим вни­ма­ние на то, что цели и за­да­чи по­сто­ян­но пе­ре­смат­ри­ва­ют­ся, с те­че­ни­ем вре­ме­ни. МЕ­НЯ­ЕТ­СЯ их смысл и - САМОЕ ГЛАВ­НОЕ - на­хо­дят­ся новые на­бо­ры функ­ци­о­на­ла для их до­сти­же­ния и вы­пол­не­ния. Си­речь - «мо­дер­ни­за­ция».

Но!

"Ор­га­ни­за­ци­он­ная струк­ту­ра" (то­по­ло­гия) си­сте­мы ис­пол­ни­те­лей, чаще всего, оста­ёт­ся неиз­мен­ной.
На­при­мер, мно­же­ство за­во­дов и про­м­о­бъ­еди­не­ний, ко­то­рые были по­стро­е­ны и об­ра­зо­ва­ны в 20-30-х годах, до­жи­ли до пе­ре­строй­ки и со­хра­ни­лись позже, ПРАК­ТИ­ЧЕ­СКИ НЕ МЕ­НЯ­ЯСЬ.
А - на­бо­ры задач и спо­со­бы их ре­ше­ний - ме­ня­лись, при­чём - порой до­ста­точ­но ра­ди­каль­но.
До опре­де­лён­но­го мо­мен­та вре­ме­ни, у си­сте­мы ис­пол­ни­те­лей оста­ёт­ся "ре­зерв" (чаще - про­из­во­ди­тель­но­сти), чтобы ра­бо­тать в новых усло­ви­ях и "по новым тре­бо­ва­ни­ям".
У со­вет­ских пред­при­я­тий и управ­лен­че­ских струк­тур, по­стро­ен­ных в 20-30-е годы, такой ре­зерв был при­мер­но - до середины-​конца 60-х. Потом они стали "за­хлё­бы­вать­ся" по при­чине уже ра­ди­каль­но­го рас­хож­де­ния "то­по­ло­гий" и "при­ро­ды" задач с "то­по­ло­ги­я­ми" и "воз­мож­но­стя­ми" ис­пол­ни­тель­ных эле­мен­тов. Зна­чи­тель­ный вклад в такое "за­хлё­бы­ва­ние" вно­си­ли те самые, вы­де­лен­ные и упо­мя­ну­тые "эле­мен­ты за шта­том" (помни­те?, это - ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ли "связ­ность" си­сте­мы по по­то­кам ин­фор­ма­ции и ре­сур­сам)

На за­па­де такие слож­но­сти и про­бле­мы тоже воз­ни­ка­ли рань­ше и по­сто­ян­но.

Сна­ча­ла они пошли по "яв­но­му" пути. Под каж­дый вид и по­ко­ле­ние про­дук­ции про­ек­ти­ро­ва­лись/стро­и­лись/ор­га­ни­зо­вы­ва­лись ОТ­ДЕЛЬ­НЫЕ, НОВЫЕ про­из­вод­ствен­ные еди­ни­цы и их кон­гло­ме­ра­ции. С при­хо­дом новых тех­про­цес­сов, бы­ва­ло, что даже не мо­дер­ни­зи­ро­ва­лись ста­рые, а — тупо «шли на слом и в утиль»!

Два при­ме­ра.

Пока не было нор­маль­но­го осве­ще­ния, после по­яв­ле­ния железо-​бетонных кон­струк­ций и зда­ний, офис­ные зда­ния в Нью-​Йорке стали тя­нуть­ся на мак­си­маль­ное рас­сто­я­ние вверх и имели ОГРОМ­НЫЕ окна - чтобы мак­си­маль­но рас­тя­нуть по вре­ме­ни ис­поль­зо­ва­ние днев­но­го сол­неч­но­го света для ра­бо­ты клер­ков. Потом, с на­ча­лом мас­со­во­го вы­пус­ка ламп днев­но­го света офис­ные зда­ния и их окна "из­мель­ча­ли" ("вер­ну­лись к ра­зум­ной норме и раз­ме­рам"). Кроме того, в "клас­си­че­ских" нью-​йоркских небо­скрё­бах рас­по­ла­га­лось ОГРОМ­НОЕ ко­ли­че­ство фирм и фир­мо­чек. А, после внед­ре­ния ЛДС - фирмы уже могли стро­ить неболь­шие офис­ные зда­ния "под себя".

Вто­рой при­мер - из тан­ко­стро­е­ния. Вна­ча­ле, оп­ти­маль­ным было при­зна­но стро­и­тель­ство от­дель­ных за­во­дов под ДАЖЕ опре­де­лён­ную мо­ди­фи­ка­цию танка (а - не толь­ко под от­дель­ную кон­струк­цию). По­след­ний такой при­мер - про­из­вод­ство аме­ри­кан­ца­ми аб­рам­сов. В опре­де­лён­ные мо­мен­ты вре­ме­ни, од­но­вре­мен­но ра­бо­та­ло два за­во­да под про­из­вод­ство раз­ных мо­ди­фи­ка­ций этого танка, а один их них пе­ре­стра­и­вал­ся прак­ти­че­ски пол­но­стью с при­ня­ти­ем сле­ду­ю­щей мо­ди­фи­ка­ции ма­ши­ны.
С по­яв­ле­ни­ем гиб­ких, пе­ре­на­стра­и­ва­е­мых, про­из­вод­ствен­ных линий, на­доб­ность в стро­и­тель­стве новых и "мо­дер­ни­за­ции" ста­рых за­во­дов от­па­ла.

В обоих слу­ча­ях, кста­ти за­меть­те, что боль­шая часть "пе­ре­на­строй­ки" ка­са­лась.... имен­но тех, "вне­си­стем­ных" эле­мен­тов си­сте­мы - ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ли связь между "штат­ны­ми" ис­пол­ня­ю­щи­ми эле­мен­та­ми си­сте­мы. В слу­чае офис­ных кон­гло­ме­ра­ций это были си­сте­мы до­став­ки «канц­то­ва­ров» или папок/па­ке­тов с до­ку­мен­та­ми спе­ци­аль­ны­ми по­сыль­ны­ми (или - пнев­мо­поч­той), а на за­во­дах - экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ни­ем со свя­зя­ми между скла­да­ми и сбо­роч­ны­ми пунк­та­ми или кон­вей­е­ром.

За­меть­те, что в ком­пью­те­рах, в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев, ви­ру­сы ор­га­ни­зу­ют атаку имен­но на какой-​либо из таких, "обес­пе­чи­ва­ю­щих связ­ность си­сте­мы", эле­мент (будь то элек­трон­ное устрой­ство или блок, или — про­грамм­ная часть).
"Атаки на офисы" (про­мыш­лен­ный шпи­о­наж) идут тоже по "свя­зям".
По­бе­ги из тюрем ор­га­ни­зу­ют­ся, чаще всего, с ис­поль­зо­ва­ни­ем сла­бо­стей в за­щи­те "свя­зу­ю­щих" эле­мен­тов.
По­че­му так?
По­то­му, что ис­поль­зу­ет­ся ос­нов­ное свой­ство "уни­вер­саль­ных свя­зу­ю­щих эле­мен­тов" - НЕЗНА­НИЕ "СЕ­МАН­ТИ­ЧЕ­СКО­ГО НА­ПОЛ­НЕ­НИЯ" ТОГО, ЧТО ОНИ "ПЕ­РЕ­ДА­ЮТ" ПО "КА­НА­ЛАМ". Имен­но это свой­ство, соб­ствен­но, и обес­пе­чи­ва­ет уни­вер­саль­ность их ра­бо­ты. Они не могут про­ве­рить то, что пе­ре­да­ют! Они - "НЕ знают смыс­ла" пе­ре­да­ва­е­мо­го.
... в от­ли­чие от "штат­ных" ис­пол­ни­тель­ных эле­мен­тов.
(Кста­ти имен­но по­это­му, ло­ги­ка УСПЕШ­НО­ГО и быст­ро­го про­ве­де­ния СВО, «в клас­си­ке», тре­бо­ва­ла вы­во­да из строя таких «эле­мен­тов связ­но­сти» - авто- и железно-​ до­рож­ной сети! Но, ви­ди­мо, там ра­бо­та­ет «дру­гая ло­ги­ка», обу­слов­лен­ная «дру­ги­ми це­ля­ми» «ис­пол­ня­ю­щих эле­мен­тов си­сте­мы»......... )

Даль­ше об "бес­по­лез­но­сти" эле­мен­тов...

В про­цес­се "пе­ре­на­строй­ки" си­сте­мы ис­пол­ня­ю­щих эле­мен­тов под новые за­да­чи, может сло­жить­ся си­ту­а­ция, когда си­сте­ма вый­дет в пол­ный "раз­ба­ланс" по рас­пи­са­ни­ям ра­бо­ты эле­мен­тов, а связ­ные эле­мен­ты - либо "за­хлеб­нут­ся" в по­то­ках, либо ста­нут недо­за­гру­жен­ны­ми/неза­ня­ты­ми.
Пом­нит­ся был какой-​то со­вет­ский фильм, там "осуж­да­лась за­бю­ро­кра­ти­зи­ро­ван­ность" одной кон­то­ры, "рас­пре­де­ля­ю­щей при­ка­зы, по­ста­нов­ле­ния и справ­ки", где ра­бо­та­ла мо­ло­дая де­воч­ка, при­го­тав­ли­ва­ю­щая чай для со­труд­ни­ков. Там, за спи­ной героя Фи­лип­по­ва, ви­се­ла "Схема рас­пре­де­ле­ния и до­став­ки ди­рек­тив и при­ка­зов" - эда­кий ацик­лич­ный од­но­на­прав­лен­ный граф с одним стар­то­вым, двумя-​тремя ко­неч­ны­ми и КУЧЕЙ про­ме­жу­точ­ных узлов, на ко­то­рых до­ку­мен­ты ко­пи­ро­ва­лись, ар­хи­ви­ро­ва­лись, рас­пре­де­ля­лись между "по­том­ка­ми" по свя­зям в графе...
Ско­рее всего, мы имеем при­мер ор­га­ни­за­ции, когда про­ме­жу­точ­ные узлы не воз­ник­ли "сами собой" или злому умыс­лу/хит­ро­жо­пи­сто­сти на­чаль­ства этой кон­то­ры. Ду­ма­ет­ся, что, в про­цес­се ре­ор­га­ни­за­ции от­рас­ли/объ­еди­не­ния, внеш­ние (от­но­си­тель­но дан­ной кон­то­ры) ис­точ­ни­ки и по­тре­би­те­ли до­ку­мен­тов были упразд­не­ны/со­кра­ще­ны/пе­ре­про­фи­ли­ро­ва­ны... А на­чаль­ство про­сто пре­об­ра­зо­ва­ло часть «осво­бо­див­ших­ся узлов» в "про­ме­жу­точ­ные" эле­мен­ты "об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции".

Кста­ти, и на За­па­де, и в СССР, в 30-е-60-ые годы, была про­фес­сия "вычислитель-​расчётчик". Вот тогда — да, целый штат рас­чёт­чи­ков с «же­лез­ны­ми фе­лик­са­ми» на сто­лах, объ­еди­ня­лись в "то­по­ло­гии", ана­ло­гич­ные струк­ту­рам «рас­чёт­ных нужд».
И - имен­но от­ту­да масса ме­то­дов ор­га­ни­за­ций вы­чис­ле­ний, кста­ти, пе­ре­ко­че­ва­ла в ал­го­рит­мы и про­грам­мы для ЭВМ.
Такие "вы­чис­ли­тель­ные груп­пы и от­де­лы" были не толь­ко у Ко­ро­лё­ва и Кур­ча­то­ва с Ту­по­ле­вым, но и - ранее, во время войны - на­при­мер, у Жу­ко­ва, Ро­ко­сов­ско­го и в Ген­Шта­бе, для пла­ни­ро­ва­ния опе­ра­ций.

Соб­ствен­но, успеш­ность и "неза­трат­ность"/оп­ти­маль­ность ра­бо­ты си­сте­мы - пря­мая функ­ция от "сте­пе­ни иден­тич­но­сти" её струк­ту­ры струк­ту­ре ре­ша­е­мой за­да­чи.
В вы­чтех­ни­ке это можно обес­пе­чить наи­бо­лее гибко, на­гляд­но.
И имен­но по­это­му, се­го­дняш­нее на­прав­ле­ние "по­ис­ка самой луч­шей УНИ­ВЕР­САЛЬ­НОЙ ар­хи­тек­ту­ры про­цес­со­ров" - в корне оши­боч­но и ту­пи­ко­во. Нет, ко­неч­но же, ги­га­гер­цы кон­струк­то­ры и даль­ше будут "от­во­ё­вы­вать" на на­но­мет­рах тех­про­цес­сов про­из­вод­ства. Но это быст­ро­дей­ствие НИ­КО­ГДА не срав­нит­ся со стро­го спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ны­ми ре­ше­ни­я­ми "под за­да­чу". От­сю­да - самый оп­ти­маль­ный ва­ри­ант ви­дит­ся в со­зда­нии пе­ре­на­стра­и­ва­е­мых ар­хи­тек­тур ("ПЛИ­Со­по­доб­ные"). В от­ли­чие от уни­вер­саль­ных под­хо­дов, там про­из­вод­ство вы­чис­ле­ний и пе­ре­да­ча дан­ных между "ис­пол­ни­те­ля­ми" таких вы­чис­ле­ний не будет иметь "лиш­них" про­ме­жу­точ­ных эле­мен­тов (бу­фе­ри­за­ция, пе­ре­хо­ды между внут­рен­ни­ми ши­на­ми, пре­об­ра­зо­ва­ния между внут­рен­ним и внеш­ним пред­став­ле­ни­ем дан­ных и т.д.).

В об­ла­сти ор­га­ни­за­ци­он­ных си­стем народ - тоже ищет ре­ше­ния. На­при­мер со­зда­ют вме­сто стро­го де­ре­вьев иерар­хий "мат­рич­ные" или "се­те­вые" то­по­ло­гии, с "пе­ре­строй­кой то­по­ло­гии". Но, они под­ра­зу­ме­ва­ют уход, в спе­ци­а­ли­за­ции "ис­пол­ни­тель­ных" эле­мен­тов, от стро­го­го на­бо­ра стан­дарт­ных дей­ствий к по­сто­ян­но из­ме­ня­е­мо­му "функ­ци­о­на­лу", что боль­шин­ству на­ро­да НЕ нра­вит­ся, да и не имеет оно на то же­ла­ния, спо­соб­но­стей и та­лан­тов ("...к пу­го­ви­цам - пре­тен­зии есть? - нет! при­ши­ты на­креп­ко - не ото­рвёшь!").
Мно­гие ви­де­ли спа­се­ние в "ком­пью­те­ри­за­ции управ­ле­ния", когда мно­же­ство «ру­тин­ных опе­ра­ций» пе­ре­кла­ды­ва­ет­ся на набор спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го ПО, обес­пе­чи­ва­ю­ще­го пе­ре­строй­ку и под­держ­ку раз­ных "вир­ту­аль­ных" то­по­ло­гий в про­цес­се пе­ре­клю­че­ния между раз­ны­ми про­ек­та­ми и на­бо­ром задач. Пока (даже после 70-ти лет раз­ви­тия ИТ в этом на­прав­ле­нии), успе­хи - ОЧЕНЬ скром­ные. Опять же - по при­чине чисто "че­ло­ве­че­ско­го фак­то­ра".