Немного ериси (послепраздничное)

      Это отрывок из предисловия к пишущейся книги, которая видимо будет называться "Еврейский вопрос".

Публикую просто так - "по приколу".

 

      В нашей книге «Общая теория Мироздания» (в редакции 2020г.) изложен принцип возникновения и существования Мироздания. Прежде всего, мы задались вопросом – «Что было, когда ничего не было?», после чего тут же возник ряд вопросов и, прежде всего «Было ли хоть что-то, когда не было абсолютно ничего?» и второй вопрос «А был ли в этот период существования Бог?». На второй вопрос оказалось ответить гораздо легче. Если Бог настолько могуществен, что создал нашу Вселенную, в которой, на основании последних данных, предположительно насчитывается около 2-х триллионов только галактик, вследствие чего предположили, что количество звезд может достигать 200 секстиллионов (это двойка с 23 нулями!!!),  вокруг которых могут вращаться еще большее количество планет и вся эта система, состоящая из неподдающегося исчислению количества атомов, ограниченных количественно строго определенными видами и свойствами, действует согласно определенных законов, установленных Богом, значит сам Бог, несомненно, обладал соответствующим объемом всесторонних знаний, т.е. огромнейшим объемом информации. Где, из какого источника почерпнул Бог эти знания, или «что было первично – информация или Бог»?  С точки зрения физики, информация не может взяться из «ниоткуда». Должны возникнуть источники «сигналов» и «сообщений», которые в обязательном порядке должны быть где-то зарегистрированы, т.к. только после регистрации эти сигналы и сообщения становятся информацией. Тогда, исходя из догмы, что «когда «ничего не было» был только Бог», можно предположить, что именно Бог был тем самым и источником сигналов, сообщений, а также их  «регистратором-получателем» и, только когда сформировал в себе необходимое и достаточное количество информации, приступил к созданию Мироздания. По-моему, это нонсенс.

          Здесь, как нам кажется, следует сделать некоторое пояснение – что такое «регистратор». Как термин, это обычно подразумевает некий прибор или группу различных устройств, созданных для реагирования каким-то образом на поступающие извне сигналы и сообщения, но это лишь инструмент разумного существа, которое после соответствующей обработки и интерпретации зафиксированных прибором сведений, образует некую информацию. Тогда конечным «регистратором-получателем» является данное разумное существо. В этом случае можно предположить, что Бог является одновременно и «прибором», фиксирующим сигналы, сообщение, и обработчиком, интерпретатором данных сигналов, т.е. Бог как бы является неким «вселенским Разумом». Поэтому на возникающий вопрос – «Что есть Бог?», наиболее логичным, как нам кажется, будет ответ – «Бог есть особый способ существования материи», т.е. Бог материален. Тогда можно предположить, что существует некое состояние материи, в котором и образуется Бог, являясь одновременно неотъемлемой составляющей этого состояния материи. Отсюда вытекают следующие вопросы:

- Как, каким образом возникает это особое состояние материи;

- Что является источником сигналов и сообщений;

- Является ли данный источник/источники внешним относительно Бога и данного особого способа существования материи;

- Если источники сигналов и сообщений являются внешними относительно особого способа существования материи, неотъемлемой составляющей которого является Бог, то в каком способе существования материи они возникают;

- Сколько есть способов существования материи;

- Какой способ существования материи является первичным относительно остальных.

             Если предположить, что изначально, «когда ничего не было», все-таки наличествовал некий первичный способ существования материи, в котором, хотя и «ничего не было», но могли возникнуть/произойти какие-то события, то все остальные способы существования материи являются производными от него. Тогда в качестве догмы следует принять:

- Данный способ существования материи был, есть и будет всегда;

- Этот способ существования материи не поддается познанию, т.е. невозможно сказать, когда и по каким причинам он возник (иначе придется вводить ещё одного, «нового, но уже внешнего Бога», и так до бесконечности);

- Этот способ существования материи был единственным;

- Этот способ существования материи обладает какими-то физическими свойствами, а именно:

А. Геометрический объем данного способа существования материи бесконечен;

Б. Данный способ существования материи находится в состоянии абсолютного покоя;

В. Он симметричен, однороден и изотропен, т.е. все точки и направления в нем равноправны, а начало координат можно поместить в любую из них;

Г. Имеет абсолютную упругость, т.е. при любых возникающих изменениях/возмущениях стремиться вернуть систему в исходное состояние;

Д. Обладает отрицательной кривизной, т.е. отсутствием кривизны;

Е. Плотность материи (её количество) в любой из точек одинаково;

Ж. Обладает бесконечной потенциальной энергией;

З. Т.к. в этом способе существования материи отсутствует какое-либо движение, то такой показатель как «температура» не имеет физического смысла.

          Тогда необходимо будет принять некоторые ограничения, отрицающие «абсолютное Ничто», т.е. абсолютную пустоту в бесконечном геометрическом объеме не обладающую вообще никакими физическими свойствами. Для «абсолютного Ничто» является не корректным даже такой термин/показатель, как «бесконечность», т.к. он является неким физическим свойством, пусть даже и не имеющим ограничения размерности. Если принять, что «абсолютное Ничто» не имеет размерности, то оно превращается в «абсолютный Ноль», за пределами которого вообще ничего не существует, т.к. отсутствуют эти самые «пределы», а вся данная конструкция теряет всякий физический смысл. Из «ниоткуда» возникновение «Нечто» невозможно.         

          Постулат, что была бесконечная «пустота» как «абсолютное Ничто» и параллельно ей существовал Бог в виде Духа Святого, также неудовлетворителен, т.к. тут же порождает все вышеперечисленные вопросы, не давая на них сколько-нибудь приемлемого ответа. Прежде всего, совершенно непонятно – что есть «Дух Святой» с физической точки зрения? Это нечто совершенно необъяснимое и непонятное, т.е. мистическое? Но, если отказаться от мистики и встать на материалистическую точку зрения, что мир всё-таки познаваем, то следует отказаться от принятия «Духа Святого» как объекта материального мира? Замкнутый круг какой-то.

         Более того, мне могут возразить, что ранее, в качестве догмы, уже было принято положение, являющееся по сути мистическим, что некий первичный способ существования материи, который «был, есть и будет всегда», не познаваем. Т.е. получаются уже два объекта материального мира, мистические по своей сути, т.к. оба непознаваемы, но в корне отличные между собой. Если для одного, названного мною первичным способом существования материи, имеющим некие физические свойства и хоть в этом как-то познаваемым, можно принять положение, отказывающее ему в разумности, то другого, называемого «Дух Святой», хоть и можно наделить аналогичными физическими свойствами, но отказать в разумности невозможно, просто потому, что он Бог и априори не может быть неразумным.    

         Попробуем пойти от обратного и предположить, что Бог всё-таки существует и, на основании данного предположения попытаемся ответить на вопрос: «был ли Бог в начале начал и является ли он Творцом и Создателем всего, обладающего физическими свойствами, сам при этом никакими физическими свойствами не обладая»?

        Для ответа на данный вопрос примем аксиому — Бог разумен. И не просто обладает разумом, а «абсолютным Разумом» или даже сам является этим Абсолютным Разумом, т.е. обладает всеобъемлющими знаниями в виде абсолютного и ничем не ограниченного количества информации, которую способен воспринимать, творчески обрабатывать, создавая при этом совершенно новую информацию, всё это сохранять и при необходимости применять. Т.е. Бог обладает мыслительными способностями и памятью. Но, что такое информация, с физической точки зрения.

  Физическая информация: «Объекты материального мира находятся в состоянии непрерывного изменения, которое характеризуется обменом энергией объекта с окружающей средой. Изменение состояния одного объекта всегда приводит к изменению состояния некоторого другого объекта окружающей среды. Это явление вне зависимости от того, как, какие именно состояния и каких именно объектов изменились, может рассматриваться как передача сигнала от одного объекта другому. Изменение состояния объекта при передаче ему сигнала называется регистрацией сигнала.

Сигнал или последовательность сигналов образуют сообщение, которое может быть воспринято получателем в том или ином виде, а также в том или ином объёме. Информация в физике есть термин, качественно обобщающий понятия «сигнал» и «сообщение». Если сигналы и сообщения можно исчислять количественно, то можно сказать, что сигналы и сообщения являются единицами измерения объёма информации.

Одно и то же сообщение (сигнал) разными системами интерпретируется по-своему.»

     Т.к. образование сигнала требует энергетических затрат, зависящих от индивидуальных характеристик сигнала, то каждый сигнал и сообщение в целом можно исчислить количественно. Если и сам сигнал, и образуемое последовательностью различных сигналов, отличающихся между собой энергетическими затратами на их образование, сообщения имеют некую продолжительность существования, то каждое сообщение аккумулирует в себе определенное количество энергии. Тогда информация является не только неким «сведением», но и энергетической характеристикой данного сведения.

            Если Бог (Разум) существует параллельно с Абсолютным Ничто, где нет объектов материального мира, и само Ничто не является данным объектом, то ему неоткуда получать и регистрировать сигналы и сообщения просто потому, что они отсутствуют, и нет ни одного источника их возникновения, кроме самого Бога. Бог, как Разум, просто не может не мыслить, а сам процесс мышления энергозатратен и не существует ни одного источника генерации энергии, кроме самого Бога. Тогда нарушаются все законы сохранения. Не существует и не может существовать некий «вечный двигатель», который для своей работы сам же и генерирует энергию. Можно конечно считать, что отсутствие сигнала это тоже некое сообщение, но оно единственное и неизменное, не обладающее какой либо энергетической составляющей. Объем информации ничтожен.

           Бог не мог возникнуть из «Ничто», существовать до «Ничто» или параллельно с «Ничто». Бог, как Абсолютный Разум, обладающий всеобъемлющими знаниями в виде физической информации, материален. Следовательно он мог возникнуть с того момента, когда в некоем изначальном способе существования материи образовался источник сигналов и сообщений и, таким образом, Бог является производным данного изначального способа существования материи. Тогда можно сделать вывод: в бесконечном первичном способе существования материи Бога не было, поскольку не было источников возникновения информации, а сам Бог не мог быть источником сигналов и сообщений, он является только неким «внешним регистратором-получателем».

И здесь необходимо вспомнить «В начале было Слово».

«В нача́ле бы́ло Сло́во» — первая строка Евангелия от Иоанна (Новый Завет).

 

Вариант Библии	Ин. 1:1
Оригинал	Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
Вульгата	In principio erat Verbum et Verbum erat apud Deum et Deus erat Verbum.
Церковнославянский	Въ нача́лѣ бѣ̀ сло́во, и҆ сло́во бѣ̀ къ бг҃ꙋ [ᲂу҆ бг҃а], и҆ бг҃ъ бѣ̀ сло́во.
Синодальный перевод	В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Радостная Весть	Изначально был Тот, кто называется Словом. Он был с Богом, и Он был Бог.
Еп. Кассиана	В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Бог.
Перевод о. Леонида      Лутковского	В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Бог.
Библия короля Якова	In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

    Термин «Логос» (ὁ λόγος) в древнегреческом языке, на котором и было написано (создано) Евангелие от Иоанна, имеет 34 значения.

Впервые данный термин встречается у Гераклита Ефесского. «У Гераклита мы впервые встречаемся с понятием мирового Логоса или Слова, заключающего в себе первую причину и разумное основание всех вещей. Логос (слово) первоначально значит изречение, речь, а затем и смысл, содержание речи, связывающее отдельные слова. … Сопоставляя фрагменты, мы убеждаемся, что Логос Гераклита означает закон мира, основание вещей, в котором заключается разгадка, или смысл, мироздания. (Брокгауз и Ефрон. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона. 2012)

В словаре синонимов русского языка «ЛОГОС: абсолют, высказывание, демиург, мысль, основание, первоогонь, пневма, понятие, предложение, разум, речь, слово, смысл, суждение, творец».

             Существует очень много различных толкований Евангелия от Иоанна. Например, всемирно известный писатель и мыслитель Толстой Л.Н. в своей книге «Перевод и соединение четырёх Евангелий» даёт следующий вариант текста: «Началом всего стало разумение жизни. И разумение жизни стало за Бога» (в значении «разумение выразило Бога»). Название книги писатель объясняет как «возвещение Иисуса Христа о благе»: «В начале всего или началом всего стало разумение жизни по возвещению Иисуса Христа». Толстой приводит одиннадцать главных значений «λόγος»: 1) слово; 2) речь; 3) беседа; 4) слух; 5) красноречие; 6) РАЗУМ как отличие человека от животного; 7) рассуждение, мнение, учение; 8) причина, основание думать; 9) счёт; 10) уважение и 11) отношение. Приводятся причины как пригодности, так и недостаточности этих значений. Перевод «разумение» приводится как сумма четырёх значений: разума, причины, рассуждения и соотношения. Вместе с тем, говоря о «разумении жизни», Толстой отмечает: «Я не отрицаю никакого другого перевода; можно поставить и слово „разум“ или „премудрость“ и даже оставить „слово“, приписав ему более широкое, не свойственное ему значение; можно даже оставить, не переводя, слово „логос“; смысл всего места будет тот же самый».

                Исходя из этих толкований и одного из значений термина «Логос», можно полагать, что перевод Евангелия от Иоанна мог быть и таким:

           «В начале был Разум, и Разум был у Бога, и Разум был Бог».

         Однако в толковании профессора Лопухина А.П. встречаем следующее:

«По замечанию Кейля, правильное понимание всего пролога зависит от объяснения термина «Логос», переведенного у нас в Библии выражением «Слово». Греческое существительное «ὁ λόγος» имеет различные значения в классическом греческом языке. Оно может означать:

а) высказывание и сказанное;

б) рассуждение, обдумывание и способность рассуждать, т.е. разум или рассудок.

Есть и еще немало значений этого слова, но все они имеют свою основу в указанных двух главных значениях термина ὁ λόγος. Что касается второго значения рассматриваемого термина (б), то хотя есть толкователи, настаивающие на необходимости принять термин Логос в смысле «разума», мы не можем этого допустить. Главное препятствие к этому допущению состоит в том, что в новозаветном греческом языке термин ὁ λόγος нигде не употребляется как означающий «разум» или «рассудок», а обозначает только «действие» или «результат деятельности разума»: отчет, расчет и т.д. (См. Preuschen E. Vollständiges Griechisch-Deutsches Handwörterbuch zu den Schriften des Neuen Testaments und der übrige nurchristlichen Literatur. Giessen 1910, столб. 668, 669.) Но никто из беспристрастных читателей пролога не скажет, что есть хотя бы малейшее основание к тому, чтобы в прологе термин Логос истолковать в смысле «деятельности» или «результата деятельности разума»: этому ясно противоречит все, что сказано в 14-м и следующих стихах о воплощении Логоса.»

          Но здесь профессор Лопухин А.П. путает причину и следствие. Именно «Разум» появляется в результате действия Логоса (Слова). Значение «действие» аналогично значению «движение» и, если возвратиться к источнику возникновения Разума, то это был поток сигналов и сообщений, прошедший регистрацию. Однако и термин «сигнал», и термин «сообщение», это и по смыслу и по сути – то же «Слово». Поэтому, если бы мы сейчас перевели данное Евангелие в виде «В начале был Сигнал (Сообщение), и Сигнал (Сообщение) было у Разума, и Разум был Бог», то, в принципе, не совершили бы никакой ошибки.  На основании этого все-таки считаем существующий вариант перевода наиболее верным, имеющим физический смысл. И так:

«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.»