Эко­но­ми­ка ос­но­ван­ная на ренте и бан­ков­ском кре­ди­те ведет к за­ка­ба­ле­нию на­ро­дов

Ин­тер­вью Майк­ла Хад­со­на

Ува­жа­е­мые участ­ни­ки про­ек­та АШ, по­здрав­ляю вас всех с на­сту­па­ю­щим новым годом. Желаю вам и вашим се­мьям здо­ро­вья, бла­го­по­лу­чия и мир­но­го неба над го­ло­вой.

Это ин­тер­вью Майк­ла Хад­со­на, на мой взгляд, долж­ны вни­ма­тель­но про­чи­тать все люди, кого ин­те­ре­су­ет спра­вед­ли­вое ви­де­ние ор­га­ни­за­ции фи­нан­со­вой си­сте­мы стра­ны. Воз­мож­но, не все пред­ло­жен­ное ав­то­ром иде­аль­но, но ин­тер­вью и не тре­бу­ет этого. Важ­ность под­ни­ма­е­мых им во­про­сов несо­мнен­но огром­на, они во мно­гом неволь­но воз­вра­ща­ют нас к неко­то­рым весь­ма важ­ным вещам, ко­то­рые были впо­пы­хах вы­плес­ну­ты на по­мой­ку ис­то­рии вме­сте с пе­ре­строй­ки. Рос­си­я­нам еще пред­сто­ит мно­гое пе­ре­осмыс­лить, воз­вра­ща­ясь к эпохе Со­вет­ско­го Союза, сто­ле­тие ко­то­ро­го от­ме­ча­ет­ся в эти дни. Каж­дый из нас дол­жен по­нять, к чему может при­ве­сти мир без­гра­нич­ная и бес­кон­троль­ная пе­ре­да­ча в част­ные руки фи­нан­со­во де­неж­ной си­сте­мы. Если вни­ма­тель­но при­смот­реть­ся к ис­то­ри­че­ско­му про­цес­су раз­ви­тия на­ше­го об­ще­ства, можно опре­де­лен­но сде­лать вывод, — без­гра­нич­ное стрем­ле­ние от­дель­ных групп че­ло­ве­че­ства к за­хва­ту вла­сти над важ­ней­ши­ми цен­но­стя­ми на Земле, неза­ви­си­мо кем они со­зда­ны при­ро­дой или же са­ми­ми людь­ми ведет об­ще­ство к по­ра­бо­ще­нию, вой­нам, неза­кон­ным свер­же­ни­ем на­ци­о­наль­ных ли­де­ров, к фор­ми­ро­ва­нию самых от­вра­ти­тель­ных форм фа­шиз­ма и ге­но­ци­да. На на­чаль­ном этапе раз­ви­тия об­ще­ства, как и в целом за­ко­ны дар­ви­низ­ма, спо­соб­ство­ва­ли уско­рен­но­му раз­ви­тию и пре­об­ра­зо­ва­нию живой при­ро­ды, в том числе че­ло­ве­че­ско­го  об­ще­ства. Но се­го­дня и в том, и в дру­гом слу­чае эти за­ко­ны слу­жат ре­грес­су раз­ви­тия но­осфе­ры на Пла­не­те. Че­ло­век, его об­ще­ствен­ное со­зна­ние ста­но­вят­ся во весь рост со­зи­да­те­лем окру­жа­ю­щей среды и вер­ши­те­ля­ми сво­е­го бу­ду­ще­го. Людям стали необ­хо­ди­мо еди­не­ние, а так же неза­ви­си­мые, глу­бо­ко мыс­ля­щие ли­де­ры, спо­соб­ные от­ка­зать­ся от ста­рых сте­рео­ти­пов и пред­став­ле­ний о ми­ро­по­ряд­ке. Си­сте­ма фи­нан­сов стала мощ­ней­шим ин­стру­мен­том для пре­об­ра­зо­ва­ния об­ще­ства в ин­те­ре­сах всех его чле­нов. И ей на­прочь пе­ре­ста­ли нужны оли­гар­хи и па­ра­зи­ти­ру­ю­щие на фи­нан­со­вых рын­ках их при­служ­ни­ки. Толь­ко пре­об­ра­зо­ва­ния фи­нан­со­вых си­стем смо­гут оста­но­вить ска­ты­ва­ние че­ло­ве­че­ства к са­мо­раз­ру­ше­нию и пол­ной де­гра­да­ции.

8 но­яб­ря 2022 Ин­тер­вью на The Real Progressives Live с Май­к­лом Хад­со­ном о судь­бе ци­ви­ли­за­ции

Ин­тер­вью­ер Люк Пар­чер сту­дент,  во­лон­тер в ор­га­ни­за­ции Real Progressives, сайт realprogressives.org. Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Стив Грум­бине. Он ведет про­грам­му Rogue Scholar на YouTube на ка­на­ле Real Progress in Action и под­каст Macro N Cheese.

 Люк Пар­чер: Ваша книга на­зы­ва­ет­ся "Судь­ба ци­ви­ли­за­ции: Фи­нан­со­вый ка­пи­та­лизм, про­мыш­лен­ный ка­пи­та­лизм или со­ци­а­лизм.

Не могли бы вы объ­яс­нить, как вы при­шли к та­ко­му все­объ­ем­лю­ще­му на­зва­нию?

Майкл Хад­сон: Ми­ро­вая эко­но­ми­ка сей­час рас­ка­лы­ва­ет­ся на две части, где Со­еди­нен­ные Штаты и Ев­ро­па - дол­ла­ри­зо­ван­ная часть. И эта за­пад­ная нео­ли­бе­раль­ная часть вы­тес­ня­ет Евра­зию и боль­шую часть Гло­баль­но­го Юга в дру­гую  от­дель­ную груп­пу. На самом деле кон­фликт про­ис­хо­дит между фи­нан­со­вым ка­пи­та­лиз­мом в США и Ев­ро­пе про­тив дру­гих стран - Китая, Рос­сии, Ирана, Индии, - ко­то­рые сле­ду­ют более тра­ди­ци­он­ной этике и стра­те­гии про­мыш­лен­но­го ка­пи­та­лиз­ма.

Во­прос в том, как стра­ны будут вести пла­ни­ро­ва­ние эко­но­мик? Ведь каж­дая эко­но­ми­ка кем-​то пла­ни­ру­ет­ся. В Со­еди­нен­ных Шта­тах цен­тра­ли­зо­ван­ное пла­ни­ро­ва­ние было вы­ве­де­но из-​под кон­тро­ля пра­ви­тель­ства и пе­ре­да­но на Уолл-​Стрит. В Ве­ли­ко­бри­та­нии это де­ла­ет лон­дон­ский Сити. Очень пра­вая фи­ло­со­фия. В дру­гих стра­нах су­ще­ству­ет сме­шан­ная эко­но­ми­ка - Китай и осталь­ные стра­ны Евра­зии - и их цель пла­ни­ро­ва­ния, со­зда­ния денег и кре­ди­то­ва­ния за­клю­ча­ет­ся в на­коп­ле­нии про­мыш­лен­но­го ка­пи­та­ла для со­зда­ния средств про­из­вод­ства (и средств по­треб­ле­ния).

У рос­си­ян пер­во­на­чаль­но воз­ник­ло устой­чи­вое пред­став­ле­ние, что в США от­сут­ству­ет пла­но­вая си­сте­ма раз­ви­тия эко­но­ми­ки. Это да­ле­ко не так. На самом деле в стране су­ще­ству­ет до­воль­но чет­кое и хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ное сту­пен­ча­тое пла­ни­ро­ва­ние, на­чи­ная от бюд­жет­но­го, ин­ве­сти­ци­он­но­го и про­чих его видов, вплоть до сред­них част­ных ком­па­ний. В каж­дой более, менее зна­чи­мой ком­па­нии су­ще­ству­ет си­сте­ма оце­нок труда каж­до­го ра­бот­ни­ка, срав­ни­мая с со­ци­а­ли­сти­че­ским со­рев­но­ва­ни­ем на пред­при­я­ти­ях Со­вет­ско­го Союза. Так же су­ще­ству­ют Доски По­че­та пе­ре­до­ви­ков про­из­вод­ства, так же ре­гу­ляр­но под­во­дят­ся итоги со­рев­но­ва­ния с  на­граж­де­ни­ем и по­ощ­ре­ни­ем по­бе­ди­те­лей. Зай­ди­те в бы­то­вой отсек лю­бо­го круп­но­го ма­га­зи­на и вы уви­ди­те все ат­три­бу­ты этого яв­ле­ния. В кол­лек­ти­вах вы­со­ко це­нит­ся мо­ти­ви­ро­ва­ние ра­бот­ни­ков на до­сти­же­ние успе­ха и вы­со­кая дис­ци­пли­ни­ро­ван­ность. От­сут­ствие у ра­бот­ни­ка по­доб­ных ка­честв гро­зит со вре­ме­нем спо­кой­ным, без лиш­них по­яс­не­ний уволь­не­ни­ем.

Оче­вид­но, что сей­час также необ­хо­ди­мо про­из­ве­сти ре­ге­не­ра­цию окру­жа­ю­щей среды, не про­сто сред­ства про­из­вод­ства, а всю эко­но­ми­че­скую си­сте­му, не про­сто сде­лать фик­тив­ный ка­пи­тал, фи­нан­со­вый ка­пи­тал, без какой-​либо ссыл­ки на базу про­мыш­лен­но­го ка­пи­та­ла, опла­ты труда и про­мыш­лен­но­сти в целом.

Таким об­ра­зом, су­ще­ству­ют две эко­но­ми­че­ские фи­ло­со­фии, и я начал книгу с про­ти­во­по­став­ле­ния ди­на­ми­ки про­мыш­лен­но­го ка­пи­та­лиз­ма и фи­нан­со­во­го ка­пи­та­лиз­ма. Про­мыш­лен­ный ка­пи­та­лизм в Со­еди­нен­ных Шта­тах, Гер­ма­нии, Ан­глии и во всех стра­нах, где он раз­ви­вал­ся, за­клю­чал­ся в по­ощ­ре­нии го­су­дар­ствен­ных ин­ве­сти­ций в ба­зо­вые ин­фра­струк­тур­ные мо­но­по­лии в об­ла­сти транс­пор­та, связи, об­ра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния.

Идея за­клю­ча­ет­ся в том, что если пра­ви­тель­ство будет предо­став­лять ба­зо­вые услу­ги и ре­а­ли­зо­вы­вать ос­нов­ные права че­ло­ве­ка по суб­си­ди­ру­е­мым та­ри­фам или бес­плат­но, как в слу­чае с об­ра­зо­ва­ни­ем и здра­во­охра­не­ни­ем, то ра­бо­то­да­те­лям не при­шлось бы пла­тить до­ста­точ­но вы­со­кую за­ра­бот­ную плату, обя­зы­вая про­из­вод­ства пла­тить за здра­во­охра­не­ние. Так в США 18% ВВП идет на здра­во­охра­не­ние  и 1,7 трил­ли­о­на дол­ла­ров идет на кре­ди­ты за обу­че­ние, не го­во­ря уже об об­ра­зо­ва­нии, ко­то­рое не фи­нан­си­ру­ет­ся за счет кре­ди­тов.

Майкл Хад­сон го­во­рит о том что пер­вы­ми в мире на­ча­ли де­лать в Со­вет­ском Союзе, когда го­су­дар­ство ввело для своих граж­дан право на бес­плат­ное ме­ди­цин­ское об­слу­жи­ва­ние и по­лу­че­ния пол­но­цен­но­го об­ра­зо­ва­ния, суб­си­ди­ро­ва­ние мно­гих дру­гих со­ци­аль­ных про­грамм.

Фи­нан­со­вый ка­пи­та­лизм, по сути, стре­мил­ся вы­рвать всю об­ще­ствен­ную ин­фра­струк­ту­ру. Боль­шин­ство фи­нан­со­вых со­сто­я­ний и фи­нан­со­вых бо­гат­ства в ис­то­рии были сде­ла­ны имен­но так, как опи­сал Золя, - путем краж из об­ще­ствен­но­го до­сто­я­ния.

Но фи­нан­со­вый ка­пи­та­лизм об этом не го­во­рит... Вам не нужно красть; вы фак­ти­че­ски де­ла­е­те это своей по­ли­ти­кой, раз­да­вая фи­нан­со­вое до­сто­я­ние так, как пре­зи­дент Ель­цин отдал все при­род­ные ре­сур­сы Рос­сии, ком­му­наль­ные пред­при­я­тия, элек­три­че­ские ком­па­нии, все, что при­но­си­ло (го­су­дар­ству)  эко­но­ми­че­скую ренту, бу­дучи лег­ким до­хо­дом без круп­ных до­пол­ни­тель­ных ин­ве­сти­ций. Люди неволь­но фи­нан­си­ру­ют это.

В те­че­ние по­след­них лет, на­чи­ная с 1980-х годов, и даже со вре­мен Пер­вой ми­ро­вой войны, воз­ник­ла тен­ден­ция к тому, чтобы не до­пу­стить низко за­трат­ной ин­ду­стри­аль­ной эко­но­ми­ки. Целью фи­нан­со­во­го ка­пи­та­лиз­ма стало, во­пре­ки тому, чему учат в учеб­ни­ках, - сде­лать эко­но­ми­ку вы­со­ко­за­трат­ной, по­вы­шая сто­и­мость каж­дый год.

В этом, соб­ствен­но, и за­клю­ча­ет­ся це­ле­вая по­ли­ти­ка Фе­де­раль­ной ре­зерв­ной си­сте­мы США. Пе­ре­дать цен­траль­ное пла­ни­ро­ва­ние бан­ков­ской си­сте­ме, ко­то­рая по су­ще­ству раз­ду­ва­ет цены на жилье с по­мо­щью га­ран­ти­ро­ван­ных го­су­дар­ством ипо­теч­ных кре­ди­тов, вплоть до того, что по­куп­ка дома га­ран­ти­ру­е­мая фе­де­раль­ным пра­ви­тель­ством обес­пе­чи­ва­ет по­гло­ще­ние до 43% до­хо­дов за­ем­щи­ка.

Люди опла­чи­ва­ют эти 43%, путем удер­жа­ния из зар­пла­ты от­чис­ле­ний на со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние и здра­во­охра­не­ние, а так же они пла­тят на­ло­ги, из-за чего внут­рен­ний рынок сжи­ма­ет­ся все силь­нее. И стра­те­гия фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла иден­тич­ная той, ко­то­рая осу­ществ­ля­ет­ся в Со­еди­нен­ных Шта­тах и в Ев­ро­пе. Тем самым все день­ги от­вле­ка­ют­ся от ин­ве­сти­ро­ва­ния в про­мыш­лен­ный ка­пи­тал, ко­то­рый мог бы ре­ин­ве­сти­ро­вать­ся в со­зда­ние новых средств про­из­вод­ства. Про­ис­хо­дит рас­ши­ре­ние ка­пи­та­ла в со­кра­ща­ю­щей­ся эко­но­ми­ке, где фи­нан­со­вый сек­тор все боль­ше втор­га­ет­ся в эко­но­ми­ку про­из­вод­ства и по­треб­ле­ния, и со­кра­ща­ет эко­но­ми­ку.

Плата за част­ное ипо­теч­ное стра­хо­ва­ние от несчаст­ных слу­ча­ев про­из­во­дит­ся до тех пор, пока не вы­ку­па­ет­ся не менее 20% соб­ствен­но­го ка­пи­та­ла в своем доме.

В осталь­ной части книги рас­ска­зы­ва­ет­ся о том, как про­изо­шла транс­фор­ма­ция от про­мыш­лен­но­го ка­пи­та­лиз­ма к фи­нан­со­во­му ка­пи­та­лиз­му и как воз­ник­ла борь­ба между Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми и Рос­си­ей, Ки­та­ем, Ира­ком, Ира­ном и Ин­ди­ей - это дей­стви­тель­но кон­фликт эко­но­ми­че­ских си­стем. Здесь нет со­пер­ни­че­ства, по­то­му что они не пы­та­ют­ся сде­лать одно и то же. Цели США и Ев­ро­пы пол­но­стью от­ли­ча­ют­ся от эко­но­ми­че­ских целей Евра­зии. Это война эко­но­ми­че­ских си­стем. И имен­но по­это­му Со­еди­нен­ные Штаты пы­та­ют­ся по­ме­шать дру­гим стра­нам сле­до­вать к про­мыш­лен­но­му про­цве­та­нию, ко­то­рый в свое время сде­ла­ли США, Гер­ма­нию и дру­гие стра­ны из­на­чаль­но бо­га­ты­ми.

Таким об­ра­зом, с одной сто­ро­ны, мы имели на За­па­де эко­но­ми­ку с вы­со­кой про­из­во­ди­тель­но­стью и вы­со­ким уров­нем жизни, а те­перь она пе­ре­ме­ща­ет­ся в Евра­зию, от­ли­ча­ясь от по­ли­ти­ки жест­кой эко­но­мии, за­пла­ни­ро­ван­ной МВФ и цен­траль­ны­ми бан­ка­ми, как это про­ис­хо­дит в Ев­ро­пе.

Во­прос: Майкл, не могли бы Вы объ­яс­нить де­фля­цию долга - а также то, каким об­ра­зом долг вы­са­сы­ва­ет день­ги из ре­аль­ной эко­но­ми­ки....

Майкл Хад­сон: Клас­си­че­ское об­суж­де­ние де­фля­ции дол­гов сде­ла­но в тре­тьем томе "Ка­пи­та­ла" Марк­са. И Маркс ска­зал, что долги имеют тен­ден­цию расти за счет слож­ных про­цен­тов.

Он при­вел ци­та­ты всех, на­чи­ная с Мар­ти­на Лю­те­ра и далее, о том, что любая про­цент­ная став­ка удва­и­ва­ет­ся за опре­де­лен­ное ко­ли­че­ство лет. И она рас­тет экс­по­нен­ци­аль­но по вос­хо­дя­щей кри­вой, как X рав­ня­ет­ся Y в квад­ра­те. Но эко­но­ми­ка рас­тет в форме S-​образной кри­вой; она сужа­ет­ся.

Одна из при­чин ее суже­ния в де­ло­вом цикле  за­клю­ча­ет­ся в том, что по мере того, как цикл на­би­ра­ет обо­ро­ты, люди все глуб­же за­ле­за­ют в долги. И если вы долж­ны вы­пла­чи­вать долг бан­ки­ру, если вы долж­ны вы­пла­чи­вать сту­ден­че­ские кре­ди­ты, если вы долж­ны вы­пла­чи­вать долг по кре­дит­ным кар­там, если вы долж­ны вы­пла­чи­вать ипо­теч­ные кре­ди­ты в связи с ро­стом цен на жилье, то день­ги, ко­то­рые вы пла­ти­те бан­ки­ру, не могут быть вами по­тра­че­ны на то­ва­ры и услу­ги.

Они фак­ти­че­ски вы­ни­ма­ют­ся их кру­го­обо­ро­та «Д-​П-Т-Д». На­ру­ше­ние есте­ствен­но­го те­че­ния про­цес­са и при­во­дит к спа­дам про­из­вод­ства, по при­чи­нам  за­то­ва­ри­ва­ния и по­терь спро­са.

По­это­му, когда в каж­дой эко­но­ми­ке рас­тет ко­эф­фи­ци­ент за­дол­жен­но­сти, это вы­тес­ня­ет воз­мож­ность тра­тить свои до­хо­ды на то­ва­ры и услу­ги. Сей­час мно­гие сту­ден­ты после за­вер­ше­ния учебы имеют сту­ден­че­ские долги, и они вы­нуж­де­ны жить дома с ро­ди­те­ля­ми, по­то­му как не могут по­лу­чить ипо­теч­ный кре­дит на по­куп­ку дома. Банки го­во­рят им: "Вы уже от­да­е­те зна­чи­тель­ную часть сво­е­го до­хо­да в по­га­ше­ние сту­ден­че­ско­го долга и у вас не оста­ет­ся денег на ипо­те­ку, по­это­му вы не мо­же­те по­лу­чить ипо­теч­ный кре­дит".

Ведя раз­го­во­ры о су­ще­ство­ва­нии во мно­гих стра­нах За­па­да зна­чи­тель­ных сту­ден­че­ских кре­ди­тов и обя­за­тельств опла­тить свое спе­ци­аль­ное обу­че­ние, мне не по­нят­но, по­че­му Рос­сия не взыс­ки­ва­ет со спе­ци­а­ли­стов, пе­ре­ез­жа­ю­щих на ра­бо­ту, по край­ней мере в недру­же­ствен­ные стра­ны, рас­хо­ды на их под­го­тов­ку? Ведь даже в про­фес­си­о­наль­ном спор­те любой транс­фер иг­ро­ка опла­чи­ва­ет­ся. Что это, — без­ала­бер­ность или бес­хо­зяй­ствен­ность?

Прямо сей­час аме­ри­кан­ская эко­но­ми­ка, обре­ме­нен­ная дол­га­ми, сжи­ма­ет­ся. Все боль­ше и боль­ше денег пла­тит­ся не толь­ко за долг, но и за дру­гие на­клад­ные рас­хо­ды, такие как здра­во­охра­не­ние и раз­лич­ные мо­но­поль­ные услу­ги, из-за чего людям слож­нее ку­пить нуж­ные то­ва­ры и услу­ги.

В жи­лищ­но хо­зяй­ствен­ном сек­то­ре Рос­сии, по при­ме­ру за­пад­ных форм ор­га­ни­за­ции, по­яви­лось­боль­шое ко­ли­че­ство со­вер­шен­но ненуж­ных струк­тур и их хо­зя­ев, зна­чи­тель­но удо­ро­жа­ю­щих жизнь людей. На­хлеб­ни­ки и па­ра­зи­ты так и ро­ят­ся во­круг до­мо­стро­е­ний и вла­дель­цев квар­тир. Го­су­дар­ствен­ные струк­ту­ры про­дол­жа­ют ве­стись на стро­и­тель­ство плат­ных дорог, объ­ек­тов со­ци­аль­но­го и ме­ди­цин­ско­го обес­пе­че­ния, тем самым рас­ши­ряя си­сте­му ренты. К этому все­гда нужно от­но­сить­ся взве­шен­но, иначе стра­на так же со вре­ме­нем окон­ча­тель­но ска­тит­ся к до­ми­ни­ро­ва­нию фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла. Нужно все­гда пом­нить, — фи­нан­сы, как и день­ги, - это все­гда лишь ин­стру­мен­ты в ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ства и тор­гов­ли го­то­вой про­дук­ции. Вся­кое ис­поль­зо­ва­ние денег в по­ис­ках лишь фи­нан­со­вой при­бы­ли долж­но, в прин­ци­пе,  стро­го на­ка­зы­вать­ся. Ма­ни­пу­ли­ро­ва­ние фи­нан­со­вы­ми ак­ти­ва­ми не долж­но слу­жить ис­точ­ни­ком обо­га­ще­ния опре­де­лен­ных слоев на­се­ле­ния. По­то­му и банки по своей сути не могут по­лу­чать при­бы­ли от своей де­я­тель­но­сти, они долж­ны иметь неком­мер­че­ский ста­тус, при ко­то­ром вся при­быль идет на рас­ши­ре­ние объ­е­ма услуг на­се­ле­нию и лишь ча­стич­но на по­вы­ше­ние до­хо­дов ра­бот­ни­ков бан­ков тем­па­ми в несколь­ко раза ниже тем­пов роста услуг.

На­зре­ла явная необ­хо­ди­мость смены всей эко­но­ми­че­ской си­сте­мы в стране. Она мед­лен­но, но верно ме­ня­ет­ся. Но, по всей ви­ди­мо­сти, слож­ней­шая внеш­не­по­ли­ти­че­ская си­ту­а­ция, в ко­то­рой на­хо­дит­ся в на­сто­я­щее время стра­на, не поз­во­ля­ет ре­ши­тель­но про­из­ве­сти давно на­зрев­шие пре­об­ра­зо­ва­ния.

Де­фля­ция долга — это когда рост долга пре­вы­ша­ет темпы роста эко­но­ми­ки. И это верно для любой эко­но­ми­ки. Самые слож­ные ма­те­ма­ти­че­ские мо­де­ли, ко­то­рые я видел, были теми, что пре­по­да­ва­ли каж­до­му сту­ден­ту в Ва­ви­лоне в 1750 году до нашей эры.

У нас су­ще­ству­ют раз­лич­ные мо­де­ли кре­ди­то­ва­ния. Спра­ши­ва­ет­ся: как быст­ро удва­и­ва­ет­ся воз­врат при 20% го­до­вых? В те­че­ние пяти лет. Сколь­ко вре­ме­ни тре­бу­ет­ся, чтобы  удво­ить этот долг? Для этого по­тре­бу­ет­ся 10 лет. Сколь­ко вре­ме­ни нужно, чтобы уве­ли­чить долг в че­ты­ре (ви­ди­мо про­изо­шла ого­вор­ка, нужно иметь в виду «три») раза? Это 15 лет. Вы ви­ди­те, как быст­ро это про­ис­хо­дит. Они (учи­те­ля древ­них веков) также про­си­ли сту­ден­тов рас­счи­тать при­рост стада овец, на­при­мер, и все это схо­ди­ло на нет. И когда ас­си­рио­ло­ги (люди изу­ча­ю­щие древ­нюю Ас­си­рию) на­ча­ли пе­ре­во­дить эти кли­но­пис­ные таб­лич­ки, они по­ду­ма­ли: ну, это, долж­но быть, ре­аль­ный рас­чет о том, как на самом деле росло стадо.

Но потом они об­на­ру­жи­ли, что шу­ме­ры уже в тре­тьем ты­ся­че­ле­тии имели квад­ра­тич­ные урав­не­ния и очень слож­ную ма­те­ма­ти­ку. Ма­те­ма­ти­че­ский ин­стру­мен­та­рий, ко­то­рый они ис­поль­зо­ва­ли 5 000 лет назад, на­мно­го пре­вос­хо­дил тот, что ис­поль­зу­ет На­ци­о­наль­ное бюро эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний.

На­ци­о­наль­ное бюро здесь офи­ци­аль­но от­ве­ча­ет за ана­лиз того, когда на­сту­па­ет ре­цес­сия, когда на­сту­па­ет бум, и за объ­яс­не­ние де­ло­во­го цикла. Ос­нов­ная тео­рия была из­ло­же­на и про­сле­же­на Йо­зе­фом Шум­пе­те­ром. Это кри­вая зна­ков, ре­гу­ляр­но под­ни­ма­ю­ща­я­ся и опус­ка­ю­ща­я­ся, под­ни­ма­ю­ща­я­ся и опус­ка­ю­ща­я­ся. И вся фи­ло­со­фия На­ци­о­наль­но­го бюро - это пра­вая ан­ти­пра­ви­тель­ствен­ная фи­ло­со­фия, утвер­жда­ю­щая, что эко­но­ми­ка имеет ав­то­ма­ти­че­ские ста­би­ли­за­то­ры.

Она ни­ко­гда не вый­дет из рав­но­ве­сия, по­то­му что сво­бод­ный рынок все­гда предот­вра­тит любой вид хро­ни­че­ско­го спада. Если у вас бум, то цены будут расти, что при­ве­дет к сни­же­нию при­бы­ли и за­мед­ле­нию ин­ве­сти­ций. А это озна­ча­ет, что за­ра­бот­ная плата будет па­дать до тех пор, пока не ста­нет вы­год­нее снова на­ни­мать ра­бо­чую силу. И на­сту­пит ожив­ле­ние, и все будет про­дол­жать­ся и про­дол­жать­ся, как кри­вая зна­ков, с за­дан­ной ча­сто­той, до бес­ко­неч­но­сти.

Что здесь на­ме­рен­но упус­ка­ет­ся из виду, на­ме­рен­но вы­хо­ла­щи­ва­ет­ся, так это тот факт, что каж­дое вос­ста­нов­ле­ние в США и всех дру­гих за­пад­ных эко­но­ми­ках с 1945 года про­ис­хо­ди­ло при рас­ту­щем уровне долга. И по мере роста долга каж­дый раз вос­ста­нов­ле­ние про­ис­хо­ди­ло мед­лен­нее. При­чи­на мед­лен­но­го вос­ста­нов­ле­ния за­клю­ча­ет­ся в том, что по мере роста объ­е­ма долга оста­ет­ся все мень­ше и мень­ше до­хо­дов, ко­то­рые можно по­тра­тить на то­ва­ры и услу­ги. Таким об­ра­зом, так на­зы­ва­е­мое вос­ста­нов­ле­ние ста­но­вит­ся все сла­бее, пока, на­ко­нец, не пре­кра­ща­ет­ся.

Мне хо­те­лось бы оста­но­вить­ся немно­го на этом по­яс­не­нии Майк­ла. Как мы уже слы­ша­ли от него, день­ги из­на­чаль­но со­зда­ют­ся в виде дол­го­во­го обя­за­тель­ства. Ин­ве­сти­ции – это тоже в ко­неч­ном счете долг перед эми­тен­том (орган име­ю­щий право на вы­пуск денег). Когда стра­на на­де­ет­ся на за­ру­беж­ные кре­ди­ты и ин­ве­сти­ции, она так или иначе со­би­ра­ет­ся ис­поль­зо­вать день­ги вы­пу­щен­ные за­ру­беж­ным эми­тен­том. Даже если ин­ве­сто­ром яв­ля­ет­ся круп­ная транс­на­ци­о­наль­ная ком­па­ни­ея, они ин­ве­сти­ру­ет в по­дав­ля­ю­щем числе слу­ча­ев кре­дит­ные день­ги взя­тые в том или ином за­ру­беж­ном банке. Вряд ли ком­па­ния поз­во­лит про­из­во­дить ин­ве­сти­ци­он­ные про­ек­ты на свои обо­рот­ные день­ги. Они и на­зы­ва­ют­ся обо­рот­ны­ми, по­то­му как на­хо­дят­ся в по­сто­ян­ном кру­го­обо­ро­те «Т-Д-Т». То есть стра­на при­ни­ма­ю­щая за­ру­беж­ные ин­ве­сти­ции сразу всту­па­ет, даже опо­сре­до­вап­тель­но, в за­ви­си­мость от ино­стран­но­го банка. Она ста­но­вит­ся обя­за­на ин­ве­сти­ци­он­ной ком­па­нии и банку эми­ти­ро­вав­ше­му кре­дит­ные день­ги.

Воз­ни­ка­ет со­вер­шен­но ло­гич­ный во­прос: по­че­му пра­ви­тель­ство своей стра­ны не может иметь свой ин­ве­сти­ци­он­ный орган, ко­то­рый на ос­но­ва­нии ана­ли­за пред­ла­га­е­мых про­ек­тов не мог бы ини­ци­и­ро­вать на­прав­ле­ние ин­ве­сти­ций, из так же как и в пер­вом слу­ча­ев­новь со­зда­ва­е­мых денег ЦБ, в наи­бо­лее пер­спек­тив­ные про­ек­ты. Так де­ла­ет­ся в США, так де­ла­ет­ся в любой су­ве­рен­ной стране. Про­сле­ди­те за круп­ны­ми ком­па­ни­я­ми, воз­ник­ши­ми за по­след­ние годы, - Гугл, Ама­зон, Тесла, Фейс­бук и т.д., - под­би­ра­ют­ся, це­ле­устрем­лен­ные мо­ло­дые люди, об­ла­да­ю­щие опре­де­лен­ны­ми иде­я­ми, спо­соб­ные фор­ми­ро­вать груп­пы людей ге­не­ри­ру­ю­щих все новые и новые на­прав­ле­ния раз­ви­тия тех или иных тех­но­ло­гий, спо­соб­ных управ­лять про­из­вод­ствен­ны­ми, ло­ги­сти­че­ски­ми про­цес­са­ми и ре­а­ли­зу­ют до­ход­ные про­грам­мы. Этим людям предо­став­ля­ют­ся прак­ти­че­ски без­гра­нич­ные фи­нан­со­вые ре­сур­сы, под жест­ким кон­тро­лем их эф­фек­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния, вы­во­дят­ся про­ек­ты на неве­ро­ят­ные вы­со­ты. Все ли­де­ры непре­мен­но мо­ло­дые, вы­со­ко мо­ти­ви­ро­ван­ные. Это что ка­са­ет­ся про­ек­тов в сфере но­вей­ших тех­но­ло­гий и от­кры­тий. Надо пом­нить лишь об одном – день­ги, ин­ве­сти­ции  – это долг, взя­тый для ре­а­ли­за­ции бу­ду­щих пла­нов, это по сути ин­стру­мент для устрем­ле­ния в бу­ду­щее, но он пла­те­жом кра­сен, их долж­ны по­лу­чать мо­ло­дые, та­лант­ли­вые и дерз­но­вен­ные ли­де­ры, а не клеп­то­кра­ты и ворье.

Ри­кар­до пред­ви­дел нечто по­доб­ное в 1817 году в своих "Прин­ци­пах по­ли­ти­че­ской эко­но­мии". Он го­во­рил: по­смот­ри­те, что про­изой­дет с зе­мель­ной рен­той. Если мы не по­ме­ша­ем по­ме­щи­кам быть пла­ни­ров­щи­ка­ми эко­но­ми­ки, то чем боль­ше будет уве­ли­чи­вать­ся на­се­ле­ние, тем боль­ше будут расти цены на про­дук­ты пи­та­ния, будет расти все боль­ше и боль­ше рента по­ме­щи­кам, пока весь эко­но­ми­че­ский из­ли­шек не будет вы­пла­чи­вать­ся за арен­ду, и не оста­нет­ся ни­ка­ких воз­мож­но­стей для про­мыш­лен­ных ра­бо­то­да­те­лей. А Маркс го­во­рил, что это и есть Ар­ма­гед­дон (по­след­няя, ре­ша­ю­щая схват­ка между си­ла­ми Добра и Зла) ка­пи­та­лиз­ма.

Во вре­ме­на Ри­кар­до люди не брали кре­ди­ты на по­куп­ку жилья. Это все еще были на­след­ствен­ные ленд­лор­ды. Если ваши пред­ки за­во­е­ва­ли Ан­глию и убили до­ста­точ­но ан­гли­чан, чтобы стать ари­сто­кра­та­ми, вы уна­сле­до­ва­ли это, и вам не нужно было брать кре­дит. То те­перь, когда недви­жи­мость де­мо­кра­ти­зи­ро­ва­лась в Со­еди­нен­ных Шта­тах, Ан­глии и Ев­ро­пе, (в том числе и в Рос­сии, со­вет­ские вре­ме­на ушли в лету) вам при­хо­дит­ся вле­зать в долги, чтобы ку­пить дом.

И самый боль­шой объем долга в каж­дой эко­но­ми­ке при­хо­дит­ся на недви­жи­мость, на ко­то­рую при­хо­дит­ся 80% бан­ков­ских кре­ди­тов в США и Ан­глии. По сути, если вы хо­ти­те ку­пить дом, вы идете в банк, и они рас­счи­ты­ва­ют аренд­ную сто­и­мость этого дома. Если вы пы­та­е­тесь участ­во­вать в тор­гах за дом или квар­ти­ру про­тив кого-​то дру­го­го, то по­бе­ди­те­лем ста­но­вит­ся по­ку­па­тель, обе­ща­ю­щий за­пла­тить за недви­жи­мость боль­ше всех, взяв бан­ков­ский кре­дит, ко­то­рый по­гло­ща­ет зна­чи­тель­ную часть аренд­ной платы в виде про­цен­тов. Таким об­ра­зом, се­го­дня рента, ко­то­рая, по сло­вам Ри­кар­до, при­ве­дет про­мыш­лен­ный ка­пи­та­лизм к оста­нов­ке, пре­вра­ща­ет­ся в про­цент. Таким об­ра­зом, имен­но по­вы­ше­ние про­цен­та яв­ля­ет­ся Ар­ма­гед­до­ном про­мыш­лен­но­го ка­пи­та­лиз­ма, при­во­дя­щим эко­но­ми­ку к оста­нов­ке.

Я опи­сал боль­шин­ство из них в своей книге "Убий­ство хо­зя­и­на", где я при­во­жу ис­то­рию слож­ных про­цен­тов. Но в ос­нов­ном все за­пад­ные эко­но­ми­ки се­го­дня под­вер­же­ны дол­го­вой де­фля­ции.

И имен­но по­это­му они со­кра­ща­ют­ся. И уро­вень жизни здесь не рас­тет, и эко­но­ми­ка не рас­тет, в от­ли­чие от Китая, Рос­сии, Ирана, Индии и дру­гих стран, где нет та­ко­го фи­нан­со­во­го сек­то­ра, ко­то­рый за­ни­ма­ет­ся пла­ни­ро­ва­ни­ем.

На се­го­дня это ста­но­вит­ся кра­е­уголь­ным мо­мен­том в пер­спек­ти­вах эко­но­ми­ки любой стра­ны. Пра­ви­тель­ствам сле­ду­ет ре­ор­га­ни­зо­вать в хо­зяй­ствен­ной прак­ти­ке су­ще­ству­ю­щие пра­ви­ла ипо­те­ки и ренты. Ипо­те­ку долж­ны вы­да­вать людям на при­об­ре­те­ние жилья и жи­лищ­ное стро­и­тель­ство толь­ко ор­га­ны го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния через спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные неком­мер­че­ские банки. Любой кре­ди­тор в этом слу­чае по­ми­мо по­сте­пен­ной вы­пла­ты долга обя­зан по­га­шать лишь за­тра­ты банка воз­ник­шие в связи с об­слу­жи­ва­ни­ем долга. Ипо­те­ка не долж­на при­но­сить бан­кам при­бы­ли. Тогда она ста­нет де­шев­ле и у людей по­явит­ся воз­мож­ность тра­тить боль­ше денег на при­об­ре­те­ние дру­гих то­ва­ров, фак­ти­че­ски ин­ве­сти­руя в наи­бо­лее по­треб­ные от­рас­ли про­из­вод­ства.

Любая рента со сто­ро­ны част­ных лиц и ком­па­ний – это от­кро­вен­ный, уза­ко­нен­ный гра­беж на­се­ле­ния. При­мер: по­ме­ще­ство – купил па­хот­ную землю и без вся­ких забот за­ра­ба­ты­ва­ешь на ней, сда­вая ее в арен­ду фер­ме­ру. Кому не по­нят­но, что это чи­стой воды мо­шен­ни­че­ство?

Во­прос: Какие виды дол­гов яв­ля­ют­ся па­ра­зи­ти­че­ски­ми и от них нужно из­бав­лять­ся, а какие - нет. Не могли бы Вы про­сто быст­ро про­ве­сти раз­ли­чие между раз­лич­ны­ми ви­да­ми дол­гов?

Майкл Хад­сон: В  учеб­ни­ках, ко­то­рые чи­та­ют сту­ден­ты, кор­по­ра­ции берут кре­дит в банке и ис­поль­зу­ют его для стро­и­тель­ства за­во­да, по­куп­ки машин и про­из­вод­ства чего-​либо.

А при­быль будет вы­пла­чи­вать­ся - де­лить­ся 50/50 или около того - с кре­ди­то­ром. Таким об­ра­зом, про­из­во­ди­тель­ный долг - это долг, ко­то­рый фак­ти­че­ски поз­во­ля­ет за­ем­щи­ку по­га­сить кре­дит с про­цен­та­ми и при этом что-​то оста­вить себе. Банки не ссу­жа­ют день­ги на стро­и­тель­ство за­во­дов. Это де­ла­ет фон­до­вый рынок. День­ги, ко­то­рые банки дают в долг, яв­ля­ют­ся непро­из­во­ди­тель­ным дол­гом.

Непро­из­во­ди­тель­ный долг - это долг не поз­во­ля­ю­щий вам за­ра­бо­тать боль­ше денег, чтобы рас­пла­тить­ся с кре­ди­то­ром. При непро­из­во­ди­тель­ном долге вам при­хо­дит­ся за­ра­ба­ты­вать день­ги в дру­гом месте и изы­мать день­ги, по­лу­ча­е­мые вами в ка­че­стве зар­пла­ты или при­бы­ли, и пла­тить банку. И это ваш убы­ток. Это игра с ну­ле­вой сум­мой, а не с по­ло­жи­тель­ной сум­мой.

Это раз­ли­чие между про­из­во­ди­тель­ны­ми и непро­из­во­ди­тель­ны­ми дол­га­ми было за­ло­же­но в шу­мер­ских и ва­ви­лон­ских за­ко­нах. Толь­ко непро­из­во­ди­тель­ные долги ан­ну­ли­ро­ва­лись в юби­лей­ный год, ко­то­рый объ­яв­ля­ли пра­ви­те­ли. У них было слово «ан­ду­ра­рум», а на иври­те оно пе­ре­во­дит­ся как «дерор», и имен­но это слово ис­поль­зо­ва­лось для обо­зна­че­ния юби­лей­но­го года.

Име­лись в виду сель­ские долги, когда был неуро­жай, и за­ем­щик не мог вы­пла­тить аванс за арен­ду земли и дру­гие сред­ства про­из­вод­ства. Оче­вид­но, что если за­ем­щик не мог рас­пла­тить­ся из-за неуро­жая, или за­су­хи, или бо­лез­ни, или на­вод­не­ния, то долги спи­сы­ва­лись, по­то­му что этот долг не поз­во­лял ни­ко­му рас­пла­тить­ся.

А если не спи­сать долг, то бед­ный зем­ле­де­лец по­па­дал в дол­го­вую ка­ба­лу к кре­ди­то­ру. А если бы он это сде­лал, то его труд при­над­ле­жал бы кре­ди­то­ру, и он не мог бы слу­жить в армии. Он не мог пойти ра­бо­тать на стро­и­тель­стве об­ще­ствен­ной ин­фра­струк­ту­ры. Все де­ло­вые долги оста­ва­лись в силе, со­хра­ня­лись. Долги, вы­ра­жен­ные в се­реб­ре, так же оста­ва­лись в силе и не ан­ну­ли­ро­ва­лись. Долги, вы­ра­жен­ные в зерне, ан­ну­ли­ро­ва­лись.

В 12-м и 13-м веках кре­сто­вые по­хо­ды на­вод­ни­ли Ев­ро­пу день­га­ми. Хри­сти­ан­ская цер­ковь уви­де­ла, что тор­гов­ля воз­рож­да­ет­ся. Нужен был кре­дит. Тео­ре­ти­ки церк­ви по­счи­та­ли: хо­ро­шо, есть про­дук­тив­ный долг. Вы бу­де­те да­вать кре­ди­ты купцу на тор­гов­лю. У него по­явят­ся день­ги, чтобы вер­нуть вам долг, это про­дук­тив­но. Но долг по­тре­би­те­лю, ко­то­рый не может за­ра­бо­тать по­доб­ным об­ра­зом, — это ро­стов­щи­че­ство. И по­это­му в древ­них язы­ках не было слов раз­ли­ча­ю­щих про­цент и ро­стов­щи­че­ство.

Затем цер­ков­ни­ки ска­за­ли: "Хо­ро­шо, ро­стов­щи­че­ство - это непро­дук­тив­ный долг. Про­цен­ты - это про­дук­тив­ный долг. Эти два слова и стали пер­во­на­чаль­ным раз­ли­чи­ем зна­че­ний между про­цен­та­ми и ро­стов­щи­че­ством. Се­го­дня, когда все счи­та­ет­ся про­дук­тив­ным и яв­ля­ет­ся ча­стью сво­бод­но­го рынка, это раз­ли­чие уни­что­же­но. И если это де­ла­ет класс мил­ли­ар­де­ров более бо­га­ты­ми, то это про­дук­тив­но. В прин­ци­пе, так оно и есть се­го­дня.

И един­ствен­ные долги, ко­то­рые долж­ны спи­сы­вать­ся, — это долги, при­над­ле­жа­щие фи­нан­со­во­му сек­то­ру. Банки не долж­ны пла­тить мил­ли­ар­де­рам. Толь­ко люди с со­сто­я­ни­ем менее мил­ли­ар­да дол­ла­ров долж­ны пла­тить по дол­гам. Чем вы бед­нее, тем боль­ше дол­гов вы долж­ны вы­пла­чи­вать. Они пе­ре­вер­ну­ли за по­след­ние ты­ся­чи лет все в хри­сти­ан­ской мо­ра­ли, по­сколь­ку цер­ковь стала при­ва­ти­зи­ро­ван­ной и фи­нан­си­зи­ро­ван­ной.

 Во­прос: Китай вы­брал ин­ду­стри­а­ли­за­цию, а аме­ри­кан­ский кор­по­ра­тив­ный класс явно не вы­брал. По­че­му США так во­ин­ствен­но на­стро­е­ны, если они даже не хотят ин­ду­стри­аль­ной си­сте­мы?

Майкл Хад­сон: По­то­му что они не хотят, чтобы какая-​либо дру­гая стра­на имела про­мыш­лен­ную си­сте­му. Точно так же, как Запад бо­рол­ся с ком­му­низ­мом, угро­жав­шим новой со­ци­аль­ной си­сте­мой после ре­во­лю­ции 1917 года. Аме­ри­ка бо­ит­ся, что если Китай смо­жет до­бить­ся успе­ха, сле­дуя точно такой же по­ли­ти­ке, на ко­то­рой Со­еди­нен­ные Штаты раз­бо­га­те­ли в конце XIX века, то он может по­пы­тать­ся стать бо­га­тым. И, о Боже, если он это сде­ла­ет, то для мил­ли­ар­де­ров боль­ше не будет бес­плат­но­го обеда.

Это на грани жизни и смер­ти для мил­ли­ар­де­ров. Они де­ла­ют свои день­ги, экс­плу­а­ти­руя эко­но­ми­ку без про­из­вод­ства. Ки­тай­ские мил­ли­ар­де­ры де­ла­ют свои день­ги, про­из­во­дя и экс­плу­а­ти­руя эко­но­ми­ку. Но они много про­из­во­дят. И тогда за­пад­ным мил­ли­ар­де­рам  прий­дет­ся те­рять боль­шую часть от того, что они экс­плу­а­ти­ру­ют. По­это­му Со­еди­нен­ные Штаты не хотят, чтобы в какой-​либо стране был до­стиг­ну­то про­цве­та­ние таким об­ра­зом, чтобы весь доход оста­но­вил­ся пе­ре­ка­чи­вать­ся в поль­зу 1%.

Во­прос: Майкл, я по­ла­гаю, что вы при­ду­ма­ли фразу "де­неж­ная ге­ге­мо­ния". Ка­жет­ся, это было в книге "Су­перим­пе­ри­а­лизм". Но я думаю, что мно­гие люди с тру­дом по­ни­ма­ют, что это зна­чит. Не могли бы Вы немно­го рас­ска­зать о том, как ге­ге­мо­ния аме­ри­кан­ско­го дол­ла­ра стала зна­чи­тель­ной ча­стью при­чи­ны де­ин­ду­стри­а­ли­за­ции США.

Майкл Хад­сон: Имен­но об этом была моя книга "Су­перим­пе­ри­а­лизм", ко­то­рую я опуб­ли­ко­вал в 1972 году. Ге­ге­мо­ния дол­ла­ра дей­стви­тель­но на­ча­лась в 1972 году. Ге­ге­мо­ния - это слово, ко­то­рое я ни­ко­гда не могу легко ис­поль­зо­вать в раз­го­во­ре. На самом деле этот тер­мин вы­де­лил Генри Лю. Он мой друг, и мы были кол­ле­га­ми в те­че­ние мно­гих лет. Ге­ге­мо­ния дол­ла­ра озна­ча­ет, что Со­еди­нен­ные Штаты могут вы­пус­кать дол­ла­ро­вые об­ли­га­ции, IOU (пись­мен­ное под­твер­жде­ние долга, ко­то­рый одна сто­ро­на долж­на дру­гой), и им ни­ко­гда не при­дет­ся их по­га­шать. Если в Со­еди­нен­ных Шта­тах воз­ни­ка­ет де­фи­цит пла­теж­но­го ба­лан­са, дол­ла­ры ока­зы­ва­ют­ся в ино­стран­ных цен­траль­ных бан­ках. Боль­шая доля де­фи­ци­тов пла­теж­но­го ба­лан­са США со вре­мен войны в Корее свя­за­ны с во­ен­ны­ми рас­хо­да­ми.

Пока Аме­ри­ка тра­тит день­ги на со­зда­ние во­ен­ных баз по всему миру, эти стра­ны в ко­неч­ном итоге по­лу­ча­ют дол­ла­ры, ко­то­рые мы тра­тим на стро­и­тель­ство баз и выкуп кли­ент­ских оли­гар­хий. И эти дол­ла­ры пе­ре­да­ют­ся мест­но­му цен­траль­но­му банку в ка­че­стве внут­рен­ней ва­лю­ты. И цен­траль­ный банк де­ла­ет за­прос: "Что нам де­лать с дол­ла­ра­ми?". Ну, как пра­ви­ло, они будут дер­жать дол­ла­ры в форме по­куп­ки каз­на­чей­ских об­ли­га­ций США, по­то­му что цен­траль­ные банки не долж­ны рис­ко­вать.

То есть, по сути, они будут по­ку­пать каз­на­чей­ские об­ли­га­ции, а Со­еди­нен­ные Штаты не на­ме­ре­ны когда-​либо пла­тить по каз­на­чей­ским об­ли­га­ци­ям. Как они со­би­ра­ют­ся пла­тить? До 1971 года они рас­пла­чи­ва­лись зо­ло­том. По­это­му, когда Со­еди­нен­ные Штаты тра­ти­ли день­ги во Вьет­на­ме, дол­ла­ры, ко­то­рые по­сту­па­ли в Юго-​Восточную Азию, в Япо­нию, в дру­гие стра­ны, пе­ре­прав­ля­лись в их глав­ный офис в Па­ри­же.

Но ге­не­рал де Голль за­явил: "Возь­ми­те эти дол­ла­ры. Те­перь от­дай­те нам зо­ло­то". И зо­ло­той запас США начал па­дать, па­дать и па­дать. Аме­ри­кан­ские стра­те­ги за­бес­по­ко­и­лись, что это на­не­сет се­рьез­ный ущерб спо­соб­но­сти стра­ны  до­ми­ни­ро­вать в мире. По­это­му, когда в 1971 году они от­ка­за­лись от зо­ло­та, все ду­ма­ли, что это по­ло­жит конец аме­ри­кан­ско­му фи­нан­со­во­му ли­дер­ству.

Вме­сто этого оно зна­чи­тель­но воз­рос­ло. Это со­зда­ло ге­ге­мо­нию дол­ла­ра, по­то­му что ино­стран­ным цен­траль­ным бан­кам не в чем было дер­жать свои ре­зер­вы, кроме каз­на­чей­ских век­се­лей США, каз­на­чей­ских об­ли­га­ций, дру­ги­ми сло­ва­ми, каз­на­чей­ских обя­за­тельств. Таким об­ра­зом, по­тра­чен­ные Аме­ри­кой день­ги за ру­бе­жом в усло­ви­ях де­фи­ци­та пла­теж­но­го ба­лан­са, в ко­неч­ном счете воз­вра­ща­лись в США в виде каз­на­чей­ских цен­ных бумаг. Таким об­ра­зом, имен­но де­фи­цит пла­теж­но­го ба­лан­са за счет во­ен­ных рас­хо­дов по­мо­гал фи­нан­си­ро­вать де­фи­цит внут­рен­не­го бюд­же­та США. У дру­гих стран дей­стви­тель­но не было аль­тер­на­ти­вы. По­это­му, когда Со­еди­нен­ные Штаты взяли на себя ини­ци­а­ти­ву по со­зда­нию Ев­ро­зо­ны, они по­за­бо­ти­лись о том, чтобы Ев­ро­зо­на ни­ко­гда не сде­ла­ла евро аль­тер­на­тив­ной ва­лю­той дол­ла­ру США, тем что огра­ни­чи­ли спо­соб­ность Ев­ро­зо­ны иметь бюд­жет­ный де­фи­цит всего лишь 3% от ВВП.

Это озна­ча­ет, что когда Ев­ро­па впа­да­ет в ре­цес­сию и нуж­да­ет­ся в уве­ли­че­нии го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов, Ев­ро­па не может поз­во­лить пре­вы­сить свой де­фи­цит бюд­же­та свыше 3%, как это поз­во­ля­ет себе де­лать США. По­это­му цен­траль­ный банк не имеет до­ста­точ­но­го ко­ли­че­ства ев­ро­об­ли­га­ций, чтобы когда-​нибудь стать кон­ку­рен­том дол­ла­ра США.

Что ж, все это сей­час ме­ня­ет­ся Рос­си­ей и Ки­та­ем, о чем они го­во­ри­ли в те­че­ние по­след­них несколь­ких лет. "Чтобы оста­но­вить ге­ге­мо­нию США, мы долж­ны пре­кра­тить фи­нан­си­ро­ва­ние на­ше­го соб­ствен­но­го во­ен­но­го окру­же­ния по­сред­ством кре­ди­то­ва­ния Каз­на­чей­ства США, ко­то­рое пе­ре­да­ет эти день­ги военно-​промышленному ком­плек­су и Пен­та­го­ну для стро­и­тель­ства во­круг их баз. Так что у нас будет аль­тер­на­ти­ва дол­ла­ру США."

Они го­во­рят об этом - Рос­сия, Китай, дру­гие стра­ны - дей­стви­тель­но в те­че­ние пяти лет. И, как ни уди­ви­тель­но, конец ге­ге­мо­нии дол­ла­ра на­сту­пил в про­шлом году, когда Со­еди­нен­ные Штаты сами ска­за­ли, что если какая-​либо стра­на будет про­во­дить по­ли­ти­ку, ко­то­рая нам не нра­вит­ся, мы можем за­брать все дол­ла­ро­вые ре­зер­вы хра­ня­щи­е­ся в США.

Мы можем за­брать все каз­на­чей­ские об­ли­га­ции, ко­то­ры­ми они вла­де­ют. Мы можем про­сто взять их. Все бан­ков­ские де­по­зи­ты, ко­то­рые у них есть, мы можем за­хва­тить. Сна­ча­ла они за­хва­ти­ли у Ве­не­су­э­лы, затем у Ирана. Они за­хва­ти­ли у Аф­га­ни­ста­на. А затем они за­хва­ти­ли 300 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров у Рос­сии. Те­перь Со­еди­нен­ные Штаты ука­зы­ва­ют осталь­ным стра­нам: если вы бу­ди­те де­лать то, что нам не нра­вит­ся и если вы не ста­не­те поз­во­лять нашим ком­па­ни­ям по­ку­пать кон­троль над вашей эко­но­ми­кой, если вы по­пы­та­е­тесь по­дать в суд на одну из наших неф­тя­ных ком­па­ний, ко­то­рая за­гряз­ня­ет вашу землю, мы за­бе­рем все ваши день­ги, и вы бу­де­те изо­ли­ро­ва­ны.

Это по­ло­жит конец спо­соб­но­сти дру­гих стран фи­нан­си­ро­вать аме­ри­кан­скую им­пе­рию. Дру­гие стра­ны те­перь в ужасе. Если они все го­во­рят: "Да­вай­те де­но­ми­ни­ру­ем нашу тор­гов­лю в дол­ла­рах. Да­вай­те не будем ис­поль­зо­вать дол­ла­ры. Да­вай­те ис­поль­зо­вать ва­лю­ты друг друга. Мы будем фи­нан­си­ро­вать каз­на­чей­ства дру­гих пра­ви­тельств".

И эти каз­на­чей­ства, ко­то­рые они фи­нан­си­ру­ют - между Ки­та­ем, Рос­си­ей, Ира­ном, Ин­ди­ей и со­сед­ни­ми стра­на­ми - это кре­ди­ты, чтобы по­мочь их каз­на­чей­ствам по­стро­ить ин­фра­струк­ту­ру и внут­рен­ние улуч­ше­ния, чтобы на самом деле уве­ли­чить рост эко­но­ми­ки. Со­еди­нен­ные Штаты сами при­ве­ли к этому всеми санк­ци­я­ми, ко­то­рые они ввели. Это при­мер са­мо­раз­ру­ши­тель­но­го ха­рак­те­ра аме­ри­кан­ских стра­те­гов.

К сча­стью, никто из них не по­ни­ма­ет, как на самом деле ра­бо­та­ет эко­но­ми­ка, так же как они не по­ни­ма­ют, как на самом деле ра­бо­та­ет во­ен­ная стра­те­гия. По­это­му мы имеем дело с ди­ле­тан­та­ми в крес­лах, ко­то­рые, по сути, раз­ру­ша­ют целую си­сте­му, да­вав­шую Аме­ри­ке бес­плат­ный обед в те­че­ние по­след­них 50 лет.

Во­прос: Как Вы ви­ди­те вза­и­мо­дей­ствие между ос­нов­ны­ми ак­ци­о­не­ра­ми круп­ных фи­нан­со­вых ин­сти­ту­тов и ос­нов­ны­ми ак­ци­о­не­ра­ми про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий? Ви­ди­те ли Вы много общих вла­дель­цев среди этих типах учре­жде­ний? И если да, то не будут ли они со­труд­ни­чать, чтобы не ли­шить про­мыш­лен­ные пред­при­я­тия до­сту­па к кре­ди­там и га­ран­ти­ро­вать неко­то­рые усло­вия для роста не толь­ко фи­нан­со­вых учре­жде­ний, но и про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий.

Майкл Хад­сон: Вовсе нет. Они со­труд­ни­ча­ют в уни­что­же­нии про­мыш­лен­но­го сек­то­ра. Они со­труд­ни­ча­ют в целях пре­вра­ще­ния про­мыш­лен­ных кор­по­ра­ций в фи­нан­со­вые фирмы. И когда вы от­да­е­те управ­ле­ние кор­по­ра­ци­ей от ин­же­не­ров и пе­ре­да­е­те его фи­нан­со­во­му ди­рек­то­ру, фи­нан­со­вый ди­рек­тор де­кла­ри­ру­ет: "Наша за­да­ча не в том, чтобы уве­ли­чить про­мыш­лен­ное про­из­вод­ство. Наша за­да­ча - по­вы­сить цену акций. И мы долж­ны мак­си­ми­зи­ро­вать цену акций, вме­сто того, чтобы по­тра­тить день­ги на ис­сле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки, на оку­па­е­мость ко­то­рых уйдут годы, мы можем по­тра­тить наши до­хо­ды на по­куп­ку акций".

92% при­бы­ли "Fortune 500" (рей­тин­го­вый спи­сок ком­па­ний до­стиг­ших наи­выс­ших до­хо­дов в те­че­ние года) тра­тит­ся на выкуп акций и вы­пла­ту ди­ви­ден­дов, а не на новые ин­ве­сти­ции. Фи­нан­си­руя про­мыш­лен­ную кор­по­ра­цию, они пы­та­ют­ся за­ра­бо­тать день­ги с по­мо­щью фи­нан­со­во­го, а не про­мыш­лен­но­го ин­жи­ни­рин­га. Делая это, по сути, ис­поль­зуя свой доход для скуп­ки акций. Это крат­ко­сроч­но - а фи­нан­сы живут в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве. При­чи­на, по ко­то­рой фи­нан­сы не за­ин­те­ре­со­ва­ны в на­ра­щи­ва­нии про­мыш­лен­ной мощи, за­клю­ча­ет­ся в том, что на пла­ни­ро­ва­ние за­во­да, пла­ни­ро­ва­ние про­из­вод­ства ухо­дят годы и годы. Необ­хо­ди­мо раз­ра­ба­ты­вать целую си­сте­му мар­ке­тин­га.

Как мы со­би­ра­ем­ся про­да­вать про­дукт, когда мы его про­из­ве­дем? Как мы будем его рас­про­стра­нять? Это тре­бу­ет огром­но­го пла­ни­ро­ва­ния. Это не под силу фи­нан­си­стам. Вам не нужны мозги, чтобы быть фи­нан­си­стом. Все, что вам нужно — это жад­ность. И вам дей­стви­тель­но не нужна бизнес-​школа. Все, что вам нужно — это жад­ность.

А жад­ность крат­ко­сроч­на. Я хочу это сей­час. Жад­ность — это не дол­го­сроч­ное пла­ни­ро­ва­ние. И по­это­му у вас со­вер­шен­но дру­гой мен­та­ли­тет фи­нан­со­во­го кор­по­ра­тив­но­го ли­де­ра, в от­ли­чие от про­мыш­лен­но­го ли­де­ра. Кто-​то, ска­жем, Генри Форд, или про­мыш­лен­ные ли­де­ры ста­ро­го типа, пы­та­лись  уве­ли­чить общую при­быль, чтобы рас­ши­рять все боль­ше и боль­ше свое про­из­вод­ство. Се­го­дня цель со­сто­ит в том, чтобы все боль­ше и боль­ше со­кра­щать про­из­вод­ство.

Если вы об­ра­ти­те вни­ма­ние, то за­ме­ти­те, что мно­гие дей­ствия за­пад­ных управ­лен­цев на­стро­е­ны на крат­ко­сроч­ные пер­спек­ти­вы. Это на­чи­на­ет­ся с пра­вил из­бра­ния своих ру­ко­во­ди­те­лей го­су­дарств лишь на два че­ты­рех­лет­них срока. Это ка­са­ет­ся и фи­нан­со­во­го еще более усе­чен­но­го пла­ни­ро­ва­ния. Со­зда­ет­ся ощу­ще­ние, что кому-​то вы­год­но дер­жать в пси­хо­ло­ги­че­ском на­пря­же­нии ли­де­ров управ­ле­ния с цель огра­ни­че­ния воз­мож­но­стей и по­сто­ян­ной огляд­ки на вли­я­тель­ные цен­тры фи­нан­си­ру­ю­щие их со­хран­ность на полях игр. При этом мон­стры фи­нан­со­вых кла­нов оста­ют­ся у руля в те­че­ние несколь­ких сто­ле­тий.

Во­прос: Как си­ту­а­ция за­лож­ни­ка, со­здан­ная путем ком­мо­ди­фи­ка­ции (про­цесс, поз­во­ля­ю­щий все боль­ше­му числу раз­лич­ных видов че­ло­ве­че­ской де­я­тель­но­сти об­ре­сти де­неж­ную сто­и­мость, фак­ти­че­ски пре­вра­ща­ясь в товар) таких вещей, как жилье, здра­во­охра­не­ние, еда, транс­порт, топ­ли­во и тому по­доб­ные вещи - ко­то­рые людям нужны и необ­хо­ди­мы - ис­поль­зу­ют­ся для из­вле­че­ния ренты и вы­ка­чи­ва­ния бо­гат­ства из про­из­во­ди­тель­ной эко­но­ми­ки для об­слу­жи­ва­ния спро­са на бо­гат­ство в сек­то­ре FIRE [фи­нан­сы, стра­хо­ва­ние, недви­жи­мость].

Майкл Хад­сон: Идео­ло­гия сво­бод­ной тор­гов­ли, под­дер­жи­ва­ю­щая мо­но­по­лии, утвер­жда­ет, что все рынки яв­ля­ют­ся функ­ци­ей вы­бо­ра. Но спо­соб кон­тро­ли­ро­вать рынок за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы не да­вать по­тре­би­те­лям вы­бо­ра. И когда вы го­во­ри­те "за­лож­ник", это озна­ча­ет, что у людей нет вы­бо­ра между тем, что им де­лать: есть или пла­тить банку.

Если людям нужно ку­пить еду или ме­ди­цин­ское об­слу­жи­ва­ние, они долж­ны пла­тить любую на­зна­чен­ную цену. Ана­толь Франс ска­зал, что бо­га­тый че­ло­век, как и бед­ный, может спать под мо­стом, если у него нет дома. Таким об­ра­зом, цель по­ис­ка ренты за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы со­здать си­ту­а­цию, когда у людей не будет аль­тер­на­ти­вы, кроме как ку­пить услу­гу или товар, ко­то­рый вы про­из­во­ди­те.

Если у людей нет аль­тер­на­ти­вы, тогда вы мо­же­те взи­мать с них любую плату. Так об­сто­ит дело с боль­шин­ством объ­ек­тов об­ще­ствен­ной ин­фра­струк­ту­ры. Если вы хо­ти­те от­пра­вить пись­мо по почте, вы долж­ны за­пла­тить столь­ко, сколь­ко стоит почта, или столь­ко, сколь­ко стоит до­став­ка по­сы­лок. Имен­но по­это­му в те­че­ние при­мер­но ты­ся­чи лет, вплоть до конца 20-го века, все пра­ви­тель­ства дер­жа­ли ос­нов­ные услу­ги в об­ще­ствен­ном до­сто­я­нии - почту, об­ра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние. Не нужно при­ва­ти­зи­ро­вать их и от­да­вать на откуп рынку, по­то­му что если это сде­лать, то вы­бо­ра вско­ре не ста­нет. (Любые ры­ноч­ные, кон­ку­рент­ные от­но­ше­ния в ко­неч­ном счете при­во­дят к мо­но­по­лии, таков, как мы знаем, закон ка­пи­та­лиз­ма.)

Речь идет о том, чтобы поз­во­лить мо­но­по­ли­сту взять то, что нужно всем, неза­ви­си­мо от цены, и брать за это столь­ко, сколь­ко вы­дер­жит рынок. А мо­но­по­лия все­гда стре­мит­ся к ренте. По сути, это фи­ло­со­фия, ко­то­рую Мар­га­рет Тэт­чер, Ро­нальд Рей­ган и сво­бод­ные ры­ноч­ни­ки раз­ви­ва­ли с 1980-х годов, при­ва­ти­зи­руя ком­па­нии ра­бо­та­ю­щие над удо­вле­тво­ре­ни­ем ос­нов­ных по­треб­но­стей на­се­ле­ния, осо­бен­но в жи­лищ­ной сфере. И, ко­неч­но же, наи­бо­лее важ­ной услу­гой, ко­то­рая была при­ва­ти­зи­ро­ва­на, было со­зда­ние денег и кре­ди­тов - бан­ков­ская си­сте­ма. Что поз­во­ли­ло Китаю из­бе­жать фи­нан­си­а­ли­за­ции, про­изо­шед­шей в США, так это то, что Цен­траль­ный банк Китая управ­ля­ет­ся пра­ви­тель­ством, а не фи­нан­со­вой оли­гар­хи­ей бан­ки­ров, ко­то­рые объ­еди­ня­ют­ся, чтобы управ­лять кре­дит­ной си­сте­мой в своих ин­те­ре­сах. Но если пра­ви­тель­ство от­но­сит­ся к день­гам как к об­ще­ствен­но­му благу, нуж­ные  всем день­ги пра­ви­тель­ство будет вы­да­вать (де­ше­вые) кре­ди­ты по мере необ­хо­ди­мо­сти для роста эко­но­ми­ки.

И если эко­но­ми­ка ис­пы­ты­ва­ет за­мед­ле­ние, или если ком­па­ния стал­ки­ва­ет­ся с фи­нан­со­вы­ми про­бле­ма­ми, пра­ви­тель­ство как кре­ди­тор, смо­жет спи­сать долг. В Со­еди­нен­ных Шта­тах, если вы вы­да­ли кре­дит такой ком­па­нии, как General Electric, и вдруг она не может пла­тить, ком­па­ния либо разо­ря­ет­ся, либо на­чи­на­ет рас­про­да­вать свои ак­ти­вы по ча­стям дру­гим людям, а на ак­ти­вы про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий воз­во­дит­ся элит­ное жилье.

То же самое про­ис­хо­дит и со здра­во­охра­не­ни­ем. Все нуж­да­ют­ся во вра­чеб­ной по­мо­щи. Если вы при­ва­ти­зи­ру­е­те здра­во­охра­не­ние, а всем людям нужно ме­ди­цин­ское об­слу­жи­ва­ние, то уву в Со­еди­нен­ных Шта­тах 18% ВВП будет  ухо­дить на здра­во­охра­не­ние. Цель част­ни­ков со­сто­ит в том, чтобы сде­лать здра­во­охра­не­ние как можно более де­ше­вым, чтобы мак­си­ми­зи­ро­вать при­быль ком­па­ний ме­ди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния. И чем боль­ше вы бо­ле­е­те, тем боль­ше денег они за­ра­ба­ты­ва­ют.

Также, кста­ти, чем боль­ше вы бо­ле­е­те, тем боль­ше рас­тет ВВП. ВВП рас­тет, по­то­му что вам при­хо­дит­ся тра­тить боль­ше денег на свое ле­че­ние. Так что это рас­ту­щая часть аме­ри­кан­ско­го ВВП - на­ря­ду с аренд­ной пла­той, об­слу­жи­ва­ни­ем долга и про­цен­та­ми. Если вы со­хра­ни­те здра­во­охра­не­ние в го­су­дар­ствен­ном сек­то­ре, то го­су­дар­ствен­ный сек­тор будет ста­рать­ся со­хра­нить людей здо­ро­вы­ми, а не боль­ны­ми. И они будут пы­тать­ся ми­ни­ми­зи­ро­вать рас­хо­ды на бо­лез­ни, чтобы оста­вить боль­ше денег в руках до­мо­хо­зяйств, ко­то­рые те могли бы по­тра­тить на ре­аль­ную эко­но­ми­ку про­из­вод­ства и по­треб­ле­ния, а не на раз­да­чу денег мо­но­по­ли­ям.

Но в Со­еди­нен­ных Шта­тах глав­ной по­лез­но­стью, по­ми­мо денег, ко­то­рые были при­ва­ти­зи­ро­ва­ны, яв­ля­ет­ся пра­ви­тель­ство. Со­глас­но ре­ше­нию Citizens United, пра­ви­тель­ство те­перь прак­ти­че­ски вы­став­ле­но на про­да­жу и про­да­ет­ся с аук­ци­о­на тем, кто вно­сит наи­боль­ший вклад в из­би­ра­тель­ную кам­па­нию по­ли­ти­ков. В де­мо­кра­ти­че­ской пар­тии, на­при­мер, каж­дый ее пред­ста­ви­тель дол­жен со­брать опре­де­лен­ную сумму денег от жерт­во­ва­те­лей для пе­ре­да­чи На­ци­о­наль­но­му ко­ми­те­ту де­мо­кра­тов.

По­это­му тот, кто может со­брать боль­ше всего денег, ста­но­вит­ся гла­вой ко­ми­те­та. Так вот, фар­ма­цев­ти­че­ская про­мыш­лен­ность дает много денег пред­ста­ви­те­лю, ко­то­ро­го хотят на­зна­чить гла­вой ко­ми­те­та по здра­во­охра­не­нию. Бан­ки­ры дают день­ги тому, кого они хотят ви­деть гла­вой бан­ков­ско­го ко­ми­те­та, и так далее. Таким об­ра­зом, функ­ция са­мо­го пра­ви­тель­ства после его при­ва­ти­за­ции за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы де­лать день­ги для клас­са до­но­ров, ко­то­рый в ос­нов­ном яв­ля­ет­ся фи­нан­со­вым клас­сом и клас­сом мо­но­по­ли­стов, со­зда­ю­ших фи­нан­сы. Банки все­гда были ма­те­рью мо­но­по­лий, и круп­ней­ший бизнес-​рынок фи­нан­со­во­го сек­то­ра, они фор­ми­ро­ва­ли мо­но­по­лии. Таким об­ра­зом, по сути, про­ис­хо­дит при­ва­ти­за­ция мо­но­по­лий.

А мо­но­поль­ная рента этих мо­но­по­лий ис­поль­зу­ет­ся для вы­пла­ты про­цен­тов бан­кам, ко­то­рые фи­нан­си­ру­ют кор­по­ра­тив­ных рей­де­ров, или тех, кто хочет за­хва­тить и ку­пить эти мо­но­поль­ные при­ви­ле­гии.

Част­ным бан­кам все­гда проще ра­бо­тать с круп­ны­ми кли­ен­та­ми, чем за­ни­мать­ся мел­ким биз­не­сом. Си­сте­ма рас­ши­рен­но­го кре­ди­то­ва­ния за­став­ля­ет про­стых людей по­сто­ян­но со­кра­шать свое по­треб­ле­ние, в том числе и в еде. Этот про­цесс через какое-​то время ска­зы­ва­ет­ся на стаг­на­ции в том числе и сельск

сель­ско­го хо­зяй­ства и про­из­вод­ства про­дук­тов пи­та­нияю. К тому же след­стви­ем лю­бо­го рас­ши­ре­ния круп­ных тор­го­вых се­те­вых ком­па­ний, по­ми­мо улуч­ше­ния общей куль­ту­ры об­слу­жи­ва­ния, непре­мен­но ведет к зна­чи­тель­но­му со­кра­ще­нию ас­сор­ти­мен­та то­ва­ра, осо­бен­но про­дук­тов пи­та­ния. По­то­му все­гда необ­хо­ди­мо да­вать пре­фе­рен­ции мел­ким тор­го­вым ком­па­ни­ям для под­дер­жа­ния их от кон­ку­рент­но­спо­соб­но­сти. Иначе у по­тре­би­те­лей будет неумо­ли­мо про­и­хо­дить со­кра­ще­ние вы­бо­ра но­мен­кла­ту­ры то­ва­ров.

Во­прос: Не могли бы Вы вкрат­це кос­нуть­ся кон­цеп­ции эко­но­ми­че­ской ренты и неза­ра­бо­тан­но­го до­хо­да, а также того, как ис­теб­лиш­мент утвер­дил­ся, за­во­е­вав Ев­ро­пу, при­ва­ти­зи­ро­вав все­об­щее до­сто­я­ние вплоть до ко­ло­ни­а­ли­за­ции, и как они ис­поль­зу­ют все эти ма­лень­кие при­ви­ле­гии через ав­тор­ские права, па­тен­ты, фор­му­лы, и на самом деле это про­ис­хо­дит не бла­го­да­ря уси­ли­ям или ин­но­ва­ци­ям, а бла­го­да­ря граб­лям.

Вы в одном ин­тер­вью ска­за­ли что-​то вроде: За пре­ступ­ле­ние, со­вер­шен­ное в ре­зуль­та­те за­во­е­ва­ния 1%-м оли­гар­хов всех об­ще­ствен­ных бо­гатств, все их по­том­ки обя­за­ны за­бо­тить­ся об осталь­ных 99% и всех их по­том­ках бес­ко­неч­но.

Было бы здо­ро­во, если бы Вы за­тро­ну­ли эти ис­то­ри­че­ские эле­мен­ты, по­то­му что боль­шин­ство людей ду­ма­ют: "Эй, эти люди, ко­то­рые дей­стви­тель­но бо­га­ты, умнее и они боль­ше ра­бо­та­ли". А как мы знаем, это не ос­но­ва­но на уси­ли­ях или ин­ди­ви­ду­аль­ном вкла­де, а ско­рее про­сто до­е­ние об­ще­ства.

Майкл Хад­сон: Очень труд­но от­ве­тить на этот во­прос крат­ко в фор­ма­те "вопрос-​ответ". Я на­пи­сал две главы "Судь­бы ци­ви­ли­за­ции", опи­сы­ва­ю­щих имен­но то, о чем вы спро­си­ли: эко­но­ми­че­скую ренту. Вся клас­си­че­ская эко­но­ми­ка, от Адама Смита через Ри­кар­до, Джона Стю­ар­та Милля, Марк­са, Аль­фре­да Мар­шал­ла, была по­свя­ще­на тео­рии сто­и­мо­сти и цены, чтобы опре­де­лить, какая часть цены не от­ра­жа­ет ре­аль­ной сто­и­мо­сти про­из­вод­ства. Эко­но­ми­че­ская рента - это не нуж­ный (по­роч­ный) доход.

Эко­но­ми­че­ская рента - дает то, с чего вы мо­же­те брать боль­ше до­хо­дов, чем с при­бы­ли при на­ли­чии за­трат на про­из­вод­ство то­ва­ров и услуг. "Что такое бес­плат­ный обед?". Сво­бод­ные мар­ке­то­ло­ги го­во­рят: "Бес­плат­ных обе­дов не бы­ва­ет". Так го­во­рил Ми­л­тон Фрид­ман (аме­ри­кан­ский эко­но­мист, об­ла­да­тель Но­бе­левч­кой пре­мии по эко­но­ми­ке 1976 года за ис­сле­до­ва­ния в об­ла­сти по­треб­ле­ния, мо­не­тар­ной ис­то­рии и тео­рии, а также слож­но­сти ста­би­ли­за­ци­он­ной по­ли­ти­ки). Но эко­но­ми­ка ран­тье - это все же бес­плат­ный обед. Кон­цеп­ция эко­но­ми­че­ской ренты в 19 веке была на­прав­ле­на на по­ме­щи­ков, по­то­му что они уна­сле­до­ва­ли землю. Земля не имеет из­дер­жек про­из­вод­ства. И все же, если у вас есть право соб­ствен­но­сти на землю, при­ви­ле­гия за­кон­но­го вла­де­ния зем­лей, у вас есть юри­ди­че­ская гра­ни­ца, и вы мо­же­те взи­мать ренту без каких-​либо уси­лий с вашей сто­ро­ны.

Джон Стю­арт Милль (ан­глий­ский фи­ло­соф, по­ли­ти­че­ский эко­но­мист, член пар­ла­мен­та (MP) и го­су­дар­ствен­ный слу­жа­щий 19-го сто­ле­тия) го­во­рил, что эко­но­ми­че­ская рента - это то, что до­мо­вла­дель­цы за­ра­ба­ты­ва­ют во сне. Им не нужно при­ла­гать про­дук­тив­ных уси­лий. На самом деле тео­рия ренты воз­ник­ла еще в 13 веке, когда цер­ков­ни­ки опи­сы­ва­ли, что яв­ля­ет­ся спра­вед­ли­вой при­бы­лью для бан­ки­ров. Эко­но­ми­ке нужен кре­дит, все эко­но­ми­ки ра­бо­та­ют на кре­ди­те, тор­гов­цам нужен кре­дит. Им нужен обмен денег с одной ва­лю­ты на дру­гую. Сто­и­мость бан­ков­ских услуг - это сто­и­мость жизни, сто­и­мость ве­де­ния биз­не­са, сто­и­мость ве­де­ния опре­де­лен­но­го об­ра­за жизни, при­су­ще­го бан­ки­ру.

Но все, что сверх нор­маль­но­го жиз­нен­но­го до­стат­ка и из­дер­жек, на­зы­ва­ет­ся ро­стов­щи­че­ством. Это не обос­но­ван­ная сто­и­мость. И по­это­му уже в 13 веке это было при­зна­но неза­кон­ным. Ри­кар­до в 19 веке опре­де­лял вла­дель­цев зе­мель как ос­нов­ных по­лу­ча­те­лей ренты - на­след­ствен­ных зе­мель­ных ари­сто­кра­тов. Рента - это то, что по­лу­ча­ет зем­ле­вла­де­лец про­сто за при­ви­ле­гию вла­де­ния зем­лей. И по­это­му, если вы нач­не­те по­ку­пать дом се­го­дня, цена на землю будет выше преж­ней, по­то­му что город уве­ли­чил ав­то­бус­ное со­об­ще­ние или транс­порт­ное об­слу­жи­ва­ние. На­при­мер, в Нью-​Йорке несколь­ко лет назад про­дли­ли метро, ко­то­рое пошло вверх по го­ро­ду, вдоль Вто­рой авеню. Цены на недви­жи­мость на Вто­рой авеню резко вы­рос­ли. Это для мно­гих стало бес­плат­ным обе­дом.

Арен­до­да­те­ли не сде­ла­ли ни­че­го для уве­ли­че­ния аренд­ной платы, ко­то­рую они взи­ма­ли за сда­ва­е­мую недви­жи­мость. Аренд­ная плата вы­рос­ла в разы. Если вы жили на Вто­рой или Пер­вой авеню, даже на Тре­тьей авеню, вам при­шлось пла­тить го­раз­до боль­ше, по­то­му что вам боль­ше не нужно было идти пол­ми­ли до метро "Лек­синг­тон", ко­то­рое было очень пе­ре­пол­не­но. Вы могли поль­зо­вать­ся пре­крас­ным, без­люд­ным метро на Вто­рой авеню.

Такая аренд­ная плата уве­ли­чи­ва­лась не за счет каких-​либо за­трат вла­дель­ца недви­жи­мо­сти. Это была рента и цена жилья без сто­и­мо­сти. Таким об­ра­зом, рента - это ненуж­ный эле­мент цены сверх того, что фак­ти­че­ски стоит для про­из­вод­ства чего-​либо. А доход ран­тье - это ненуж­ный доход.

Чтобы ре­аль­но пла­тить про­мыш­лен­ни­ку за стро­и­тель­ство за­во­да..., он был бы до­во­лен обыч­ной нор­мой при­бы­ли. Но если у вас есть осо­бая тех­но­ло­ги­че­ская мо­но­по­лия, как у ком­па­ний по про­из­вод­ству ле­карств, то вы мо­же­те по­лу­чать сверх­при­бы­ли. Так что рента - это, по сути, сверх­при­быль. В этом и за­клю­ча­ет­ся раз­ни­ца.

Во­прос: В иде­аль­ном мире, где пра­ви­тель­ство дей­стви­тель­но слу­жит людям, как бы вы­гля­дел дол­го­вой юби­лей и как он мог бы от­ра­зить­ся на об­ще­стве?

Майкл Хад­сон: Луч­ший при­мер - немец­кое фи­нан­со­вое чудо 1947-1948 годов, де­неж­ная ре­фор­ма со­юз­ни­ков. Все внут­рен­ние долги были ан­ну­ли­ро­ва­ны, за ис­клю­че­ни­ем бан­ков­ских сче­тов людей до опре­де­лен­ной суммы и за ис­клю­че­ни­ем денег, ко­то­рые ра­бо­то­да­те­ли долж­ны были своим ра­бот­ни­кам.

При­чи­на в том, что боль­шая часть бо­гат­ства, боль­шая часть бан­ков­ских вкла­дов, боль­шая часть тре­бо­ва­ний по кре­ди­там при­над­ле­жа­ла на­ци­стам. И аме­ри­кан­ские ок­ку­па­ци­он­ные вла­сти ре­ши­ли: мы не хотим, чтобы на­ци­сты раз­бо­га­те­ли. Так что спи­са­ние дол­гов хо­ро­шо тем, что вы ан­ну­ли­ру­е­те сбе­ре­же­ния пло­хих пар­ней. В 1947 году это были на­ци­сты; се­го­дня это 1% (оли­гар­хов).

Если вы ан­ну­ли­ру­е­те долги, — те пло­хие долги, ко­то­рые не яв­ля­ют­ся про­из­вод­ствен­ны­ми, — тогда вы ан­ну­ли­ру­е­те все это огром­ное на­коп­ле­ние сбе­ре­же­ний 1% оли­гар­хов. На­при­мер, если спи­сать долги сту­ден­тов, это вы­сво­бо­дит до­хо­ды для про­чих рас­хо­дов.

Если спи­сать все долги, ко­то­рые аме­ри­кан­ские банки долж­ны офф­шор­ным бан­ков­ским цен­трам в Ка­риб­ском бас­сейне, Па­на­ме, Ли­бе­рии. Все это - бег­лый ка­пи­тал. Это кри­ми­наль­ный ка­пи­тал. Ан­ну­ли­руй­те все долги кри­ми­наль­но­го и мо­шен­ни­че­ско­го ка­пи­та­ла.

Семь лет назад Гре­ция столк­ну­лась с фи­нан­со­вым кри­зи­сом, ее долг со­став­лял 50 мил­ли­ар­дов евро, ко­то­рый она пы­та­лась спи­сать. МВФ со­ста­вил спи­сок под на­зва­ни­ем "Спи­сок Ла­гард" (из при­мер­но 2000 по­тен­ци­аль­ных гре­че­ских непла­тель­щи­ков на­ло­гов с неза­де­кла­ри­ро­ван­ны­ми сче­та­ми в же­нев­ском фи­ли­а­ле  банка HSBC), в ко­то­ром де­по­зи­ты гре­че­ских мо­шен­ни­ков и укло­ни­стов от на­ло­гов в Швей­ца­рии со­став­ля­ли 50 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Эти 50 мил­ли­ар­дов могли быть спи­са­ны.

Из Ви­ки­пе­дии: Од­на­ко на­ло­го­ви­ки ре­ши­ли не про­во­дить рас­сле­до­ва­ние, Па­па­кон­стан­ти­ну по­ки­нул свой пост в се­ре­дине 2011 года, а диск про­пал. Пре­ем­ник Па­па­кон­стан­ти­ну Еван­ге­лос Ве­ни­зе­лос, впо­след­ствии глава со­ци­а­ли­стов ПАСОК, у ко­то­ро­го была копия спис­ка на флеш­ке, начал огра­ни­чен­ное рас­сле­до­ва­ние укло­не­ния от упла­ты на­ло­гов. Рас­сле­до­ва­ние кос­ну­лось при­мер­но де­сят­ка гре­че­ских по­ли­ти­ков, но ни­ка­ких юри­ди­че­ских дей­ствий не по­сле­до­ва­ло.

В ок­тяб­ре 2012 года быв­ший ге­не­раль­ный сек­ре­тарь Ми­ни­стер­ства обо­ро­ны Яннис Сбо­кос был аре­сто­ван по об­ви­не­нию в кор­руп­ции, взя­точ­ни­че­стве и от­мы­ва­нии денег. На сле­ду­ю­щий день Лео­ни­дас Цанис, быв­ший за­ме­сти­тель ми­ни­стра внут­рен­них дел (1999—2001), был най­ден мёрт­вым в под­ва­ле сво­е­го дома, где он, по всей ви­ди­мо­сти, по­ве­сил­ся. Влас­сис Кам­бу­ро­глу, дру­гой биз­нес­мен, сде­лав­ший со­сто­я­ние в об­ла­сти обо­рон­ной про­мыш­лен­но­сти и по­до­зре­ва­е­мый в при­част­но­сти к скан­да­лу, был най­ден мёрт­вым в но­ме­ре отеля в Ин­до­не­зии. Он стал вто­рым вы­со­ко­по­став­лен­ным гре­че­ским де­я­те­лем, ко­то­рый умер при за­га­доч­ных об­сто­я­тель­ствах в те­че­ние пяти дней.

Одно из пер­вых спи­са­ний дол­гов, ко­то­рое пошло не так, про­изо­шло в Спар­те в тре­тьем веке до нашей эры при Агисе и Клео­мене. Когда они от­ме­ни­ли долги, люди, ко­то­рые на­ста­и­ва­ли на от­мене дол­гов, были людь­ми, ку­пив­ши­ми землю в кре­дит, и они хо­те­ли га­сить свои долги. Они хо­те­ли вла­деть зем­лей сво­бод­но и чисто, от­ме­нив ипо­те­ку. По­это­му неко­то­рые долги не стоит спи­сы­вать. Если бы вы спи­са­ли ипо­теч­ные долги, До­нальд Трамп и спе­ку­лян­ты недви­жи­мо­стью стали бы са­мы­ми бо­га­ты­ми людь­ми в стране. По­это­му не надо же­лать спи­сы­вать их долги.

Их долги оста­нут­ся на ба­лан­се. Но если они будут спи­са­ны, то, во-​первых, их долги - это ак­ти­вы бан­ков­ских си­стем. Так что Citibank (Си­ти­банк) стал бы еще более непла­те­же­спо­соб­ным, чем сей­час, и банки пошли бы ко дну. Они пе­ре­шли бы под кон­троль го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра, по­то­му что если спи­сать ипо­теч­ный долг, то все равно оста­ет­ся эко­но­ми­че­ская рента. По­сколь­ку люди го­то­вы пла­тить боль­ше денег за хо­ро­шо рас­по­ло­жен­ную недви­жи­мость, вме­сто бан­ков, по­лу­ча­ю­щих сто­и­мость арен­ды в виде ипо­теч­но­го долга, пра­ви­тель­ство по­лу­чит ту же сто­и­мость арен­ды в виде зе­мель­но­го на­ло­га. Имен­но в этом за­клю­ча­лась клас­си­че­ская эко­но­ми­ка. Это был Адам Смит. Это был Джон Стю­арт Милль. Это было дви­же­ние ре­форм конца 19-го века. Итак, вы хо­ти­те спи­сать без­на­деж­ные долги, но не долж­ны при этом де­лать бо­га­ты­ми долж­ни­ков, ко­то­рые яв­ля­ют­ся про­сто спе­ку­лян­та­ми.

Вы долж­ны убе­дить­ся, что спи­са­ли толь­ко пло­хие долги и не со­зда­ли новый класс ран­тье. Идея за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы по­смот­реть на эко­но­ми­ку как на си­сте­му и по­нять, что долж­но по­лу­чать пра­ви­тель­ство в ка­че­стве эко­но­ми­че­ской ренты. И оно может ре­шить, что оно будет по­лу­чать за здра­во­охра­не­ние. Если бы пра­ви­тель­ство взяло на себя управ­ле­ние здра­во­охра­не­ни­ем, оно, ве­ро­ят­но, не взи­ма­ло бы те цены, ко­то­рые взи­ма­ют­ся се­го­дня. Оно будет пла­тить мень­ше. То же самое ка­са­ет­ся жилья. Если бы жи­льем управ­ля­ли так, как в Ан­глии управ­ля­ли му­ни­ци­паль­ным жи­льем до Мар­га­рет Тэт­чер, цены были бы очень низ­ки­ми. В Гер­ма­нии за арен­ду жилья пла­тят всего 10% от сред­не­го до­хо­да семьи, а не 30 или 40%, как в США.

Имен­но это де­ла­ло Гер­ма­нию до про­шло­го ме­ся­ца такой кон­ку­рен­то­спо­соб­ной эко­но­ми­кой. Од­на­ко долги все­гда будут расти снова и снова, если вы не за­пре­ти­те про­цен­ты, а бу­де­те поз­во­лять дол­гам расти. Но когда они ста­нут на­столь­ко про­бле­ма­тич­ны­ми и нач­нут угро­жать эко­но­ми­че­ско­му росту, тогда вы долж­ны спи­сать их до уров­ня, при ко­то­ром они боль­ше не будут пре­пят­ство­вать эко­но­ми­че­ско­му росту, как это про­ис­хо­дит се­го­дня.

С уче­том со­вре­мен­ных тех­но­ло­гий вполне воз­мож­но раз­ра­бо­тать ра­бо­то­спо­соб­ную си­сте­му кре­ди­то­ва­ния и ин­ве­сти­ций, ко­то­рая поз­во­ля­ла бы из­бе­гать вовсе по­доб­ных про­блем и угроз. Се­го­дня име­ет­ся ре­аль­ная воз­мож­ность при­ве­сти мир и все че­ло­ве­че­ство к по­сту­па­тель­но­му пла­но­во­му росту эко­но­ми­ки без ин­фля­ций, стаг­на­ций, кри­зис­ных про­блем и глав­ное – гра­би­тель­ских войн. Пред­ста­ви­те­ли фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла, имея в своих руках мощ­ные ме­ха­низ­мы де­неж­но­го управ­ле­ния просто-​напросто ма­ни­пу­ли­ру­ют об­ще­ством в соб­ствен­ных ин­те­ре­сах, про­дви­гая раз­лич­ные схемы до­пол­ни­тель­но­го из­вле­че­ния своих до­хо­дов через под­став­ных про­пла­чен­ных по­ли­ти­ков.

Во­прос: Мно­гие люди, по­хо­же, пу­та­ют уроки ММТ (со­вре­мен­ная мо­не­тар­ная тео­рия) с су­перим­пе­ри­а­лиз­мом, при ко­то­ром дол­лар США яв­ля­ет­ся ми­ро­вой ре­зерв­ной ва­лю­той. Есть ли за­ви­си­мость от спо­соб­но­сти со­зда­вать дол­ла­ры для фи­нан­си­ро­ва­ния внут­рен­них по­треб­но­стей США, таких, как здра­во­охра­не­ние и ин­фра­струк­ту­ра, от того, что дол­лар США яв­ля­ет­ся ре­зерв­ной ва­лю­той?

Майкл Хад­сон: Это со­вер­шен­но раз­ные вещи. Любая стра­на может ис­поль­зо­вать свои кре­ди­ты, со­здан­ные либо цен­траль­ным бан­ком, либо ком­мер­че­ски­ми бан­ка­ми, для со­зда­ния кре­ди­тов. Это не обя­за­тель­но долж­но быть свя­за­но с пла­теж­ным ба­лан­сом, за ис­клю­че­ни­ем того, что если стра­на имеет де­фи­цит пла­теж­но­го ба­лан­са, ее ва­лю­та будет па­дать, если толь­ко она не смо­жет каким-​то об­ра­зом сба­лан­си­ро­вать пла­те­жи.

Так что это раз­ные во­про­сы.

Во­прос: По­сколь­ку по­ли­ти­ки, а зна­чит и пра­ви­тель­ство, на­хо­дят­ся в кар­ма­нах клас­са ран­тье, как, по-​вашему, можно из­ба­вить­ся от та­ко­го вли­я­ния ран­тье, чтобы про­во­дить со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ную по­ли­ти­ку?

Майкл Хад­сон: Этого ни­ко­гда не про­ис­хо­ди­ло без ре­во­лю­ции. В этом-​то и про­бле­ма. Как от них из­ба­вить­ся? Ну, я не вижу ни­ка­ко­го спо­со­ба для Со­еди­нен­ных Шта­тов из­ба­вить­ся от них. В Китае для этого по­тре­бо­ва­лась ре­во­лю­ция. По­тре­бо­ва­лась ре­во­лю­ция в Рос­сии. Вот в чем про­бле­ма.

В Ан­глии в 19 веке было на­ча­ло мир­ной ре­во­лю­ции, ко­то­рая при­ве­ла к кон­сти­ту­ци­он­но­му кри­зи­су в 1909 и 1910 годах, когда Па­ла­та общин фак­ти­че­ски при­ня­ла зе­мель­ный налог, а Па­ла­та лор­дов, бу­дучи зе­мель­ной ари­сто­кра­ти­ей, от­ме­ни­ла его. Это вы­зва­ло кри­зис. В итоге Па­ла­та лор­дов боль­ше ни­ко­гда не смо­жет от­ме­нить закон о до­хо­дах, при­ня­тый Па­ла­той общин. Таким об­ра­зом, это было мир­ное раз­ре­ше­ние кон­сти­ту­ци­он­но­го кри­зи­са. Затем при­шла Пер­вая ми­ро­вая война и все из­ме­ни­ла. Но се­го­дня я не вижу та­ко­го мир­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния для Со­еди­нен­ных Шта­тах.

Они не со­би­ра­ют­ся от­ме­нять закон Citizens United (Вер­хов­ный суд США при­нял ре­ше­ние в 2010 за­пре­ща­ю­щее пра­ви­тель­ству огра­ни­чи­вать неза­ви­си­мые рас­хо­ды на по­ли­ти­че­ские кам­па­нии кор­по­ра­ций, вклю­чая неком­мер­че­ские кор­по­ра­ции, проф­со­ю­зы и дру­гие ас­со­ци­а­ции), и, как мне ка­жет­ся, эко­но­ми­ка будет все боль­ше и боль­ше сжи­мать­ся и по­ля­ри­зо­вать­ся между 1% и 99%. Я бы ска­зал, что это клас­со­вая война, толь­ко фи­нан­сы - это вовсе не класс, по­то­му что каж­дый яв­ля­ет­ся кре­ди­то­ром, а также долж­ни­ком в том или ином смыс­ле. Так что это дей­стви­тель­но фи­нан­со­вая ди­на­ми­ка про­тив осталь­ной эко­но­ми­ки. Один из пунк­тов, ко­то­рый Маркс сде­лал в тре­тьем томе "Ка­пи­та­ла", со­сто­ял в том, что фи­нан­сы рас­тут по соб­ствен­ным чисто ма­те­ма­ти­че­ским за­ко­нам, не имея ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к росту эко­но­ми­ки. Это ав­то­ном­ная эко­но­ми­че­ская си­сте­ма.

Я думаю, что ав­то­ном­ная эко­но­ми­че­ская си­сте­ма США не за­ви­сит от пра­ви­тель­ства. Но, если вы не изу­чи­те эко­но­ми­ку как эко­но­ми­че­скую си­сте­му, — с по­ни­ма­ни­ем того, что вы­зы­ва­ет по­ля­ри­за­цию и бед­ность в Со­еди­нен­ных Шта­тах, — вы не смо­же­те ор­га­ни­зо­вать дви­же­ние за ре­фор­мы, чтобы из­ме­нить си­сте­му. Роль эко­но­ми­че­ских фа­куль­те­тов за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы при­глу­шить по­ни­ма­ние эко­но­ми­ки, чтобы у вас не по­яви­лось ни­ка­ко­го мир­но­го дви­же­ния за ре­фор­мы.

По этой при­чине имен­но сей­час в Рос­сии важно про­из­ве­сти пре­об­ра­зо­ва­ния в эко­но­ми­че­ской си­сте­ме, пока вся си­сте­ма окон­ча­тель­но не за­ко­сте­не­ла и не по­тре­бо­ва­ла новых ре­во­лю­ций. Хотя, по моим све­де­ни­ям, в Рос­сии не су­ще­ству­ет зе­мель­ной ренты как та­ко­вой, но она су­ще­ству­ет на недви­жи­мость вклю­чая землю под ней.

Во­прос: Какие шаги мы можем пред­при­нять для ре­ше­ния жи­лищ­но­го кри­зи­са? Это ши­ро­кий во­прос, есть ли у Вас какие-​либо по­ли­ти­че­ские ре­цеп­ты?

Майкл Хад­сон: От­дель­ные люди мало что могут сде­лать. В 19 веке этот во­прос ре­шал­ся более ак­тив­но. Мы все знаем, что если вы стро­и­те зда­ние, то под­ряд­чик и стро­и­тель или за­строй­щик долж­ны по­лу­чить при­быль, но если пра­ви­тель­ство будет об­ла­гать на­ло­гом зе­мель­ную ренту, то она ста­нет недо­ступ­на бан­кам для на­чис­ле­ния про­цен­тов.

Таким об­ра­зом, если об­ла­гать на­ло­гом зе­мель­ную ренту, то она не будет ка­пи­та­ли­зи­ро­вать­ся в бан­ков­ский кре­дит, и цены на жилье сни­зят­ся до фак­ти­че­ской сто­и­мо­сти стро­и­тель­ства плюс обыч­ная при­быль. А когда жилье ста­нет более же­лан­ным, или когда эко­но­ми­ка ста­нет более при­быль­ной, или когда го­ро­да по­стро­ят боль­ше метро на Вто­рой авеню и сто­и­мость арен­ды вы­рас­тет, будут на­ло­ги расти. Это не поз­во­лит этой воз­рос­шей аренд­ной плате при­нять фи­нан­со­вую форму и про­сто ста­нет ис­точ­ни­ком го­су­дар­ствен­но­го до­хо­да. Для того чтобы жилье не от­ра­жа­ло спе­ку­ля­ции и эко­но­ми­че­скую ренту, вы­зван­ную при­ва­ти­за­ци­ей, ко­то­рая про­ис­хо­дит с 2008 года, необ­хо­ди­ма на­ло­го­вая си­сте­ма. Осо­бен­но с 2008 года.

Во­прос: Одним из ар­гу­мен­тов про­тив де­дол­ла­ри­за­ции яв­ля­ет­ся лик­вид­ность и ста­биль­ность дол­ла­ра США. На­при­мер, нефть рас­счи­ты­ва­ет­ся в дол­ла­рах, и мно­гие стра­ны ОПЕК при­вя­за­ли свои ва­лю­ты к дол­ла­ру, по­это­му им вы­го­ден силь­ный дол­лар. В этом со­сто­я­нии пе­ре­ход к тор­гов­ле в мест­ных ва­лют­ных парах про­ти­во­ре­чит этим пре­иму­ще­ствам дол­ла­ра как ре­зерв­ной ва­лю­ты.

Майкл Хад­сон: Это имен­но то, чему были по­свя­ще­ны встре­чи по со­труд­ни­че­ству в Шан­хае в про­шлые вы­ход­ные. Любая стра­на, ко­то­рая дер­жит свои ре­зер­вы цен­траль­но­го банка в дол­ла­рах, за­ин­те­ре­со­ва­на и в том, чтобы не по­те­рять эти день­ги. У Китая самые боль­шие дол­ла­ро­вые ре­зер­вы среди всех пра­ви­тельств, и его ва­лю­та па­да­ет, па­да­ет и па­да­ет.

Китай готов по­не­сти убыт­ки, выйдя из дол­ла­ров. Ре­ше­ние за­клю­ча­ет­ся в том, как от­ме­ти­ли и пре­зи­дент Си, и пре­зи­дент Путин, что они со­би­ра­ют­ся выйти из дол­ла­ра, чтобы у них не было доли в дол­ла­ре. Он может расти или па­дать, но это уже не будет их бес­по­ко­ить. Они боль­ше не будут по­ку­пать или про­да­вать дол­ла­ры.

В любом слу­чае они при­ме­ня­ют к ним санк­ции. Так что да­вай­те пой­дем по пути, ко­то­ро­го хочет пре­зи­дент Бай­ден. Он го­во­рит: вы идете своей до­ро­гой, мы пой­дем своей. От­лич­но. Да­вай­те идти сво­и­ми пу­тя­ми и ис­поль­зо­вать ва­лю­ту друг друга, и тогда это не будет иметь зна­че­ния. Если отказ от дол­ла­ра озна­ча­ет, что спрос на дол­ла­ры будет мень­ше, и он упа­дет, то что они по­лу­чат, так это сво­бо­ду.

Так что это цена их эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды от дол­ла­ро­вой ди­пло­ма­тии.

Во­прос: Майкл, мне ка­жет­ся, что мы... неко­то­рые люди ис­пы­ты­ва­ют силь­ную но­сталь­гию по социал-​демократическим стра­нам Ев­ро­пы после Вто­рой ми­ро­вой войны. Я не помню, в Вашей книге или в ин­тер­вью чтобы Вы опи­сы­ва­ли про­цесс при­ва­ти­за­ции Тэт­чер в Ан­глии. Не могли бы Вы рас­ска­зать об этом? По­то­му что я мно­го­го из этого не знал.

Майкл Хад­сон: Мар­га­рет Тэт­чер го­во­ри­ла, что ее ве­ли­чай­шим вкла­дом был Тони Блэр. А Тони Блэр был оп­пор­ту­ни­стом, ко­то­рый по­лу­чил зна­чи­тель­ную под­держ­ку из Со­еди­нен­ных Шта­тов, чтобы пе­ре­ме­стить бри­тан­скую лей­бо­рист­скую пар­тию впра­во от кон­сер­ва­тив­ной пар­тии и сде­лать то, что Мар­га­рет Тэт­чер ни­ко­гда не смог­ла бы сде­лать сама. Даже при­ва­ти­зи­руя же­лез­ные до­ро­ги, вы­сту­пая более агрес­сив­но про­тив труда, социал-​демократические пар­тии в каж­дой стране были на­столь­ко тол­ка­е­мы тем, что ЦРУ на­зы­ва­ло "мо­гу­чим Вур­лит­це­ром об­ще­ствен­но­го мне­ния" - что озна­ча­ет взят­ки по­ли­ти­кам - что они фи­нан­си­ро­ва­ли кам­па­нии нео­ли­бе­ра­лов, при­тво­ря­ясь сто­рон­ни­ка­ми труда, при­тво­ря­ясь со­ци­а­ли­ста­ми, в то время как на самом деле они яв­ля­ют­ся крайне пра­вым кры­лом по­ли­ти­че­ско­го спек­тра. Я не буду на­зы­вать их фа­ши­ста­ми. Но да­вай­те про­сто ска­жем, что в социал-​демократических пар­ти­ях нет ни­че­го, что не по­нра­ви­лось бы фа­ши­стам. Итак, самые пра­вые пар­тии в Ев­ро­пе - это социал-​демократические пар­тии. Они очень пра­вые.

Я по­ла­гаю, что самая пра­вая нео­фа­шист­ская пар­тия - это, ко­неч­но, "Зе­ле­ные" в Гер­ма­нии, ко­то­рые яв­ля­ют­ся пар­ти­ей войны. И ан­ти­ра­бо­чей. Но, по сути, боль­ше нет на­сто­я­щей ра­бо­чей пар­тии, пред­став­ля­ю­щей ин­те­ре­сы труда. Все они были ко­оп­ти­ро­ва­ны де­ма­го­га­ми. Социал-​демократические пар­тии в неко­то­ром смыс­ле были по­хо­жи на пар­тии мира.

Пер­вое, что де­ла­ет каж­дая пар­тия мира, когда на­чи­на­ет­ся война, - это ста­но­вит­ся во главе па­ра­да пат­ри­о­тиз­ма в под­держ­ку войны. Это то, что Троц­кий от­ме­тил по по­во­ду Пер­вой ми­ро­вой войны. Пар­тии мира вско­чи­ли на под­нож­ку в Гер­ма­нии, Ав­стрии, Ан­глии, Аме­ри­ке. Социал-​демократические пар­тии де­ла­ли то же самое, когда про­ис­хо­ди­ла нео­ли­бе­раль­ная кор­по­ра­ти­ви­за­ция пра­во­го крыла. Их всех убе­ди­ли сде­лать это.

Эк­ви­ва­лен­том было то, что Клин­то­ны сде­ла­ли с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми в 1990-х годах. В Со­еди­нен­ных Шта­тах Де­мо­кра­ти­че­ская пар­тия сей­час яв­ля­ет­ся крайне пра­вой пар­ти­ей. И я думаю, когда я от­ве­чал на во­прос о том что могут сде­лать аме­ри­кан­цы, чтобы по­мочь жи­лищ­но­му кри­зи­су... Вы не смо­же­те ре­шить жи­лищ­ный кри­зис, пока не по­кон­чи­те с Де­мо­кра­ти­че­ской пар­ти­ей. Вы не смо­же­те ре­шить про­бле­му труда, не по­кон­чив с Де­мо­кра­ти­че­ской пар­ти­ей. По­то­му что это пар­тия Уолл-​Стрит. Это пар­тия 1%. Ее функ­ция - сде­лать так, чтобы не было ни­ка­кой левой оп­по­зи­ции, ко­то­рая могла бы бло­ки­ро­вать про­грам­му Рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии.

То, что сде­лал Билл Клин­тон, рес­пуб­ли­кан­цы ни­ко­гда не смог­ли бы сде­лать. Под­держ­ка Алана Грин­спе­на и пра­вых в из­бав­ле­нии от за­ко­нов, за­пре­ща­ю­щих бан­кам вла­деть стра­хо­вы­ми ком­па­ни­я­ми и бро­кер­ски­ми до­ма­ми, из­бав­ле­ние от за­ко­на Гласса-​Стиголла. И ни один рес­пуб­ли­ка­нец не смог бы сде­лать ни­че­го столь злоб­но ан­ти­чер­но­го и ан­ти­ис­пан­ско­го, как пре­зи­дент Обама, чья по­ли­ти­ка прак­ти­че­ски иден­тич­на по­ли­ти­ке Ку-​клукс-клана.

Роль Обамы за­клю­ча­лась в том, чтобы об­ра­тить вспять по­пыт­ки чер­но­ко­жих и ис­па­но­го­во­ря­щих стать до­мо­вла­дель­ца­ми. Его цель за­клю­ча­лась в за­мене соб­ствен­но­сти на жилье для чер­но­ко­жих и ис­па­но­языч­ных граж­дан на соб­ствен­ность част­ных ком­па­ний. Его роль в 2009 году за­клю­ча­лась в том, чтобы вы­ру­чить мо­шен­ни­че­ские банки, ко­то­рые вы­пи­сы­ва­ли нека­че­ствен­ные ипо­теч­ные кре­ди­ты и дер­жать эти нека­че­ствен­ные ипо­теч­ные кре­ди­ты на крюч­ке, чтобы вы­се­лить почти 10 мил­ли­о­нов аме­ри­кан­ских семей. И не оштра­фо­вать банки, не по­са­дить в тюрь­му ни од­но­го мо­шен­ни­че­ско­го бан­ки­ра. Это по­ло­жи­ло конец на­деж­дам аме­ри­кан­цев с низ­ки­ми до­хо­да­ми и осо­бен­но мень­шинств на по­лу­че­ние жилья.

Если вы спро­си­те, что мы можем сде­лать с жи­льем? Ну, если вы чер­но­ко­жий или ис­па­но­языч­ный, вы долж­ны из­бе­гать Де­мо­кра­ти­че­ской пар­тии как чумы. И вы долж­ны сми­рить­ся с тем фак­том, что имен­но Обама был самым ан­ти­чер­ным пре­зи­ден­том 20-го века, за ис­клю­че­ни­ем, ко­неч­но, Вудро Виль­со­на. Вред, от дей­ствий ко­то­ро­го так и не был ши­ро­ко при­знан.

И он по­ста­вил в Де­мо­кра­ти­че­ской пар­тии ру­ко­вод­ство, ко­то­рое стало на­столь­ко ан­ти­ра­бо­чее, на­столь­ко белое ра­сист­ское и на­столь­ко под­дер­жи­ва­ю­щее Уолл-​Стрит, что я не думаю, что его можно ре­фор­ми­ро­вать.

....................................

Во­прос: Какую роль иг­ра­ет опре­де­ле­ние денег в фор­ми­ро­ва­нии эко­но­ми­ки? Как Вы опре­де­ля­е­те день­ги? Это за­пись сто­и­мо­сти, пе­ре­да­ва­е­мой между эко­но­ми­че­ски­ми субъ­ек­та­ми, или это товар? Если вы со­глас­ны с тем, что день­ги - это за­пись сто­и­мо­сти, пе­ре­да­ва­е­мой между двумя или более эко­но­ми­че­ски­ми субъ­ек­та­ми, разве нель­зя со­здать день­ги по тре­бо­ва­нию любых двух или более эко­но­ми­че­ских субъ­ек­тов де­цен­тра­ли­зо­ван­ным об­ра­зом, от­ли­чие от цен­траль­ных част­ных бан­ков, предо­став­ля­ю­щих на­уч­ную фор­му­лу, по ко­то­рой при­сва­и­ва­ет­ся сто­и­мость то­ва­ров и услуг.

Майкл Хад­сон: О, Боже мой. Я даже не могу на­чать от­ве­чать на этот во­прос. Тер­ми­но­ло­гия на­столь­ко вво­дит в за­блуж­де­ние. День­ги не имеют ни­че­го об­ще­го со сто­и­мо­стью. День­ги - это долг. Это про­ти­во­по­лож­ность цен­но­сти. Это пе­ре­да­ча долга между людь­ми, это не пе­ре­да­ча сто­и­мо­сти. Вы ис­поль­зу­е­те очень пра­вую, от­кро­вен­но го­во­ря, фа­шист­скую эко­но­ми­че­скую тер­ми­но­ло­гию, воз­мож­но, не имея на то на­ме­ре­ния. Но это не сто­и­мость, это долг, со­здан­ный из воз­ду­ха. Это кре­дит.

Когда вы идете в банк и бе­ре­те кре­дит, банк не го­во­рит: "Поз­воль­те мне по­смот­реть, сколь­ко денег у меня есть на де­по­зи­те, чтобы дать вам в долг". Они про­сто вы­пи­шут вам кре­дит. Они со­зда­дут бан­ков­ский де­по­зит, а в обмен вы да­ди­те им дол­го­вую рас­пис­ку. Имен­но долги, кре­ди­ты, со­зда­ют де­по­зи­ты, а не на­обо­рот. Любой, кто го­во­рит о день­гах и цен­но­сти, дол­жен немед­лен­но пре­кра­тить об­ще­ние с вами. По­то­му что вы зна­е­те, что это будет про­сто про­па­ган­дист­ская бол­тов­ня.

Во­прос: Все цены на все про­да­ва­е­мые вещи не рас­тут. По­это­му тер­мин "ин­фля­ция" - это не то, что мы ис­пы­ты­ва­ем. На­при­мер, рынок ра­бо­та­ет. День­ги пе­ре­хо­дят от тех, у кого нет нефти (лучше здесь го­во­рить в целом об энер­го­ре­сур­сах), к тем, у кого она есть.

По­че­му ни один ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный эко­но­мист не по­ни­ма­ет и не на­зы­ва­ет это нор­маль­ным пе­ри­о­дом ры­ноч­но­го пе­ре­рас­пре­де­ле­ния или каким-​то тер­ми­ном, ко­то­рый при­во­дит­ся в учеб­ни­ках для справ­ки? И по­че­му кон­цеп­ция, на­зы­ва­е­мая ин­фля­ци­ей, пу­га­ю­щая неосве­дом­лен­ных эко­но­ми­стов и се­го­дняш­них по­тре­би­те­лей, ко­то­рые без нужды стра­да­ют от де­неж­но­го го­ло­да, так плохо пре­по­да­ет­ся и так плохо по­ни­ма­ет­ся?

Майкл Хад­сон: Во­прос на­столь­ко стран­ный, что я не могу на него от­ве­тить. Про­сто как можно от­ве­тить бо­ло­ту и разо­брать­ся в том, что оно го­во­рит в ответ? Это бо­ло­то. Я не могу на это от­ве­тить.

Во­прос: Я по­ла­гаю, в целом, с чем бы Вы свя­за­ли рост цен, ко­то­рый мы на­блю­да­ли се­го­дня?

Майкл Хад­сон: В зна­чи­тель­ной сте­пе­ни мо­но­поль­ным по­ло­же­ни­ем. Цены на нефть рас­тут не по­то­му, что су­ще­ству­ет де­фи­цит нефти. А по­то­му, что неф­тя­ные ком­па­нии на­хо­дят повод ис­поль­зо­вать га­зет­ные со­об­ще­ния о том, что в какой-​то мо­мент воз­ник­нет де­фи­цит нефти, чтобы под­нять цены прямо сей­час. Несколь­ко дней назад Адам Туз на­пи­сал хо­ро­шую ста­тью, в ко­то­рой срав­ни­ва­ет ин­фля­цию в Ев­ро­пе с ин­фля­ци­ей в США. В Ев­ро­пе ин­фля­ция цен про­ис­хо­дит почти ис­клю­чи­тель­но на энер­го­но­си­те­ли и про­из­вод­ные от нефти и газа. В Со­еди­нен­ных Шта­тах ин­фля­ция го­раз­до шире - она охва­ты­ва­ет весь круг то­ва­ров.

Опять же вы хо­ти­те по­смот­реть на эко­но­ми­ку как на си­сте­му. Вы не хо­ти­те сво­дить все к од­но­мер­но­му "вот уро­вень цен". Вы хо­ти­те по­смот­реть на мно­го­уров­не­вую эко­но­ми­ку. Что такое се­бе­сто­и­мость? Что такое эко­но­ми­че­ская рента? Ка­ко­вы мо­но­поль­ные цены? Ка­ко­ва на­ло­го­вая си­сте­ма? Вы долж­ны смот­реть на эко­но­ми­ку как на си­сте­му, а не фраг­мен­тар­но. По­это­му я не могу рас­пу­тать все эти пу­та­ни­цы яснее.

Во­прос: Не мог бы док­тор Хад­сон за­тро­нуть и при­знать обос­но­ван­ность ММТ (со­вре­мен­ная мо­не­тар­ная тео­рия) ? Как вы ду­ма­е­те, в чем важ­ность ММТ и как она при­ме­ни­ма к этой дис­кус­сии?

Майкл Хад­сон: Я был на фа­куль­те­те UMKC (Уни­вер­си­тет Мис­су­ри в Канзас-​Сити), ко­то­рый яв­ля­ет­ся цен­тром ММТ в те­че­ние мно­гих лет. Я пол­но­стью под­дер­жи­ваю ММТ. Суть ММТ в том, что точно так же, как банки со­зда­ют эн­до­ген­ные (про­цесс обу­слов­лен­ный внут­рен­ни­ми фак­то­ра­ми) кре­ди­ты на своих соб­ствен­ных ком­пью­те­рах, пра­ви­тель­ство может со­зда­вать кре­ди­ты. Пра­ви­тель­ству не нужно за­ни­мать день­ги у 1% (банк­с­те­ров) или у дер­жа­те­лей об­ли­га­ций, чтобы по­тра­тить их; пра­ви­тель­ство может про­сто на­пе­ча­тать их, как это было при грин­бак­сах.

Пра­ви­тель­ство может со­зда­вать свои соб­ствен­ные кре­ди­ты. И нет ни­че­го пло­хо­го в де­фи­ци­те бюд­же­та, по­то­му что де­фи­цит бюд­же­та не дол­жен опла­чи­вать­ся на­ло­го­пла­тель­щи­ка­ми, пла­тя­щи­ми на­ло­ги. Де­фи­цит бюд­же­та можно фи­нан­си­ро­вать, про­сто со­зда­вая день­ги на соб­ствен­ном ком­пью­те­ре - не за счет на­ло­гов. Имен­но эту мысль Сте­фа­ни Кел­тон снова и снова по­вто­ря­ет в своих ста­тьях.

И в этом дей­стви­тель­но за­клю­ча­ет­ся суть ММТ. Но, ко­неч­но, ве­ду­щим вы­ра­зи­те­лем ММТ был До­нальд Трамп, когда он ска­зал, что де­фи­цит не имеет зна­че­ния, мы можем про­сто со­зда­вать все, что за­хо­тим. Думаю, что вице-​президент Чейни также го­во­рил, что мы можем тра­тить все, что за­хо­тим. Это не имеет зна­че­ния. Джордж Буш ска­зал: "Зна­е­те, все это на самом деле фик­тив­но, мы можем это сде­лать".

Раз­ни­ца между До­наль­дом Трам­пом, рес­пуб­ли­кан­ца­ми и MMTеровцами в том, что мы хотим, чтобы пра­ви­тель­ство имело де­фи­цит, чтобы дей­стви­тель­но тра­тить в эко­но­ми­ку. Мы не хотим, чтобы де­фи­цит со­став­лял 9 трил­ли­о­нов дол­ла­ров для суб­си­ди­ро­ва­ния ко­ли­че­ствен­но­го смяг­че­ния 1%, чтобы по­вы­сить цены на недви­жи­мость, акции и об­ли­га­ции.

Мы хотим, чтобы они дей­стви­тель­но на­ни­ма­ли ра­бот­ни­ков и спо­соб­ство­ва­ли пол­ной за­ня­то­сти. Так что раз­ни­ца в том, что MMT-​щики в ос­нов­ном вы­сту­па­ют за ощу­ти­мый эко­но­ми­че­ский рост, а не за со­зда­ние денег в пло­хом стиле MMT Чейни и До­наль­да Трам­па.

Во­прос: Не могли бы Вы немно­го рас­ска­зать о том, как МВФ [Меж­ду­на­род­ный ва­лют­ный фонд] и фи­нан­си­а­ли­за­ция спо­соб­ство­ва­ли тому, что про­ис­хо­дит сей­час на Укра­ине? Я знаю, что это немно­го все­объ­ем­лю­ще, могли бы Вы свя­зать то, о чем мы здесь го­во­ри­ли, с си­ту­а­ци­ей на Укра­ине.

Майкл Хад­сон: Ра­бо­та МВФ за­клю­ча­ет­ся в со­дей­ствии тому, чтобы эко­но­ми­ка об­ни­ща­ла и чтобы все день­ги, ко­то­рые он дает, на­прав­ля­лись на под­держ­ку ва­лю­ты, чтобы поз­во­лить клеп­то­кра­там, Ко­ло­мой­ско­му и дру­гим, взять укра­ин­скую ва­лю­ту, ко­то­рая у них есть, и пе­ре­ве­сти ее в дол­ла­ры и фунты стер­лин­гов по вы­со­ко­му курсу.

Таким об­ра­зом, они ссу­жа­ют Укра­ине дол­ла­ры, по сути, чтобы под­дер­жать грив­ну и поз­во­лить клеп­то­кра­там де­лать день­ги, а затем вы­дер­нуть ковер из-​под их ног, если к вла­сти при­дут аль­тер­на­ти­вы на­ци­стам. Они хотят убе­дить­ся, что после того, как клеп­то­кра­ты опу­сто­шат эко­но­ми­ку, они смо­гут поз­во­лить ей рух­нуть.

Они, ко­неч­но, под­дер­жи­ва­ют новый тру­до­вой закон, ко­то­рый про­та­щил пре­зи­дент Зе­лен­ский, упразд­ня­ю­щий проф­со­ю­зы, от­ме­ня­ю­щий права тру­дя­щих­ся на ве­де­ние пе­ре­го­во­ров и де­ла­ю­щий, по сути, самый фа­шист­ский тру­до­вой закон в ис­то­рии любой стра­ны. Таким об­ра­зом, роль МВФ за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы под­дер­жи­вать кли­ент­скую оли­гар­хию, вы­во­дить свои день­ги из стра­ны до того, как по­явит­ся воз­мож­ность при­хо­да ле­во­го пра­ви­тель­ства, а затем от­ка­зы­вать во всех кре­ди­тах и ор­га­ни­зо­вы­вать ва­лют­ный рейд на левое пра­ви­тель­ство, чтобы ска­зать: "Ви­ди­те, со­ци­а­лизм не ра­бо­та­ет".

МВФ - это один из ин­сти­ту­тов, ко­то­рый яв­ля­ет­ся рукой аме­ри­кан­ской ге­ге­мо­нии, пре­пят­ству­ю­щей эко­но­ми­че­ско­му росту за пре­де­ла­ми США. По сути, МВФ - это... это неболь­шой офис в под­ва­ле Пен­та­го­на, ко­то­рым управ­ля­ют неоко­ны, чтобы убе­дить­ся, что дру­гие стра­ны не могут про­во­дить по­ли­ти­ку, ко­то­рая не поз­во­лит аме­ри­кан­ским фир­мам прий­ти и ку­пить их сырье, их при­род­ные ре­сур­сы и их мо­но­по­лии.

Так что счи­тай­те МВФ ин­стру­мен­том во­ен­ных, но го­раз­до более пра­вым, чем осме­лил­ся бы любой ге­не­рал.

Во­прос:  Майкл, Вы на­пи­са­ли ста­тью с самым луч­шим на­зва­ни­ем, ко­то­рое я когда-​либо ви­де­ла, что-​то вроде "США по­беж­да­ют Гер­ма­нию в тре­тий раз за сто­ле­тие". ... Это такой иде­аль­ный за­го­ло­вок. Вы на­пи­са­ли ее как раз тогда, когда на­ча­лась война на Укра­ине.

Майкл Хад­сон: Верно. С са­мо­го на­ча­ла было ясно, что про­изой­дет. И я по­ра­жен, что никто боль­ше не писал об этом. Я не очень хорош в во­ен­ном ана­ли­зе. Я могу сле­дить за тем, что го­во­рит Ан­дрей Ра­ев­ский в Saker,  Мун из ала­ба­мы и Ан­дрей Мартья­нов. Един­ствен­ное, что я могу ска­зать о во­ен­ных опе­ра­ци­ях - это ас­пек­ты пла­теж­но­го ба­лан­са и как это все про­пи­са­но.

Во­прос: Ну... и Вы го­во­ри­ли о том, как три ос­нов­ных сек­то­ра по­лу­чи­ли вы­го­ду.

 Майкл Хад­сон: Да. Нефть - это ключ к аме­ри­кан­ской ди­пло­ма­тии. И я по­ла­гаю, если мы го­во­рим об аме­ри­кан­ской ге­ге­мо­нии, то она про­ис­те­ка­ет из кон­тро­ля Аме­ри­ки над тор­гов­лей нефтью. Это была одна из при­чин, по ко­то­рой Аме­ри­ка хо­те­ла изо­ли­ро­вать сна­ча­ла Ве­не­су­э­лу, а затем Рос­сию, по­то­му что если един­ствен­ным ис­точ­ни­ком нефти яв­ля­ют­ся ком­па­нии, кон­тро­ли­ру­е­мые аме­ри­кан­ски­ми неф­тя­ны­ми мей­джо­ра­ми, то...

Любой эко­но­ми­ке для роста нужна энер­гия. И в каж­дой эко­но­ми­ке с на­ча­ла про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции су­ще­ству­ет связь между ро­стом ВВП и по­треб­ле­ни­ем энер­гии на душу на­се­ле­ния. По­это­му я го­во­рю о мо­но­поль­ной ренте и ее жерт­ве - эко­но­ми­ке. Если вы мо­же­те кон­тро­ли­ро­вать нефть, то вы мо­же­те кон­тро­ли­ро­вать, по сути, всю ми­ро­вую эко­но­ми­ку.

Это было клю­чом к аме­ри­кан­ской по­ли­ти­ке. Аме­ри­кан­цы по­ня­ли, что если Ев­ро­па боль­ше не смо­жет по­ку­пать рос­сий­скую или ве­не­су­эль­скую нефть, то ей при­дет­ся тра­тить в 10 раз боль­ше на по­куп­ку аме­ри­кан­ско­го сжи­жен­но­го при­род­но­го газа. Это озна­ча­ет, что санк­ции про­тив Рос­сии по­ло­жи­ли конец про­мыш­лен­но­му пре­вос­ход­ству Гер­ма­нии. Это по­ло­жи­ло конец немец­кой ста­ле­ли­тей­ной про­мыш­лен­но­сти. Это по­ло­жи­ло конец немец­кой тя­же­лой про­мыш­лен­но­сти.

Те­перь они будут пол­но­стью за­ви­сеть от Со­еди­нен­ных Шта­тов. А евро ста­нет сла­бе­ю­щей ва­лю­той спут­ни­ком дол­ла­ра США в ре­зуль­та­те уни­что­же­ния немец­ко­го эко­но­ми­че­ско­го и про­мыш­лен­но­го ли­дер­ства в ев­ро­пей­ской эко­но­ми­ке, а также Ита­лии и Фран­ции.

Люк Пар­чер : Спа­си­бо всем участ­ни­кам. От­лич­но.

Майкл Хад­сон: Спа­си­бо за при­гла­ше­ние. Мне по­нра­ви­лась дис­кус­сия.