Экономика основанная на ренте и банковском кредите ведет к закабалению народов

Интервью Майкла Хадсона

Уважаемые участники проекта АШ, поздравляю вас всех с наступающим новым годом. Желаю вам и вашим семьям здоровья, благополучия и мирного неба над головой.

Это интервью Майкла Хадсона, на мой взгляд, должны внимательно прочитать все люди, кого интересует справедливое видение организации финансовой системы страны. Возможно, не все предложенное автором идеально, но интервью и не требует этого. Важность поднимаемых им вопросов несомненно огромна, они во многом невольно возвращают нас к некоторым весьма важным вещам, которые были впопыхах выплеснуты на помойку истории вместе с перестройки. Россиянам еще предстоит многое переосмыслить, возвращаясь к эпохе Советского Союза, столетие которого отмечается в эти дни. Каждый из нас должен понять, к чему может привести мир безграничная и бесконтрольная передача в частные руки финансово денежной системы. Если внимательно присмотреться к историческому процессу развития нашего общества, можно определенно сделать вывод, — безграничное стремление отдельных групп человечества к захвату власти над важнейшими ценностями на Земле, независимо кем они созданы природой или же самими людьми ведет общество к порабощению, войнам, незаконным свержением национальных лидеров, к формированию самых отвратительных форм фашизма и геноцида. На начальном этапе развития общества, как и в целом законы дарвинизма, способствовали ускоренному развитию и преобразованию живой природы, в том числе человеческого  общества. Но сегодня и в том, и в другом случае эти законы служат регрессу развития ноосферы на Планете. Человек, его общественное сознание становятся во весь рост созидателем окружающей среды и вершителями своего будущего. Людям стали необходимо единение, а так же независимые, глубоко мыслящие лидеры, способные отказаться от старых стереотипов и представлений о миропорядке. Система финансов стала мощнейшим инструментом для преобразования общества в интересах всех его членов. И ей напрочь перестали нужны олигархи и паразитирующие на финансовых рынках их прислужники. Только преобразования финансовых систем смогут остановить скатывание человечества к саморазрушению и полной деградации.

8 ноября 2022 Интервью на The Real Progressives Live с Майклом Хадсоном о судьбе цивилизации

Интервьюер Люк Парчер студент,  волонтер в организации Real Progressives, сайт realprogressives.org. Генеральный директор Стив Грумбине. Он ведет программу Rogue Scholar на YouTube на канале Real Progress in Action и подкаст Macro N Cheese.

 Люк Парчер: Ваша книга называется "Судьба цивилизации: Финансовый капитализм, промышленный капитализм или социализм.

Не могли бы вы объяснить, как вы пришли к такому всеобъемлющему названию?

Майкл Хадсон: Мировая экономика сейчас раскалывается на две части, где Соединенные Штаты и Европа - долларизованная часть. И эта западная неолиберальная часть вытесняет Евразию и большую часть Глобального Юга в другую  отдельную группу. На самом деле конфликт происходит между финансовым капитализмом в США и Европе против других стран - Китая, России, Ирана, Индии, - которые следуют более традиционной этике и стратегии промышленного капитализма.

Вопрос в том, как страны будут вести планирование экономик? Ведь каждая экономика кем-то планируется. В Соединенных Штатах централизованное планирование было выведено из-под контроля правительства и передано на Уолл-Стрит. В Великобритании это делает лондонский Сити. Очень правая философия. В других странах существует смешанная экономика - Китай и остальные страны Евразии - и их цель планирования, создания денег и кредитования заключается в накоплении промышленного капитала для создания средств производства (и средств потребления).

У россиян первоначально возникло устойчивое представление, что в США отсутствует плановая система развития экономики. Это далеко не так. На самом деле в стране существует довольно четкое и хорошо организованное ступенчатое планирование, начиная от бюджетного, инвестиционного и прочих его видов, вплоть до средних частных компаний. В каждой более, менее значимой компании существует система оценок труда каждого работника, сравнимая с социалистическим соревнованием на предприятиях Советского Союза. Так же существуют Доски Почета передовиков производства, так же регулярно подводятся итоги соревнования с  награждением и поощрением победителей. Зайдите в бытовой отсек любого крупного магазина и вы увидите все аттрибуты этого явления. В коллективах высоко ценится мотивирование работников на достижение успеха и высокая дисциплинированность. Отсутствие у работника подобных качеств грозит со временем спокойным, без лишних пояснений увольнением.

Очевидно, что сейчас также необходимо произвести регенерацию окружающей среды, не просто средства производства, а всю экономическую систему, не просто сделать фиктивный капитал, финансовый капитал, без какой-либо ссылки на базу промышленного капитала, оплаты труда и промышленности в целом.

Таким образом, существуют две экономические философии, и я начал книгу с противопоставления динамики промышленного капитализма и финансового капитализма. Промышленный капитализм в Соединенных Штатах, Германии, Англии и во всех странах, где он развивался, заключался в поощрении государственных инвестиций в базовые инфраструктурные монополии в области транспорта, связи, образования, здравоохранения.

Идея заключается в том, что если правительство будет предоставлять базовые услуги и реализовывать основные права человека по субсидируемым тарифам или бесплатно, как в случае с образованием и здравоохранением, то работодателям не пришлось бы платить достаточно высокую заработную плату, обязывая производства платить за здравоохранение. Так в США 18% ВВП идет на здравоохранение  и 1,7 триллиона долларов идет на кредиты за обучение, не говоря уже об образовании, которое не финансируется за счет кредитов.

Майкл Хадсон говорит о том что первыми в мире начали делать в Советском Союзе, когда государство ввело для своих граждан право на бесплатное медицинское обслуживание и получения полноценного образования, субсидирование многих других социальных программ.

Финансовый капитализм, по сути, стремился вырвать всю общественную инфраструктуру. Большинство финансовых состояний и финансовых богатства в истории были сделаны именно так, как описал Золя, - путем краж из общественного достояния.

Но финансовый капитализм об этом не говорит... Вам не нужно красть; вы фактически делаете это своей политикой, раздавая финансовое достояние так, как президент Ельцин отдал все природные ресурсы России, коммунальные предприятия, электрические компании, все, что приносило (государству)  экономическую ренту, будучи легким доходом без крупных дополнительных инвестиций. Люди невольно финансируют это.

В течение последних лет, начиная с 1980-х годов, и даже со времен Первой мировой войны, возникла тенденция к тому, чтобы не допустить низко затратной индустриальной экономики. Целью финансового капитализма стало, вопреки тому, чему учат в учебниках, - сделать экономику высокозатратной, повышая стоимость каждый год.

В этом, собственно, и заключается целевая политика Федеральной резервной системы США. Передать центральное планирование банковской системе, которая по существу раздувает цены на жилье с помощью гарантированных государством ипотечных кредитов, вплоть до того, что покупка дома гарантируемая федеральным правительством обеспечивает поглощение до 43% доходов заемщика.

Люди оплачивают эти 43%, путем удержания из зарплаты отчислений на социальное обеспечение и здравоохранение, а так же они платят налоги, из-за чего внутренний рынок сжимается все сильнее. И стратегия финансового капитала идентичная той, которая осуществляется в Соединенных Штатах и в Европе. Тем самым все деньги отвлекаются от инвестирования в промышленный капитал, который мог бы реинвестироваться в создание новых средств производства. Происходит расширение капитала в сокращающейся экономике, где финансовый сектор все больше вторгается в экономику производства и потребления, и сокращает экономику.

Плата за частное ипотечное страхование от несчастных случаев производится до тех пор, пока не выкупается не менее 20% собственного капитала в своем доме.

В остальной части книги рассказывается о том, как произошла трансформация от промышленного капитализма к финансовому капитализму и как возникла борьба между Соединенными Штатами и Россией, Китаем, Ираком, Ираном и Индией - это действительно конфликт экономических систем. Здесь нет соперничества, потому что они не пытаются сделать одно и то же. Цели США и Европы полностью отличаются от экономических целей Евразии. Это война экономических систем. И именно поэтому Соединенные Штаты пытаются помешать другим странам следовать к промышленному процветанию, который в свое время сделали США, Германию и другие страны изначально богатыми.

Таким образом, с одной стороны, мы имели на Западе экономику с высокой производительностью и высоким уровнем жизни, а теперь она перемещается в Евразию, отличаясь от политики жесткой экономии, запланированной МВФ и центральными банками, как это происходит в Европе.

Вопрос: Майкл, не могли бы Вы объяснить дефляцию долга - а также то, каким образом долг высасывает деньги из реальной экономики....

Майкл Хадсон: Классическое обсуждение дефляции долгов сделано в третьем томе "Капитала" Маркса. И Маркс сказал, что долги имеют тенденцию расти за счет сложных процентов.

Он привел цитаты всех, начиная с Мартина Лютера и далее, о том, что любая процентная ставка удваивается за определенное количество лет. И она растет экспоненциально по восходящей кривой, как X равняется Y в квадрате. Но экономика растет в форме S-образной кривой; она сужается.

Одна из причин ее сужения в деловом цикле  заключается в том, что по мере того, как цикл набирает обороты, люди все глубже залезают в долги. И если вы должны выплачивать долг банкиру, если вы должны выплачивать студенческие кредиты, если вы должны выплачивать долг по кредитным картам, если вы должны выплачивать ипотечные кредиты в связи с ростом цен на жилье, то деньги, которые вы платите банкиру, не могут быть вами потрачены на товары и услуги.

Они фактически вынимаются их кругооборота «Д-П-Т-Д». Нарушение естественного течения процесса и приводит к спадам производства, по причинам  затоваривания и потерь спроса.

Поэтому, когда в каждой экономике растет коэффициент задолженности, это вытесняет возможность тратить свои доходы на товары и услуги. Сейчас многие студенты после завершения учебы имеют студенческие долги, и они вынуждены жить дома с родителями, потому как не могут получить ипотечный кредит на покупку дома. Банки говорят им: "Вы уже отдаете значительную часть своего дохода в погашение студенческого долга и у вас не остается денег на ипотеку, поэтому вы не можете получить ипотечный кредит".

Ведя разговоры о существовании во многих странах Запада значительных студенческих кредитов и обязательств оплатить свое специальное обучение, мне не понятно, почему Россия не взыскивает со специалистов, переезжающих на работу, по крайней мере в недружественные страны, расходы на их подготовку? Ведь даже в профессиональном спорте любой трансфер игрока оплачивается. Что это, — безалаберность или бесхозяйственность?

Прямо сейчас американская экономика, обремененная долгами, сжимается. Все больше и больше денег платится не только за долг, но и за другие накладные расходы, такие как здравоохранение и различные монопольные услуги, из-за чего людям сложнее купить нужные товары и услуги.

В жилищно хозяйственном секторе России, по примеру западных форм организации, появилосьбольшое количество совершенно ненужных структур и их хозяев, значительно удорожающих жизнь людей. Нахлебники и паразиты так и роятся вокруг домостроений и владельцев квартир. Государственные структуры продолжают вестись на строительство платных дорог, объектов социального и медицинского обеспечения, тем самым расширяя систему ренты. К этому всегда нужно относиться взвешенно, иначе страна так же со временем окончательно скатится к доминированию финансового капитала. Нужно всегда помнить, — финансы, как и деньги, - это всегда лишь инструменты в организации производства и торговли готовой продукции. Всякое использование денег в поисках лишь финансовой прибыли должно, в принципе,  строго наказываться. Манипулирование финансовыми активами не должно служить источником обогащения определенных слоев населения. Потому и банки по своей сути не могут получать прибыли от своей деятельности, они должны иметь некоммерческий статус, при котором вся прибыль идет на расширение объема услуг населению и лишь частично на повышение доходов работников банков темпами в несколько раза ниже темпов роста услуг.

Назрела явная необходимость смены всей экономической системы в стране. Она медленно, но верно меняется. Но, по всей видимости, сложнейшая внешнеполитическая ситуация, в которой находится в настоящее время страна, не позволяет решительно произвести давно назревшие преобразования.

Дефляция долга — это когда рост долга превышает темпы роста экономики. И это верно для любой экономики. Самые сложные математические модели, которые я видел, были теми, что преподавали каждому студенту в Вавилоне в 1750 году до нашей эры.

У нас существуют различные модели кредитования. Спрашивается: как быстро удваивается возврат при 20% годовых? В течение пяти лет. Сколько времени требуется, чтобы  удвоить этот долг? Для этого потребуется 10 лет. Сколько времени нужно, чтобы увеличить долг в четыре (видимо произошла оговорка, нужно иметь в виду «три») раза? Это 15 лет. Вы видите, как быстро это происходит. Они (учителя древних веков) также просили студентов рассчитать прирост стада овец, например, и все это сходило на нет. И когда ассириологи (люди изучающие древнюю Ассирию) начали переводить эти клинописные таблички, они подумали: ну, это, должно быть, реальный расчет о том, как на самом деле росло стадо.

Но потом они обнаружили, что шумеры уже в третьем тысячелетии имели квадратичные уравнения и очень сложную математику. Математический инструментарий, который они использовали 5 000 лет назад, намного превосходил тот, что использует Национальное бюро экономических исследований.

Национальное бюро здесь официально отвечает за анализ того, когда наступает рецессия, когда наступает бум, и за объяснение делового цикла. Основная теория была изложена и прослежена Йозефом Шумпетером. Это кривая знаков, регулярно поднимающаяся и опускающаяся, поднимающаяся и опускающаяся. И вся философия Национального бюро - это правая антиправительственная философия, утверждающая, что экономика имеет автоматические стабилизаторы.

Она никогда не выйдет из равновесия, потому что свободный рынок всегда предотвратит любой вид хронического спада. Если у вас бум, то цены будут расти, что приведет к снижению прибыли и замедлению инвестиций. А это означает, что заработная плата будет падать до тех пор, пока не станет выгоднее снова нанимать рабочую силу. И наступит оживление, и все будет продолжаться и продолжаться, как кривая знаков, с заданной частотой, до бесконечности.

Что здесь намеренно упускается из виду, намеренно выхолащивается, так это тот факт, что каждое восстановление в США и всех других западных экономиках с 1945 года происходило при растущем уровне долга. И по мере роста долга каждый раз восстановление происходило медленнее. Причина медленного восстановления заключается в том, что по мере роста объема долга остается все меньше и меньше доходов, которые можно потратить на товары и услуги. Таким образом, так называемое восстановление становится все слабее, пока, наконец, не прекращается.

Мне хотелось бы остановиться немного на этом пояснении Майкла. Как мы уже слышали от него, деньги изначально создаются в виде долгового обязательства. Инвестиции – это тоже в конечном счете долг перед эмитентом (орган имеющий право на выпуск денег). Когда страна надеется на зарубежные кредиты и инвестиции, она так или иначе собирается использовать деньги выпущенные зарубежным эмитентом. Даже если инвестором является крупная транснациональная компаниея, они инвестирует в подавляющем числе случаев кредитные деньги взятые в том или ином зарубежном банке. Вряд ли компания позволит производить инвестиционные проекты на свои оборотные деньги. Они и называются оборотными, потому как находятся в постоянном кругообороте «Т-Д-Т». То есть страна принимающая зарубежные инвестиции сразу вступает, даже опосредоваптельно, в зависимость от иностранного банка. Она становится обязана инвестиционной компании и банку эмитировавшему кредитные деньги.

Возникает совершенно логичный вопрос: почему правительство своей страны не может иметь свой инвестиционный орган, который на основании анализа предлагаемых проектов не мог бы инициировать направление инвестиций, из так же как и в первом случаевновь создаваемых денег ЦБ, в наиболее перспективные проекты. Так делается в США, так делается в любой суверенной стране. Проследите за крупными компаниями, возникшими за последние годы, - Гугл, Амазон, Тесла, Фейсбук и т.д., - подбираются, целеустремленные молодые люди, обладающие определенными идеями, способные формировать группы людей генерирующих все новые и новые направления развития тех или иных технологий, способных управлять производственными, логистическими процессами и реализуют доходные программы. Этим людям предоставляются практически безграничные финансовые ресурсы, под жестким контролем их эффективного использования, выводятся проекты на невероятные высоты. Все лидеры непременно молодые, высоко мотивированные. Это что касается проектов в сфере новейших технологий и открытий. Надо помнить лишь об одном – деньги, инвестиции  – это долг, взятый для реализации будущих планов, это по сути инструмент для устремления в будущее, но он платежом красен, их должны получать молодые, талантливые и дерзновенные лидеры, а не клептократы и ворье.

Рикардо предвидел нечто подобное в 1817 году в своих "Принципах политической экономии". Он говорил: посмотрите, что произойдет с земельной рентой. Если мы не помешаем помещикам быть планировщиками экономики, то чем больше будет увеличиваться население, тем больше будут расти цены на продукты питания, будет расти все больше и больше рента помещикам, пока весь экономический излишек не будет выплачиваться за аренду, и не останется никаких возможностей для промышленных работодателей. А Маркс говорил, что это и есть Армагеддон (последняя, решающая схватка между силами Добра и Зла) капитализма.

Во времена Рикардо люди не брали кредиты на покупку жилья. Это все еще были наследственные лендлорды. Если ваши предки завоевали Англию и убили достаточно англичан, чтобы стать аристократами, вы унаследовали это, и вам не нужно было брать кредит. То теперь, когда недвижимость демократизировалась в Соединенных Штатах, Англии и Европе, (в том числе и в России, советские времена ушли в лету) вам приходится влезать в долги, чтобы купить дом.

И самый большой объем долга в каждой экономике приходится на недвижимость, на которую приходится 80% банковских кредитов в США и Англии. По сути, если вы хотите купить дом, вы идете в банк, и они рассчитывают арендную стоимость этого дома. Если вы пытаетесь участвовать в торгах за дом или квартиру против кого-то другого, то победителем становится покупатель, обещающий заплатить за недвижимость больше всех, взяв банковский кредит, который поглощает значительную часть арендной платы в виде процентов. Таким образом, сегодня рента, которая, по словам Рикардо, приведет промышленный капитализм к остановке, превращается в процент. Таким образом, именно повышение процента является Армагеддоном промышленного капитализма, приводящим экономику к остановке.

Я описал большинство из них в своей книге "Убийство хозяина", где я привожу историю сложных процентов. Но в основном все западные экономики сегодня подвержены долговой дефляции.

И именно поэтому они сокращаются. И уровень жизни здесь не растет, и экономика не растет, в отличие от Китая, России, Ирана, Индии и других стран, где нет такого финансового сектора, который занимается планированием.

На сегодня это становится краеугольным моментом в перспективах экономики любой страны. Правительствам следует реорганизовать в хозяйственной практике существующие правила ипотеки и ренты. Ипотеку должны выдавать людям на приобретение жилья и жилищное строительство только органы государственного управления через специализированные некоммерческие банки. Любой кредитор в этом случае помимо постепенной выплаты долга обязан погашать лишь затраты банка возникшие в связи с обслуживанием долга. Ипотека не должна приносить банкам прибыли. Тогда она станет дешевле и у людей появится возможность тратить больше денег на приобретение других товаров, фактически инвестируя в наиболее потребные отрасли производства.

Любая рента со стороны частных лиц и компаний – это откровенный, узаконенный грабеж населения. Пример: помещество – купил пахотную землю и без всяких забот зарабатываешь на ней, сдавая ее в аренду фермеру. Кому не понятно, что это чистой воды мошенничество?

Вопрос: Какие виды долгов являются паразитическими и от них нужно избавляться, а какие - нет. Не могли бы Вы просто быстро провести различие между различными видами долгов?

Майкл Хадсон: В  учебниках, которые читают студенты, корпорации берут кредит в банке и используют его для строительства завода, покупки машин и производства чего-либо.

А прибыль будет выплачиваться - делиться 50/50 или около того - с кредитором. Таким образом, производительный долг - это долг, который фактически позволяет заемщику погасить кредит с процентами и при этом что-то оставить себе. Банки не ссужают деньги на строительство заводов. Это делает фондовый рынок. Деньги, которые банки дают в долг, являются непроизводительным долгом.

Непроизводительный долг - это долг не позволяющий вам заработать больше денег, чтобы расплатиться с кредитором. При непроизводительном долге вам приходится зарабатывать деньги в другом месте и изымать деньги, получаемые вами в качестве зарплаты или прибыли, и платить банку. И это ваш убыток. Это игра с нулевой суммой, а не с положительной суммой.

Это различие между производительными и непроизводительными долгами было заложено в шумерских и вавилонских законах. Только непроизводительные долги аннулировались в юбилейный год, который объявляли правители. У них было слово «андурарум», а на иврите оно переводится как «дерор», и именно это слово использовалось для обозначения юбилейного года.

Имелись в виду сельские долги, когда был неурожай, и заемщик не мог выплатить аванс за аренду земли и другие средства производства. Очевидно, что если заемщик не мог расплатиться из-за неурожая, или засухи, или болезни, или наводнения, то долги списывались, потому что этот долг не позволял никому расплатиться.

А если не списать долг, то бедный земледелец попадал в долговую кабалу к кредитору. А если бы он это сделал, то его труд принадлежал бы кредитору, и он не мог бы служить в армии. Он не мог пойти работать на строительстве общественной инфраструктуры. Все деловые долги оставались в силе, сохранялись. Долги, выраженные в серебре, так же оставались в силе и не аннулировались. Долги, выраженные в зерне, аннулировались.

В 12-м и 13-м веках крестовые походы наводнили Европу деньгами. Христианская церковь увидела, что торговля возрождается. Нужен был кредит. Теоретики церкви посчитали: хорошо, есть продуктивный долг. Вы будете давать кредиты купцу на торговлю. У него появятся деньги, чтобы вернуть вам долг, это продуктивно. Но долг потребителю, который не может заработать подобным образом, — это ростовщичество. И поэтому в древних языках не было слов различающих процент и ростовщичество.

Затем церковники сказали: "Хорошо, ростовщичество - это непродуктивный долг. Проценты - это продуктивный долг. Эти два слова и стали первоначальным различием значений между процентами и ростовщичеством. Сегодня, когда все считается продуктивным и является частью свободного рынка, это различие уничтожено. И если это делает класс миллиардеров более богатыми, то это продуктивно. В принципе, так оно и есть сегодня.

И единственные долги, которые должны списываться, — это долги, принадлежащие финансовому сектору. Банки не должны платить миллиардерам. Только люди с состоянием менее миллиарда долларов должны платить по долгам. Чем вы беднее, тем больше долгов вы должны выплачивать. Они перевернули за последние тысячи лет все в христианской морали, поскольку церковь стала приватизированной и финансизированной.

 Вопрос: Китай выбрал индустриализацию, а американский корпоративный класс явно не выбрал. Почему США так воинственно настроены, если они даже не хотят индустриальной системы?

Майкл Хадсон: Потому что они не хотят, чтобы какая-либо другая страна имела промышленную систему. Точно так же, как Запад боролся с коммунизмом, угрожавшим новой социальной системой после революции 1917 года. Америка боится, что если Китай сможет добиться успеха, следуя точно такой же политике, на которой Соединенные Штаты разбогатели в конце XIX века, то он может попытаться стать богатым. И, о Боже, если он это сделает, то для миллиардеров больше не будет бесплатного обеда.

Это на грани жизни и смерти для миллиардеров. Они делают свои деньги, эксплуатируя экономику без производства. Китайские миллиардеры делают свои деньги, производя и эксплуатируя экономику. Но они много производят. И тогда западным миллиардерам  прийдется терять большую часть от того, что они эксплуатируют. Поэтому Соединенные Штаты не хотят, чтобы в какой-либо стране был достигнуто процветание таким образом, чтобы весь доход остановился перекачиваться в пользу 1%.

Вопрос: Майкл, я полагаю, что вы придумали фразу "денежная гегемония". Кажется, это было в книге "Суперимпериализм". Но я думаю, что многие люди с трудом понимают, что это значит. Не могли бы Вы немного рассказать о том, как гегемония американского доллара стала значительной частью причины деиндустриализации США.

Майкл Хадсон: Именно об этом была моя книга "Суперимпериализм", которую я опубликовал в 1972 году. Гегемония доллара действительно началась в 1972 году. Гегемония - это слово, которое я никогда не могу легко использовать в разговоре. На самом деле этот термин выделил Генри Лю. Он мой друг, и мы были коллегами в течение многих лет. Гегемония доллара означает, что Соединенные Штаты могут выпускать долларовые облигации, IOU (письменное подтверждение долга, который одна сторона должна другой), и им никогда не придется их погашать. Если в Соединенных Штатах возникает дефицит платежного баланса, доллары оказываются в иностранных центральных банках. Большая доля дефицитов платежного баланса США со времен войны в Корее связаны с военными расходами.

Пока Америка тратит деньги на создание военных баз по всему миру, эти страны в конечном итоге получают доллары, которые мы тратим на строительство баз и выкуп клиентских олигархий. И эти доллары передаются местному центральному банку в качестве внутренней валюты. И центральный банк делает запрос: "Что нам делать с долларами?". Ну, как правило, они будут держать доллары в форме покупки казначейских облигаций США, потому что центральные банки не должны рисковать.

То есть, по сути, они будут покупать казначейские облигации, а Соединенные Штаты не намерены когда-либо платить по казначейским облигациям. Как они собираются платить? До 1971 года они расплачивались золотом. Поэтому, когда Соединенные Штаты тратили деньги во Вьетнаме, доллары, которые поступали в Юго-Восточную Азию, в Японию, в другие страны, переправлялись в их главный офис в Париже.

Но генерал де Голль заявил: "Возьмите эти доллары. Теперь отдайте нам золото". И золотой запас США начал падать, падать и падать. Американские стратеги забеспокоились, что это нанесет серьезный ущерб способности страны  доминировать в мире. Поэтому, когда в 1971 году они отказались от золота, все думали, что это положит конец американскому финансовому лидерству.

Вместо этого оно значительно возросло. Это создало гегемонию доллара, потому что иностранным центральным банкам не в чем было держать свои резервы, кроме казначейских векселей США, казначейских облигаций, другими словами, казначейских обязательств. Таким образом, потраченные Америкой деньги за рубежом в условиях дефицита платежного баланса, в конечном счете возвращались в США в виде казначейских ценных бумаг. Таким образом, именно дефицит платежного баланса за счет военных расходов помогал финансировать дефицит внутреннего бюджета США. У других стран действительно не было альтернативы. Поэтому, когда Соединенные Штаты взяли на себя инициативу по созданию Еврозоны, они позаботились о том, чтобы Еврозона никогда не сделала евро альтернативной валютой доллару США, тем что ограничили способность Еврозоны иметь бюджетный дефицит всего лишь 3% от ВВП.

Это означает, что когда Европа впадает в рецессию и нуждается в увеличении государственных расходов, Европа не может позволить превысить свой дефицит бюджета свыше 3%, как это позволяет себе делать США. Поэтому центральный банк не имеет достаточного количества еврооблигаций, чтобы когда-нибудь стать конкурентом доллара США.

Что ж, все это сейчас меняется Россией и Китаем, о чем они говорили в течение последних нескольких лет. "Чтобы остановить гегемонию США, мы должны прекратить финансирование нашего собственного военного окружения посредством кредитования Казначейства США, которое передает эти деньги военно-промышленному комплексу и Пентагону для строительства вокруг их баз. Так что у нас будет альтернатива доллару США."

Они говорят об этом - Россия, Китай, другие страны - действительно в течение пяти лет. И, как ни удивительно, конец гегемонии доллара наступил в прошлом году, когда Соединенные Штаты сами сказали, что если какая-либо страна будет проводить политику, которая нам не нравится, мы можем забрать все долларовые резервы хранящиеся в США.

Мы можем забрать все казначейские облигации, которыми они владеют. Мы можем просто взять их. Все банковские депозиты, которые у них есть, мы можем захватить. Сначала они захватили у Венесуэлы, затем у Ирана. Они захватили у Афганистана. А затем они захватили 300 миллиардов долларов у России. Теперь Соединенные Штаты указывают остальным странам: если вы будите делать то, что нам не нравится и если вы не станете позволять нашим компаниям покупать контроль над вашей экономикой, если вы попытаетесь подать в суд на одну из наших нефтяных компаний, которая загрязняет вашу землю, мы заберем все ваши деньги, и вы будете изолированы.

Это положит конец способности других стран финансировать американскую империю. Другие страны теперь в ужасе. Если они все говорят: "Давайте деноминируем нашу торговлю в долларах. Давайте не будем использовать доллары. Давайте использовать валюты друг друга. Мы будем финансировать казначейства других правительств".

И эти казначейства, которые они финансируют - между Китаем, Россией, Ираном, Индией и соседними странами - это кредиты, чтобы помочь их казначействам построить инфраструктуру и внутренние улучшения, чтобы на самом деле увеличить рост экономики. Соединенные Штаты сами привели к этому всеми санкциями, которые они ввели. Это пример саморазрушительного характера американских стратегов.

К счастью, никто из них не понимает, как на самом деле работает экономика, так же как они не понимают, как на самом деле работает военная стратегия. Поэтому мы имеем дело с дилетантами в креслах, которые, по сути, разрушают целую систему, дававшую Америке бесплатный обед в течение последних 50 лет.

Вопрос: Как Вы видите взаимодействие между основными акционерами крупных финансовых институтов и основными акционерами промышленных предприятий? Видите ли Вы много общих владельцев среди этих типах учреждений? И если да, то не будут ли они сотрудничать, чтобы не лишить промышленные предприятия доступа к кредитам и гарантировать некоторые условия для роста не только финансовых учреждений, но и промышленных предприятий.

Майкл Хадсон: Вовсе нет. Они сотрудничают в уничтожении промышленного сектора. Они сотрудничают в целях превращения промышленных корпораций в финансовые фирмы. И когда вы отдаете управление корпорацией от инженеров и передаете его финансовому директору, финансовый директор декларирует: "Наша задача не в том, чтобы увеличить промышленное производство. Наша задача - повысить цену акций. И мы должны максимизировать цену акций, вместо того, чтобы потратить деньги на исследования и разработки, на окупаемость которых уйдут годы, мы можем потратить наши доходы на покупку акций".

92% прибыли "Fortune 500" (рейтинговый список компаний достигших наивысших доходов в течение года) тратится на выкуп акций и выплату дивидендов, а не на новые инвестиции. Финансируя промышленную корпорацию, они пытаются заработать деньги с помощью финансового, а не промышленного инжиниринга. Делая это, по сути, используя свой доход для скупки акций. Это краткосрочно - а финансы живут в краткосрочной перспективе. Причина, по которой финансы не заинтересованы в наращивании промышленной мощи, заключается в том, что на планирование завода, планирование производства уходят годы и годы. Необходимо разрабатывать целую систему маркетинга.

Как мы собираемся продавать продукт, когда мы его произведем? Как мы будем его распространять? Это требует огромного планирования. Это не под силу финансистам. Вам не нужны мозги, чтобы быть финансистом. Все, что вам нужно — это жадность. И вам действительно не нужна бизнес-школа. Все, что вам нужно — это жадность.

А жадность краткосрочна. Я хочу это сейчас. Жадность — это не долгосрочное планирование. И поэтому у вас совершенно другой менталитет финансового корпоративного лидера, в отличие от промышленного лидера. Кто-то, скажем, Генри Форд, или промышленные лидеры старого типа, пытались  увеличить общую прибыль, чтобы расширять все больше и больше свое производство. Сегодня цель состоит в том, чтобы все больше и больше сокращать производство.

Если вы обратите внимание, то заметите, что многие действия западных управленцев настроены на краткосрочные перспективы. Это начинается с правил избрания своих руководителей государств лишь на два четырехлетних срока. Это касается и финансового еще более усеченного планирования. Создается ощущение, что кому-то выгодно держать в психологическом напряжении лидеров управления с цель ограничения возможностей и постоянной оглядки на влиятельные центры финансирующие их сохранность на полях игр. При этом монстры финансовых кланов остаются у руля в течение нескольких столетий.

Вопрос: Как ситуация заложника, созданная путем коммодификации (процесс, позволяющий все большему числу различных видов человеческой деятельности обрести денежную стоимость, фактически превращаясь в товар) таких вещей, как жилье, здравоохранение, еда, транспорт, топливо и тому подобные вещи - которые людям нужны и необходимы - используются для извлечения ренты и выкачивания богатства из производительной экономики для обслуживания спроса на богатство в секторе FIRE [финансы, страхование, недвижимость].

Майкл Хадсон: Идеология свободной торговли, поддерживающая монополии, утверждает, что все рынки являются функцией выбора. Но способ контролировать рынок заключается в том, чтобы не давать потребителям выбора. И когда вы говорите "заложник", это означает, что у людей нет выбора между тем, что им делать: есть или платить банку.

Если людям нужно купить еду или медицинское обслуживание, они должны платить любую назначенную цену. Анатоль Франс сказал, что богатый человек, как и бедный, может спать под мостом, если у него нет дома. Таким образом, цель поиска ренты заключается в том, чтобы создать ситуацию, когда у людей не будет альтернативы, кроме как купить услугу или товар, который вы производите.

Если у людей нет альтернативы, тогда вы можете взимать с них любую плату. Так обстоит дело с большинством объектов общественной инфраструктуры. Если вы хотите отправить письмо по почте, вы должны заплатить столько, сколько стоит почта, или столько, сколько стоит доставка посылок. Именно поэтому в течение примерно тысячи лет, вплоть до конца 20-го века, все правительства держали основные услуги в общественном достоянии - почту, образование, здравоохранение. Не нужно приватизировать их и отдавать на откуп рынку, потому что если это сделать, то выбора вскоре не станет. (Любые рыночные, конкурентные отношения в конечном счете приводят к монополии, таков, как мы знаем, закон капитализма.)

Речь идет о том, чтобы позволить монополисту взять то, что нужно всем, независимо от цены, и брать за это столько, сколько выдержит рынок. А монополия всегда стремится к ренте. По сути, это философия, которую Маргарет Тэтчер, Рональд Рейган и свободные рыночники развивали с 1980-х годов, приватизируя компании работающие над удовлетворением основных потребностей населения, особенно в жилищной сфере. И, конечно же, наиболее важной услугой, которая была приватизирована, было создание денег и кредитов - банковская система. Что позволило Китаю избежать финансиализации, произошедшей в США, так это то, что Центральный банк Китая управляется правительством, а не финансовой олигархией банкиров, которые объединяются, чтобы управлять кредитной системой в своих интересах. Но если правительство относится к деньгам как к общественному благу, нужные  всем деньги правительство будет выдавать (дешевые) кредиты по мере необходимости для роста экономики.

И если экономика испытывает замедление, или если компания сталкивается с финансовыми проблемами, правительство как кредитор, сможет списать долг. В Соединенных Штатах, если вы выдали кредит такой компании, как General Electric, и вдруг она не может платить, компания либо разоряется, либо начинает распродавать свои активы по частям другим людям, а на активы промышленных предприятий возводится элитное жилье.

То же самое происходит и со здравоохранением. Все нуждаются во врачебной помощи. Если вы приватизируете здравоохранение, а всем людям нужно медицинское обслуживание, то уву в Соединенных Штатах 18% ВВП будет  уходить на здравоохранение. Цель частников состоит в том, чтобы сделать здравоохранение как можно более дешевым, чтобы максимизировать прибыль компаний медицинского страхования. И чем больше вы болеете, тем больше денег они зарабатывают.

Также, кстати, чем больше вы болеете, тем больше растет ВВП. ВВП растет, потому что вам приходится тратить больше денег на свое лечение. Так что это растущая часть американского ВВП - наряду с арендной платой, обслуживанием долга и процентами. Если вы сохраните здравоохранение в государственном секторе, то государственный сектор будет стараться сохранить людей здоровыми, а не больными. И они будут пытаться минимизировать расходы на болезни, чтобы оставить больше денег в руках домохозяйств, которые те могли бы потратить на реальную экономику производства и потребления, а не на раздачу денег монополиям.

Но в Соединенных Штатах главной полезностью, помимо денег, которые были приватизированы, является правительство. Согласно решению Citizens United, правительство теперь практически выставлено на продажу и продается с аукциона тем, кто вносит наибольший вклад в избирательную кампанию политиков. В демократической партии, например, каждый ее представитель должен собрать определенную сумму денег от жертвователей для передачи Национальному комитету демократов.

Поэтому тот, кто может собрать больше всего денег, становится главой комитета. Так вот, фармацевтическая промышленность дает много денег представителю, которого хотят назначить главой комитета по здравоохранению. Банкиры дают деньги тому, кого они хотят видеть главой банковского комитета, и так далее. Таким образом, функция самого правительства после его приватизации заключается в том, чтобы делать деньги для класса доноров, который в основном является финансовым классом и классом монополистов, создаюших финансы. Банки всегда были матерью монополий, и крупнейший бизнес-рынок финансового сектора, они формировали монополии. Таким образом, по сути, происходит приватизация монополий.

А монопольная рента этих монополий используется для выплаты процентов банкам, которые финансируют корпоративных рейдеров, или тех, кто хочет захватить и купить эти монопольные привилегии.

Частным банкам всегда проще работать с крупными клиентами, чем заниматься мелким бизнесом. Система расширенного кредитования заставляет простых людей постоянно сокрашать свое потребление, в том числе и в еде. Этот процесс через какое-то время сказывается на стагнации в том числе и сельск

сельского хозяйства и производства продуктов питанияю. К тому же следствием любого расширения крупных торговых сетевых компаний, помимо улучшения общей культуры обслуживания, непременно ведет к значительному сокращению ассортимента товара, особенно продуктов питания. Потому всегда необходимо давать преференции мелким торговым компаниям для поддержания их от конкурентноспособности. Иначе у потребителей будет неумолимо проиходить сокращение выбора номенклатуры товаров.

Вопрос: Не могли бы Вы вкратце коснуться концепции экономической ренты и незаработанного дохода, а также того, как истеблишмент утвердился, завоевав Европу, приватизировав всеобщее достояние вплоть до колониализации, и как они используют все эти маленькие привилегии через авторские права, патенты, формулы, и на самом деле это происходит не благодаря усилиям или инновациям, а благодаря граблям.

Вы в одном интервью сказали что-то вроде: За преступление, совершенное в результате завоевания 1%-м олигархов всех общественных богатств, все их потомки обязаны заботиться об остальных 99% и всех их потомках бесконечно.

Было бы здорово, если бы Вы затронули эти исторические элементы, потому что большинство людей думают: "Эй, эти люди, которые действительно богаты, умнее и они больше работали". А как мы знаем, это не основано на усилиях или индивидуальном вкладе, а скорее просто доение общества.

Майкл Хадсон: Очень трудно ответить на этот вопрос кратко в формате "вопрос-ответ". Я написал две главы "Судьбы цивилизации", описывающих именно то, о чем вы спросили: экономическую ренту. Вся классическая экономика, от Адама Смита через Рикардо, Джона Стюарта Милля, Маркса, Альфреда Маршалла, была посвящена теории стоимости и цены, чтобы определить, какая часть цены не отражает реальной стоимости производства. Экономическая рента - это не нужный (порочный) доход.

Экономическая рента - дает то, с чего вы можете брать больше доходов, чем с прибыли при наличии затрат на производство товаров и услуг. "Что такое бесплатный обед?". Свободные маркетологи говорят: "Бесплатных обедов не бывает". Так говорил Милтон Фридман (американский экономист, обладатель Нобелевчкой премии по экономике 1976 года за исследования в области потребления, монетарной истории и теории, а также сложности стабилизационной политики). Но экономика рантье - это все же бесплатный обед. Концепция экономической ренты в 19 веке была направлена на помещиков, потому что они унаследовали землю. Земля не имеет издержек производства. И все же, если у вас есть право собственности на землю, привилегия законного владения землей, у вас есть юридическая граница, и вы можете взимать ренту без каких-либо усилий с вашей стороны.

Джон Стюарт Милль (английский философ, политический экономист, член парламента (MP) и государственный служащий 19-го столетия) говорил, что экономическая рента - это то, что домовладельцы зарабатывают во сне. Им не нужно прилагать продуктивных усилий. На самом деле теория ренты возникла еще в 13 веке, когда церковники описывали, что является справедливой прибылью для банкиров. Экономике нужен кредит, все экономики работают на кредите, торговцам нужен кредит. Им нужен обмен денег с одной валюты на другую. Стоимость банковских услуг - это стоимость жизни, стоимость ведения бизнеса, стоимость ведения определенного образа жизни, присущего банкиру.

Но все, что сверх нормального жизненного достатка и издержек, называется ростовщичеством. Это не обоснованная стоимость. И поэтому уже в 13 веке это было признано незаконным. Рикардо в 19 веке определял владельцев земель как основных получателей ренты - наследственных земельных аристократов. Рента - это то, что получает землевладелец просто за привилегию владения землей. И поэтому, если вы начнете покупать дом сегодня, цена на землю будет выше прежней, потому что город увеличил автобусное сообщение или транспортное обслуживание. Например, в Нью-Йорке несколько лет назад продлили метро, которое пошло вверх по городу, вдоль Второй авеню. Цены на недвижимость на Второй авеню резко выросли. Это для многих стало бесплатным обедом.

Арендодатели не сделали ничего для увеличения арендной платы, которую они взимали за сдаваемую недвижимость. Арендная плата выросла в разы. Если вы жили на Второй или Первой авеню, даже на Третьей авеню, вам пришлось платить гораздо больше, потому что вам больше не нужно было идти полмили до метро "Лексингтон", которое было очень переполнено. Вы могли пользоваться прекрасным, безлюдным метро на Второй авеню.

Такая арендная плата увеличивалась не за счет каких-либо затрат владельца недвижимости. Это была рента и цена жилья без стоимости. Таким образом, рента - это ненужный элемент цены сверх того, что фактически стоит для производства чего-либо. А доход рантье - это ненужный доход.

Чтобы реально платить промышленнику за строительство завода..., он был бы доволен обычной нормой прибыли. Но если у вас есть особая технологическая монополия, как у компаний по производству лекарств, то вы можете получать сверхприбыли. Так что рента - это, по сути, сверхприбыль. В этом и заключается разница.

Вопрос: В идеальном мире, где правительство действительно служит людям, как бы выглядел долговой юбилей и как он мог бы отразиться на обществе?

Майкл Хадсон: Лучший пример - немецкое финансовое чудо 1947-1948 годов, денежная реформа союзников. Все внутренние долги были аннулированы, за исключением банковских счетов людей до определенной суммы и за исключением денег, которые работодатели должны были своим работникам.

Причина в том, что большая часть богатства, большая часть банковских вкладов, большая часть требований по кредитам принадлежала нацистам. И американские оккупационные власти решили: мы не хотим, чтобы нацисты разбогатели. Так что списание долгов хорошо тем, что вы аннулируете сбережения плохих парней. В 1947 году это были нацисты; сегодня это 1% (олигархов).

Если вы аннулируете долги, — те плохие долги, которые не являются производственными, — тогда вы аннулируете все это огромное накопление сбережений 1% олигархов. Например, если списать долги студентов, это высвободит доходы для прочих расходов.

Если списать все долги, которые американские банки должны оффшорным банковским центрам в Карибском бассейне, Панаме, Либерии. Все это - беглый капитал. Это криминальный капитал. Аннулируйте все долги криминального и мошеннического капитала.

Семь лет назад Греция столкнулась с финансовым кризисом, ее долг составлял 50 миллиардов евро, который она пыталась списать. МВФ составил список под названием "Список Лагард" (из примерно 2000 потенциальных греческих неплательщиков налогов с незадекларированными счетами в женевском филиале  банка HSBC), в котором депозиты греческих мошенников и уклонистов от налогов в Швейцарии составляли 50 миллиардов долларов. Эти 50 миллиардов могли быть списаны.

Из Википедии: Однако налоговики решили не проводить расследование, Папаконстантину покинул свой пост в середине 2011 года, а диск пропал. Преемник Папаконстантину Евангелос Венизелос, впоследствии глава социалистов ПАСОК, у которого была копия списка на флешке, начал ограниченное расследование уклонения от уплаты налогов. Расследование коснулось примерно десятка греческих политиков, но никаких юридических действий не последовало.

В октябре 2012 года бывший генеральный секретарь Министерства обороны Яннис Сбокос был арестован по обвинению в коррупции, взяточничестве и отмывании денег. На следующий день Леонидас Цанис, бывший заместитель министра внутренних дел (1999—2001), был найден мёртвым в подвале своего дома, где он, по всей видимости, повесился. Влассис Камбуроглу, другой бизнесмен, сделавший состояние в области оборонной промышленности и подозреваемый в причастности к скандалу, был найден мёртвым в номере отеля в Индонезии. Он стал вторым высокопоставленным греческим деятелем, который умер при загадочных обстоятельствах в течение пяти дней.

Одно из первых списаний долгов, которое пошло не так, произошло в Спарте в третьем веке до нашей эры при Агисе и Клеомене. Когда они отменили долги, люди, которые настаивали на отмене долгов, были людьми, купившими землю в кредит, и они хотели гасить свои долги. Они хотели владеть землей свободно и чисто, отменив ипотеку. Поэтому некоторые долги не стоит списывать. Если бы вы списали ипотечные долги, Дональд Трамп и спекулянты недвижимостью стали бы самыми богатыми людьми в стране. Поэтому не надо желать списывать их долги.

Их долги останутся на балансе. Но если они будут списаны, то, во-первых, их долги - это активы банковских систем. Так что Citibank (Ситибанк) стал бы еще более неплатежеспособным, чем сейчас, и банки пошли бы ко дну. Они перешли бы под контроль государственного сектора, потому что если списать ипотечный долг, то все равно остается экономическая рента. Поскольку люди готовы платить больше денег за хорошо расположенную недвижимость, вместо банков, получающих стоимость аренды в виде ипотечного долга, правительство получит ту же стоимость аренды в виде земельного налога. Именно в этом заключалась классическая экономика. Это был Адам Смит. Это был Джон Стюарт Милль. Это было движение реформ конца 19-го века. Итак, вы хотите списать безнадежные долги, но не должны при этом делать богатыми должников, которые являются просто спекулянтами.

Вы должны убедиться, что списали только плохие долги и не создали новый класс рантье. Идея заключается в том, чтобы посмотреть на экономику как на систему и понять, что должно получать правительство в качестве экономической ренты. И оно может решить, что оно будет получать за здравоохранение. Если бы правительство взяло на себя управление здравоохранением, оно, вероятно, не взимало бы те цены, которые взимаются сегодня. Оно будет платить меньше. То же самое касается жилья. Если бы жильем управляли так, как в Англии управляли муниципальным жильем до Маргарет Тэтчер, цены были бы очень низкими. В Германии за аренду жилья платят всего 10% от среднего дохода семьи, а не 30 или 40%, как в США.

Именно это делало Германию до прошлого месяца такой конкурентоспособной экономикой. Однако долги всегда будут расти снова и снова, если вы не запретите проценты, а будете позволять долгам расти. Но когда они станут настолько проблематичными и начнут угрожать экономическому росту, тогда вы должны списать их до уровня, при котором они больше не будут препятствовать экономическому росту, как это происходит сегодня.

С учетом современных технологий вполне возможно разработать работоспособную систему кредитования и инвестиций, которая позволяла бы избегать вовсе подобных проблем и угроз. Сегодня имеется реальная возможность привести мир и все человечество к поступательному плановому росту экономики без инфляций, стагнаций, кризисных проблем и главное – грабительских войн. Представители финансового капитала, имея в своих руках мощные механизмы денежного управления просто-напросто манипулируют обществом в собственных интересах, продвигая различные схемы дополнительного извлечения своих доходов через подставных проплаченных политиков.

Вопрос: Многие люди, похоже, путают уроки ММТ (современная монетарная теория) с суперимпериализмом, при котором доллар США является мировой резервной валютой. Есть ли зависимость от способности создавать доллары для финансирования внутренних потребностей США, таких, как здравоохранение и инфраструктура, от того, что доллар США является резервной валютой?

Майкл Хадсон: Это совершенно разные вещи. Любая страна может использовать свои кредиты, созданные либо центральным банком, либо коммерческими банками, для создания кредитов. Это не обязательно должно быть связано с платежным балансом, за исключением того, что если страна имеет дефицит платежного баланса, ее валюта будет падать, если только она не сможет каким-то образом сбалансировать платежи.

Так что это разные вопросы.

Вопрос: Поскольку политики, а значит и правительство, находятся в карманах класса рантье, как, по-вашему, можно избавиться от такого влияния рантье, чтобы проводить социально ориентированную политику?

Майкл Хадсон: Этого никогда не происходило без революции. В этом-то и проблема. Как от них избавиться? Ну, я не вижу никакого способа для Соединенных Штатов избавиться от них. В Китае для этого потребовалась революция. Потребовалась революция в России. Вот в чем проблема.

В Англии в 19 веке было начало мирной революции, которая привела к конституционному кризису в 1909 и 1910 годах, когда Палата общин фактически приняла земельный налог, а Палата лордов, будучи земельной аристократией, отменила его. Это вызвало кризис. В итоге Палата лордов больше никогда не сможет отменить закон о доходах, принятый Палатой общин. Таким образом, это было мирное разрешение конституционного кризиса. Затем пришла Первая мировая война и все изменила. Но сегодня я не вижу такого мирного урегулирования для Соединенных Штатах.

Они не собираются отменять закон Citizens United (Верховный суд США принял решение в 2010 запрещающее правительству ограничивать независимые расходы на политические кампании корпораций, включая некоммерческие корпорации, профсоюзы и другие ассоциации), и, как мне кажется, экономика будет все больше и больше сжиматься и поляризоваться между 1% и 99%. Я бы сказал, что это классовая война, только финансы - это вовсе не класс, потому что каждый является кредитором, а также должником в том или ином смысле. Так что это действительно финансовая динамика против остальной экономики. Один из пунктов, который Маркс сделал в третьем томе "Капитала", состоял в том, что финансы растут по собственным чисто математическим законам, не имея никакого отношения к росту экономики. Это автономная экономическая система.

Я думаю, что автономная экономическая система США не зависит от правительства. Но, если вы не изучите экономику как экономическую систему, — с пониманием того, что вызывает поляризацию и бедность в Соединенных Штатах, — вы не сможете организовать движение за реформы, чтобы изменить систему. Роль экономических факультетов заключается в том, чтобы приглушить понимание экономики, чтобы у вас не появилось никакого мирного движения за реформы.

По этой причине именно сейчас в России важно произвести преобразования в экономической системе, пока вся система окончательно не закостенела и не потребовала новых революций. Хотя, по моим сведениям, в России не существует земельной ренты как таковой, но она существует на недвижимость включая землю под ней.

Вопрос: Какие шаги мы можем предпринять для решения жилищного кризиса? Это широкий вопрос, есть ли у Вас какие-либо политические рецепты?

Майкл Хадсон: Отдельные люди мало что могут сделать. В 19 веке этот вопрос решался более активно. Мы все знаем, что если вы строите здание, то подрядчик и строитель или застройщик должны получить прибыль, но если правительство будет облагать налогом земельную ренту, то она станет недоступна банкам для начисления процентов.

Таким образом, если облагать налогом земельную ренту, то она не будет капитализироваться в банковский кредит, и цены на жилье снизятся до фактической стоимости строительства плюс обычная прибыль. А когда жилье станет более желанным, или когда экономика станет более прибыльной, или когда города построят больше метро на Второй авеню и стоимость аренды вырастет, будут налоги расти. Это не позволит этой возросшей арендной плате принять финансовую форму и просто станет источником государственного дохода. Для того чтобы жилье не отражало спекуляции и экономическую ренту, вызванную приватизацией, которая происходит с 2008 года, необходима налоговая система. Особенно с 2008 года.

Вопрос: Одним из аргументов против дедолларизации является ликвидность и стабильность доллара США. Например, нефть рассчитывается в долларах, и многие страны ОПЕК привязали свои валюты к доллару, поэтому им выгоден сильный доллар. В этом состоянии переход к торговле в местных валютных парах противоречит этим преимуществам доллара как резервной валюты.

Майкл Хадсон: Это именно то, чему были посвящены встречи по сотрудничеству в Шанхае в прошлые выходные. Любая страна, которая держит свои резервы центрального банка в долларах, заинтересована и в том, чтобы не потерять эти деньги. У Китая самые большие долларовые резервы среди всех правительств, и его валюта падает, падает и падает.

Китай готов понести убытки, выйдя из долларов. Решение заключается в том, как отметили и президент Си, и президент Путин, что они собираются выйти из доллара, чтобы у них не было доли в долларе. Он может расти или падать, но это уже не будет их беспокоить. Они больше не будут покупать или продавать доллары.

В любом случае они применяют к ним санкции. Так что давайте пойдем по пути, которого хочет президент Байден. Он говорит: вы идете своей дорогой, мы пойдем своей. Отлично. Давайте идти своими путями и использовать валюту друг друга, и тогда это не будет иметь значения. Если отказ от доллара означает, что спрос на доллары будет меньше, и он упадет, то что они получат, так это свободу.

Так что это цена их экономической свободы от долларовой дипломатии.

Вопрос: Майкл, мне кажется, что мы... некоторые люди испытывают сильную ностальгию по социал-демократическим странам Европы после Второй мировой войны. Я не помню, в Вашей книге или в интервью чтобы Вы описывали процесс приватизации Тэтчер в Англии. Не могли бы Вы рассказать об этом? Потому что я многого из этого не знал.

Майкл Хадсон: Маргарет Тэтчер говорила, что ее величайшим вкладом был Тони Блэр. А Тони Блэр был оппортунистом, который получил значительную поддержку из Соединенных Штатов, чтобы переместить британскую лейбористскую партию вправо от консервативной партии и сделать то, что Маргарет Тэтчер никогда не смогла бы сделать сама. Даже приватизируя железные дороги, выступая более агрессивно против труда, социал-демократические партии в каждой стране были настолько толкаемы тем, что ЦРУ называло "могучим Вурлитцером общественного мнения" - что означает взятки политикам - что они финансировали кампании неолибералов, притворяясь сторонниками труда, притворяясь социалистами, в то время как на самом деле они являются крайне правым крылом политического спектра. Я не буду называть их фашистами. Но давайте просто скажем, что в социал-демократических партиях нет ничего, что не понравилось бы фашистам. Итак, самые правые партии в Европе - это социал-демократические партии. Они очень правые.

Я полагаю, что самая правая неофашистская партия - это, конечно, "Зеленые" в Германии, которые являются партией войны. И антирабочей. Но, по сути, больше нет настоящей рабочей партии, представляющей интересы труда. Все они были кооптированы демагогами. Социал-демократические партии в некотором смысле были похожи на партии мира.

Первое, что делает каждая партия мира, когда начинается война, - это становится во главе парада патриотизма в поддержку войны. Это то, что Троцкий отметил по поводу Первой мировой войны. Партии мира вскочили на подножку в Германии, Австрии, Англии, Америке. Социал-демократические партии делали то же самое, когда происходила неолиберальная корпоративизация правого крыла. Их всех убедили сделать это.

Эквивалентом было то, что Клинтоны сделали с Соединенными Штатами в 1990-х годах. В Соединенных Штатах Демократическая партия сейчас является крайне правой партией. И я думаю, когда я отвечал на вопрос о том что могут сделать американцы, чтобы помочь жилищному кризису... Вы не сможете решить жилищный кризис, пока не покончите с Демократической партией. Вы не сможете решить проблему труда, не покончив с Демократической партией. Потому что это партия Уолл-Стрит. Это партия 1%. Ее функция - сделать так, чтобы не было никакой левой оппозиции, которая могла бы блокировать программу Республиканской партии.

То, что сделал Билл Клинтон, республиканцы никогда не смогли бы сделать. Поддержка Алана Гринспена и правых в избавлении от законов, запрещающих банкам владеть страховыми компаниями и брокерскими домами, избавление от закона Гласса-Стиголла. И ни один республиканец не смог бы сделать ничего столь злобно античерного и антииспанского, как президент Обама, чья политика практически идентична политике Ку-клукс-клана.

Роль Обамы заключалась в том, чтобы обратить вспять попытки чернокожих и испаноговорящих стать домовладельцами. Его цель заключалась в замене собственности на жилье для чернокожих и испаноязычных граждан на собственность частных компаний. Его роль в 2009 году заключалась в том, чтобы выручить мошеннические банки, которые выписывали некачественные ипотечные кредиты и держать эти некачественные ипотечные кредиты на крючке, чтобы выселить почти 10 миллионов американских семей. И не оштрафовать банки, не посадить в тюрьму ни одного мошеннического банкира. Это положило конец надеждам американцев с низкими доходами и особенно меньшинств на получение жилья.

Если вы спросите, что мы можем сделать с жильем? Ну, если вы чернокожий или испаноязычный, вы должны избегать Демократической партии как чумы. И вы должны смириться с тем фактом, что именно Обама был самым античерным президентом 20-го века, за исключением, конечно, Вудро Вильсона. Вред, от действий которого так и не был широко признан.

И он поставил в Демократической партии руководство, которое стало настолько антирабочее, настолько белое расистское и настолько поддерживающее Уолл-Стрит, что я не думаю, что его можно реформировать.

....................................

Вопрос: Какую роль играет определение денег в формировании экономики? Как Вы определяете деньги? Это запись стоимости, передаваемой между экономическими субъектами, или это товар? Если вы согласны с тем, что деньги - это запись стоимости, передаваемой между двумя или более экономическими субъектами, разве нельзя создать деньги по требованию любых двух или более экономических субъектов децентрализованным образом, отличие от центральных частных банков, предоставляющих научную формулу, по которой присваивается стоимость товаров и услуг.

Майкл Хадсон: О, Боже мой. Я даже не могу начать отвечать на этот вопрос. Терминология настолько вводит в заблуждение. Деньги не имеют ничего общего со стоимостью. Деньги - это долг. Это противоположность ценности. Это передача долга между людьми, это не передача стоимости. Вы используете очень правую, откровенно говоря, фашистскую экономическую терминологию, возможно, не имея на то намерения. Но это не стоимость, это долг, созданный из воздуха. Это кредит.

Когда вы идете в банк и берете кредит, банк не говорит: "Позвольте мне посмотреть, сколько денег у меня есть на депозите, чтобы дать вам в долг". Они просто выпишут вам кредит. Они создадут банковский депозит, а в обмен вы дадите им долговую расписку. Именно долги, кредиты, создают депозиты, а не наоборот. Любой, кто говорит о деньгах и ценности, должен немедленно прекратить общение с вами. Потому что вы знаете, что это будет просто пропагандистская болтовня.

Вопрос: Все цены на все продаваемые вещи не растут. Поэтому термин "инфляция" - это не то, что мы испытываем. Например, рынок работает. Деньги переходят от тех, у кого нет нефти (лучше здесь говорить в целом об энергоресурсах), к тем, у кого она есть.

Почему ни один квалифицированный экономист не понимает и не называет это нормальным периодом рыночного перераспределения или каким-то термином, который приводится в учебниках для справки? И почему концепция, называемая инфляцией, пугающая неосведомленных экономистов и сегодняшних потребителей, которые без нужды страдают от денежного голода, так плохо преподается и так плохо понимается?

Майкл Хадсон: Вопрос настолько странный, что я не могу на него ответить. Просто как можно ответить болоту и разобраться в том, что оно говорит в ответ? Это болото. Я не могу на это ответить.

Вопрос: Я полагаю, в целом, с чем бы Вы связали рост цен, который мы наблюдали сегодня?

Майкл Хадсон: В значительной степени монопольным положением. Цены на нефть растут не потому, что существует дефицит нефти. А потому, что нефтяные компании находят повод использовать газетные сообщения о том, что в какой-то момент возникнет дефицит нефти, чтобы поднять цены прямо сейчас. Несколько дней назад Адам Туз написал хорошую статью, в которой сравнивает инфляцию в Европе с инфляцией в США. В Европе инфляция цен происходит почти исключительно на энергоносители и производные от нефти и газа. В Соединенных Штатах инфляция гораздо шире - она охватывает весь круг товаров.

Опять же вы хотите посмотреть на экономику как на систему. Вы не хотите сводить все к одномерному "вот уровень цен". Вы хотите посмотреть на многоуровневую экономику. Что такое себестоимость? Что такое экономическая рента? Каковы монопольные цены? Какова налоговая система? Вы должны смотреть на экономику как на систему, а не фрагментарно. Поэтому я не могу распутать все эти путаницы яснее.

Вопрос: Не мог бы доктор Хадсон затронуть и признать обоснованность ММТ (современная монетарная теория) ? Как вы думаете, в чем важность ММТ и как она применима к этой дискуссии?

Майкл Хадсон: Я был на факультете UMKC (Университет Миссури в Канзас-Сити), который является центром ММТ в течение многих лет. Я полностью поддерживаю ММТ. Суть ММТ в том, что точно так же, как банки создают эндогенные (процесс обусловленный внутренними факторами) кредиты на своих собственных компьютерах, правительство может создавать кредиты. Правительству не нужно занимать деньги у 1% (банкстеров) или у держателей облигаций, чтобы потратить их; правительство может просто напечатать их, как это было при гринбаксах.

Правительство может создавать свои собственные кредиты. И нет ничего плохого в дефиците бюджета, потому что дефицит бюджета не должен оплачиваться налогоплательщиками, платящими налоги. Дефицит бюджета можно финансировать, просто создавая деньги на собственном компьютере - не за счет налогов. Именно эту мысль Стефани Келтон снова и снова повторяет в своих статьях.

И в этом действительно заключается суть ММТ. Но, конечно, ведущим выразителем ММТ был Дональд Трамп, когда он сказал, что дефицит не имеет значения, мы можем просто создавать все, что захотим. Думаю, что вице-президент Чейни также говорил, что мы можем тратить все, что захотим. Это не имеет значения. Джордж Буш сказал: "Знаете, все это на самом деле фиктивно, мы можем это сделать".

Разница между Дональдом Трампом, республиканцами и MMTеровцами в том, что мы хотим, чтобы правительство имело дефицит, чтобы действительно тратить в экономику. Мы не хотим, чтобы дефицит составлял 9 триллионов долларов для субсидирования количественного смягчения 1%, чтобы повысить цены на недвижимость, акции и облигации.

Мы хотим, чтобы они действительно нанимали работников и способствовали полной занятости. Так что разница в том, что MMT-щики в основном выступают за ощутимый экономический рост, а не за создание денег в плохом стиле MMT Чейни и Дональда Трампа.

Вопрос: Не могли бы Вы немного рассказать о том, как МВФ [Международный валютный фонд] и финансиализация способствовали тому, что происходит сейчас на Украине? Я знаю, что это немного всеобъемлюще, могли бы Вы связать то, о чем мы здесь говорили, с ситуацией на Украине.

Майкл Хадсон: Работа МВФ заключается в содействии тому, чтобы экономика обнищала и чтобы все деньги, которые он дает, направлялись на поддержку валюты, чтобы позволить клептократам, Коломойскому и другим, взять украинскую валюту, которая у них есть, и перевести ее в доллары и фунты стерлингов по высокому курсу.

Таким образом, они ссужают Украине доллары, по сути, чтобы поддержать гривну и позволить клептократам делать деньги, а затем выдернуть ковер из-под их ног, если к власти придут альтернативы нацистам. Они хотят убедиться, что после того, как клептократы опустошат экономику, они смогут позволить ей рухнуть.

Они, конечно, поддерживают новый трудовой закон, который протащил президент Зеленский, упраздняющий профсоюзы, отменяющий права трудящихся на ведение переговоров и делающий, по сути, самый фашистский трудовой закон в истории любой страны. Таким образом, роль МВФ заключается в том, чтобы поддерживать клиентскую олигархию, выводить свои деньги из страны до того, как появится возможность прихода левого правительства, а затем отказывать во всех кредитах и организовывать валютный рейд на левое правительство, чтобы сказать: "Видите, социализм не работает".

МВФ - это один из институтов, который является рукой американской гегемонии, препятствующей экономическому росту за пределами США. По сути, МВФ - это... это небольшой офис в подвале Пентагона, которым управляют неоконы, чтобы убедиться, что другие страны не могут проводить политику, которая не позволит американским фирмам прийти и купить их сырье, их природные ресурсы и их монополии.

Так что считайте МВФ инструментом военных, но гораздо более правым, чем осмелился бы любой генерал.

Вопрос:  Майкл, Вы написали статью с самым лучшим названием, которое я когда-либо видела, что-то вроде "США побеждают Германию в третий раз за столетие". ... Это такой идеальный заголовок. Вы написали ее как раз тогда, когда началась война на Украине.

Майкл Хадсон: Верно. С самого начала было ясно, что произойдет. И я поражен, что никто больше не писал об этом. Я не очень хорош в военном анализе. Я могу следить за тем, что говорит Андрей Раевский в Saker,  Мун из алабамы и Андрей Мартьянов. Единственное, что я могу сказать о военных операциях - это аспекты платежного баланса и как это все прописано.

Вопрос: Ну... и Вы говорили о том, как три основных сектора получили выгоду.

 Майкл Хадсон: Да. Нефть - это ключ к американской дипломатии. И я полагаю, если мы говорим об американской гегемонии, то она проистекает из контроля Америки над торговлей нефтью. Это была одна из причин, по которой Америка хотела изолировать сначала Венесуэлу, а затем Россию, потому что если единственным источником нефти являются компании, контролируемые американскими нефтяными мейджорами, то...

Любой экономике для роста нужна энергия. И в каждой экономике с начала промышленной революции существует связь между ростом ВВП и потреблением энергии на душу населения. Поэтому я говорю о монопольной ренте и ее жертве - экономике. Если вы можете контролировать нефть, то вы можете контролировать, по сути, всю мировую экономику.

Это было ключом к американской политике. Американцы поняли, что если Европа больше не сможет покупать российскую или венесуэльскую нефть, то ей придется тратить в 10 раз больше на покупку американского сжиженного природного газа. Это означает, что санкции против России положили конец промышленному превосходству Германии. Это положило конец немецкой сталелитейной промышленности. Это положило конец немецкой тяжелой промышленности.

Теперь они будут полностью зависеть от Соединенных Штатов. А евро станет слабеющей валютой спутником доллара США в результате уничтожения немецкого экономического и промышленного лидерства в европейской экономике, а также Италии и Франции.

Люк Парчер : Спасибо всем участникам. Отлично.

Майкл Хадсон: Спасибо за приглашение. Мне понравилась дискуссия.