Современная культура пропитана свободой, мы часто слышим что-то вроде: наша свобода важнее ЛЮБОЕ СЛОВО, наша независимость важнее ЛЮБОЕ СЛОВО, да ты просто не свободен, тобой управляют! Перемен требуют наши сердца! Современный кинематограф (особенно западный) пронизан свободой. Это помешательство на свободе, вынуждает снова и снова обращаться к разбору значений слов, чтобы в который раз навести порядок в собственной голове.
Я буду рассматривать предмет дискуссии только в такой терминологии:
1. Возможность действовать по-своему; отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле.
2. Возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества.
Возникает вопрос: является ли свобода ценностью «самой в себе?». Больше свободы это лучше, чем меньше свободы? Больше перемен или меньше перемен? Больше независимости или меньше независимости?
Свобода больше попадает характеристику состояния, нежели «вещью в себе». Условной аналогией тут может быть оперирование единицами измерения:
1 килограмм хорошо, а 10 лучше.
1 метр лучше, чем два.
Но когда мы наполняем единицы измерения конкретными вещами, да и еще моделируем конкретную ситуацию, то утверждения могут оказаться неверными, - нести 1 килограмм легче, чем 10 кг, бежать 1 км легче, чем 10 км.
Также и со свободой, - только наполнив ее конкретными «вещами» и сопоставив с объективными процессами, можно понять, какая свобода хороша, а какая вредна.
Тот мир, в котором мы живем, воспринимает свободу как ценность саму в себе. Способность сделать собственный выбор, - это уже ценность. Выражение себя, своей индивидуальности – что может быть интересней? Покрасил волосы неестественным для природы образом, повесил на себя вещи, которые никто до тебя туда не вешал – ты уже индивидуальность! Используешь задний проход не по назначению – еще лучше! Главное, чтобы все об этом знали, иначе твоя индивидуальность ничем не отличается от чужой, ее попросту нет. А если кто-то посягнет на эту нашу свободу самовыражения, - того мы уничтожим.
Но у любой свободы есть свои последствия. И чтобы не придумывали себе индетерминисты – человек, существо биологическое, а не чисто духовно-трансцедентное.
Примечание - индетерминизм и детерминизм выступают как противостоящие концепции по проблемам обусловленности воли человека, его выбора, проблеме ответственности человека за совершённые поступки; индетерминизм трактует волю как автономную силу, утверждает, что принципы причинности не применимы к объяснению человеческого выбора и поведения, обвиняет сторонников детерминизма в фатализме.
Термин трансцендентный, - в статье я трактую только как нематериальный, непознаваемый эмпирическим путем.
И даже если мысль, возникшая в голове, поначалу не оказывает влияние на материальный мир, то по мере реализации этой мысли на практике, возникают вполне материальные последствия.
И эти последствия могут носить либо позитивный для субъекта характер, либо негативный. Это еще один аспект системного кризиса западной системы. «Сейчасность», «сиеминутность» своеволия свободы, как ценности «самой по себе» копает яму своим почитателям, так как негативные последствия такого подхода наступают неотвратимо пока люди живут в мире, существующем по вполне конкретным объективным законам.
Свобода воли как творческого процесса, в ходе которого рождается нечто новое (и что отличает человека от животного) в устойчиво-развивающемся обществе также не может быть свободна в полной мере, - все негативные результаты творчества должны быть ограничены, а положительные результаты творчества должны поддерживаться. А следовательно и свобода воли тоже фикция, лишь инструмент для манипуляций.
На мой взгляд, неверное восприятие свободы, а также и ее преднамеренно искаженное трактование и вызвало, ту массу проблем, что мы имеем сейчас. Когда «свобода выбора» ранее не существовавших на Украине ни культуры и ни государства, ни языка объявляется чем-то особо ценным, и даже смыслом существования, тогда трансцендентное становится важнее материального, когда фантазия начинает довлеть над здравым смыслом, тогда наступает деградация. Когда независимость как ценность «сама по себе» становится идеологической основой таких стран как Литва, Латвия, Эстония, а экономика, география, демография, развитие Культуры, отходят на второй план, тогда это можно смело называть деградацией. Да какой там культуры? Кто вообще будет говорить, писать, творить на языке, который не нужен никому и ценность этого языка падает пропорционально численности говорящих на нем?
Дорогие любители свободы! Трансцендентное существование заканчивается с внешней подпиткой, пора уже возвращаться в реальный мир, мир реальной экономики, культуры, мир реальных дел.
Примечание – ранее я писал, что общая стратегия по спасению доллара меняется, фокус смещается со стратегии "подавление конкурентов" в сторону стратегии "мировой пожар", другими словами, - от подавления «бунтовщиков», США перешли к подавлению всех. Бывшим союзникам приготовиться.
А теперь скажу страшное, - человек несвободен. Несвободен потому, что человек – биологический вид с биологическими потребностями. Человек не свободен от своих базовых биологических потребностей, он хочет кушать, есть, спать и т.п. Но и это еще не все, - человек существо социальное, так как в отличие от животных, 90% навыков приобретенные (у животных наоборот 90% дано от рождения, остальное приобретенное, соотношение выбрано условное, зависит вида), а значит при отсутствии механизма передачи навыков (тех самых 90%) человек либо погибнет, либо деградирует. Можно сделать очевидный вывод, что если деградирует общество (и механизм передачи навыков) деградирует и человек.
И все так плохо? Нет! Если я голоден, а мне предлагают вкусную и здоровую пищу, то почему я должен отказываться? Управление не всегда насильственное. Что важнее, сам факт выбора или результат выбора? Как критерий, можно использовать факт получения удовольствия. Но не разового, с тяжкими последствиями, а возможность длительно, без проблем для здоровья, повседневной деятельности человека и общества получать это самое удовольствие.
Как следствие, - мы разделим «нашу проблему» на части, где есть отдельный человек, а есть общество в целом. И задача тогда выглядит так: получать удовольствие для отдельного человека без ущерба для существования общества (а лучше сопутствующего развитию общества). Есть множество способов получать удовольствие: Доминирование (навязывать свою волю), «выпендреж» (привлечение внимания с целью казаться особенным, выдающимся), синтетические аналоги дофамина (наркотики) и другие. Но большинство из них имеет негативные последствия как для индивида, так и для общества в целом. Доминирование и выпендреж приносят удовольствие без серьезных последствий для здоровья индивида, но наносят немалый вред обществу. Причем, энергические затраты мозга при «выпендреже» минимальны, а получаемое удовольствие вполне приемлемое (при весе в 50 раз меньше массы тела человеческий мозг тратит до 25% энергии) и мозг не всегда готов тратить энергию, отсюда и нежелание думать. Широкое распространение потребительства и различных свобод я связываю с этим.
Но не все так плохо, мозг может захотеть тратить энергию, важна мотивация!
Есть же природный дофамин! Представьте себе модель, в которой человек занимаясь любимым делом, получает удовольствие, а ему за это еще и деньги платят (обеспечивая долгосрочное получение удовольствие от любимого дела). Да это просто праздник какой-то! И если любимое дело совпадает с целями устойчивого существования общества, то задачу можно считать решенной. Останется лишь сократить ту деятельность, что будет зловредной для общества с помощью регуляторных механизмов, а позитивную деятельность наоборот, - пропагандировать. Возможно кто-то еще не нашел свое любимое дело, но он просто никогда не узнает, что оно существует, если не будет широкой пропаганды всех позитивных видов деятельности человека. А вместо этого мы видим все больше и больше пропаганды культа свободы, как части большой потребительской модели в рамках капиталистической системы.
Комментарии
В английском языке есть два слова, которые на наш переводятся как "свобода": "freedom" и "liberty". В англоязычной философской сфере существуют мнения которые различают эти две "свободы". Рекомендую ознакомиться, интересно.
Если вы об этом:
Freedom - Персональные привилегии
Liberty - Права человека
Это понятно, с точки зрения продвижения культа свободы для прочих "папуасов": хорошая мысль поделить на свою свободу внутри страны, и всю остальную. Но как полагаю, потребительская модель диктует однозначную трактовку разнузданности и беспредельной самостийности воления.
Если есть еще какие-либо способы деления "свобод", они конечно тоже интересны, но вряд ли что-то изменят по сути вопроса.
Очень режет слух. Скорее, свобода, которая проистекает из индивида, внутренняя. А в остальном, да. По смыслу, если читать оригинальные рассуждения, то "либерти" - это и есть то, что продвигает потребительская модель. Поэтому, многие авторы и критикуют либеральную модель.
Спасибо, что прояснили.
Свобода - это состояние человека находящегося среди своих. Еще свободу часто путают с волей.
Читал в сети про хохла которого приучили к хорошему кофе ( все в теме что из желудей ^_^) в лагере немцы и насильно. И он стал счастлив и передал это счастье с стремлением к свободе и желудёвому кофе остальной нации!
свобода.. Только насилие и приучение к лучшему ( как кота к лотку)
В статье как решение используется ненасильственный способ. Но это когда система более менее адекватна и худо бедно работает. На Украине неизбежна деграция, в том числе сопровождаясь насильственными мерами (пока не сменится старая система ценностных установок). Так что в целом согласен с Вами.
Ненасильственный метод это кошка и горчица!.
с песней..
Мир в очередной раз меняется. А меха у нас всё старые. потому и рвёт их ..
Не осталось никакой свободы. В моде "безопасность", которая как раз тяготеет к тоталитаризму. Мы последние поколения которые имели мнение и выбор. Дальше вместо свободы останется самовыражение. А может и наша свобода была иллюзией, а на самом деле я просто обычная биомашина в процессе естественного отбора. Свободы как у стрелы - начальные данные дают предсказание с очень высокой точностью.
О культе свободы и возможной альтернативе:
дойдем этот путь до конца.
Русскоязычный сегмент википедии… Бр-р-р…
Лучше начните с приобщения к научному наследию Князя Кропоткина.
Шикарная книга, глубокая и многогранная.
В модели данной статьи недостаёт даже не различения двух типов «свобод» (можно посмотреть у Варракса).
Настоящий пробел на фундаментальном уровне следования разводке *индивидуальной* субъектности, в отрыве от правильной ассоциации Разума.
Вы об этом Варраксе?
Что-то не очень хочется что-то ассоциировать
Дешевую разводку наблюдаю я.
Автор пытается съесть читателям мозг, откровенно перевирая понятия рабства и свободы.
Между тем, рабство -- это ситуация, когда хозяин привлекает раба к работам, обеспечивая ему взамен гарантированную еду, медицинские услуги, образование, безопасность и крышу над головой.
А свобода -- это ситуация, когда человек живет сам, как хочет.
Проще говоря, вот раб (отгоняющий, кстати, свободного человека от пайки):
Бесплатная медицина, жилье, безопасность, образование и постоянная занятость -- все признаки рабства налицо.
А вот свободный человек (которого никто не принуждает к работе, жилью, образованию, медицине и прочим признакам тоталитаризма):
В чем же эта разводка? И странный у Вас раб (бесплатная медицина, жилье, безопасность, образование и постоянная занятость -- все признаки рабства налицо)
Ну и ладно. Если рабу еще и нравится быть рабом, и общество при этом устойчиво развивается, то проблем не вижу.
Ваши картинки лишь подтверждают мои слова.
Если человек добровольно выбирает такую жизнь, то этого одна из реализаций свободы. А если за него выбирают (государство, родители, ...), то рабство.
https://azbyka.ru/biblia/in/?2Pet.2:19
Обещают им свободу, будучи сами рабы тления; ибо, кто кем побежден, тот тому и раб
--------
за 2000 лет ничего нового. И проповедники греха ничуть не изменились.
Суть статьи в том, что вместо "западной свободы" нужно переходить на модель максимальной реализации творческого потенциала каждого с безусловным удовлетворением базовых потребностей, а "сверхпотребности" ограничивать как вредные.
Ну что такое слово - типа мы знаем - это единица информации. Понятно. "И Слово было Бог"©(Святое Писание)
Но вот что такое "свобода"?
Степени свободы - где-то понятно (число степеней свободы) - типа характеристика движения механической системы.
Здорово. Свобода никак не соотносится со Словом.
Но с тем словом, которое "базар" - ну за который отвечать надо - тогда понятно.
Свобода слова тогда - типа слово моё, дал и взял обратно - отвечать не буду.
И за такую "свободу слова" - по английски, "порядок основанный на правилах", а правила - это слова...
Не будет свободы ЛГБТ. Не наше это, статья в СССР была за такое уголовная.
Автор смешивает понятия Воли и Свободы, что обычно, т.к. они переплетаются.
Свободная воля - одна из высших ценностей человека, причём она ценна сама по себе, без обоснований. Проявляется она в способности творить, т.е. создавать что-то новое, принципиально ранее не бывшее. Во всём биологическом мире существует только у человека. Все детерминированные системы воспроизводят уже бывшее, только из другого материала, например яблоко или муравейник. Человек не детерминирован, поэтому способен создавать небывшее (автомобиль, государство). Не следует путать недерминированность и независимость от законов природы. Человек зависим, но свободен, здесь тонкая грань.
Свобода выбора лишь частично относится к Воле. Она существует и у животных. Всё то, что автор справедливо критикует - это свобода выбора.
А дальше просто (Маркетолог выше правильно написал). Если ты выбираешь решение из навязанных тебе ошибочных вариантов, то ты, даже выбирая добровольно, несвободен. Формулировка этой ситуации: "Делающий грех есть раб греха".
Чтобы выбирать из истинных вариантов, надо знать истину (минимум законы природы). Формулировка: "Познайте Истину, и Истина сделает Вас свободными".
Да Вы правы, процесс мышления или творчества есть только у человека. И это ценность сама по себе. Хотел поправить в статье, да думаю будет сложновато это сделать и выглядеть будет трудночитаемо.
Давайте условимся, что речь идет о свободе выбора. Тогда все понятнее. И получается то, что я и хотел отразить. Способности к творческой деятельности человека я не отрицаю.
В западной парадигме потребления тоже нет свободы, лишь выбор из навязанного медиа.
Дополнил в статье как мог.
Дофаминовый центр в мозгу занимается тем, что подсовывает объекты будущего как желанные, и одновременно включает страдание оттого что их у вас нет прямо сейчас. Так что никакой приятной работы от дофамина не будет.
Это верно! Но будет мотивация и социально полезный труд
Во всяком случае я получаю удовольствие от работы в процессе, а не в конце, и серьезных страданий при этом не испытываю.
Хороший анализ, доходчивый. Пишите еще.
*Придирки:*
Так-то оно так, но не вполне.
Поясню:
В состоянии покоя мозг потребляет около 10% всей энергии организма. А когда работает - 25%.
То есть, чтобы думать необходимо заставить себя трудиться в 2 или три раза интенсивнее. Только обладая немалой волей можно заставить себя так вкалывать.
Таким образом, кроме мотивации для "подумать" (необходимое условие), нужна еще и привычка так поступать (достаточное условие). А для формирования привычки требуется соответствующее воспитание. Впрочем тема слишком обширная - не для короткого комментария.
Да, направление мысли понял, поддерживаю. Но из собственного опыта, - даже когда условия были очень скудными, все равно находилось время на творчество.
Трудности закаляют характер и укрепляют волю. Поэтому "скудные условия" только в плюс.
- слова есть, смысл отсутствует, ибо стена непонимания воздвигнута из извращённых слов.
"Свобода" - дающая что именно?
Силу чего именно?
Ощутите разницу:
Сила - Доминирование - Ложная свобода (см. статью выше).
Понимание объективных закономерностей - добровольное ограничение паразитарной свободы.
Ни в коем случае. Степень реализации потенциала индивидуума должна строго контролироваться государством.
Любое взаимодействие в природе порождает "несвободу". Чем больше взаимодействий, тем меньше "свободы".
Кирпич лежит на столе и кирпич и стол уже не полностью свободны.
Только человек находящийся в абсолютной пустоте космического войда абсолютно свободен ( и то не факт, потому что там никто не был).
Любые рассуждения о стремлении к свободе - суть враньё. Как только вы родились вы уже не свободны, потому что вы начинаете взаимодействовать и с вами начинает взаимодейстоватьокружающая реальность.
Но.
Если, например, под термином "свобода" понимать некий социальный набор взаимодествий, то тогда нужно сформулировать, что именно в этот "набор" входит.
И такие попытки были: "свобода совести", "свобода слова" и т.д. но они медленно затушевались, потому что реальное наполнение их смыслом приводит к разрушению общественных структур.
Сейчас уже практически не уточняется, что такое "свобода". Просто "свобода". И можно вкладывать в это понятие всё что актуально на данный момент.
Поэтому любое упоминание о свободе - просто ложь и манипуляция. Свобода в принципе не существует в широком понимании слова, а в узком не имеет никакого наполнения смыслами.
Никто иничто не свободно в этом мире. Всё и всё время взаимодействует, а значит находится в постоянной и неизбежной зависимости.
Если так, то на каком основании преступники несут ответственность за свои злодеяния? Они ведь не были свободны, то есть не они определили свои действия - значит, не им и отвечать. А общество несет ответственность в виде ущерба от их злодеяний.
Так, по-Вашему, получается?
Отлично. Свобода где-то посередине.
Ну, выбирайте. Мазерати, яхту, личный остров, свой суперджет. Выбрали?
Реально, в капиталистической экономике ваш выбор ограничивается вашей покупательной способностью. Причём, не номинальной, а той, которая остаётся после вычета всех обязательных (в смысле - жёстко навязанных) расходов. Только тсс... Это секрет!
Есть другой секрет и он заключается в том, что обычная рабоче-крестьянская шкода не хуже мазерати, а мазерати лучше только в том, что поцарапав моднейшее сиденье - вы заплатите еще половину мазерати... что означает, что владельцы рабоче-крестьянской шкоды не обременяются такими проблемами и могут ручками зашить сидушку)) Но, лишены сугубо возможности понтаваться.
При этом вне капитализма чего? Того, что вам расскажут о том как дорого и плохо владеть мазератти, но шкоду не дадут, а колличество жигулей будет меньше кол-ва богатых иномарок в рыночной экономике)))
Вне капитализма - будет другое определение "свободы". Ибо в обществе с ограниченными ресурсами и множественными обязательствами - это априори есть искусственное понятие.
Ну а меня лично - да, вполне устраивают "рабоче-крестьянские" машины, которые не доставляют мне стресса в вопросе "поцарапанного сиденья".
Мы - Русские боремся за свободу и демократию. Тоталитарные террористические режимы США и Великобритании держат в Цифровом конц лагере почти половина населения планеты. Пора освободить США и весь мир от гнёта мирового олигархата.
Свобода - это возможность произвольного поведения с учетом осознанных и принятых ограничений.
Она в какой-то степени есть у всех, и зависит во многом от желаний (стремления к цели) и возможностей.
Именно осознанными ограничениями свобода отличается от произвола. Частичное снятие ограничений по сравнению с принятыми свободными - вольница. Ослабление ограничений - воля.
Уже было:- "от каждого по способностям и каждому по его труду". Была и утопия: - "от каждого по способностям и каждому по потребностям".
"Представьте себе модель, в которой человек занимаясь любимым делом, получает удовольствие, а ему за это еще и деньги платят". "Останется лишь сократить ту деятельность, что будет зловредной для общества с помощью регуляторных механизмов,".
И чего мы имеем? Предположим человеку нравится работать на низкооплачиваемой работе, вот нравится и всё. Вдруг человек хочет купить себе автомобиль, заодно еще мощный компуткер для видео игр.
Что же будет делать человек? Тут два варианта
1. Человеку заткнут его желания и рот заткнут пропагандой. Сообщим это от проклятого запада автомобили и игры компуткерные.
2. Человек пойдет на другую работу, другое дело человек будет не любить, но исполнит мечту и будет получать радость от наличия автомобиля и комплюхтера... а там уже нелюбимая работа будет казаться вполне себе оптимальной, ведь позволяет купить чего требуется.
И тут же опять вопрос сверхпотребления пресловутого.
Чего считать сверхпотреблением? Наличие автомобиля, комплюхтера, ну там еще по-мелочи смартфона, мультиварки и обуви на все сезоны - это сверхпотребление или это сейчас нормально для современного мира в более-менее развитых странах? + с возможностью замены через определенный срок всего этого))
Или может сверхпотребление попробовать все двести сортов колбасы?)
Обычные люди не едят 200 сортов колбасы одновременно, покупая время от времени разную))
Кроме того к вопросу о творческих работах... а что творческого в нужной и важной работе в добыче нефти на нефтекачке?) Или чего творческого у сисадмина починяющего комплюхтеры? Может у рабочего конвейера автозавода чего то творческое?
Конечно изначально человек может сказать, что вот работать на нефтекачке творческий процесс, но очень быстро он станет просто рутинным ради денег.
Свобода лучше несвободы наличием свободы (С) Щаранский))
В отличие от хотелок, у которых предела нет, у базовых потребностей если вполне реальные показатели: нормы питания, продолжительность сна, физическая активность и прочее.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Самое смешное, что не «никто до тебя». Почти всегда самовыражение выглядит как «Хочу сделать ирокез! Сейчас все так выражают свою индивидуальность!». А за попытку выразить индивидуальность не так, как принято, отымеют культурой отрицания.
Изначально либерализм вводили для стимуляции прогресса. До либерализма был феодализм и любой прогресс рубился тем, что феодал мог прийти и забрать всё что хочет. Или вообще зарубить строптивого. А самому феодалу практически нет мотивации что-то разрабатывать. Разве что от скуки.
От скуки тоже немало изобрели, но все эти изобретения крайне мало применялись. И кто-то сообразил, что если податному населению предоставить «права человека» и «право собственности» (что сводилось к тому, что феодалы обязывались не отбирать и убивать вне заранее объявленных правил), то это население начинает придумывать, чего бы такого соорудить, чтобы дальше меньше работать и больше зарабатывать. А эти придумки усиливают государство. И чтобы феодалы не передумали, государи эти права объявили священными.
Всё было хорошо, пока техника рождала новые изобретения. Но в 20 веке выяснились две проблемы. Во-первых, изобретения стали опасными. Небольшой коллектив учёных и технологов вполне могли устроить апокалипсис континентального масштаба. Во-вторых, при замедлении прогресса либеральная модель начинала пробуксовывать: использовать изобретённое соседями могли и феодалы-диктаторы, а либеральное государство имело меньшую управляемость ресурсами.
Чтобы убрать вторую причину была попытка принудить все страны ввести либеральный строй. В 1948 году была принята Всеобщая декларация прав человека. С угрозой применения силы к любому, кто с ней не согласен. Но США решили, что раз уж они на вершине, то могут менять правила как им нравится. Поэтому сейчас имеем, что имеем. И судя по тому, что РФ сейчас государство, где население имеет наибольшую свободу, похоже, что руководство РФ держит курс на вторую научно-техническую революцию. Тотальная цифровизация позволит минимизировать риск.
Дополню. Проблема не в США, а в информационной системе «Деньги», которая объединяет и делает возможным и «права человека» и «права собственности». То есть сами по себе эти либеральные слоганы не имеют смысла - они лишь подпорки для «Денег».
Но дело в том, что информационная система требует администратора.
Администратор ИС«Деньги» чисто технически становится самым правым из всех человеков, и самым свободным из всех правых.
Так уж получилось, что функции администрирования ИС«Деньги» (интерфейс) реализованы через США. Но кто-то в этой схеме неизбежно должен играть роль дракона.
Нет. С одной стороны деньги на несколько тысячелетий древнее прав собственности.
С другой стороны, права собственности и человека прекрасно могут работать и без денег. Фактически, они и нужны-то были не для денег. Деньги люди вполне успешно прятали и просто так их отобрать было достаточно сложно. А вот какой-нибудь станок уже не спрячешь. И если ты два года делал станок, чтобы облегчить себе труд и ожидал, что ещё через лет пять это вложение окупится, а через две недели пришёл феодал и его отобрал, то никто, кто про это узнает, станок себе делать не будет. Потому что бессмысленно.
У США была более важная функция. Принуждать к либерализму тех, кто отказывается выполнять декларацию ООН и таким образом получает преимущество (пример фашистской Германии впечатлял). «У вас нет демократии, поэтому мы идём к вам» было согласовано со всеми, включая СССР. Но когда СССР распался, США решили, что теперь они могут делать что хотят. Как аналогию можно представить начальника полиции в городе, во время исчезновения центральной власти: у полиции есть оружие и есть возможность применения силы, начальник полиции легко может стать местным диктатором.
Раскройте на примере Испании, лучше - стран Латинской Америки, где вполне протофашистские диктатуры приводились к власти "Юнайтед Фрут Компани" и подобными.
Да, Сталин заместо соцлагеря хотел буфер из "народных демократий", даже настоятельно препятствуя некоторым социалистическим элементам , но на НАТО и план Маршалла пришлось реагировать. Но вот так вот ... США - дежурный по демократии с согласия СССР - звучит странно.
Борьба была не с фашизмом per se, а с системами, которые могли составить конкуренцию либеральным. Например нынешний украинский никакой конкуренции никому составить не может. А вот Хуссейн с Каддафи или какой-нибудь халифат — вполне.
Но позвольте, именно такого Хуссейна США и выкармливали. А во Вьетнаме они каких конкурентов "опрыскивали"? А Китай полюбили от того, что было ясно, что он бесперспективный в плане конкуренции и либеральный? Чего то ни одного мало мальского примера не могу вспомнить. Всякие запрещённые и в России организации * тоже они выкармливали. И у Э. Фромма есть мнение, что и "советский марксизм" США с радостью признали высшим проявлением реализации идей Маркса именно потому что он таким не был, а даже как то и наоборот.
Не взять ли вам книжку какую Блохина К.В. в оборот? Там про неоконсерваторов чётко раскидано.
*запрещённые и в России организации
Их Хуссейн — это наш Ходорковский. Выкармливали для конкретной цели, а тот силу почуял...
Вьетнам и КНДР — это бодание с СССР за сферы влияния. Также как мы сейчас воюем на Украине: официально против нацистского режима, а по факту против влияния США и ЕС.
Именно так. В конце 70-х США уже решили нарушить сложившийся баланс. И взяли в союзники КНР, так как по итогам Второй Мировой были уверены в его неспособности быть серьезным конкурентом (некоторые и сейчас в этом уверены). А Китай со своей стороны пообещал стать либеральным (и таки стал, сколько там миллиардеров?).
До тех пор, пока те продвигают анархию. Анархисты государству не конкуренты.
Страницы