Люди, которые читают книги, всегда будут управлять
Людьми, которые смотрят телевизор
Антинародная мудрость
Анонс – извините, получилось длинновато, сокращал как мог.
Итак, мы все – объекты манипуляций. Самых разных. Нас можно сравнить с компьютерами в Сети, атакуемыми вирусами. Правда, в отличие от компьютеров, мы атакуемы постоянно. Заткнуть уши и закрыть глаза не получится – мы должны как-то функционировать в социуме. Значит – поговорим о защите. Компьютеры защищают антивирусами и фаерволами. Их задача – распознать зловредное воздействие и не позволить ему проникнуть/сработать. Чем же вооружены мы?
У меня нет никаких социологических данных (да их, наверное, и получить непросто) но считаю, что люди делятся в следующей пропорции: процентов 5 (ну хорошо, может быть и 7) любят думать. Для таких людей размышлять, решать задачи анализа-синтеза, докапываться для истины – это развлечение, такой коктейль эндорфина с адреналином. А для всех остальных «думать» - это работа. А работать человек не любит. Работать любят только те, кто находит в этом удовольствие (обычно они из первой группы). А вторые по классике: «Лично я хочу на работу только потому, что она меня облагораживает» (кто помнит). Причем выбор, в какую группу идти, человек относительно развитого общества делает в детстве. И выбор совершенно добровольный, вот что особенно грустно. Простейший маркер – чтение. Единицы читают (имею в виду – больше школьной программы). Остальным хватает хрестоматий (это в старое время) или краткого содержания в виде аудиокниги или ролика (это сейчас). Если попадется в школе Учитель – повезло, под его влиянием дети могут перейти в первую группу (причем даже не важно, какой предмет это будет). Если будут только преподаватели – будет работать то, что есть у человека внутри («генетика – продажная девка» и далее по тексту). При этом воспитание родителей далеко не всегда работает (лично знаю примеры в ту и другую сторону). Ну хватит об этом, идем дальше.
Наш мозг я представляю себе в виде библиотеки понятий и алгоритмов действий на основе этих понятий (давайте для упрощения считать, что душа, любовь и прочие субстанции живут в сердце). Алгоритмы помогают нам функционировать вообще и в социуме в частности. Что-то «прописано» в инстинктах (мы дышим, ходим и пр.), остальное добираем в процессе обучения. В том числе, некоторые алгоритмы анализа (хозяйки по виду мяса определяют, хорошее ли оно – как пример). Алгоритмы помогают в формировании понятий «изнутри», «просеивая» понятия, предлагаемые «извне».
Люди первой группы практически всю свою жизнь учатся. Это означает – пополняют и совершенствуют свою библиотеку понятий и алгоритмов. Люди второй группы довольствуются «необходимым минимумом». Как там у Ватсона фильме: «Где каждый знает только то, что ему нужно для дела». Ну и для развлечений, разумеется.
Что такое «понятие»? Это то, что мы принимаем за истину без доказательств (аксиома). Откуда мы это берем? Из обучения. Но что такое «обучение»? Это как раз процесс «вкладывания» в наш мозг понятий. И вот тут и выходит на сцену ее величество манипуляция. Кто и зачем ведет наше обучение? В системе образования есть утвержденные программы и пр. (там, при этом, уже вовсю работает пропаганда, о которой я говорил в первой части). Плюс семья, круг общения. Раньше – телевизор, сейчас – интернет.
Для первой группы еще и книги. Книги, в том числе, воспитывают неторопливую рассудительность – книга требует времени, чтобы ее прочитать, нужно, возвращаясь к чтению, помнить предыдущее. Через какое-то время может возникнуть потребность перечитать, потому что с возрастом восприятие меняется и что-то начинает выглядеть по-другому. Книги, возможно, не очень формируют сами понятия, зато активно работают с алгоритмами. В том числе, в значительной степени, они формируют наше критическое мышление - «подвергай все сомнению» (с).
Итак, «мой Онегин на свободе». В смысле, достиг подросткового возраста. Когда гормоны рождают кучу энергии, мозги еще в стадии развития, а значительная свобода поступков уже есть. То есть, алгоритмов мало, а понятия еще не устоялись. И человек окунается в море информации (да, я знаю, что интернет часто приходит в детстве, но там еще не очень со свободой поступков). И манипуляторы принимаются за работу. Изначально это коммерческая реклама, разумеется (гаджеты и шмотки, игровая индустрия – все эти покупки оснащения и пр.). Не столь уж давно появилась и политическая реклама («ой, Леха-Леха»).
Во взрослом возрасте не так? Нет, все совершенно также. Основная задача манипуляторов: «обучить» мозг человека простым и ясным понятиям так, чтобы полностью «закрыть» сферу его возможных жизненных ситуаций и минимизировать, таким образом, число алгоритмов. Особенно алгоритмов анализа – это главные враги манипуляторов, наши антивирусы и фаерволы. В результате их работы мы можем пересмотреть какие-то понятия и закроем, таким образом, возможности для части манипуляций. Но для этого нужно быть в первой группе. А вторая останется как есть. Почти пятнадцать лет большинство в нашей стране знало, что «патриоты-коммунисты» - это плохо, а «демократы-либералы» - хорошо. Потому что из каждого утюга. А теперь уже больше пятнадцати лет – наоборот.
Наличие манипулируемого (подавляющего) большинства - это плохо? А вот неоднозначно. С одной стороны, да – потому что «коммерческие» манипуляторы будут очищать карманы у этой категории: от «служб безопасности» через «мы уронили цены» до всяких фуфломицинов (простите, препаратов с недоказанной клинической эффективностью). С другой стороны – государственная пропаганда будет успешно формировать лояльное большинство. Кстати, «у них» - то же самое. Повторю из первой части: «в любой относительно развитой стране среднестатистический обыватель думает то, что ему говорят по центральным каналам телевидения». Поэтому недоумение «почему американцы/немцы/украинцы не понимают …» - это риторическое. Понимают ровно то, что им говорят. Так же, как и мы. Как в другой песне того же автора («Мир как в рамке – тихо и тепло // Он круглый словно банка // И ясный как стекло»).
Для «пробивания» защиты нашего критического мышления ученые мужи непрерывно разрабатывают все новые методики. Но общие механизмы для отключения критического мышления со временем не меняются:
- Воздействие на эмоции («Не тормози! Сникерсни!», «Наших бьют!»)
- Постановка в цейтнот («Только сегодня есть шанс …!»)
- Компрометация прошлых авторитетов («Политрук вам врет!»)
- Сопричастность и сила («Мы здесь власть», «Вы тоже это можете»)
Навскидку так, может быть есть еще что-то.
Сопротивляемость есть у первой группы. Они, в подавляющем большинстве, не являются ОМ, но именно из них формируются СМ («Все Огненосные творцы были выродками, но не все выродки были Огненосными Творцами»» (с)). У второй группы сопротивляемость увеличивается только в относительно критические моменты («Долго внушать голодному человеку, что он сытый нельзя – не выдерживает психика» (с) оттуда же).
Но это все грустное. Давайте «чем сердце успокоится». Что-нибудь позитивное.
Итак, есть ли выход, как противостоять хотя бы значительной части повседневных манипуляций, «прокачать» свой фаервол? Могу только предложить свою «умственную гимнастику». Может показаться, что это длинно, но поверьте, при некоторой тренировке это гораздо быстрее сделать, чем тут прочитать.
Самое главное предварительное понимание: если вы сами потратили некоторые (дополнительные) усилия для получения информации – это одно. Но если информация «нашла вас сама», предположите, что кто-то уже заплатил, как минимум, за обеспечение этого «транспорта». И этот «кто-то» рассчитывает, как минимум, окупить свои вложения.
Итак:
Исходное положение: к нам поступила некая информация (увидели объявление, друг рассказал, прочитали на АШ).
Упражнение первое (подготовительное): очищаем информацию от эмоций, заменяем (при необходимости) слова на эмоционально-нейтральные («Не «гуси летят»! А «гуси летят …»» (с)). /Дыхание успокаивается/.
Упражнение второе (подготовительное): увеличиваем время реакции. Если нечто требует быстрого/немедленного ответа – сходу отказываемся его давать (особенно хорошо для противодействия коммерческой манипуляции – бОльшая ее часть отсеется сразу). /Дыхание ровное, глубокое. Глаза полуприкрыты, готовимся к умственной нагрузке/.
Начинаем основную часть. Задаем себе нижеследующие вопросы и пытаемся найти на них ответы.
1. Каково отношение источника данной информации к ее содержанию?
Пример: «В Конгрессе заявили о необходимости наказать Иран». Какой-то член Конгресса что-то там заявил. Субъектом внешней политики в США является президент и помощник по национальной безопасности. Член Конгресса (а хотя бы и Пелоси) либо ничего не знает о планах и решает чисто свои внутренние задачи (например, предвыборные), либо озвучивает то, что ему поручили. /относительно легкое упражнение, мозг готовится к более серьезной нагрузке/
2. Какие причины могли побудить источник к публикации данной информации?
Первое трудное упражнение. Может потребовать обращения в библиотеку (пойти почитать информацию по источнику). Дополнительные подсказки (подвопросы):
2.1 Какую наиболее вероятную реакцию на это ждут?
2.2 Кому выгодна такая реакция?
/Сначала будет очень тяжело, нужно продолжать выполнять упражнение до появления первых результатов. В подавляющем большинстве случаев они будут носить вероятностный характер. Это хорошо – чем больше вариантов – тем меньше определенности в нашем отношении, больше шансов противостоять манипуляциям/
3. В какой момент была опубликована эта информация?
Второе трудное упражнение. Также может потребоваться дополнительная информация. Подвопросы:
3.1 Какова была информация, непосредственно предшествующая этой?
3.2 Какая информация может появиться сейчас?
/Упражнение уже выглядит более легким для тех, кто осилил предыдущее/
4. (завершающее упражнение) Сопоставляем исходную (очищенную) информацию и полученные ответы. Формируем наше отношение. Определяем наши действия (если необходимо). /Успокаиваемся, выравниваем дыхание/
Как это выглядит у меня на примере достаточно свежей новости (ключевое – «у меня»). Беру сразу сложный случай.
Новость: Ангела Меркель в интервью заявила о том, что «Минские соглашения были нужны, только чтобы «дать Украине время». Кажется, этой новости посвятили даже несколько заметок на АШ. Идем по пунктам:
1. Источник – самый достоверный, федеральный канцлер ФРГ, человек, принимавший непосредственное участие в переговорах, ее прямая речь, все опубликовано.
2. Этот вопрос обычно пропускают, скатываясь в эмоции, а он ключевой. Меркель, во-первых, женщина (в конце прошлого века – первых годах нынешнего политический феминизм еще был не особо распространен), во-вторых, пионерка и комсомолка ГДР, которая стала канцлером ФРГ. 30 лет в политике, из них 16 на посту канцлера (из того же интервью). Я уже писал, что дураков в политике нет вообще, есть актеры. И если политик ведет себя как дурак, значит, он играет дурака по каким-то своим причинам, и только так. Политики такого калибра как Меркель не то, что слова – взгляда «неправильного» не бросят. Плюс это подготовленное интервью, а не «быстрые» ответы при пресс-подходе. Плюс никакой обязанности у нее давать это интервью не было. Плюс деталь: «Ее политический советник Беата Бауманн все время находится там» (на интервью). Вам мало? Мне более чем достаточно.
2.1 В самом деле, а какую? Реакция в России понятна, ее уже озвучил и Путин, и Шойгу: «Вот видите, СВО было неизбежным и оправданным». Реакцию в США? А вот тут сложно. С одной стороны, досада (такой пропагандистский козырь дала русским!). С другой – есть мягкая возможность попробовать договориться с Россией («ну мы же не знали, мы ведь Минские соглашения не подписывали, а тут вон как оказывается»). Реакция в Европе? Скорее, «нарыв лопнул, есть возможность подумать о своих интересах» (дискуссионно, согласен).
2.2 России - выгодно однозначно. США – посмотрим. Европе – попытки «соскочить» с этого конвейера на бойню могут усилиться
3. Вот не верю я, простите, что все эти интервью на французском телевидении, о которых рассказывали на АШ - это случайность. Тут вон Драги заявил, что только президент Владимир Путин может закончить боевые действия. 99-летний Киссинджер «вдруг» заговорил о переговорах. Да, со всякими условиями, но в принципе. А как же победа Украины – уже не ждем?
4. Интервью Меркель сыграло на руку России в пропагандистском плане («там»). Возможно, как сигнал к тому, что в Европе готовы договариваться и даже, возможно, устроить «восстание рабов». Кстати, заявление Шойгу об увеличении численности армии и создании новых подразделений на западном направлении – тоже потенциальный сигнал именно Европе (для информации, предыдущее увеличение было 25 августа 2022 – так, к слову).
А теперь сравните с тоном комментариев у нас – нас обманули! Верить нельзя! Давить всех! – эмоции, эмоции, эмоции.
Спасибо всем, кто дочитал. Измышления закончил.
Комментарии
Это где Вы такую глупость увидели? На АШ этого не имелось (как заметного явления).
Возможно, но у меня создалось именно такое впечатление. Анализ не проводил ("заметное явление" или нет). Кстати, комментарий ниже как раз иллюстрирует именно эмоции.
Если прочитать ссылку которую привел Антюр, то у Вас смогло сложиться такое впечатление после окунания на "цензор". В другом месте этого всего набраться нельзя.
не вижу ссылки в его комментарии
Я так посмотрю, графоман начал валять дурочку. Так и запишем.
Я тоже увидел цитату только . Потер?
Петров К.П. - Управление массами - генерал доходчиво истину шепчет
- или дуальный ум, запертый в плену своих извращённых слов?
тоже вариант
Меркель, которая считалась наиболее адекватным западным политиком, на весь мир призналась, что всё время врала, в чём манипуляция, кто кем манипулирует? Как признание в том, что человек намеренно врал, может быть сигналом к переговорам? Наоборот, этот сигнал говорит об одном, верить им нельзя, кинут.
Не соглашусь. Извините, для меня Ваши слова содержат целый ряд пропагандистских штампов:
1. "адекватный политик" - любой политик адекватен ("каждый народ заслуживает свое правительство" (с)). Иначе он не был бы политиком. Писал в своей заметке ранее:: политика - это большие деньги. Которые вкладывают управляющие этими деньгами люди. И они никогда не вложат деньги в дурака или неадеквата. Бизнес, ничего личного.
2. "призналась" - ее пытали электрошоком? накачали наркотиками? взяли в заложники близких? Она дала заранее подготовленное интервью в присутствии своего советника. Она не "призналась", она сказала то, что хотела/должна была.
3. "что всё время врала" - политики не врут, и не говорят правду. Они говорят то, что нужно (выгодно). Поэтому "верить им нельзя, кинут." - безусловно. Верить можно только тогда, когда сила, стоящая за этим политиком, видит свою выгоду в том, чтобы договориться именно так. и видит ревышающий возможную выгоду убыток, если нарушить договоренность.
Ваше право считать, что "Путина обманули в 2015", я считаю, что он прекрасно понимал, что Украина не будет выполнять Минск. Но на тот момент России был выгоден Минск, потому что давал возможность обвинять Украину и стоящих за ней в невыполнении договоренностей. Для России на тот момент это был максимум. Точно так же, как Путин постоянно вспоминает, как Россию "обманули" с расширением НАТО и пр. Об этом я и писал - видеть пропаганду.
Послушайте 4-х минутный диалог. Который даже готовился, наверно. Ну а получилось как получилось.
И какой диагноз поставите?
Во-первых, личность вождя в колонии особого значения не имеет. А у Украины субъектности нет вообще, ни на сколько. Если этот испортится - заменят. Во-вторых, Вы уверены, что, будь сейчас выборы на Украине, он бы НЕ выиграл? Вот при этом при всем? "Выдающийся мыслитель современности" и по совместительству мэр украинской столицы Кличко, насколько помню Джангирова (дай ему здоровья), в Киеве у населения пользовался авторитетом (кажется, пару лет назад у Шария это тоже проскальзывало - я тогда еще его смотрел временами).
Значит, когда в следующий раз будете делать наставления, сразу делите страны по сортам.
И да, Германия колония ни чуть не лучше укры.
Вы что-то путаете, никаких "наставлений" я не делал и не собираюсь. В комментариях к каждой моей заметке об этом написано. Германия пока имеет достаточно мощную экономику, в последние годы уверенно идет по пути утраты суверенитета, но на данный момент все же гораздо лучше Украины.
зеленский это диагноз и нарицательное)) человек крайне подверженный влиянию (поаппплодируем метафизику-арестовичу, который по-сути, как распутин при николаше). Ну и плюс наркотические пристрастия, которые, кстати, еще больше делают его внушаемым, ну как лекарственный гипноз или зомбирование. Его финал очевиден.
Зеленский, как лидер колонии, зарабатывает себе право спокойно жить с семьей где-то в тихом месте, и иногда ездить по миру с чтением лекций о страшной России и героической Украине. Он сам (как человек) выбрал такую судьбу. И чему он там подвержен или нет - значения не имеет, роль будет играть до конца. Не справится - героически погибнет при обстреле/теракте или скоропостижно скончается от сердечного приступа. Все уже сказано: "А пастор Шлаг ... или светлый образ его ... навсегда сохранится в наших сердцах" (с)
Получается, какая-то "сила" и за Меркель стояла?
И ещё вопрос: не находите ли Вы, что так же мы сейчас поверили эрдогану (по зерновой сделке)?
Самая интересная часть вопроса не в «вере», а в располагаемой информации о факторах воздействия на договаривающуюся сторону (и степень еёже полноты власти).
И стояла, и, уверен, стоит. Просто так бывшие политики интервью не дают. И у них не берут. Я высказал свои соображения и предположения. К счастью, правды я не знаю, поэтому буду смотреть за развитием событий. В одном уверен "случайности не случайны" (с)
Эрдоган стал мощным бенефициаром СВО, одним из главных. Плюс он очень хорошо знает, что такое "злой дядя Вова". Плюс "газовый хаб" - это даже не рыболовный крючок, это здоровенный крюк, на котором он сидит. Намертво и с удовольствием. Ему обманывать ни к чему. Просто США разогнали в СМИ тему:плохая Россия блокирует украинское зерно, в результате голодает Африка. Наскипидарили ООН в лице генсека. Хорошо, заключили сделку. Теперь Россия спокойно говорит: смотрите, нас обманули, это в основном не пшено, а кукуруза, и идет оно в Европу, а вовсе не голодающим Африки. А свою часть сделки не выполнили. И это факты, их не опровергнуть. А так бы и дальше полоскали. Украина ничего особо от этой сделки не выиграет (иначе бы наши ее не заключили). Примерно так, как с Минском - было выгодно.
Я даже больше скажу - у меня есть твердое убеждение (к счастью, не основанное на достоверной информации), что удар по энергетике планировался давно. И Крымский мост был только хорошим поводом, а вовсе не причиной. Если бы там ничего не произошло, приурочили бы к какой-нибудь атаке дрона в Курской или Белгородской области. Есть внутренние причины, есть их внешнее оформление, в общем случае это разные вещи. Личное мнение.
Спасибо за анализ по Эрдогану. И, конечно, про удары по энергетике - абсолютно согласна. Как полностью поддерживаю Вашу точку зрения в Вашем комменте выше.
Согласен. Подтверждаю. Только самовлюбленные клоуны могут полагать, что политик не представляет никакой группы "заинтересантов". Только "одноходовые" мыслители считают, что человек, находившийся в политике 30 лет, может на публику нести все, что ему хочется и можется. И только конченные аналитики полагают, что удар по энергосетям производятся без длительной подготовки и глубокой проработки деталей с учетом возникающий последствий и правильного их использования. Так и напрашиватеся цитата по Лаврову.
Моя практика показывает, что уже вполне выведена порода философов, не обременённая навыком авто-верификации базиса (и как следствие — не знакомая с руководством «Как читать книги»).
у вас за месяц 10 статей и все их вы пытаетесь оформить. Кто вы и какова цель?)
Я АШ читаю много лет, набрел случайно - поиск по специальному поводу вывел, насколько помню. С тех пор просматриваю. Пару раз порывался поучаствовать в дискуссиях, но опыт Фидонета оказывал хорошую услугу - прежде чем написать что-то, подумай, действительно ли это интересно другим? Зарегистрировался, потому что накопилось некоторое количество мыслей (собственно, написал об этом в профиле).
Я бы сказал "оформил". Ну как смог. Неожиданно большая часть оказалась на Пульсе (пишу только в блог). Это для меня некая (неожиданная) планка - значит, снижать нельзя. Так что теперь количество станет меньше.
Сколько вас? Каково задание? Кто ваш командир?
Интересная позиция…
Под неё замечательно удовлетворяется платёжеспособный спрос на утверждение ересей (обобщение на примере ИТ).
вот про "платежеспособный" хотелось бы подробнее ...
Вы действительно настолько наивны, что веруете в использование данного стимула по всей цепочке, до низовых исполнителей включительно?
Ну и да, вопрос о подробностях было бы нелишним обеспечить навыком применения знания предупреждения руководства господина Брукса.
Ну или хотя бы вывода тов. Мельникова (из биографии крейсера «Баян»)…
Ощущение, что Вы выражали какие-то мысли, потом взяли из них каждое четвертое предложение и написали.
т.е. вы очевидно подстраиваете под интересы других? Но вы же пишите про манипуляции))
Таки ответ вопросом на вопрос ответом не считается. И это очень подозрительно. Не проще ли ответить что-то понятное и житейское - ну я на пенсии/хорошей работе с массой свободного времени/....пописываю ибо душа требует. Я к тому что если уж вы пишите про манипуляции, а это тема довольно интересная, у вас аж в двух частях (пока что), то как минимум вы себя считаете разбирающемся в теме и манипулятором. Главное правило манипулятора - аудитория должна ему безгранично доверять. А это значит, он не должен палиться) Вот коммент выше как раз подтверждает мои слова - вас уже в чем-то заподозрили.
А откуда я знаю про эти интересы? Уже не раз говорил, большинство моих опубликованных статей Алекс поднял на Пульс, я вот совершенно не был к этому готов. Причем, что забавно, третья часть начальной публикации (там про СВО), где могла бы быть максимальная ... даже не подберу выражение ... в общем, максимум комментариев - на Пульс не попала. Так что "темна вода во облацех" (с)
Таки наверно :)
Нет, я работаю, плюс семья, времени немного, написал, в основном для себя, чтобы осталось. И потом себя проверить. Оказалось, еще кому-то интересно.
Как Вы лихо! У меня всего в двух частях, для "разбирающегося" нужно много по теме прочитать (как минимум), я в первом же абзаце честно признался, что этого нет. А вот насчет Вашего утверждения, что я считаю себя манипулятором - то есть, если бы я писал ... ну не знаю, про вампиров, то, по Вашей логике ...
"Первое правило бойцовского клуба - никому не говорить о бойцовском клубе" (с) Ну какой же манипулятор будет своим жертвам рассказывать про манипуляции и как можно их распознать/противодействовать. Как все равно бизнес-коуч начнет свою лекцию с рассказа об инфоцыганах. Нет, мне даже лестно, что Вы меня так демонизируете, но, боюсь, Вас ждет разочарование. Я вот, думаю, следующую заметку напишу про мусор. Вспомню, так сказать, былое.
Добавлю от себя, что перешел для анализа происходящего вместо дедукции от общего к частному, к использовании индукции т.е. от частного к общему. Т.е. если я вижу что продукты поднялись в 2 раза, потому что я на неделю теперь трачу на тот же набор в 2 раза больше, и спросив пару знакомых которые мне тоже самое сообщили, то делаю вывод продуктовая инфляция 200% и меня никак не убедит радио что продуктовая инфляция составила в Германии 30%..
Да телевизор немецкий лет 10 не смотрел. Русский пару лет, Включил полгода назад пару раз украинский, чтобы понять что им в уши льют, через полчаса понял что теряю разум и больше не пробовал.
В 2 раза это 100%
Согласен обшибся
ничто не заменит практический опыт) тем не менее, подавляющее большинство людей умудряется отрицать как свой так и чужой опыт и манипуляторы это знают. Чужой отрицается потому что человек существо не доверчивое. А собственный отрицается потому что человек существо сомневающееся и надеющееся. Задача манипулятора на первом этапе - точно определить параметры фокус-группы. Если человек привык опираться на собственный опыт, то нужно каким-то образом его расшатать, зародить сомнения, обесценить его опыт, воспользоваться примерами неудачного личного опыта и т.д.. У вас траты на продукты стали в два раза больше, но как это относиться к средней статистической инфляции? Может быть ваш набор продуктов не такой, который берется при расчете статистики? Может быть вы берете не тот белый батон, который подорожал лишь на 30%, а какой-то другой батон, который подорожал в два раза (кстати, почему? и почему вы берете именно его и продолжаете брать?)? Может быть стоит выбрать другой набор продуктов, который подорожал лишь на 30%)
А еще есть манипуляция внутри манипуляций. На вашем же примере - не только вы видите что тратите на продукты в два раза больше, тем не менее, инфляцию рисуют 30%, тем самым подрывая доверие ко всем официальным данным, с одной стороны. Зачем? Какова цель. А она наверняка есть. Например, каким еще официальным данным вы потом не будете верить даже если они окажутся правдивыми? Целей может быть много.
Я бы сказал, что синтез (индукция) невозможна без предварительного анализа (дедукция у Вас). То есть, сначала Вы "разложили" (выделили) продуктовую потребительскую инфляцию, затем собрали статистику и далее уже сделали вывод. Да, холодильник сильнее телевизора. Но только тогда, когда реально вступает в бой. Если среднестатистический бюргер тратит на продукты (условно) 10% доходов, его доход за год увеличился на 40%, а цены выросли вдвое, то он станет тратить 10%*2/1,4=14,3%, т.е. на 4.3%. Если со всех экранов ему расскажут, что это необходимые жертвы во имя свободы - он это проглотит. А вот если цифры станут более внушительными - тут холодильник начнет одолевать.
Самое важное в текущей ситуации - необратимость. Когда принимаются решения стратегического уровня, которые сами по себе реализуются годами, "повернуть" их обратно нельзя, на какую-то компенсацию могут потребоваться десятилетия. Так было с Прибалтикой, лидеры которой много выступали не по делу. В итоге появился порт Приморск с нефтяным терминалом, Усть-Луга, Бронка. И транзит через них упал минимум в разы, если не на порядки. Вот в условном "завтра" их избранные лидеры начнут наперебой признаваться в любви к России (ну представьте). И что? Россия эти порты закроет и будет возить через прибалтийские? Уже нет. Или история с польской свининой, когда горячий дуэт бр. Качиньских (их тогда было еще двое) захотел образцово-показательно "нагнуть" Россию. Результат - потеря российского рынка (Квасьневский потом, конечно, порешал острые вопросы, но время-то ушло безвозвратно). Для Германии главная проблема в том, что после переориентации России на восток, Северные Потоки восстанавливать просто не будут вне зависимости от уровня отношений с Россией: покупайте СПГ из той же Усть-Луги, он всегда будет дороже. но дешевле Катарского (плечо меньше).
холодильник никогда не одолеет телевизор. потому что у человека три кита, на которых у него все покоится - безопасность, пропитание, размножение. Именно в такой последовательности. Если телевизор вещает о безопасности, то он всегда побеждает холодильник. Потому что само наличие холодильника уже говорит о том что до голодомора очень далеко. Запад может затягивать пояса очень долго.
В первой своей заметке здесь говорил об этих китах, только применительно к государствам. Холодильник начнет побеждать, потому что когда станет реально серьезно нехорошо, появится "альтернативный телевизор". И к нему начнут прислушиваться. Но, Вы правы, для этого ситуация должна реально стать серьезной.
Всё было хорошо, пока шли абстрактые рекомендации. И сразу рассыпалось при попытке применить практически.
1. Любому здравомыслящему человеку, хоть немного интересовавшемуся вопросом Минских соглашений, было понятно, что Германия и Франция, а также ОБСЕ настроены на максимальную поддержку Украины и игнорирование любых преступлений, которые совершают предсьавители Украины. Ровно как было и есть в Косово с преступлениями со стороны албанцев. Чего стоит хотя бы оправдание в Гаагском Трибунале серийного убийцы Рамуша Харадиная после убийства 18 свидетелей, которые хотели свидетельствовать против него! В том числе трёх "взятых под защиту" Гаагским Трибуналом. А все письменные и аудиосвидетельства пыток, убийств и изнасилований были проигнорированы. И после этого Рамуш Харадинай был опять одобрен (в первую очередь Германией/Меркель и Францией) в качестве премьер-министра Косово.
Что, Путин об этом не знал? - Конечно, знал. Так что всё "возмущение" признанием Меркель - это на публику.
А почему Меркель вдруг так заговорила? - да просто чтлбы её не затравили как Штанмайера. Или даже как Колля. Принцип "падающего - толкни" - это как раз для ушедших из-за потери влияния политиков.
2. Утверждение "дураков в политике нет вообще, есть актеры. И если политик ведет себя как дурак, значит, он играет дурака по каким-то своим причинам, и только так" не выдерживает критики. Видимо, автор вообще не общался с политиками, особенно высокого уровня. Если уж у нас на верхний уровень всплывают "гиганты мысли", утверждающие, что "Дума не место для дискуссий", или же бывший ультралиберал, а ныне ультрапатриот-"ястреб" Айфоня ("денег нет, но вы держитесь!"), то что говорить про США или, тем более, ЕС или "некогда великую Британию", с напрочь угробленной системой школьного образования? Там дура Меркель, почти угробившая ЕС и Германию миграционной, внутренней и внешней политикой, считалась выдающимся лидером. И на фоне других политиков эта дура, действительно, была очень умна. Достаточно сравнить её с Оландом, например. Или чередой премьер-министров Великобритании и столь же некомпетентных парламентариев этой страны. А ещё более тупые "зелёные" в Германии с Аналеной Бербок в качестве министра иностранных дел? А ведущий гинеколог Европы Урсула Дер Ляйнен, накрывшая ЕС предметом своего профессионального интереса? И так далее, и тому подобное.
Основная черта у большинства политиков - отнюдь не ум или компетентность, а, как и у значительного числа людей известной профессии с низкой социальной ответственностью (журналистов?) - приспособляемость к мнению того, кто им платит деньги.
вот кстати поддерживаю ваше мнение что политики не обладают таким достоинством как ум. Кроме того что мы явно наблюдаем в процессе глазами и ушами, есть еще обширная история. Идиоты во власти всех мастей, включая полных дурачков, особенно во времена монархий. Любовницы, фавориты, друзья и родственники, затянутые в политику и экономический топ-менеджмент. Ошибка умных людей в том что они полагают будто другие тоже думают)
Странно:
тезис 1
тезис 2
Мне казалось, что я и писал в духе Вашего тезиса 2 (возможно, недостаточно ясно выражался) . Поэтому противопоставления с Вашим тезисом 1 здесь не вижу.
Уважаю Ваше мнение. Могу только заметить, что (по моему мнению) подавляющее большинство наших сограждан считает депутатов Думы дармоедами и пустозвонами, поэтому выражение "Дума не место для дискуссий" вполне может найти у них живой сочувственный отклик. Что касается неДимона, то совершенно согласен - это крылатое выражение он точно предпочел бы никогда не говорить. Но он при этом выполнил две (по моему мнению) важнейшие задачи - побыл президентом и убрал несколько важных фигур, которые ВВ было убирать не с руки. А сейчас, своими постами, возможно, выполняет и третью - показывать "там" альтернативу. Чтобы не думали, что все дело только в Путине. Но в целом (тут опять с Вами соглашусь) уровень личностей в политике в целом падает (кстати, Дмитрий Анатольевич об этом тоже недавно написал).
Политик может быть тупым, если это говорящая голова уважаемого человека стоящего в тени, и тот за него думает и его продвигает в обмен на службу.
Если же политик сам обладает реальной властью то тупым он быть не может, его сожрут ребята поумнее которые тож хотят реальной власти.
Причем не важно тупой или умный политик не говорит ничего просто так. Тупому запрещает хозяин, умный свои интересы преследует.
goga312, как известно, "Миром правит не тайная ложа, а явная лажа".
"Money makes the world go round" (c) В политике мы, как смотрящие извне, видим только внешние проявления, и можем только догадываться об их причинах. Поэтому то, что может представляться большой глупостью, может на самом деле быть далеким и точным расчетом или ошибкой в таковом. А для "мира" (имея в виду почти все остальное) - да, глупость, про которую все сказал Эйнштейн.
"Не следует приписывать злому умыслу то, что можно объяснить некомпетентностью"
Наполеон Бонапарт
А всеми этими людьми будут управлять люди, которые пишут книги и создают видеоконтент. Т. к. между потребителями инфы и создателями огромная пропасть, как между теоретиками и практиками.
Думаю, что люди, которые пишут книги, все-таки являются подмножеством людей, которые их читают. С видеоконтентом, конечно, все сложнее :)
тут братец - чутка посложнее. чем просто "фокусы=мани пуляции". потому что "уровни защиты" разные.
вот германия давно - и тама пропаганда и фокусы по радио. и народец в коричневое переодевается.
но когда все в коричневом - то защита - это уже тоже коричневое надеть. ибо зло и вредно человеку не выжить. да и веселее вместе. масса берет свое.
и "кто не с нами- тот против нас" - отлично срабатывает. а если масштабировать, то ваще - туши свет.
украина - отличный пример, да и ее братский народ - не отстает. а ведь задача проста (была)-
В Германии после Версальского мира был кризис и голод. А "коричневые" шли к власти с понятными лозунгами. И да - они были очень талантливые манипуляторы и организаторы, практически гении (увы, гений и злодейство очень даже совмещаются). И люди с радостью переоделись. И "освободились от химеры, называемой совестью" - тоже.
По Украине долго и системно работали. Плюс так и не сформировавшаяся национальная элита. А теперь уже все :(
Страницы