В одном островном таблоиде на днях вышла заметка насчет ПРАКТИЧЕСКОГО опыта использования тепловых насосов не от их продаванов или заинтересованных шустрил из министерств и около. Результат предсказуем. Вот история от первого лица что называется:
Мужчине «выставили счет за электроэнергию в размере 7000 фунтов стерлингов» после перехода на поддерживаемый государством «зеленый» тепловой насос стоимостью 25 000 фунтов стерлингов.
58-летний Стив Мейсон потратил тысячи на новую систему и говорит, что его счета взлетели до небес, несмотря на то, что его термостат установлен всего на 17 градусов.
«Мы вернулись в дом в июле, когда погода была теплой. В летние месяцы наши ежемесячные счета составляют примерно 280 фунтов стерлингов в месяц, весной и осенью - около 500 фунтов стерлингов в месяц, а в зимние месяцы - около 850 фунтов стерлингов.
«Тогда годовая сумма составит от 6000 до 7000 фунтов стерлингов. Мой контракт на электроэнергию заканчивается в марте, поэтому мой тариф увеличится.
«Поэтому мы могли бы платить, ну, я действительно не хочу об этом думать.
«Только баснословно богатые могут позволить себе такую цифру в моей голове, а совместный доход у меня и моей жены и близко не стоит.
Когда его спросили о положительных аспектах инвестиций в воздушный насос, Стив добавил: «Я мог бы сказать, что мы используем экологически чистую энергию, и Грета Тунберг будет довольна.
«Однако, поскольку мы установили комнатную температуру на 17 градусов, чтобы сэкономить деньги, а на улице минус три, у нас есть горелка для дров, пробивающая себе путь через лес и выпускающая дым в трубу — здесь не следует терять иронию».
Стив предсказывает, что его счет за электроэнергию только за этот месяц может составить 1000 фунтов стерлингов, а его годовой счет будет примерно в два раза выше, чем его предыдущая установка.
Он получил от правительства грант в размере 5000 фунтов стерлингов на насос, но до сих пор не видит экономической целесообразности замены.
Он говорит, что две другие семьи в его деревне, у которых также есть тепловой насос, сталкиваются с аналогичными проблемами, одна из которых связана с необходимостью использовать две дровяные печи вместе с насосом в холодные дни.
«Мы думали, что, поскольку правительство поддерживает воздушные тепловые насосы как один из «зеленых» способов продвижения вперед, мы пойдем по этому пути.
«Но мы с женой изо всех сил пытаемся понять, насколько затраты на установку и эксплуатацию системы имеют экономический и функциональный смысл».
SWNS связалась с представителем правительства для комментариев.
Конечно новость в стиле "британских мученых" - но тем не менее в каждой шутке, как говорится есть доля шутки и действительно есть тема с "тепловыми насосами" усиленно сейчас впариваемыми в бывшем первом мире с расчетом в будущем на развал централизованной энергосистемы, администрирование которой, вслед за здравоохранением, местные "илиты" уже не вытягивают.
И там не все так однозначно. Печное отопление соседей этого Стива Мейсона действительно интересней по ряду моментов.
Заметки по теме:
- Центральное отопление как премиальный сегмент потребления - https://aftershock.news/?q=node/1122552
- Спасут ли тепловые насосы - https://aftershock.news/?q=node/1182026&full
- Мир хижинам, война котлам, точнее хижинам тоже война - https://aftershock.news/?q=node%2F1132986&full
Имеют ли эти 5000 фунтов от правительства какой то рациональный смысл? (Как и некоторое время до того как, субсидии на электромобили в текущих условиях отключенных ради экономии зарядок для них например ? )
Чемпион по электроколяскам сейчас Китай и там уже есть истории отключения электрозаправок - https://jalopnik.com/china-shuts-down-ev-charging-stations-to-conserve-power-1849453761 чтобы избежать блэкаута или вот в Техасе - Тесла (sic!) попросила ребят полегче там https://jalopnik.com/tesla-asked-texas-drivers-to-avoid-charging-during-reco-1849174099
Наблюдаем продолжать...
Тепловые насосы могут быть с некоторой натяжкой решением в ряде случаев - но не "хаотичным" с рыночной регуляцией, а только с централизованным и просчитываемым на уровне государства сервисом и всем остальным.
Крышных панелей солнечных кстати тоже касается - никаких индивидуалов - ими должны заниматься теже самые специализированные компании, которые розетку держат. Тогда есть надежда на рациональный и экономически (технологически) оправданный подход... но это до "продвигателей" темы не особо доходит.
P.S. Как связаны тепловые насосы и ветряки.
Тепловые насосы "работают от электричества" - и их продвижение связано с общей концепцией отказа от углеводородов и переход на полную электрификацию в т.ч. и отоплении.
Сейчас для отопления используется в основном газ, где то уголь, а где то как стало сново модно в Европе и дрова (тут подробно разбирали много раз).
P.S. 2 Почему так получилось у Стива легко понять если посмотреть на график роста конечных цен на электроэнергию
За год в 4,5 разика.
Дрова и газ скакнули существенно меньше - отсюда, как в статье пишут и "ирония", насчет печек...
P.S.3
В комментариях на оригинальном сайте отмечают, что "тепловой насос" становится проблемой в плане оплаты, если для этого не подготовлен сам дом ( не утеплен, проблемы с радиаторами и прч) также есть высказывания, что вся эта тема кормушка для обслуживающих компаний )) Сервис обходится столько же сколько установка нового и прч.
Поэтому повторюсь прежде, чем внедрять всерьез история с обслуживанием, установкой, сертификацией и прч должна быть хорошо тарифицирована и выверена...
Комментарии
Ветряки (на фото) и солнечные панели НЕ ЯВЛЯЮТСЯ тепловыми насосами, уважаемый. Что ты вообще хотел сказать? Описать понятно туман в голове никак не получается, да?
я тоже не понял, счёт выставили из-за того, что перешли на насос, или из-за повышения цены на эл.энергию вообще?
Чё тут думать? Стив неправильно собрал систему...
Сумбур
напишите понятней за что платит Стив ? тепловой насос плохо греет и приходится включать электрокамин ?
Обновил заметку - неэффективное использование, рост цен на ээ,
предположительно он повелся на лозунги и субсидию и демонтировал газовый бойлер - там сейчас идет кампания против них ( новые вообще запрещено ставить - см. ссылку на заметку в статье - "война котлам" )
Рост цен на ЭЭ для оконечника, это понятно, но на другие источники рост наличествует.
Вопрос: даже без учёта сумм на окупаемость оборудования, есть хоть какая-то экономия, по сравнению с традиционной моделью отопления?
Интересно, додумаются "уравновесить" незелёное с зелёным прогрессивным налогообложением...
У меня знакомый занимался тепловыми насосами в Подмосковье где-то с 08 года и по последние (уехал жить в другую страну).
Приглашал меня этим заниматься в конце 00-х совместно и я эту тему плотно изучал (сработаться не получилось).
Тепловой насос - это тот же холодильник. Примитивно это снятие энергии в цикле сжимания/расширения газа. Кто может помнит - когда заправляешь зажигалку газом, то в месте перехода очень холодно. Это когда газ расширяется, этот принцип работает в холодильниках. А когда этот газ сжимается обратно компрессором, то вырабатывается тепло. Отсюда в холодильниках и радиаторы сзади, чтобы тепло отвести. "Цикл Карно" поищите в гугле для подробностей.
Так вот - подключение газа в нашем регионе (думаю и по всей стране не лучше) стоило ОТ 500 000р. В среднем если не деревня и/или село (где уже газ разведен), а какой-то коттеджный поселок или что-то отдельное, то это сроки год-два и стоимость 0,5 - 2 млн.
Газ дешев, но стоимость подключения пипец.
Тепловой насос по стоимости обогрева во время эксплуатации идет вторым в линейке сверху вниз: Газ, ТН, уголь, дрова, электричество. То есть чистым электричеством (конвекторы, масляные обогреватели) обогреваться максимально дорого, дороже только антикварной мебелью в печи.
Но в первоначальные затраты на ТН нужно вложиться. Правда, они сопоставимы с вложением на подключение газа, но еще одно НО - не везде газ вообще можно подключить.
Еще два плюса - ТН взрывобезопасен и ТН может использоваться как кондиционер летом. А также максимально автономен аки холодильник у каждого из нас дома.
А статья по сути про то, как нагличан свои же налюбили. Хотя у описываемого товарища есть выход - утеплить дом по кругу. Это тоже вложения, но 50 мм пеноплекс сократит ему расходы на отопление минимум раза в два, а то и три.
Под тепловой насос надо весь дом переделывать начиная с тёплых полов заканчивая улучшенным утеплением. ТН воздух-воздух как в статье полное гавно. Чуть ближе к нулю он обмерзает и превращается просто в дорогущую электрогрелку.
Про переделку дома под ТН это вообще отдельная история, в таком случае оно вряд ли имеет смысл.
Вообще с точки зрения удобства и стоимости дрова являются довольно оптимальным отоплением. Главное сделать правильно печку чтобы в ней дрова долго горели и тепло долго отдавалось. А если дом долго без жильцов, то подогревать до +5-7 градусов можно конвекторами. Через неделю отсутствия в доме жильцов если внутри температура +5-7, то дом растапливается за несколько часов. А вот если он уже промерз, то (по моему опыту на даче) если утром в 10-11 начать топить, то комфортно в доме только к 18-20 часам.
Уголь слишком грязный, электричество - разорение, всякие солнцепанели и ветряки дорого и большая проблема с аккумуляторами.
Только в системе с вентиляцией+рекуперацией, утеплением, тёплыми полами и дополнительными плюшками типа подземного теплообменника для подогрева впускного воздуха, и др кучи желательно ТН иметь помощнее и с большой поверхностью испарителя. У панасоника это модели Т-САР, стоят процентов на 20 дороже обычного низкотемпературного ТН
Для теплового насоса нужно электричество, даже при хорошем утеплении дома, для теплового насоса нужно большое поле для закладки труб, больше разговоров о них, не видел еще ни одного довольного этой системой обогрева. Если бы, про утепление пеноплексом, бы написано в начале, этот пост даже не стал бы читать.
Особенно мне нравится тишина в вопросе отвода паров при утеплении пеноплексом. Ну, и никуда не исчезаюшие щели при монтаже на 5 шлепков балонной пены.
А нет ссылки на сам насос? Потому как насосы воздух -вода в отсутствии газа оч неплохо себя ведут до внешних температур до минус 15
У теплового насоса максимальная температура на выходе 41С(может 45?) , для радиаторов это мало, а вот для пола - самое то. Тепловой насос + радиаторы = смысла нет.
Смотря какой производитель. Тот, которого имел ввиду, заявляет от 25 до 60 градусов регулируемый диапазон на отопление, и от 5 до 20 на охлаждение - можно подавать на фэнкойлы.
Это понятно, но ведь, чем ниже температура на выходе теплового насоса, тем выше его эффективность.
Про фэнкойлы уже писал ими можно и нужно так же и отапливаться. Тёплый пол+ фэнкойлы, и не надо разгонять темп воды на выходе до 60 градусов. При чем есть фэнкойлы в формфакторе привычных радиаторов :). В любом случае, что бы грамотно и эффективно использовать ТН, надо делать ОВИК проект.
Полностью согласен!
У него воздушный насос, судя по статье, который из минус 10 пытается сделать +20. Выходит дороговато
Воздушный насос это по сути просто кондиционер? В землю трубы не закапывал?
Есть тепловые насосы чисто на воздухе, без труб. В мороз КПД сильно падает
вообще, странно сравнивать в деньгах затраты энергии. с точки зрения инженерной - кондиционер при 0 градусах за бортом дает заметную экономию, в киловатах из сети. мож киловаты подорожали более чем в 3-4 раза? вот и вышло дороже чем раньше.
Если тариф на электроэнергию вырос по независимым причинам, так тогда наоборот экономия получается. Ведь иначе пришлось бы платить по новому тарифу, но в разы больше.
да цены как раз в 4,5 раза выросли
и относительно газа, до сих пор не факт что дешевле
относительно просто электрокотла конечно дешевле
иногда, ключевое слово! Иногда...
По сути - хрен вам. Ибо, это касается воздушных ТН, иногда они тратят энергию больше, чем перемещают тепло с улицы. Пример - замерз/обледенел радиатор сплит системы на улице (от того что влажно там и температура оного снизилась ниже 0гр.) мАзги ТН - включают на обогрев оного. Пошла трата энергии на обогрев улицы!
Смотри опыт Виктора Борисова с его домом 90 м который отапливается кондиционером. Причем это подмосковье. По его утверждениям только ниже -25 надо включать ещёдобывочные калориферы. Правде у его реально теплый дом. Но и условия не как в Англии.
Ну, да. https://victorborisov.livejournal.com/281859.html
Правда, у него полупромышленный Мицубиси .
Да чё там думать! Заткнуть все щели, обложить дом (подушками) пеноплексом, замуровать окна стеклопакетами, нюхать собственные испарения, выделения с испражнениями и будет вам щастье!
В статейках всяких выживальщиков (я не их осуждаю, деньги экономить нужно, я осуждаю их манеру поучать окружающих со своей дилетантской "колокольни") и многих горе-застройщиков часто рекламируются дома-"консервы", но почему-то забывается тот факт, что человеку в нем нужно чем-то дышать, и в разного рода санитарно-технических нормах это "что-то" для комнаты, не говоря уж о всей квартире/доме измеряется десятками кубометров воздухообмена "теплый (внутренний)-холодный (внешний)" с окружающей атмосферой в час!
Мы самом Природой поставлены перед дилеммой: или задыхаться в "консерве", или "отапливать" по факту улицу, даже наши легкие лучше усваивают холодный/прохладный кислород из воздуха, а выдыхаем мы теплый влажный воздух, "отапливая улицу" с мощностью примерно "лапочки Ильича" каждый! Теплообмен, направленный на выравнивание градиента температур внутри и снаружи помещения, не обманешь, его можно только уменьшить. В попытках "обмануть Природу" мы в нашем вовсе не тропическом климате для сохранения тепла в доме/квартире и экономии топлива/средств на его оплату в холодные месяцы года кроме утепления внешних конструкций дома/квартиры вынуждены придумывать разные схемы энергосбережения навроде всякого рода рекуператоров тепла, встроенных в наши системы вентиляции, без которых и мы задохнемся в своем жилище, и наш дом (квартира) сгниет. На мой взгляд, они при всей своей сложности и иногда дороговизне, в итоге намного эффективнее всякой херни, типа описанных в статье капризных и дорогущих "теплонасосов".
Вот не правы вы в данном случае. У Виктора Борисова как раз именно о качестве воздуха и качестве жизни вообще. Применительно к жилью. Рекомендую. Грамотное сочетание нормального (без фанатизма) утепления, приточно-вытяжной вентиляции и фильтрации воздуха от вредных примесей(особенно в городе). И качественного кондиционера зима-лето в качестве теплового насоса. Общая концепция жилья - квартира на природе. Не то что я с ней согласен на все 100%, но интересно прочитать. Человек знает о чем пишет, и пишет о чем знает. Там же о разумном применении элементов умного дома (тоже баз фанатизма).
Прочитал статью, но так и не понял - а из-за чего вырос тариф? Вообще самый простой тепловой насос - это обычный кондиционер, работающий на обогрев - он обогревает не только теплом, полученным из электричества, но и черпает часть тепла снаружи. Честно нигде не видел, чтобы после установки кондиционера цена на электроэнергию повышалась.
Есть тепловые насосы и другого типа - те черпают тепло из земли (или предварительно запасенной воды) - тут, конечно, все дороже. Если рядом нет моря или хотя бы речки - тогда тепло можно черпать оттуда. Обычно установка обходится дорого, но как это связано с ростом тарифа тоже непонятно.
В оригинальной статье пишется, что чел заменил свою имевшуюся систему обогрева на тепловой насос, что обошлось в 25к фунтов стерлингов, а по результатам затраты резко выросли (а не снизились, как рекламировали).
Так за счет чего выросли? Вот что непонятно.
Судя по упоминанию Греты, раньше они жгли какое-то углеродное топливо. Газ, солярку или уголь.
Цена на электроэнергию сильно выросла.
Кто на ком стоял. Если написать понятно то даже самые лохи поймут что они лохи, и начнется бегство лохов из загона.
7000 это конечно много по сравнению с 850.
Но как понять роль именно насоса? Ведь тут наверное свою роль сыграло простое увеличение цен на э.э.
Хотелось бы понять - сколько бы этот чел потратил денег если бы отапливал своё помещение до тех же 17⁰ электричеством обычным способом?
Не только - там совокупность факторов - добавил в текст.
Ставят в плохо утепленные дома, рост цен на ээ и прч.
Похоже на детский лепет - в прошлом году этот же дом был утеплён? Одинаковое надо сравнивать с одинаковым.
не совсем, грубо говоря тепловому насосу сложнее при более низких температурах чем газовому котлу.
... Для приборов «вода–вода» величина данного коэффициента в любое время года составляет около 5. Это означает, что при потреблении 1 кВт*ч электрической энергии установка производит 5 кВт*ч тепловой энергии. Для грунтовых тепловых насосов (в любое время года) эта величина лежит в диапазоне от 4 до 4,5. Коэффициент эффективности воздушных тепловых насосов снижается с понижением температуры на улице, и если при температуре воздуха 0 0С эффективность системы «воздух–вода» примерно такая же, как у грунтовых систем (около 3,5), то при –20 °С значение этого коэффициента не превысит 1,5. Проще говоря, в этом режиме тепловой насос на каждый затраченный киловатт электроэнергии выдаёт 1,5 кВт тепловой энергии. Казалось б ы, потребитель всё равно в «плюсе», но это не совсем так. Обычный электрический котёл в этом случае будет намного дешевле, поэтому при постоянно низком коэффициенте эффективности об окупаемости воздушного теплового насоса попросту придётся забыть.
ТЕПЛОВЫЕ НАСОСЫ В РОССИЙСКОМ КЛИМАТЕ
Из приведённых выше описаний становится понятно, что для суровых климатических условий России лучше всего подходят тепловые насосы «рассол–вода» с вертикально расположенными зондами...
+ наверняка какие то проблемы с монтажом и прч.
причина перехода - https://eenergy.media/archives/9634
Есть замеры по реальным кейсам одного из японских производителей насосов воздух - вода, для МСК и МО- окупаемость 2- 3 года. Но в инженерных коммуникациях полюбому должен быть дублер, обычный электрокотел, во избежание. Для Сибири например, окупаемость видимо лет за 7 уже, что конечно не интересно совсем.
Дублёр это двойные затраты на содержание двух систем.И усложнение конструкции, что тоже. Потом если окупаемость реально 7 лет то ничего А то бывает рассказывают про 7 лет а в реале 15. Приехали.
Не двойные, так как, затраты на содержание дублёра поменьше будут.
Это очень зависит от того что дублируем и чем. Дублировать тепловой насос печкой, это одно дублировать на пеллетной печью, другое, дублировать сетевое электричество генератором в разы дороже. Надо считать.
Печка на дровах всяко дешевле ТН будет, и обслуживание тоже. То есть, дублирование ТНа будет недорогим.
Это в ваших реалиях, а у нас дрова ДО этих подорожаний (2020) стоили $180 за куб, пеллеты более $800. Сама печка тыщи 2-3 зеленью. и установка еще тыщу-две долларов .И сразу получается, что дороже сетевого электричества! В КАЖДОМ случае НАДО считать заново!
Изначально речь про ТНы шла и про содержание дублёра.
Если ТН работает, то дублёр отдыхает и не потребляет топливо. Значит, цену топлива в целях дублирования учитывать не стоит, оно же не расходуется.
Всё верно. Дублёр подхватывает, только когда не тянет насос. Ну или выходит из строя.
Если не запускать дублер в тестовом режиме хотя бы пару раз в год есть, то есть хорощая вероятность что он не сработает как надо в критической ситуации. И все равно это топливо надо закупить, завести и не профукать. Что тоже стоит времени и денег.
Это и предыдущие 100500 замечаний правильные. Но речь, видимо, не об этом.
Потребителю сказали, что установка теплового насоса даст ему крутую экономию. Установил таки, но экономический эффект оказался противоположным. Потребителю по большому счёту без разницы, какой фактор повлиял на рост оплаты -резкий рост по факту есть.
Возможно, потребитель даже догадывается о том, что явилось решающим фактором повышения оплаты (раз уж 100500 здешних комментаторов это сообразили). Но ведь по сути он зря вложил деньги в приобретение и установку насоса -оставь он как есть, возможно бы не было столь досадно и не столь неприемлемо по деньгам. Ведь большие деньги, пошедшие на насос, он мог бы просто направить на оплату использования существующей системы отопления.
Страницы