Сначала процитируем Википедию:
Слепой метод — процедура проведения исследования реакции людей на какое-либо воздействие, при котором испытуемые не посвящаются в важные детали проводимого исследования. Метод применяется для исключения субъективных факторов, которые могут повлиять на результат эксперимента.
Двойной слепой метод заключается в том, что не только испытуемые, но и экспериментаторы остаются в неведении о важных деталях эксперимента до его окончания. Двойной слепой метод исключает неосознанное влияние экспериментатора на испытуемого, а также субъективизм при оценке экспериментатором результатов эксперимента.
То есть, этот метод применим в случаях, когда невозможно провести прямые измерения неких параметров, например, вкусового, слухового, визуального или медикаментозного воздействия.
Приведем очень кратко (в интернете есть подробные многостраничные описания) примеры таких исследований, которые привели к неочевидным результатам.
Сжатый и несжатый форматы музыки
Нет отличий между битрейтом 256 Кбит/с и несжатым форматом музыки
Струйные принтеры
Нет отличий по качеству печати между чернилами сторонних производителей и фирменными расходниками.
Вино
Хорошие вина не отличаются по вкусу от коллекционных
Красное вино не отличается по вкусу от подкрашенного белого.
Одно и то же вино, разлитое в обычную бутылку и бутылку из-под дорогого вина, эксперты оценивают по-разному.
Комментарии
Двойное слепое рандомизированное исследование: два хирурга шифруют ЭКГ.
Не стоит так шутить: никто не знает, где Аннушка прольет масло.
Этому баяну лет...
Это Булгаков, а не баян
Именно такъ!
Мгновенно сливается подавляющая часть «тонких ценителей» «илитных» вин, коньяков, чаёв, сыров и всего прочего «илитного», «природного» etc., навороченного ушлыми маркетологами.
P.S. Люди, умеющие, понимающие и различающие есть. Но их единицы на миллионы. А не каждый десятый.
Именно поэтому мне пришлось собирать такие результаты по кусочкам - не любят их цитировать!
Я про эти вещи читал, было где-то.
И порадовался, что эту информацию популяризируют.
Вот как вы сейчас.
Спасибо за поддержку. Я пытаюсь систематизировать то, что использовал в своей работе. Буду рад, если кому-то пригодится.
Поддерживаю!
Не нашел смайлик "Взаимное расшаркивание".
Вам спасибо за заметку.
А вам спасибо за забавный смайлик!
Ну, главное, мы поняли друг друга!
Взаимно!
- если читать по отдельности - смысл имеется.
- Наука?
ау?
-...
Уа!
- сетуете на субъективизм
- научный метод измерения чего?
Не спрашиваю, какими научными приборами Вам удастся это сделать.
Одни и те же испытуемые, в зависимости от множества факторов, дают под час прямо противоположные ответы.
- вот и я о том же, о вики, как источнике познаний молодых и талантливых учёных.
Не нравится - проходите мимо
- оригинально, альтернативненько так.
- и не думал спорить о вкусах, в заголовке то прочёл "Требования к научным исследованиям"
- постарел видать, сильно, вики за источник не признаю, опять субъективизм получается.
Нехорошо-съ.
И Вам не хворать.
Вы имеете столь дурную репутацию, что у меня нет никакого желания вступать с Вами в какие либо дискуссии, пока Вы не смените стиль поведения. Как правило, никого не баню, но предупреждаю - за неподобающие комментарии буду отвечать характеристиками из Вашего профиля
- сплетни не обсуждаю.
Не психиатр.
Разговора по теме Вы не поддерживаете.
И Вам не хворать.
Это - заслуженные Вами характеристики. Вы уже не первый раз приходите ко мне в блог, чтобы порезвиться. Хотите общаться - общайтесь, а не оправдывайте Вашу репутацию
- проверил, точно, пытался общаться с учёным, по теме, не получилось.
Ошибки инструмента, измерений, метода, теории - это для других учёных, Советской школы.
За сим, Вы правы, с Вами о науке беседовать нет смысла.
Какой смысл беседовать с Вами, с человеком с такими характеристиками из Вашего профиля
- срачист и любитель манипуляций.
- Дерьможор.
- то ли ципсо, то ли просто идиот
- По-моему, этот человек неадекватен. Читать его комментарии нет смысла.
Вы хорошо потрудились, зарабатывая себе такое мнение сообщества АШ!
Тем не менее, я оставляю для Вас шанс общаться в рамках приличий
- АШ, Пульс, целевая аудитория, аналитика...
@Публицистика и обсуждения#Ржака #Наука
- вкусы собственника и его авторов не обсуждаю.
Рекламодатели директ не оценивают.
Похоже, переклинило
- с чего такие выводы?, пишу ре только по теме автора:
- это Ваше мнение, как автор-беллетрист имеете на то полное право.
Учёный, Советский учёный, умеет сравнивать и анализировать сопоставимое.
Для блогера, которому медведь на ухо наступил, что "битрейт 256 Кбит/с", на дешёвых колонках, что живой звук в первоклассном зале - неотличимы.
Это о Вашем вопросе
Найдите исходные материалы и посмотрите, как был организован эксперимент.
Но, если настаиваете, какую музыку (классику, джаз, рок) слушаете Вы? На каких носителях? Какую воспроизводящую аппаратуру используете? Какие усилители? Какая акустика? Используете ли Вы акустические кабели с беспородной медью?
И последний вопрос - Что и как Вы различаете?
- на АШ, на Пульсе особенно, принято публиковать аналитику с пруфами,
это Ваше мнение беллетриста, не более.
- о личном?
с учёным, у которого "учёный совет" из сплетниц пубертатного периода?
- #Ржака
У Вас НОЛЬ статей за 4 года и 3 месяца! Вы ничего не публикуете, но говорите о каких-то правилах, пытаясь подменить администрацию АШ.
Свои статьи я публикую только в блоги. На Пульс их выводит администрация.
Публикуйтесь и Вы, и будет Вам счастье. Или Вам нечего сказать?
- опять мнение не учёного, знакомого по его словам с информатикой
, а речи девочки-подростка.Статьи удалил, держались в топе.
Что мне делать в своей жизни - решать только мне.
Вопрос наличия пруфов В Вашей научной статье открыт, попытка манипуляции и демагогии засчитана.
Если Ваша статья аналитическая - извольте соответствовать требованиям.
Обратитесь в администрацию АШ. Именно она, а не Вы. определяет правила АШ.
- советуете как член "учёного совета" старожилов имеющих клонов?
Предпочитаю обсуждать тему, но не выдуманные личины.
Разговора по поднятой теме Вы поддержать не можете.
Проверять Ваше портфолио в ВАКе СССР - РФ, значит проявить к Вам корысть.
Ибо не факт, что Ваш никнейм это названный в Вашем профиле учёный.
Вы пишите, имеете своё комьюнити, это Ваше дело, не моё.
Продолжайте в том же духе - поднимайте рейтинг моей публикации
- Вы не читаете моих ответов,
рекламодатели не оценивают директ, Ваш рейтинг это фикция, тешит самолюбие только Вашего учёного совета.
Из списка Ваших банов - "По-моему, этот человек неадекватен. Читать его комментарии нет смысла."
- Вы сплетник, ибо учёный способен поинтересоваться автором этой записи - карательная психиатрия СССР оставляет свой след в психике людей отсидевших срок за антисоветскую пропаганду, и в теме этого автора найти мои комментарии.
Если для Вас авторитетом вики и #вместомужчины - то грош цена Вам как учёному-аналитику.
Продолжайте саморазоблачаться - Ваш выбор, не провоцировал.
Ваша попытка перехода на личину незнакомца - лучшая антиреклама аналитикам АШ на Пульсе.
Я Вас в свой блог не приглашал. Но и не гоню - "дабы дурь каждого видна была"
- Вы опубликовали свою заметку, этого достаточно.
Насчёт дури - "
а судьи кто"?
На Ваш учёный совет затачивали поисковики?
Мои же заметки и после удаления хранятся в кэше.
Но то такое, научное.
Еще раз для непонятливых: Я строго следую правилам АШ. Публикую только в блоги. На Пульс статьи выводит владелец ресурса. Именно он определяет политику АШ, а не всякие самозванцы с низким рейтингом и полным отсутствием собственных публикаций.
Научный метод предполагает работу даже и с недостоверными источниками, если недостоверность учитывается при анализе. А ты нам тут пытаешься что-то про науку затирать, не твоё это. И по интеллектуальным и по моральным качествам не твоё.
Не нравится - напишите лучше. Обсудим.
Заглянул в Ваш профиль - вот только одна Ваша характеристика: "Оскорбления, угрозы физической расправы. Эталонное быдло".
- увлечённость профилями не позволила Вам даже прочитать кому была адресована та ре.
Так это было Вам адресовано? Можете гордиться!
- тем, что
только припёртый цитатами и ссылками наконец таки соизволил прочитать сами буквы, а не свой гонор о них?
- грустно наблюдать сие моральное падение.
Посмотрите на свой профиль и на глубину своего падения
- достаточно почитать Ваши ответы другим пользователя в этой "научной статье"
что бы понять - " а судьи кто?".
Большая часть - клоны обиженных старожилов, с которыми не было общения.
Мои комментарии в профиле, они всегда по теме.
Истина и Совесть знаете ль дороже Вашей демагогии.
Вы банальны.
Когда "учёный" уходит от беседы по поднятой им темы во флейм, и перетирает личины неизвестных ему пользователей,
- это антиреклама аналитикам АШ.
Напишите свою статью, которая станет рекламой АШ.
Страницы