Комплексное развитие территорий. Добавить или заменить?

Аватар пользователя Старый Грек

В городе Ленинграде был  стадион им Кирова. Любимый горожанами памятник федерального значения.  Трибуны были устроены на земляных валах. Благодаря этому в солнечную погоду можно было валяться на обратных сторонах склонов, любуясь Финским заливом.  В 2006 году стадион снесли и за десять лет возвели  на его месте  Зенит-Арену. Оставим в стороне широко известные коррупционные скандалы при строительстве.  Интересно задаться вопросом: а в чем был  смысл этого деяния?  В Санкт-Петербурге стадионов не очень много. На сегодняшний день всего 8 штук, против 51 в Москве.  Зачем было сносить действующий стадион, когда можно было за те же деньги возвести еще один? Ведь можно было приумножить богатство, но вместо этого начали с разрушения.

Теперь с этих позиций посмотрим на намечающуюся реновацию кварталов «хрущевок».  Что мы имеем и что получим? Мы имеем прекрасно озелененные, благоустроенные и обжитые кварталы, с низкой плотностью застройки и всеми вытекающими отсюда преимуществами в виде свежего воздуха, тишины и отлаженного годами бытового обслуживания, с садиками и школами.  Их снесут и возведут высокоплотную застройку с отсутствием зелени, школ, садиков и парковок, шумную и агрессивную. Больше людей – больше машин – больше пробок.  А в стране жилплощади не хватает. Особенно в городах с интенсивной урбанизацией.  И именно в этих городах, начинают сносить кварталы не то что пригодные для жизни, а по многим показателям превосходящие то, что будет построено.  Зачем? Почему не построить новое, сохранив старое?

Тут есть смысл оглядеться вокруг.  В мире полно городов, забитых жилой застройкой весьма преклонного возраста[1], по 100, 200, 300 лет и более. Так, по данным еврокомиссии, на 2011 год в Лондоне домов, построенных до 1946 года, было 57,7% , Париже 59,7% , Вене 42,4%, Берлине  42,3% (несмотря на военные разрушения). В Москве зданий, построенных до 1950 года, только 9%. Конечно, этот процент отражает не только сносы старого фонда (оставившая болезненный след реконструкция Якиманки, Нового Арбата и т. п.), но и послевоенный рост населения, и улучшение жилищных условий.  Тем не менее бережное отношение к старому фонду экономит громадные средства. Проектов обновления «хрущевок» великое множество. Публикую фото некоторых,  воплощенных в разной стилистике.

 

Особенно интересно решение, при котором дом обстраивается новым контуром стен. Одновременно  происходит утепление и расширение площадей квартир. Также при надстройке одного этажа монтируется лифт. По нынешним реалиям это уже жилье бизнес-класса. Вот фото во время строительства, из которого ясна суть таких проектов.

 Посмотрим, как обосновывается необходимость реноваций. Тут много интересного. Так, в Градостроительном Кодексе указаны цели КРТ[2] .

«1. Целями комплексного развития территории являются:

1) обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, городских округов путем повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства;

2) обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами;

3) создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур;

4) повышение эффективности использования территорий поселений, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда;

5) создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий.

2. Комплексное развитие территории осуществляется в соответствии с положениями настоящего Кодекса, а также с гражданским законодательством, жилищным законодательством, земельным законодательством, законодательством об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, законодательством в области охраны окружающей среды.»

Все эти пункты, кроме разве что последнего, в старых районах воплощены намного лучше, чем в новостройках. То, что при повышении плотности застройки ухудшение транспортной доступности, благоустройства и прочих показателей неизбежно, понятно и ребенку. Послушаем, что говорят властные люди.  Например, член комиссии по жилполитике Общественного совета Минстроя РФ, президент акционерного общества "Интеко" Александр Николаев сообщил[3]: «Важно, что при реконструкции целых кварталов жители получат не просто квартиру в отдельно стоящем новом доме, но и обновленные коммуникации, благоустройство и зоны рекреации, социальную инфраструктуру»  Постойте, но ведь обновить коммуникации можно и без сноса. Собственно для этого сделали фонд капремонта. Насчет благоустройства и рекреаций, то это откуда такие вести? Все современные районы в этом отношении уступают застройке 60-х годов, особенно по части зелени, школ и детских садов. 

Или вот Евгений Муринец, член экспертного совета Минстроя России по формированию комфортной городской среды изрек, что «…это еще один способ уйти от точечной застройки». Стоп! Как же так? Точечная застройка плоха как раз тем, что повышает плотность застройки со всеми вытекающими. Поэтому её неплохо было бы брать под особый контроль, при котором баланс территории выверяется под микроскопом. Но уважаемый член совета хочет лечить занозу отсеканием конечности.

Разумеется, очень много говорится о физическом износе старого фонда. Этот грамотный ход оставляет решение за строительной экспертизой, то есть, за удивительно податливыми коммерческими структурами.  Но представим себе на секунду, что некий дом действительно совсем плох. Что дешевле: построить на его месте примерно такой же, вписав его в обустроенную среду, или поставить дом в пять раз больше, но при этом снести все вокруг? 

При этом, мы должны понимать, что экономическая целесообразность и благоприятная среда обитания иногда прямо друг другу противоречат. Нельзя отрицать, что чем больше средств задействовано в строительных работах, тем увереннее процветают все причастные структуры. И у  управляющих компаний доходность территории при высокоплотной застройке  резко повышается. Также как и налогооблагаемая база у городской администрации. Да и самих жителей пятиэтажек, тоже понять можно. Кто же откажется от новой большой квартиры? Они боятся не столько реновации, сколько жульничества. Таким образом, и получается, что с одной стороны у закона о КРТ мощная финансовая база и масса союзников, с другой стороны городам будет нанесен гигантский ущерб, а общественное богатство просто уничтожат.

Чего же не хватает во всех этих прекрасных заверениях и прилагаемых к ним картинках? Не хватает проработки альтернативных вариантов. Взгляд заострен на плюсах и минусах тотального сноса, без попыток сохранить среду и улучшить жилищные условия. Посчитал бы кто-нибудь в правительстве, что будет, если новые районы построить в другом месте, а часть доходов от их строительства отдать на реконструкцию старых. А то ведь, честное слово, начинаешь сомневаться в социальной природе родного государства. 

 


[1]https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:...(%25_share_of_all_dwellings)_PITEU17.png

[2] https://www.zakonrf.info/gradostroitelniy-kodeks/64/

[3] https://cntd.ru/news/read/kompleksnoe-razvitie-territoriy-kak-budet-rabo...

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя shprotas
shprotas(8 лет 4 месяца)

Согласен с автором. Тоже не понимаю зачем сносят хрущевки. Что в москве, что у нас тут,  хрущевская застройка самая лучшая из советских. Широкие дворы, малоэтажная застройка.

В москве, то что настроили на месте хрущевок это ужас-ужас. Я бы законодательно запретил строить дома выше 6 этажей. В России что земли мало?

Аватар пользователя artecom
artecom(11 лет 10 месяцев)

Не знаю, что в Москве за хрущевки, но в наших жить конечно можно было, только после бараков, из которых собственно и переселяли. 

 

Аватар пользователя пионэр
пионэр(1 год 6 месяцев)

Хрущевка - это панелька, быстровозводимые панельные дома. И строились они на определенный срок из не очень качественных (по современным меркам) материалов. Тоесть, проектанты были совсем не дураки - строили на определенный срок. Время было такое. Так что все правильно, их нужно сносить и строить более современное жилье для длительной эксплуатации. Хотя получается как всегда.

Аватар пользователя Старый Грек

то что их собирались сносить через 25 лет - это была программа социальной политики. В хрущевках много экспериментировали с материалами и не все эксперементы оказались удачными.  Но большая часть хрущевок конструктивной прочности не потеряли. Бетон он и есть бетон.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 1 месяц)

У нас часть таких домов уже с трещинами и маяками по ним стоят. И как правило это все-таки не бетон, а не самый лучший кирпич.

Видел интересно решенные примеры как в том же Калининграде (у вас в статье есть пример с красивой крышей), но в массе городов видел и куда неприглядные варианты, так что шибко перехваливать хрущевки таки не буду.

Аватар пользователя Старый Грек

если довели кирпич до цугундера, то надо думать. или сносить или можно вычинкой обойтись. дело может быть и в фундаменте. тут все решается по месту. но если дом аварийный - его и так обязаны расселить. парадокс закона о КРТ это как раз снос домов которые аварийными не являются. При том, что масса людей в стране добиваются, чтобы дом признали аварийным, но у них никак не получается.

Аватар пользователя Alexish
Alexish(9 лет 7 месяцев)

Ну, например, есть районы, застроенные хрущёвками впритык. То есть как их не облагораживай - даже места под парковку нет. Да и состояние у хрущёвок разное. 

Я вот живу в очень ухоженной и приличной хрущёвке. Но видел и такие, что проще снести, чем ремонтировать.

Короче - нужен индивидуальный подход)

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 1 месяц)

Согласен smile9.gif

Аватар пользователя Metz
Metz(9 лет 3 месяца)

Ну вот очень странный вопрос.

В небоскреб на месте хрущевки влезет гораздо больше потреблебса. А главное, все  эти квартиры можно будет заново ПРОДАТЬ. Сто тыщ зрителей, по одному рублю, это будет.. сумасшедшие деньги!

Аватар пользователя Влад_Мос
Влад_Мос(2 года 3 месяца)

Во первых  хрущевки были разные ,  во вторых  очень  хорошо  застроили после сноса  хрущевок  Северное  и Южное Медведково  в Москве  17  этажные дома , но  очень  достойно с нормальной плотностью  застройки .  Дороги не изменили ,но  застройка очень  толковая .  

Комментарий администрации:  
*** отключен (агрессивный срач, засорение эфира) ***
Аватар пользователя kychkin
kychkin(8 лет 8 месяцев)

@@Я бы законодательно запретил строить дома выше 6 этажей. В России что земли мало?@@

Тупой популизм. Реновации и ДРЗТ - это инструмент замена устаревших фондов, за счет увеличения плотности населения.

я не знаю про МСК и центр РФ. У нас в сибири:

1. Малоэтажка = большая длина коммуникаций, увеличение площадей городов = увеличение количества дорог и транспорта = увеличение затрат времени на перемещение = увеличение стоимости квадратного метра = снижение доступности жилья.

Это легко можно наблюдать в плохо скомпонованных растянутых городах, где 100-200к населения, но 60% населения 1-2 часа в день проводят "в пути". да и сами такие города экономически менее эффективны.

2. Большинство наших хрущей построены, тяп ляп из дешевых, не особо долговечных материалов - всяких керамзитобетонов, бетонов низкой стойкости, керамического кирпича. Они имеют ограниченный срок эксплуатации.

Совершенно очевидно, что на текущем уровне развития собственников жилья, (морально ещё в совке) нет никакой перспективы самоорганизации жильцов для проведения серьезных восстановительных ремонтов. Взносы на капремонт, которые собирают фонды капремонта - просто смешны, поэтому капремонт там номинальный. Для серьезного возмещения износа, с жильцов надо собирать 0,5-1% стоимости жилья ЕЖЕГОДНО. Для сибири это от 1к за квадратный метр в год.

 

 

Аватар пользователя MEgor
MEgor(4 года 10 месяцев)

Согласен, человейники убивают город. 

Аватар пользователя ОзЁров
ОзЁров(6 лет 11 месяцев)

Те, кто жил в хрущёвках _ иного мнения . smile3.gif

Да и сидеть на холодной травке под сырым балтийским ветерком _ то ещё увольствие . Гы, это вы ещё в подтрибунном помещении не были .

Предвижу ответ , что мол можно восстановить/переделать , да за те деньги построили прекрасные новые сооружения ! 

Аватар пользователя Старый Грек

резонерствовать можно сколько угодно, но  в хороший день там по несколько сотен человек наслаждалось жизнью. это факт.

Аватар пользователя ОзЁров
ОзЁров(6 лет 11 месяцев)

Да сколько у нас в Питере "хороших деньков"  .  smile37.gif

А вот красавец стадион , один из лучших и удобнейших в Европе стоит . Радует болельщиков и жителей . И не где-то на пригородных болотах , как предлагает автор , а как и положено в красивейшем и удобном месте города .

Впрочем травки для солнечного моциона там предостаточно , потому как пристадионная территория шикарно благоустроена.

И правильно , что снесли тот гадюшник с деревянными лавками и обоссаными сортирами .

 

 

Аватар пользователя LeonidSh
LeonidSh(4 года 4 месяца)

Воот, то же самое хотел написать.

Какой-то непонятно откуда, как пример, рассуждает о нашем стадионе. А он там хоть раз был? Напомню, что строился он 1932-1950 по тогдашним строительным нормам. А теперь имеем современную "летающую тарелку".

А теперь возьмем молоток и разнесем шаблон автора на куски:

Камп Ноу Барселоны постройки 1957 года был перестроен в 2007 году. И это не является какой-то уникальной практикой.

Аватар пользователя Старый Грек

 Вы хоть немного в смысл статьи вникните. автор не против нового стадион. он не понимает зачем снесли старый, который мог функционировать при том что стадионов в городе не хватает.

Аватар пользователя ОзЁров
ОзЁров(6 лет 11 месяцев)

Вы хоть немного в суть комментариев вникните ! 

Старый - функционировать уже не мог. И зачем в центре города держать помойную яму и при этом на окраине строить новый стадион . smile14.gif

Аналогично с хрущёвками ...

Аватар пользователя Старый Грек

не придумывайте. прекрасно он мог функционировать. Основанием стала невозможность приема чемпионата мира по футболу. 

Аватар пользователя LeonidSh
LeonidSh(4 года 4 месяца)

Этого мало?

Спартанцы и стоики как-то перевелись. Да и стыдно уже в XXI веке со стадионом с комфортом послевоенного времени.

Вы вообще петербуржец?

Аватар пользователя Старый Грек

конечно мало. Стадионов принимающих ЧМ штучный товар. А тысячи остальных прекрасно без этого работают.

Аватар пользователя LeonidSh
LeonidSh(4 года 4 месяца)

Я правильно вас понял?

Стадион, способный принимать ЧМ, для фактически единственного клуба мегаполиса в 5 лямов это слишком шикарно? В городе с традиционно высокой посещаемостью? Обладателя Кубка УЕФА и Суперкубка? Штампующего чемпионства России в стиле Спартака 90-ых? А для самарских Крыльев Советов не слишком? А Фишт для Сочи, вообще пересаженных с другой грядки?

Вы или удаффкомски/двачерски нас троллите, или совсем не знаете местных реалий.

Аватар пользователя Старый Грек

У вас как то удивительно голова работает. Пятый раз пишу, вопрос не в новом стадионе, построили и хорошо. вопрос зачем старый было сносить? 

Аватар пользователя SavE
SavE(9 лет 9 месяцев)

Затем, что старый был унылое говно по современным меркам. Хуже, чем стадион «Динамо» в Москве.

Привести его в человеческий вид было бы дороже, чем снос и постройка нового на том же месте.

Аватар пользователя LeonidSh
LeonidSh(4 года 4 месяца)

Нормально у меня голова работает. А вот вы предпочитаете не замечать неудобные абзацы. Про стоиков, например. Или развернутый ответ, зачем городу третий стадион (незачем).

Аватар пользователя пионэр
пионэр(1 год 6 месяцев)

Ладно. И где по-вашему новый строить? Ну вот конкретно? Только не говорите что места в России много.

Аватар пользователя Старый Грек

Когда это безобразие начиналось были найдены несколько локаций, сейчас у меня нет под рукой материалов. Выбор такого места с кондачка не происходит. Это большая работа, просчитывается доступность, перспективы примыкающих территорий и .т. п. Если  я не ошибаюсь в районе Блюхера/Пискаревский хорошо получалось. Земля есть  и если бы туда метро довели был бы большой импульс для  развития всего района (там метро уже 50 лет пытаются построить и всё не могут дотянуться)

Аватар пользователя LeonidSh
LeonidSh(4 года 4 месяца)

1. А где новый строить? В Лахте? Купчино? За КАД?

2. А, простите, нафига? Для кого и для чего? У СПб как-то не хватало болельщиков для других клубов. Смена (Смена-Сатурн) благополучно загнулась, Локомотив с затихающим гудком проследовал туда же в историю, Динамо два раза возрождали и в итоге увезли в Сочи. Тосно тоже загнулось, как только игрушка надоела.

Так что футбольный стадион для Зенита и универсальный футбольный-легкоатлетический Петровский + Ледовый дворец для СКА - больше как-то не нужно. Нет у 5 миллионов жителей места в сердце для других клубов, кроме маргиналов по численности и родственников-друзей. А для ПФК и любительского городского уровня прямоугольника травки с одной трибуной за глаза.

 

И с "окраиной города" вы как-то погорячились. Хотя бы на карту найдите время посмотреть с наложением линий метро. И в самом центре толпы разгоряченных болельщиков это как раз катастрофа.

Аватар пользователя Зима
Зима(6 лет 7 месяцев)

СССР, возможно, обанкротился из-за того, что строил тесное жильё и низкоплотные микрорайоны.

Аватар пользователя Старый Грек

Заявка на открытие. статью не напишите? и заодно объясните что такое "низкопольные микрорайоны" А то могут не понять.

Аватар пользователя Зима
Зима(6 лет 7 месяцев)

Опечатка. Исправил. Спасибо.

Аватар пользователя turan01
turan01(6 лет 7 месяцев)

Человейники совершенно не импонируют. 

В то же время хорошо помнится кампания против московской реновации, в которой объединились креаклолиберда и значительная часть левых. 

В журнале известного неполживца Кирюшки Еськова неоднократно задавал вопрос: почему вы, протестанты, не рассматриваете технико-экономическое обоснование реновации, но зато манифестируете обычное -  КьявавыйЧикиздкийРижым и его пособники ("друзья ПутЕна") в пароксизме страсти к наживе снова залезают в карманы трудящихся (какие заботливые!), "лучше бы отдали пенсионерам" (с) и т.п.

Выслушал в количестве обвинения в охранительстве, работе по методичкам, профдеформации эт цетера. 

Слегка прованговал, что как только начнётся застройка, и хайп (с обличением КЧР-а ) станет бессмысленным, замолчите как будто ничего и не было. А массовых жалоб на вновь возведённые  строения (ни по количеству метража, ни по качеству квартир) ждать не приходится. 

Каждый может убедиться по названному источнику, что так оно и произошло. 

И о коллективных протестах  ничего не слышно. 

Главный аргумент обоснования московской реновации: невозможность поддерживать инженерную инфраструктуру зданий в работоспособном состоянии, что не устранить реконструкцией одной только строительной составляющей. 

Один ашевец рассказывал, что в Свердловске успешно заменяли инженерные коммуникации в жилых домах без временного переселения жильцов, причём в массовом порядке.  Но конкретных источников такой информации не назвал. 

До сих пор не уверен в технической осуществимости  подобной  модернизации. 

Аватар пользователя Старый Грек

Не уверены? Это обычный капремонт. В моем доме недавно канализацию заменили.

Аватар пользователя turan01
turan01(6 лет 7 месяцев)

Замена канализации в силу открытого доступа технически элементарно проста. Чуточку  затруднительнее  ХВС и ГВС. И достаточно сложна  сетей  отопления (в вертикальном исполнении). 

И главная проблема: исключение ущерба строительной части и имуществу жильцов, их комфорту. 

В Сургуте людей из всех квартир одного здания  на период такого рода работ временно размещали в т.н. револьверном фонде. Но последний в достаточном объёме есть далеко не везде. 

Аватар пользователя shprotas
shprotas(8 лет 4 месяца)

Вопрос не в том как реновировать хрущевки, методом сноса, или кап ремонта. Вопрос в том, что бы на месте 5 этажек не строили 20этажки

Аватар пользователя turan01
turan01(6 лет 7 месяцев)

Здесь я комментирую только как энергетик с довольно большим стажем (и в "большой", и в "малой"). 

Аватар пользователя пионэр
пионэр(1 год 6 месяцев)

В малых городах и то уже не получается такое. А что говорить про столицы.

Аватар пользователя skwo73
skwo73(5 лет 5 месяцев)

насколько знаю замена канализации - это не капремонт. а вот разные достройки стен вокруг здания - это уже капремонт, но это риск... честно, я бы очень осторожно относился к таким проектам. когда у тебя начинаются проблемы с несущими конструкциями, то использование скотча (типа внешних стен) для их поддержания этоне фен шуй...

Аватар пользователя Старый Грек

замена сетей это капремонт. достройка стен вокруг. вообще любое изменение параметров здания это уже реконструкция. разумеется все это не решается огульно. вопрос в том и состоит, что нужны обоснования. Смысл КРТ в том, что теперь можно и пригодные к жизни дома сносить, в рамках большого праздника. Если дом плох и не подлежит восстановлению его и без нового закона сносят. это неизбежность причем  для всех стран и городов.

Аватар пользователя be4ep
be4ep(1 год 10 месяцев)

Главный аргумент обоснования московской реновации: невозможность поддерживать инженерную инфраструктуру зданий в работоспособном состоянии, что не устранить реконструкцией одной только строительной составляющей.

Главный аргумент московской реновации - обеспечить заказами на 20 лет вперед карманных строительных застройщиков. Мест для застройки в городе все меньше, продавать коммерческое жилье все сложнее. А строителей в Москве 1 млн. человек, нужно бедняг кормить постоянно. Попутно решили и социальную задачу по обновлению жилья. 

Я поддерживаю точку зрения автора, текущий формат агрессивной реновации в итоге приведет ко многим проблемам. Дефицит социальной инфраструктуры (школы, сады, поликлиники), перегруженность общественного транспорта,  загруженность дорог и магистралей, нехватка парковых и прогулочных зон, ухудшение экологии, ухудшение здоровья населения. 

Со своей стороны считаю, что путь выбран абсолютно тупиковый. Через 20 лет встанет вопрос реновации 9-этажек, затем брежневских 12-14 этажек, затем позднесоветских 16-17 этажек (серии П3, П44, КОПЭ). Кстати мне жителю такой 17 этажки кто-то гарантирует реновацию? Нет? А почему? Давайте либо всем пообещаем халяву, либо никому ее давать не будем. А то получается, что кто-то в советское время получил от государства нахаляву новую хрущевку, прожил в ней счастливую и беззаботную жизнь, а теперь ему или его родственникам бесплатно реновацию подавай? Прекрасный подход, а остальные пусть в ипотеку лезут, а под конец ипотеки узнают, что им такого подарка государство не предоставит. smile190.gif

Было бы здорово, если бы строительный сектор Москвы ориентировался на сохранение и оптимизацию уже построенного жилья. Решал бы проблемные вопросы с инженерными сетями, обеспечивал бы проектное сопровождение по вопросам утепления фасадов домов (те же П3 и П44 по торцам мерзнут). Но нет, кому это интересно. Не те деньги, чтобы проявлять к этому хоть какой-то интерес. 

А то носятся с этой реновацией как с торбой, а ведь это менее 10% потенциального населения города. Остальные проблемы как будто на этом фоне испарились. На портале mos.ru половина новостей про реновацию, как будто это единственный и главный строительный проект города. Задолбали. 

 

Аватар пользователя turan01
turan01(6 лет 7 месяцев)

1. То, что на тот момент у московских девелоперов в загашниках "завалялось" 3 триллиона рубчиков, никто особо и не скрывал.

2. Всё время как-то забывается (или "забывается") о том, что решение о проведении реновации  принимается вполне демократическим путём - голосованием всех квартир: для принятия требовалось набрать 50% площади плюс один голос. Чего только не наслушался по этому поводу: оказалось же просто, что почти 100% трудящихся не имеют представления о 354-м постановлении правительства, порядке организации голосования,   полномочиях общего собрания жильцов МКД, Совета МКД и пр. 

И пошлО. :)

Протоколы с отказом от реновации не примут жилищно-эксплуатационные структуры (или их порвут и выбросят - и следов не останется)!  - Регистрируйте как положено: см. 354-е и закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Отказываются - в отделы по защите прав потребителей мэрий, в Роспотребнадзор,  в прокуратуру, а то и в ФСБ.

Подделают протокол! - Так дополнительно перед походом в ЖЭС зарегистрируйте у нотариуса.

Московские нотариусы получили негласную команду отказывать в регистрации протоколов с отказом от реновации!  - Конечно, несерьёзно, но тогда  прокатитесь на электричках  к подмосковным. 

И так во всём. 

3. "Решал бы проблемные вопросы с инженерными сетями, обеспечивал бы проектное сопровождение по вопросам утепления фасадов домов" - да,  тягомотина изрядная.  А вот в составе реновации решается, очевидно. 

Неужто так всё плохо в Нерезиновой? 

 

Аватар пользователя be4ep
be4ep(1 год 10 месяцев)

Мне чихать на реновацию. Я как и 90% других жителей Москвы хотим, чтобы было обеспечено качественное обслуживание МКД. А это есть далеко не везде. 

У меня весь прошлый отопительный сезон МОЭК менял насосное оборудование, регулярно отключая воду и отопление в доме. Вся инженерка находится за пределами дома, страдал весь район из десятка домов 1970-1990г постройки. Так может реновацию узла МОЭК нужно сначала сделать, а не пятиэтажки сносить и усугублять нерешенные проблемы с инженеркой? Вопрос конечно же риторический. Денег на этом много не освоить, поэтому приоритет у этого проекта в лице правительства Москвы будет минимальный. 

Аватар пользователя turan01
turan01(6 лет 7 месяцев)

Просто не представляю, чем мы, ямальцы, могли бы помочь москвичам. Чтобы без чихания. 

Аватар пользователя михаил додонов

Согласен..основное - это попытаться сохранить строительную отрасль (правда отраслью этот уже сложно назвать)...в принципе этот мотив и лежал в основе решения Мэра Москвы..+ необходимо было показать москвичам , что Мэр заботиться о них..(так как до этого вопросы социалки для жителей были существенно оптимизированы)...но при этом пришлось и дальше урезать бюджет социалки..потому что решили, что реновация будет делаться  по сути за счет бюджетных денег..+ плотность застройки -сейчас она пока увеличиваться существенно не будет..потому что в новые дома будут переселять жильцов из пятиэтажек...а  вот через N ое кол во лет..когда освободятся участки под коммерческую застройку все интересное и начнется..при этом никто не хочет думать, что делать с 12-17 и 22 этажными домами построенными в 70-е и 80 -е года ...никто не хочет по настоящему заниматься капитальным ремонтом домов..проще снести и построить...это путь в никуда..усредненная этажность в городах не должна превышать 5-7 этажей..но инвесторам это невыгодно..вот и тянут вверх...а потом городские бюджеты ищут в 10 раз больше денег на дороги и социалку...вопрос кто нибудь считал эффективность любого частного строительного проекта с учетом бюджетных затрат..на моей практике..никто...

Аватар пользователя 923241
923241(6 лет 8 месяцев)

Реновация в центральных района города, а вы предлагаете строить новое в Новобебуново? А деньги где?

Наивность? Не думаю...

.

Аватар пользователя Старый Грек

вообще то ближние и дальние пригороды и без реновации центра активно застраивают и стоит это дешевле. тут и думать не надо.

Аватар пользователя sh0k
sh0k(5 лет 2 месяца)

Мы имеем прекрасно озелененные, благоустроенные и обжитые кварталы, с низкой плотностью застройки и всеми вытекающими отсюда преимуществами в виде свежего воздуха, тишины и отлаженного годами бытового обслуживания, с садиками и школами.

Кухня в 4 квадратных метра- так себе удовольствие.

А еще старые хрущебные кварталы заселены бабушками и дедушками, которые получили свои квартиры 50 лет назад. Им не нужны садики и школы.

А в стране жилплощади не хватает

Причем 30 лет как численность населения практически не растёт,  строители пашут, рекорды ставят, а её все не хватает и не хватает.

Аватар пользователя Старый Грек

а в современных домах какие по вашему кухни? почти половина квартир это студии в которых кухни вообще нет. кухней считается часть комнаты.

Аватар пользователя Sajres_Smit
Sajres_Smit(4 года 6 месяцев)

Это и есть современные кухни от 10 м2. В среднем 12-14. Кухня-зал, если можно так выразиться(хотя это просто кухня), а не "студия". Ибо в 4-6 м2 кухне нормально семьёй за столом не разместишься.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 1 месяц)

Сколько не видел современных квартир - там ВСЕГДА кухни были больше, чем в хрущевках. Исключение - однокомнатные (ну то есть ваще однокомнатные) апартаменты, где кухня и спальня объединены в одно 20-ти с небольшим квадратнометровое пространство - но таких квартирок все-таки не так и много, имхо.

Страницы