ГЛАВА ПЯТАЯ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ
Как известно, классики считали главным вопросом всей философии вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе.1
Ту же самую мысль ученики классиков выражают ещё, напр., и так:
Материализм (курсив источника) — одно из двух главных направлений в философии, дающее единственно правильный научный ответ на основной вопрос философии — об отношении мышления к бытию. Материализм в противоположность идеализму признаёт материю первичной, а сознание, мышление — вторичным. 2
Звучит вроде бы и неплохо, не так ли? Но где доказательства? На самом деле ни классики марксизма, ни их последователи не приводят никаких доказательств ни того, что этот вопрос действительно главный или основной, ни того, что его решение в пользу первичности материи, бытия или природы по отношению к духу или сознанию обосновано.
Напротив, их утверждения об этом вопросе и его решении больше похожи на символы иррациональной веры, чем на научные выводы. Фактически марксисты могли бы сказать: «Мы верим в то, что главный вопрос философии — это вопрос об отношении духа, сознания, мышления, с одной стороны, и материи, бытия, природы, с другой стороны, а также в то, что второе первично, а первое — вторично». Но тогда логически легко встаёт вопрос, на чём основывается эта вера. Очевидно, что для людей, которые претендуют на научность своих выводов, лучше скрыть суть дела, используя глагол «признавать». Но в принципе-то этот глагол мало чем отличается от «полагать» или «верить». Поэтому всё равно уместен, вопрос о том, на каком основании они это делают. А с обоснованием таких заявлений дело обстоит у классиков марксизма очевидно плохо.
Вопрос требует дополнительного анализа. При этом представляется полезным провести конкретизацию понятий духа, сознания, мышления (в последующем рассуждении для краткости — дух) и материи, бытия и природы (далее — материя). Это ничуть не противоречит марксизму, ибо сам третий классик марксизма говорил так:
… диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна», как любил говорить вслед за Гегелем покойный Плеханов.3
Так вот пусть у нас речь пойдёт не об абстрактном духе или сознании, а о духе некоего человека по фамилии Иванов. Пусть у нас будет также обезьяна, собака и скала. Итак, дух Иванова здесь действительно явно вторичен по отношению к материи скалы, собаки и обезьяны. Но вот как обстоит дело с материей самого Иванова? Первична ли материя Иванова по отношению к его же духу?
С другой стороны, если взять материю Иванова и психическую деятельность обезьяны и собаки, которая явно аналогична человеческому духу, а также определённый способ движения и взаимодействия молекул, атомов, электронов и т. д. материи скалы, что тоже может быть названо «духом» скалы, то можно сделать вывод о том, что здесь «дух» первичное, материя же Иванова — вторичное.
Если же взять и «дух» и материю обезьяны, то они явно одновременные, т. е. определённой структуре материи соответствует определённый вид психической деятельности.
Не точно ли так же обстоит дело и с отношением духа и материи Иванова? Мне кажется, что так оно и есть. И при этом, здесь, видимо, нет никакой очерёдности. Дух может определяться материей в определённой степени: как нельзя научить читать осла, так нельзя и некоторых людей заставить прочесть Капитал Маркса. Но, видимо, данная структура материи допускает некоторое колебание, вариацию в психической деятельности. Особенно явно это проявляется у человека, который может накапливать знания, совершенствовать свой дух (ум). Но очевидно, что и то, и другое идёт рука об руку со структурными изменениями в его материи, напр., в мозгу заполняются какие-то ячейки памяти, между ячейками устанавливаются связи и т.д.
Можно взять того же самого Иванова — пусть он будет в соответствии с цитировавшимся примером Энгельса толкателем вагонетки — и какого-нибудь архитектора, скажем, по фамилии Петров. Давайте посмотрим в этом случае на отношение материи и сознания.
В отношении к нечеловеческому миру дух и материя обоих явно располагаются одинаково в смысле очерёдности. Но каково, спрашивается, их отношение между ними двумя?
Ясно, что материя Иванова первична по отношению к духу Петрова. Эта первичность очевидна из того, что последний сравнительно легко может делать работу первого, если он физически достаточно здоров и крепок. Наоборот же ситуация иная — никакие здоровье и сила не помогут Иванову сделать то, что может Петров.
По той же причине и дух Иванова первичен по отношению как к материи, так и к духу Петрова.
И при этом, разница между материей и духом обоих явно не может быть объяснена только тем, что один учился, другой же нет. Это только одна возможность. Но возможны ещё два случая: 1) отсутствие у Иванова способностей для того, чтобы стать архитектором и 2) порочные наклонности Иванова или то, что Христианство называло грехами, а психоаналитик Эрих Фромм — непродуктивной ориентацией характера.
Таким образом, конкретизация понятий духа и материи ведёт к обнаружению психо-физического или материально-идеального единства человека. Иными словами, если брать не абстрактные понятия материи и духа, а конкретные одноуровневые, то оказывается, что вопрос о первичности здесь вообще не имеет смысла, потому что очевидна одновременность и неразрывность материи и духа, т. е. на вопрос о том, что из них первично — материя или дух, следует отвечать, что неприемлем сам такой вопрос, ибо они на самом деле одновременны и неразрывны, ибо у всякой материи есть своя функция, которая у человека называется духом, сознанием или мышлением. При этом отрывать функцию от её носителя и спорить, что из них первично, а что вторично, совершенно нелепо.
При этом общество начинает выглядеть как совокупность людей с разной материей и, соответственно, с разным духом.
Но такой вывод приводит к выявлению несостоятельности не только самого так называемого главного вопроса философии, но и марксистского понимания равенства.
Ведь в главе о равенстве было выявлено, что классики марксизма были вообще склонны отрицать любые социально значимые различия между людьми, при этом самое большое различие, которое они всё-таки признали, было различие по способностям.
Теперь бросается в глаза то обстоятельство, что из-за «спины» т. н. главного вопроса философии снова выглядывает, как уже не раз случалось прежде при анализе других вопросов, марксистское понятие равенства, абсолютного равенства. Именно при таком понятии должно казаться весьма странным увлечение одного человека, скажем, Платоном, в то время как другой человек ничем не увлекается, кроме разве что хлеба и зрелищ, или же увлекается, скажем, Эпикуром, но не переносит Платона.
Отсюда понятен соблазн — добавим ещё сюда идеализацию одного класса — объявить о резком разделении людей на два лагеря, притом разделении, связанном с нетерпимостью.
Не очевидно ли, что подобно желанию заставить архитектора толкать вагонетку марксистский главный вопрос тоже полностью обусловливается ошибочным понятием равенства людей? Мне кажется это вполне очевидным. Этот вывод подтверждается ещё и тем, что если применить другое понятие равенства, то ничего подобного не получится.
Возьмём, напр., понятие равенства как равную возможность проявлять спонтанность, быть самим собой.
Здесь сразу же появляется, говоря откровенно, значительное затруднение. Дело в том, что нередко спонтанность одних людей противоречат спонтанности других людей. Например, спонтанность хулигана, лентяя, мошенника, лжеца, вора, плагиатора, карьериста, развратника и других отрицательных персонажей явно противоречит спонтанности труженика, новатора, просто честного и порядочного человека.
Отсюда очевидна необходимость сделать выбор, какую спонтанность следует ограничивать и какую — поощрять.
Выбор видимо зависит от цели, стоящей перед обществом. Если общество желает достичь прогресса в своём отношении к нечеловеческой природе, а также в совершенствовании самих людей, то оно явно в данном примере должно сделать выбор в пользу продуктивного характера.
Но что такое продуктивный характер? Это дух простого труженика и творца нового, честного и порядочного человека, семьянина в традиционном смысле.
Поэтому этот выбор выливается в вопрос о том, что такое добро, и что такое зло, что такое добрый дух, и что такое злой дух.
При этом следует отметить, что речь идёт о духе только для удобства изложения. На самом же деле, как было показано, всякий дух явно неразрывно связан с определённой материей. И поэтому точно так же правомерно говорить и выборе между материей и материей.
Разрушительный дух обычно разрушает и свою опорную материю, что не могло бы иметь места, если бы дух и материя не находились в тесной связи и единстве. Можно взять для примера душевнобольного человека. Состояние его психики, т. е. духа, неразрывно связано с ущербом для материи, иногда вплоть до её самоуничтожения.
И человеческие общества с незапамятных времён делали такой выбор. Если не само общество, то воля богов или Бога призывались для его подкрепления. Совершенно очевидна, напр., необходимость наказания убийц.
Имеются, однако, и менее очевидные, и менее вредные для общества состояния духовной материи, которые, тем не менее, всё-таки относятся явно ко злу, а не к добру. Сюда видимо относится узурпация отдельными людьми или группой людей права на знание: сжигание на кострах или просто упрятывание книг.
Выделение т. н. материальных и идеальных потребностей тоже явно основано на той же самой ошибке. И если присмотреться внимательнее, то его несостоятельность станет совершенно очевидной.
Возьмём для примера потребность в еде и питье. Мы увидим, что человек удовлетворяет её не так как животное, а цивилизованный человек — не так как дикарь. Разве не ясно, что, преломляясь через человеческий мозг, материальная потребность в еде и питье становится одновременно и идеальной? По-моему, это совершенно ясно.
То же самое можно видимо сказать и о потребности, скажем, читать Платона или Библию. Разве не ясно, что, если у кого-то есть такая потребность, то она является не только идеальной, но и одновременно материальной, ибо обусловливается структурой его материи? Мне кажется это тоже очевидным.
И сказанное не является одной лишь мыслительной спекуляцией. Много фактического материала, который может подтвердить эту точку зрения, даёт, напр., современный психоанализ в лице Э. Фромма.
На этом я заканчиваю и подвожу итоги анализа данного вопроса:
1. При конкретизации понятий «дух» и «природа», «сознание» и «материя» выясняется
сомнительность так называемого главного или основного вопроса марксистской философии.
2. Выясняется, что такое понимание взаимоотношений названных понятий тесно связано с марксистским воззрением на равенство.
3. Выявляется одновременность и неразрывность материи и духа.
4. При применении реалистического понятия равенства в качестве главного вопроса философии выделяется вопрос о добре и зле.
Ссылки
1 Cf. Karl Marx/Friedrich Engels, Engels Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie, op.cit., B. VI, S. 276: „Die Frage nach dem Verhältnis des Denkens zum Sein, des Geistes zur Natur, die höchste Frage der gesamten Philosophie ...“
2 Краткий философский словарь. 1954.
3 В.И. Ленин Ещё раз о профсоюзах, ПСС, т. 42, с. 290.
Комментарии
У меня основная претензия к Энгельсу, к его происхождению семьи, которое при эсэсэре пихали куда можно и куда ну совсем не можно.
У Зверей (в смысле, животных класса Млекопитающие, к которым принадлежит и сам хомо сапиенс) есть две основные формы семьи - моногамная и полигамная. У птиц есть моногамные семьи, которые сохраняются на протяжении всей жизни (лебеди, лебединая верность). Ну, как можно было выдумать этот мерзостный бред про первобытный промискуитет (тьфу, простите) и пуналуальную семью.
Марксом после этого грузиться не хочу. Скорее всего, такой же бред.
А вопрос о первичности духа и материи решается совсем просто: просто дух - это такая же материя, только "дух".
К такому выводу мешает придти некая нерешённость вопросов подсознания, а также высокомерное отношение к вопросам биологической составляющей в личности человека. Однако после ряда медитаций и более близкого знакомства с вопросом, приходишь к выводу:
1. Жизнь на планете Земля уникальна и бесценна.
2. То, что ведёт к выживанию особи, а также рождению и воспитанию потомства - свято.
3. То, что ведёт к смерти, болезни и страданию - либо откровенный сатанизм, либо добросовестное заблуждение.
Биологическая жизнь.
Духовная жизнь в отрыве от материи сторонниками духовного так и не была представлена к доказательствам.
А кто её отрывает? Я этого не делаю.
Пи равно 3,14...
Где доказательство - ну, у нас так получилось.
И вообще, математика - лженаука идеализируящая реальность.
А при чём тут математика?
Достаточно повредить у гипотетического Иванова кору головного мозга и вместо личности будем иметь существо, мало ориентирующееся в пространстве и времени. Вопрос: "что первично?"-, решится сам собой. Без размазывания рассуждений на целую статью.
Это точно так же может говорить и о вторичности материи. Повреждение того, через что функционирует сознание. То есть, необходимой причинно-следственной связи в вашем аргументе нет.
Вот только при рождении сознание у того комочка плоти, который вырос в Иванова, функционировало на уровне безусловных и условных рефлексов. До самосознания доросло, когда телу Иванова было в 10-12 лет. И покинуло Иванова в тот самый момент, когда в его голову прилетела пуля или случился инсульт. Как ни крути, а без материальной основы сознание не функционировало. Так что мимо, любезнейший, мимо.
Вы даже не поняли, что мой аргумент заключался не в отсутствии материальной основы сознания, а в том, что материя может быть только тем, что опосредует сознание. Придумать что-то за оппонента, а потом победно это же опровергнуть… да, выглядит забавно.
Вы как-то забыли, опровергаете марксизм. А он утверждает, что сознания без материальной основы не существует.
А что и чего опосредует уже дело десятое.
Марксизм — уже давно не абсолютная истина.
Судя по тому, с каким пылом вы его опровергаете, для вас он все же абсолютная истина.
Отсылка к пылу — не основание для умозаключения. Потрудитесь изучить хотя бы основы логики.
Ога, ога, "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" (с) ВИЛ
Какие ещё нужны доказательства, если сам Ильич такое изрёк...
ЗЫ. Батенька, а как Вы относитесь к трудам З.Фрейда? Та же постулативно-безапелляционная форма вещания от лица гуру, которому высшие знания вложил прямо в мозг сам космический разум - не находите?
ЗЫ 2. И таки да, на планете не осталось ни одного химически чистого про-коммунистического режима (Китай и НДР просьба не предлагать) - этот факт не смущает?
Вы для начала хотя бы определите сознание. А мы посмеёмся.
Я уж не спрашиваю про определение материи. А то после квантовой механики это вообще какой-то "кот Шрёдингера". То ли он есть, то ли его нету, то ли он жив, то ли он мёртв. И пощупать ничего нельзя. Вот такая выходит "материя". Казалось бы она есть, но копнёшь поглубже и окажется что это всё лишь иллюзия.
То есть вы хотите сказать, что если в зеркало никто не смотрит , то в нем и не отражается ничего? :)
Здесь оспаривается утверждение о первичности материи. Противоположность первичности материи — не её отсутствие (которое за меня тут придумывают), а её вторичность (в данном случае, что кора головного мозга не первична сама по себе, а может быть также чем-то функциональным по отношению к сознанию).
Вообще-то изначально все было просто. Основной вопрос философии: "Что первично, материя или сознание?" Вариант первична материя, означает, что "сознание без материального носителя не существует" - материализм, является он марксизмом или нет, дело десятое.
Вариант "вначале было слово" - идеализм, примат сознания над материей.
Вы, батенька, обычный вульгарный материалист, вообразивший себя верующим.
Да срать, кем вы меня себе воображаете.
О, уже истерика. Слабоваты вы в коленках, батенька.
Базарные бабы вроде вас имеют специфическую силу. Но с ними связываться — как в дерьмо вступить.
Сознание как и материя суть абстракции высокого порядка, ни то ни другое мы не можем восппинимать пятью органами чувств. Непосредственно мы можем воспринять только конкретное, и уже из него выстраивать обобщения следующнго порядка.
Представим себе ситуацию конечной инфляции вещества во вселенной. Не осталось ни одного атома, только "бульен" из электромагнитного поля в форме элементарных частиц. И вот вопррс, что будет содержанием сознания (предположим, что в какой-то "форме" оно возможно при таких обстоятельствах :) когда отсутствует конкретное и нет никаких форм доступных для восприятия в качестве конкретного? И никакого предыдущего опыта восприятия форм тоже нет.
Ошибаетесь. Каждое (абсолютно каждое!) живое существо абсолютно уверено что обладает сознанием. И это очень легко определить. Потому что ему очень не хочется уходить из своего тела. Хехе.
Живые существа весьма разнообразны :) Как-то я с трудом себе представляю себе сознание амебы. Тем более что она размножается простым деление и потенциально по этой причине бессмертна.
А о чем нам могут свидетельствовать тяжелые последствия шизофрении, когда вся материя на месте, а дух ушел и объект находится в состоянии овоща?
О тяжелом повреждении головного мозга. Он далеко не в правильном состоянии, энцефалограммы об этом свидетельствуют.
А куда временно деваетесь вы, если вам по башке стукнуть? Типа вот вы были, а потом вы временно куда ушли? Башка же у вас на месте осталась. Где же в это время были вы? Не кажется ли вам, что у вас здесь играем, здесь не играем, а здесь вообще рыбу заворачивали?
Лично я еще и сплю по 8 часов в сутки и никуда не деваюсь. Тем более, что мое сознание как структура "идеальная" в философском смысле не существует во времени и пространстве, ваше кстати тоже :)
А я Вам могу возразить так: вот возьмём того же обжору. У него мозг никто не повреждал. Но в результате своего греха он повреждает его сам себе, ибо лишает себя духовной жизни, концентрируясь на одной материи. Ведь жратва - это материя. Это пример того, как дух может повредить материю. А ведь может быть и хуже. Дух может убить материю, ибо результатом обжорства могут стать многие болезни и преждевременная смерть.
Для некого индивида удовлетворение потребности в еде важнее потребности в некой "духовной жизни"? Каким образом это доказывает первичность его сознания по сравнению с его материальным телом? Вы полагаете, что к примеру, сахарный диабет можно вылечить молитвой?
А я вовсе не утверждаю, что дух первичен. Я утверждаю, что дух и материя одновременны и неразрывны. Отсюда сам вопрос о первичности несостоятелен. В одних случаях материя может влиять на дух, в других наоборот - дух на материю. Но главное - дух в марксизме очень унижен и нуждается в реабилитации.
Вас послушать, для образования любой звездной системы из пылевого облака требуется сознание.
Вы пытаетесь увести дискуссию в сторону.
Еще раз, если непонятно. Существуют множество процессов во Вселенной, которые никак, нигде и никаким сознанием не управляются. Вы никак не можете повлиять на величину констант, описывающих основные взаимодействия во Вселенной. Вы только можете констатировать, что они в наблюдаемой части Вселенной таковы, что ваше физическое тело может существовать. Человечеству только и остается, что познавать мир и приспосабливать его в небольшом, очень небольшом диапазоне, к улучшению своей жизни.
Впрочем, вам никто не мешает воображать, что весь окружающий мир - иллюзия вашего сознания. Правда, отсутствие воды и отопления в квартире довольно быстро объясняют, чем виртуальная реальность отличается от объективной.
Я про Фому, а Вы про Ерёму. У меня статья о марксизме, а Вы рассуждаете о звёздах, процессах во вселенной, константах. А почему Вы так уверены, что процессы во вселенной «никак, нигде и никаким сознанием не управляются»? А может они управляются духом (сознанием) Божьим? Кто Вы такой, чтобы судить о таких вещах? Вам внушили эту идею, а Вы повторяете как попугай Попка.
Марксизм всего лишь один из вариантов материализма, отражающий состояние естественных наук конца позапрошлого века. За это время знания человечества о мире, в котором мы живём, многократно увеличились. Естественно, использовать философские воззрения позапрошлого века полностью и не выходя за их рамки не получится.
Что касается до управления вселенной "сознанием божьим", то это просто отказ от познания. Зачем что-то познавать, анализировать, пробовать и ошибаться, начинать искать новые пути, если можно просто сказать: "такова воля божья" и сложить лапки.
А почему академик Павлов, работавший в области биологии, верил в Бога, и это не помешало ему «познавать, анализировать, пробовать и ошибаться, начинать искать новые пути»? То же самое можно сказать и ещё о многих крупных учёных, изобретателях, напр., Сикорский, изобретатель самолётов и вертолётов, Войно-Ясеневский, хирург, Эйнштейн, учёный. Так что у Вас глубоко ошибочное представление о роли веры в Бога в науке. Вот как раз без этой веры и наступает застой, самодовольство, высокомерие и т. д. и т.п.
Потому что человеческая психика достаточно гибкая и мозаичная. Тут верю, тут не верю. В своей профессиональной области эти учёные ведут себя как агностики, смело подвергая сомнению профессиональные догмы.
Спасибо за отрывок из Собачьего сердца Булгакова. Это прекрасная иллюстрация к моему материалу.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.