Два метода, позволяющие быстро оценивать ситуацию и принимать правильные решения

Хочу поделиться двумя методами, которые я использую в разных сферах своей деятельности - от домашних дел до бизнеса, которые позволяют добиваться приемлемого результата быстро, с минимальными затратами.

***

Первый метод позволяет быстро отсеять второстепенные, незначимые моменты, вынести их за скобку (или, точнее, наоборот, закрыть их буквой, как в алгебре), и не тратить на них время и внимание, освобождая их для самого важного - сути явления.
Условное название метода «Что главное в вещи (объекте исследования)?» Или «Что делает эту вещь этой вот вещью». Собственно операцией в рамках метода является поиск характеристики, мысленное удаление которой из вещи прекращает ее существование в качестве этой вещи. Это старинный метод, который придумал не я, и который известен уже не менее ста лет.
Это простая и очень эффективная техника, к моему изумлению, оказалась недоступной для понимания для некоторых камрадов здесь, на АШе. Вот диалог:

М. (MikkiMouke):  Например, что делает стакан - стаканом? Ответ: способность стакана удерживать жидкость, обеспеченная его устройством - емкость; пустота, ограниченная со всех сторон, кроме верха, непроницаемым для жидкости веществом.

О. (оппонент): Стакан стаканом делает соответствие ОПРЕДЕЛЕНИЮ оного.
СТАКАН, а, м.
1. Стеклянный цилиндрический сосуд без ручки, служащий для питья. Гранёный с. С. чаю. С. в подстаканнике.
2. Цилиндрическая металлическая оболочка, корпус артиллерийского снаряда (спец.).
3. Название различных деталей в форме полого цилиндра (спец.).
Источник: Толковый словарь Ожегова и Шведовой

М.: что такое сосуд? (вижу, что оппонент не понимает, что приведенное им определение ничего не объясняет)

О.: Молодец! Хороший ответ. Я дал ссылку, и Вы можете сами потренироваться в использовании словарей. Поверьте, это не ерничество, а искренняя рекомендация. Получите много удовольствия и пищи для ума.

М.: сосуд - это пустота (емкость), закрытая со всех сторон, кроме одной, непроницаемым для содержимого веществом/материалом, способная удерживать/хранить это содержимое. Если стакан есть сосуд, то стакан именно то, что я сказал. И мне не понадобился для этого словарь.
Не будь у стакана емкости, пространства, ограниченного непроницаемым для содержимого материалом, позволяющей наливать туда чай, стакан был бы просто стеклянным цилиндром.

О.: сосуд
I м. Вместилище для жидких и сыпучих тел (кувшин, бутылка и т.п.).
II м.
1. Трубчатый, эластичный орган в теле человека, животного, по которому движется кровь или лимфа.
2. Элемент ткани растений в виде трубки, служащий для передвижения воды и растворенных в ней веществ.
Источник: Современный толковый словарь русского языка

О. -
сосуд - это пустота (емкость), закрытая со всех сторон, кроме одной, непроницаемым для содержимого веществом/материалом, способная удерживать/хранить этот материал.
Вот это и есть интеллектуальная неряшливость. Нет ничего про одну сторону (и непонятно, что есть сторона). В принципе отверстий может быть не одно. Открытой стороны может не быть (запаянная ампула). Вам даже в голову не пришла мысль про трубчатые сосуды.

Мой оппонент не видит, что

1. его обращение в словарям водит его по кругу: стакан - сосуд - вместилище (емкость - MikkiMouke) - кувшин (=стакан - MikkiMouke);
2. Словари построены на объяснении с помощью аналогии (примера, уже известного интересующемуся, даже через более общее понятие (стакан - сосуд), а не через анализ и экспликацию (развертывание элементов, образующих понятие),
   при этом указывает мне на мою «интеллектуальную неряшливость.

Очевидно, что мой оппонент не понимает, что

1. главное «в стакане» я уже объяснил, а он цепляется за несущественные детали (которые при необходимости я тоже могу объяснить);
2. в принципе, метод достаточного приближения, есть метод, радикально ускоряющий приближение к результату, то есть экономящий время, а в ряде случаев и иные ресурсы, включая деньги. То есть на самом деле правильно и продуктивно остановиться на определенной стадии детализации понятия, дойдя до выявления главного в нем, сути, как того, на что уже можно опереться, и двигаться дальше.

***

Второй метод, метод достаточного приближения, или метод приблизительной оценки - обычный инструмент в бизнесе (так называемый бизнес "на манжете", когда люди встречаются, условно,  в ресторане, и на манжете или на салфетке прикидывают примерную эффективность проекта и принимают решение), а в США, я слышал, ему обучают в школе. Одна моя старинная  знакомая занимается исследованием качества образования в разных странах, и у меня нет оснований не принимать во внимание информацию от нее.

Примером применения такого метода является метод Одетта Крейтона, в России называемый методом «лестницы Крейтона», или просто лестницей Крейтона:

В жизни любого стрелка, собирающего патроны к нарезному оружию самостоятельно, встречаются ситуации, когда он подбирает навески (количество пороха, измеряемых в единицах массы (грейны, граммы) пороха к новой пуле. Задачей в этом случае стоит подобрать так называемую кучную навеску, то есть навеску, при которой колебательные движения ствола в момент вылета пули находятся в крайнем положении (вверху или внизу), причем при всяком выстреле в этом положении. Если такое происходит, то пуля всегда покидает ствол в одной и той же точке фазы колебательного движения, причем в той точке, когда движение заканчивается (то есть на пике синусоиды) и после этой точки пойдет в другую сторону. То есть в момент покидания пули канала ствола ствол оказывается неподвижным. Именно это обеспечивает кучность стрельбы (группирование попаданий в минимальном диаметре рассеяния). В среднем же положении, наоборот, ствол находится в движении на максимальной скорости и обеспечивает максимальное рассеивание.
Обычно мануал для порохов описывает тип пороха для вот этой пули, и диапазон навесок, в котором с определенным шагом надо подбирать нужную. Обычный же метод подбора навески пороха  сводится к тому, что с каждой навеской делается три выстрела и оценивается кучность попаданий. Затем выбирается лучшая навеска и уже она используется при стрельбе. 

Допустим, с приемлемым шагом для стрелка в 0,3 грейна в диапазоне навески от 41,8 до 45,4, с небольшим заходом за предел верхней навески по мануалу - производители порохов всегда перестраховываются - для пули 175 Berger OTM Tactical при порохе VihtaVuori 550 составит 14 значений (это абстрактный пример). Чтобы по стандартному способу подобрать навеску, необходимо сделать по три выстрела на каждую - то есть 42 выстрела, а значит, потратить 42 пули, 42 капсюля, 1838 грейна (119 грамм) пороха (килограмм Вихты сейчас стоит до 60000 рублей). Стреляют на 100 метров.

Если ты эту процедуру повторяешь для трех разных вариантов глубины посадки пули в гильзу (а глубина посадки пули существенно влияет на кучность, и также подбирается опытным путем), соответственно количество выстрелов утраивается. В итоге, производим всего 126 выстрелов, тратим 126 капсюлей, 357 грамм пороха, получаем необходимый результат.

Лестница Крейтона предлагает другой путь: на первом шаге ты делаешь 14+1 (пристрелочный) выстрел на дистанции 300 метров, при этом каждый новый выстрел, кроме второго после пристрелочного, - с новой навеской. Тщательно ведешь учет (запись, лучше, видео) попаданий. 300 метров нужны потому, что на 100 метрах попадания могут составить одну рваную дыру, и нужной информации ты не получишь. На каждом выстреле замеряешь начальную скорость пули. Потом анализируешь попадания, отбирая попадания выстрелов со смежными навесками, и обращая внимание на разницу только по высоте прилета (и скорость). Кучные группы попаданий (узлы) со смежными навесками означают, что при небольшом различии навесок разлет по высоте, обеспеченный колебаниями ствола, невысок, и минимальное изменение скорости от навески к навески в узле подтверждает это. Ты выбираешь эти кучные узлы, а потом для одного из них (того, который показывает большую начальную скорость пули) ты делаешь второй шаг: делаешь для выбранной навески три различных глубины посадки пули и делаешь из выбранной навески три варианта навесок с шагом, условно, 0,1 грейн. Результате у тебя получается комбинация из 9 вариантов сочетаний навесок и глубин посадок, делаешь для них по три выстрела, получаешь группы и тенденции - ты видишь на каких навесках и на каких посадках у тебя более кучные группы.  Итоге ты понимаешь, что вот для этой навески надо добавить, условно, 0,04 грейна, а глубину посадки сделать меньше на 0,001 дюйма.

Такую информацию ты получаешь за 15+27=42 выстрела, в отличие от стандартного метода, где того же результата ты добиваешься за 126 выстрелов. Выстрелов в три раза меньше, экономия 84 выстрела.

Если же ты постоянно работаешь с лестницей Крейтона, то ты понимаешь, что на ней всегда есть примерно три узла кучности, последний размещается примерно в районе самых больших навесок, поэтому ты берешь самую верхнюю треть от диапазона навесок, и ограничиваешь лестницу 5-6 выстрелами, соответсвенно, экономия еще больше.

Вот конкретный пример для другой пули (взято 10 выстрелов, дистанция 300 метров)

Рис. 2. Таблица отстрела лестницы Крейтона, для пули на картинке выше см. правую часть таблицы (над цифрами 185). 

Рис. 3. Матрица навесок и глубин посадок (тенденция видна в столбце 2, сверху вниз, в самом внизу непонятно, два или три попадания (выстрела было три, иных попаданий нет - с высочайшей вероятностью там три попадания), точка прицеливания имеет желтую каемку)

Рис 4. Холодный чистый выстрел подобранной 5 месяцев назад навеской и два выстрела (0,22 МОА (расстояние между центрами попаданий 6,4 мм)). Обычно берется минимум три выстрела для оценки кучности, но у меня на эту конкретную тренировку был лимит (25 выстрелов) и я берег патроны для собственно тренировки; кроме того, я понимаю, что происходит в ходе моей стрельбы и третий выстрел информации мне не добавит, поэтому останавливаюсь на двух.

***

Таким образом, алгоритм, согласно которому мы примерно находим кучную навеску, а потом проводим уточняющую процедуру для этой навески, позволяет сократить затраты времени и иных ресурсов в разы. При этом достижимая кучность не страдает.

Иными словами, второй метод можно описать как быстрый приблизительный, прикидочный поиск перспективной точки, на которую будут брошены ресурсы для нахождения желаемого решения.

***

Эти два метода - Что главное в вещи? и Метод достаточного приближения, или метод приблизительной оценки применимы в любой сфере человеческой деятельности и позволяют находить приемлемые решения с минимальными затратами времени и иных ресурсов.