Некоторое время назад уважаемый мной Игорь Ашманов, интеллектуал и думающий человек, опубликовал статью, точнее интервью под названием «Под властью ментального вируса, или как отличить вброс от новости».
Интервью, само по себе интересное, но мне оно показалось особенно интересным с чисто прагматической точки зрения, а именно как отличить информационный «вброс» от «новости».
В интервью, Игорь Ашманов на примере графиков показывает, как «ведут» себя графики при «естественном информационном поводе» и при вбросе.
Компания «Крибрум» к которой И. Ашманов имеет непосредственное отношение, разработало ряд специализированных компьютерных программ, позволяющих сканировать социальные сети с целью выявления деструктивных фактов, факторов и тенденций, которые могут нанести ущерб как отдельным личностям и группам лиц, так и государству, как более сложному обособленному объекту.
Я не буду вдаваться во все тонкости анализа процессов по вбросу дезинформации. Интервью можно скачать по ссылочке тут: https://cloud.mail.ru/public/SfKD/pKqc2U4xB
В интервью все написано, но, если кратко, то «вброс» и «естественный информационный повод» легко сепарировать по графикам, где по горизонтальной оси Х идет «время», а по оси У – число оригинальных сообщений и перепечаток по конкретной теме (статье, посту).
Если инфоповод естественен, то график (обсуждения в сети) представляет из себя череду всплесков и затуханий. Люди незнакомые друг с другом свои действия не координируют и высказываются касательно того или иного события «по-разному». У естественного «информационного повода» 2 характерных признака:
1. Высказывания людей (посты) разнесены по времени.
2. Наличие «оригинальных сообщений», а не репостов.
Если инфоповод представляет из себя вброс, то график имеет несколько иной вид, отличный от первого и характеризуется резким всплеском активности и таким же резким падением. Так ведет себя «искусственная новость». Её раскручивают механическими, алгоритмическими действиями – либо работают люди, либо роботы в одно и тоже время публикуя одну и туже информацию.
Всё это видно на графиках вышеупомянутой статьи или же можно посмотреть видео с Игорем Ашмановым под названием «Игорь Ашманов в гостях у Профилактики» по ссылке:
В интервью приводится ещё несколько характерных признаков «вброса». Мне не хочется их пересказывать, кому интересно, документ можно скачать и внимательно с ним ознакомиться. Хочется перейти вот к чему… Хочется посмотреть графически «информационного повода», касающегося «сброса грязной бомбы на Ростов-на-Дону».
Не так давно, в одном из видео под названием «Грязный ядерный удар: военный эксперт Артамонов о грязных планах англосаксов», А. Артамонов на 5 минуте утверждает, что грязную бомбу изначально планировали взорвать где-то в районе Ростов-на-Дону, городе, где я родился и живу с рождения.
Ссылка на видео:
Мне стало интересно, так ли это на самом деле и решил проверить данную гипотезу сделав попытку посмотреть на ситуацию «графически».
Естественно, доступа к продуктам Крибрума у меня нет, но есть их сайт https://kribrum.ru/ куда я написал запрос с просьбой предоставить доступ к их сервису. Ответ пришел и мне сообщили, что «отчет будет платным». Капитализм, ничего не поделаешь...
В связи с этим, я решил проверить гипотезу на других сервисах, как словосочетание «грязная бомба» и «грязная бомба на Ростов-на-Дону» упоминалась в запросах.
Это несложно сделать в бесплатных сервисах https://wordstat.yandex.ru/ или в самом простом ресурсе отслеживания упоминаний Google Trends https://trends.google.com
Второй ресурс вы можете поэксплуатировать самостоятельно, а что же нам показал https://wordstat.yandex.ru/ ?
Так выглядят графики по запроcам:
Картинки показывают, что графики характеризуются резким всплеском активности и таким же резким падением, что по версии Игоря Ашманова склоняет к мысли, что это фейк. Правда это активность по запросам, а не по обсуждениям в сети, но, как я предполагаю, корреляция между одним и другим очень высокая.
Что ещё хочется написать? Хочется написать о нравственной ответственности аналитиков перед теми, кто их читает, смотрит или слушает. Товарищи аналитики, хватит врать в конце концов!
А пока… пока, к сожалению, ложь несется на нас во весь опор изо всех подворотен, а аналитическое сообщество почему-то закрывает на это глаза и как страус, выставив округлости прячет голову в песок. Интересно почему? А аналитики? Почему они постоянно или эпизодически лгут? Трепетно выполняют чей-то заказ? Или может быть потому, что ради хайпа и тщеславия очень хочется стать известным и узнаваемым получить больше условных лайков плюшек? Не мелковато?
© Аллавердян В.В., 2022
выглядит очень разумно. А как порог выставить на практике? - оба типа новостей качественно не отличаются - только амплитудой
Комментарии
Автор что-то попытался найти в интернете по секретной теме, что-то нашёл, результат непонятный, но на основании этого сделан вывод, что ему все врут.
КГ/АМ
Вы так быстро среагировали, что говорит о том, что ни статью (интервью Ашманова), ни видео вы неудосужились почитать / посмотреть. Отсюда и выводы
Есть такой навык: "скорочтение". Он очень полезен для скоростной фильтрации лженаучного инфомусора и прочих фэйков.
Конечно есть, но есть и нюанс. Если вы плохо владеете аналитическим и критическим мышлением, то навык может и не сработать. Как там М. Веллер говорил? Кажется так: "интеллектуален, но не умен".
Я еще не слыхал о людях, которые владеют скорочтением, но не умеют с такой же скоростью анализировать то, что они читают. Скорочтение это ведь именно производная от аналитических способностей. Конечно человек может при этом иногда не понимать материала. Но тогда его скорочтение резко вырубится. Потому что я же говорю - скорочтение это производная способность. Мозги быстро работают. Но не для того чтобы буковки читать и слова запоминать, а чтобы смыслы воспринимать. А это и есть аналитика. Буквы -> Слова -> Предложения -> Абзацы -> Параграфы -> Статьи -> и.т.п -> Смыслы. И уже дальше читатель выстраивает производные от смыслов, о которых автор мог даже и не подозревать.
Иначе зачем читателю скорочтение? Ну увидит он буковки сразу все, а даже смысла за ними не увидит. Ну написано было там бе и ме, а дальше туман. Вы очевидно путаете скорочтение с фотографической памятью.
Нет, такая способность как скорочтение возникает неспроста! Это результат тренировки и многих знаний по предмету. Надеюсь вы сами понимаете что скорочтение трудов по квантовой механике или топологии с кучей формул доступно не только лишь каждому.
А высококлассный специалист (узкий) просто за секунды пробежит глазами листы и всё поймёт. Вжик вжик вжик и уноси готовенького.
Цитирую: "Я еще не слыхал о людях, которые владеют скорочтением, но не умеют с такой же скоростью анализировать то, что они читают. Скорочтение это ведь именно производная от аналитических способностей."
Вообще не факт! Дело в том, что можно достаточно быстро читать, но тут есть нюансы:
1. Я полагаю, что нет линейной связи между скоростью чтения и аналитическими способностями, а точнее адекватно понимать прочитанное.
2. Быстро читать - это ещё не значит понимать текст, точнее смыслы, которые заложены в тексте. Если, конечно, они имеют место быть.
3. Некоторые тексты могут быть многомерены, но каждый индивидуум воспринимает информацию по-разному, в силу свой образованности и других факторов.
Отсюда возникает вопрос... а нужно ли читателю скорочтение? У каждого свой ответ.
Так зачем же скорочитать, если смысла не понимаешь? Это же всё равно что каждый пиксель тупо запоминать на флешку. Никакого практического смысла для человека это не имеет. Так что не будут мозги этим за здорово живёшь заниматься. Потому что это бессмысленное расходование энергии. И очень даже существенное.
Насчёт себя могу точно сказать что по темам которые я знаю - я просто пробегаю страницы докуиентов, даже мгновенно пропуская то что мне сейчас не нужно. Потому что я в теме и знаю как всё устроено и что я ищу и с чем оно связано и где оно примерно находится. Это даже не скорочтение и тем более не фотографическая память. Но я просто не знаю как это называется.
А вы всерьёз полагаете что ваша статья гораздо сложнее и её нельзя было понять буквально за секунды?
Цитирую: "А вы всерьёз полагаете что ваша статья гораздо сложнее и её нельзя было понять буквально за секунды?"
Видите ли... Психика и мыслительные процессы у каждого человека очень индивидуальны, пластичны и развиваются и/или деградируют в зависимости от внешней среды, а она изменчива, иногда сильно.
Если вы не понимаете или не воспринимаете тот факт, что программы Ашманова могут коррелировать с бесплатным сервисом яндекса, то нет нужды обсуждать что сложнее или проще, согласитесь?
Наоборот, если бы у вас возникла такая гипотеза, вы бы не писали то, что я читаю.
Работа с информацией такова, что не всегда даже из достоверного фактологического материала делают правильные выводы. Чтобы делать правильные выводы иногда, нужны многомерные знания и навыки. А если фактологический материал ущербен, а каких выводах может идти речь?
Скорочнение - это лишь скорость восприятия, а точнее считывания информации. Коррелирует ли скорость с её обработкой? Тут однозначного ответа нет, у кого как, но я точно знаю, что далеко не всегда. Именно поэтому, бравировать тут не стоит.
Есть такая вещь, как сложное мышление... Могу вам скинуть одну статью украинского филосова, к которому я не испытываю особы симпатий, а скорее наоборот. И далеко не все понимают о чем он пишет. И тут скорочтение особо вам не поможет :)
Да, создалось ощущение, что я переписываюсь с программистом. Это не хорошо и не плохо, просто ощущение.
Я допускаю что для вас в этой статье есть что-то новое и очень умное. Но почему вы не допускаете что для кого-то это всё давно известно и даже тривиально?
У вас же была претензия только к скорости реакции? Ну так я вам попытался расписать как это возможно. А вы почему-то в упор не хотите согласиться с тем что вы далеко не самый умный на этом белом свете.
А зачем?
Кто такой Ашманов и зачем здесь его реклама?
А может Ашманов- это вы?
Скорее всего....
1. если нет подтверждений из других источников, то вероятность что врут довольно высокая.
- Ваш танк нарушает законы физики
-танк секретный, физика может и не знать. 🤣
Зы: И автор говорит об инфовбросе, а не о том собирались ли или нет. Типа тут скорее всего инфовброс, а неестественный новостной повод.
Если реально готовились взорвать "грязную бомбу" в российском городе, то в интернете об этом заинтересованные лица писать бы не стали (а "заинтересованные лица" в таком случае должны быть высокого уровня и иметь большую власть). Если кто-то из посторонних об этом узнал и стал бы распространять эту информацию, то заинтересованные лица стали бы устранять все источники этой информации по-максимуму.
И? Чем это поможет подтвердить или опровергуть информацию?
Верить любой теории заговора?))
История видела много ложной информации из уст высокопоставленных чиновников. Причем со всех сторон. Может их слова имеют чуть больший вес чем слова блогера, но верить им априори смысла нет. Люди врут. Так устроен мир.
Абсолютно верно! А ещё автор говорит о том, что большая часть публичных аналитиков по совместительству ещё и 3,14ZdaBoL*
Это всё может быть и наука, только в чём смысл? В заголовке новости никаких графиков никто не показывает. А уж новости в соцсетях потрнбляют только на всю голову озабоченные. Ну и какой практический смысл от данной статьи? Я к примеру легко могу определить безо всяких графиков, что автор приделал к новости СМИ своё хайпожорское название. Как например вот тут:
https://aftershock.news/?q=node/1188151
Цитирую: "Ну и какой практический смысл от данной статьи? "
Отвечаю. Для вас, может быть и никакой. каждый находит то, ему близко и интересно.
Цитирую: "Я к примеру легко могу определить безо всяких графиков, что автор приделал к новости СМИ своё хайпожорское название. "
Отвечаю. А вам не показалось, что у тов. А. Артамонова название видео не менее, а скорее более "хайпожорское", чем у автора?
Вы уж извините, но практический смысл у любого научного исследования либо есть, либо его нету. В этом деле никакого солипсизма не бывает. Типа "а вот лично мне это нравится", или "я художник, я так вижу". Вы пытаетесь протащить гуманитарные подходцы в точные науки, а это есть чудовищный моветон. В точных науках никогда не будет "я не я и кобыла не моя" или "мопед не мой, я просто разместил объяву"!
Ну возможно вы нашли то что искали. Возможно эта теория даже и работоспособна через много времени после публикации. Но на момент публикации у вас никаких графиков ведь нет. И глазеть некуда. А через дни,недели, месяцы... какой смысл в том что вы установили что какая-то публикация похожа на фэйк?! Это уже давно никого не колебёт.
Вот я и говорю что практического смысла эта теория не имеет. Она попросту неприменима вовремя. Какой смысл в ложке к прошлогодней каше? Ложка хороша к обеду!
Сделайте аналогичный анализ по теме "Россия применит тактическое ядерное оружие на Украине". Вы не учитываете содержание вопроса, который должен попадать в логику анализа фейков или истинных новостей. Обсуждать удар по Ростову грязной бомбой, тема не для дискуссии. Есть лишь вероятностные возможности. Нет никаких гарантий, что будь у куева грязная бомба, она бы не была применена, и нет никаких гарантий, что Россия не применит ТЯО на Украине.
Да, "вероятные" возможности есть всегда. Это как блондинку спросили, какова вероятность встретиться с динозавром. У неё вероятность получилась 50%.
У каждого свои аналогии, в силу развития интеллекта. Если блондинке отрезать ноги, шансы встретить динозавра на улице сильно уменьшаются.
Не факт, она могла бы передвигаться и на коляске, что вероятность, скорее всего, уменьшает. Но, ненамного.
Ожидаемое поведение графиков для данной новости. Есть власти РФ - заинтересованные в раскрутке данного инфоповода. Есть "мировые СМИ" - они как раз хотят повод погасить. Ясен пень, как только усилия по раскрутке инфоповода прекращаются, он сходит на нет.
Обратите внимание, что об истинности/ложности инфоповода речи вообще не идёт.
Вообще Ашмановский критерий, он не совсем о фейках. Он скорее о способности конкретного инфоповода выживать самостоятельно, и о силах, ему противодействующих. Если есть силы, которые инфоповод гасят - он быстро сойдёт на нет. Если повод просто неинтересен широкой аудитории, но его насильно раскрутили - он опять-таки быстро кончится. Об истинности-ложности речи нет, или скорее она участвует опосредованно, потому что реальность постоянно создаёт свидетелей, и инфоповод постоянно подпитывается. Но опять-таки, есть куча инфоповодов (утечки разведданых и т.д.), которые не могут постоянно создавать свидетелей, будь они сто раз правдой.
Да, разумеется Ашмановский "критерий" не о фейках, а именно о вбросе. И интервью речь именно об этом. Но очень часть между фэйком и информационным вбросом можно поставить знак равенства.
То, о чем рассказывает Ашманов - это инструмент. Им можно пользоваться , если знать как.
Мне кажется, описывается неправильное использование. Даже из описания видно, что результаты интерпретируются неверно.
Обращаю внимание, что у Ашманова нет оценок, фейк это или не фейк. Там написано вброс, то есть целенаправленная подача информации.
Так что не надо писать, что все аналитическое сообщество работает ради лжи, хайпа и тщеславия. Ну и пугаться жителям Ростова-на-Дону от выступлений аналитиков не надо торопиться. Пусть у них все будет спокойно и хорошо.
Что же касается выступления Артамонова, то это, как мне кажется, "вброс, то есть целенаправленная подача информации" для западных партнеров о том, что российскому военно-политическому руководству известно о планах по применению "грязной бомбы" украинскими властями. Возможно, именно из-за таких сообщений такие планы были отложены.
Те же, кому нравится анализировать и пробовать разбираться, могут пользоваться инструментом Яндекса. Например, интересный запрос "бомба +Гостомель". Максимумы показов в июне и сентябре-октябре. Если кто пропустил, напомню, что в июне появились первые сообщения о тяжелых боях за аэродром Гостомель именно потому, что там могли находиться компоненты зарядов, поставленные на Украину из-за рубежа.
Вы абсолютно все правильно написали, но есть несколько нюансов.
1. Фейк и информационный вброс - это разное, однако в большинстве случаем между ними можно ставить знак равенства.
2. Не имея доступ к сервисам Ашманова, можно предположить, что корреляция между "инструментами" бесплатного яндекса и сервисами Ашманова должна быть не ниже 0,7-0,8 (коэф. R в квадрате). Если мое предположение верное, то соответственно и "использование" верное.
3. Я внимательно слежу за условным "интеллектуальным" сообществом. Это своего рода хобби. Даже как-то статью накатал "Как анализировать аналитиков" ссылка: https://aftershock.news/?q=node/1087770
поэтому c вашей фразой: "Так что не надо писать, что все аналитическое сообщество работает ради лжи, хайпа и тщеславия. " можно согласиться отчасти. Примеры у меня имеются, но в рамках нашей условной переписки-дискуссии мне бы не хотелось их тут приводить.
4. Цитирую: "Что же касается выступления Артамонова, то это, как мне кажется, "вброс, то есть целенаправленная подача информации" для западных партнеров о том, что российскому военно-политическому руководству известно о планах по применению "грязной бомбы" украинскими властями. Возможно, именно из-за таких сообщений такие планы были отложены." Может быть и так. Более того, это звучит очень логично, но... это может быть и не совсем так.
5. Спасибо за ваш пост, он интересен.
Может, и к "аналитикам" присмотреться стоит? А то в кого ни плюнь, или в аналитика попадёшь, или в военного эксперта.
А давайте вместе присмотримся? Совместно. Вот только пока для меня цель пока непонятна. Поделитесь?
А с целями различения вбросов и реальных новостей всё понятно? Если да- то и по "аналитикам" цели должны быть ясны, на мой взгляд.
Изв. не понял.
Для того сейчас идет грязный поток информации, что бы человек учился различать, где чистая инфа, а где шлак и пена. Если будет только правда, человек к этому привыкнет и .. .
Ерунда какая-то, честное слово...
Автор что-то слышал от Ашманова, но считает, что простейшим запросом может воспроизвести методику этого самого Ашманова... А что если нет? и там нужно совсем другие запросы и с другой разрешающей способностью по времени делать? Хоть бы ряд других новостей аналогично проверил и привел. А то у него так и новости про убийство Дугиной и прочие кратковременные новости тоже фейками и вбросами будут... Методика нужна отработанная и проверенная на тысячах инфоповодов, чтобы там критерий достоверности был существенный, 95% каких-нибудь.
Ну, я бы не принижал методологию Ашманова по причине того... А кто ж вам откроет все карты по алгоритму работы их разработок? Надо быть очень наивным, чтобы так думать.
Не нужо мне приписывать то что я не говорил, у Ашманова там все норм. Притензии к тому, кто считает, что заглнянув в стаистику запросов яндекса или гугла можно что близкое получить к этой методике Ашманова.
Такой подход даже на лабораторку по математическому ожиданию не тянет. Нужно хотябы вычленить 100 неподогреваемых новостей, 100 подогреваемых, выявить их отличия, кластеризовать различные ситуации, построить методику, определить степень ее достоверности и потом на основании этого уже можно и новость про грязную бомбу проверять и писать статью по результатам. А то, что есть сейчас - это все-равно что вместо референдума или выборов дернуть первого попавшегося человека и распространить его ответ на все население, это не есть научно обоснованная методика.
Считайте, что это была "лабараторка", причем плохо обоснованная научно. Но результат вполне нагляден, по крайней мере для меня.