Если вы хотите помочь автору, можете сделать добровольное пожертвование (ссылка на реквизиты карты в конце статьи).
Валерий Зорькин, председатель Конституционного Суда Российской Федерации (федерации!!!), высказался довольно понятно насчет возврата смертной казни: никакие половинчатые меры в виде принятия поправок или изменения законов не помогут - для этого нужно принять новую Конституцию.
Какова же причина, по которой только такая радикальная мера может исправить ситуацию? Вы удивитесь, но это - гуманизм и права человека!
На X Всероссийском съезде судей он выступил с речью, в которой он последовательно показал свои аргументы в защиту гуманизма и прав и свобод человека, и даже текущая информповестка в виде осуждения тех, кто сражается против нас в вооруженном конфликте на Украине, который президент России определил как СВО, для него не является актуальной.
Поясняю: Зорькин юридически объяснил, что СВО не повод для того, чтобы вернуть смертную казнь, поскольку это нарушает права человека в той форме, в которой они закреплены в Конституции, а также потому, что КС, приняв дважды за 10 лет (в 1999 и 2009 гг.) свои Постановления по этому поводу, четко обозначил, что возврата к старому нет, а главное - КС единственный в случае двусмысленности ситуации со смертной казнью взял на себя юридическое право толковать, возможно ли возвращение смертной казни или невозможно, фактически узурпировав часть конституционных полномочий.
Вот краткая цитата, которую можно считать вызовом, брошенным Зорькиным всему народу России:
Скажите мне, пожалуйста, как в этих случаях быть с тем, чтобы ввести сейчас смертную казнь? Конечно, говорят так: «В 20-й статье Конституции сказано, что впредь до полной отмены». Но дело в том, что Конституционный Суд истолковал этот режим, который сложился на основе всего этого дела. И законодатель ведь ничего не говорил об этом и не говорит, слава богу, о том, что нужно вдруг повернуть колесо назад.
Но напомню, что эта статья 20-я относится к главе второй – «Права и свободы человека и гражданина». Дело в том, что Конституция так построена, чтобы изменить эту статью и ввести, придать ей другой смысл, нужно практически принимать новую Конституцию. Поэтому, если готовы те авторы, которые выступают за это, что называется, флаг им в руки, но я не мог этого не сказать. Хочу сказать, что это не моё субъективное мнение, я выступил в этой части по поручению судей, излагая консолидированную позицию Конституционного Суда по этому вопросу.
Что же нам скажут словари по поводу этого высказывания ("флаг в руки")?
Выражение появилось во времена развития линейной тактики ведения сухопутных боев, когда знаменосцы и барабанщики, шедшие зачастую в первых рядах, подвергались несколько большему риску, чем рядовые солдаты. Кроме того, знаменосец и барабанщик были своего рода указателями, куда и как идти. При этом они были весьма заметными целями. Соответственно, смысл выражения считается примерно таким: иди-ка ты сам рисковать почем зря.
Флаг в руки. Ироничное побуждение к какому-нибудь действию. Обычно так говорят о каком-либо необдуманном поступке. Если вам нужны проблемы, то флаг вам в руки.
Флаг в руки — барабан в жопу, камень на шею (и попутного ветра в горбатую спину) кому ирон. напутствие (в зн. «наплевать на него», «ну и черт с ним» и т. п.) …
То есть сам Зорькин уверен, что настаивать на таком - дело гиблое, плохое, и успеха у него нет. На самом деле у него более стойкая, крутая позиция, которую я озвучу в конце статьи.
Но для нас важен сам смысл. Зорькин против, и не верит в успех.
Давайте рассмотрим его аргументацию подробнее, то есть погрузимся в стенограмму выступления.
Кроме того, не забудем его речь, опубликованную РАПСИ.
Из них и выстроим наши кирпичики правды.
Ах, да! Прежде всего, нужно читателям напомнить, почему принципиально Зорькин против.
Статья "А судьи кто? Программы подготовки иностранных агентов в судебной власти и не только", фото - увы, не Зорькина, а Лебедева - председателя ВС (и слившегося с ним ВАС). Делегацию программы «Открытый мир» [США] в 2005 году возглавлял председатель Верховного Суда России Вячеслав Лебедев.
Два брата-акробата.
На встречах обсуждались самые разные темы: от перспектив российско-американского судебного сотрудничества до статуса судебных реформ в России, включая внедрение судов присяжных. Во встречах участвовал ряд судей США, принимающих делегатов программы «Открытый мир», а также представители Агентства США по Международному развитию - USAID, помогавшие в организации визита российской делегации.
На фотографии, на ступенях здания Верховного Суда США – судьи США, принимавшие участие в рабочих встречах, а также делегаты программы «Открытый мир»: (слева направо) судьи Дэвид Х. Саутер, Руфь Бейдер Гинзбург, Джон Пол Стивенс и Сандра Дей О’Коннор; председатель Верховного Суда России Вячеслав Лебедев, председатель Совета Судей России Юрий Сидоренко и главный судья Ростовского областного суда Виктор Ткачёв.
Вот ниточки внешнего управления судебной системы России.
Конечно, читатель скажет, что если Лебедев и замазан, то Зорькин ни при чем.
Давайте дадим ему слово.
Собственно говоря, чем занимаются все суды? Разве не занимаются они защитой прав человека, начиная с самой нижней инстанции – мировых судов – и включая Верховный Суд и Конституционный Суд?
В этой связи мне хотелось бы ещё одну проблему отметить, – о ней уже говорил Владимир Владимирович, – о полной эффективной судебной защите. Это, собственно говоря, и есть основная цель, предназначение, функция суда. Надо в этой связи прежде всего отметить, что суд в этом случае, судебная система, правосудие опираются на принцип законности, конституционной законности, даже я бы сказал, если мы говорим о Конституции как Основном законе, который обустраивает и оформляет всю эту пирамиду.
Я почему специально решил затронуть, казалось бы, этот банальный вопрос? Да потому что совсем недавно мы разговаривали с Вячеславом Михайловичем и вроде бы обнаружили, что в 90-е годы, когда была программа реформирования судов, концепция судебной реформы, продвижение суда, в этой знаменитой программе я, откровенно говоря, не нашёл слово «законность». И это удивительно, потому что тогда, я скажу, были споры. Я живой свидетель – это было. Я спрашивал одного из разработчиков этого проекта: «Почему вы не сделали это?» «Сейчас для нас главное, – сказал этот разработчик, – нам надо утвердить права человека. Законность – это уже замусолено в советское время». Я говорю: «Но позвольте, Вы стажировались в Германии целый год, если не ошибаюсь, и Вы должны знать, что слово «законность» в немецком языке – это одно из ключевых понятий вообще в правоведении теоретическом и практическом Германии». Вот так обстояло дело.
Понимаете? Права человека у нас по Конституции, говорит Зорькин, превыше всего. Так разрабатывалась система госуправления с начала 90-х гг.
На самом деле действительно суд многое вносит для стабилизации нашей общей системы в России и для того, чтобы люди находили правду на основе принципов, что это суд всё же праведный, скорый, правый и справедливый и так далее.
В этой связи – в связи с принципом гуманизма – я не удержусь и скажу о такой проблеме, решение которой зависело не только от законодателя, но даже на определённом этапе в большей степени, я бы сказал даже, от судебной власти, в том числе Верховного Суда и Конституционного Суда. Я имею в виду вопрос о смертной казни.
Тут Зорькин нас старается убедить, что не законодатели (Госдума и Совфед), а именно Суд принимают окончательное решение насчет смертной казни. Что там ваши законы, говорит Зорькин! Я трактую Конституцию, последнее слово за мной. Тем более с Лебедевым все уже заранее обговорено.
В связи с этим, справедливостью и гуманизмом, о которых мы должны помнить всегда, имея в виду принципы деятельности суда и осуществления правосудия, поднимается периодически вопрос: давайте введём смертную казнь. Я не берусь говорить вместо политиков, вместо социологов, философов, законодателей, потому что это их прерогатива. Но есть и прерогатива юридическая, в том числе у Конституционного Суда.
Этот мораторий держится на двух решениях Конституционного Суда – в 1999 году, и мы подтвердили это в 2009 году. Обычно вспоминают, и в том числе те, кто стремится восстановить сейчас, немедленно эту меру наказания, Европейский Суд. Раз мы вышли из Европейской конвенции – всё, об этом забудьте, мы свободны. Я хочу сказать, что надо всё же внимательно почитать постановление Конституционного Суда.
В 2009 году – в 2009 году, не сейчас – Конституционный Суд сказал, что в России сложилось за долгие годы моратория, – а она [смертная казнь] фактически, будем говорить, уже не применялась в 1956 году, Вячеслав Михайлович меня поправит, там, по-моему, два, что ли, приговора были приведены в августе, – и всё, на этом закончилось за эти годы. А теперь, после 2009 года, – мы уже в 2022 году, – тогда Конституционный Суд сказал: «В России сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого граждане Российской Федерации получили право не быть приговорёнными к смертной казни».
Скажите мне, пожалуйста, как в этих случаях быть с тем, чтобы ввести сейчас смертную казнь? Конечно, говорят так: «В 20-й статье Конституции сказано, что впредь до полной отмены». Но дело в том, что Конституционный Суд истолковал этот режим, который сложился на основе всего этого дела. И законодатель ведь ничего не говорил об этом и не говорит, слава богу, о том, что нужно вдруг повернуть колесо назад.
Но, мне кажется, ещё более важны и некоторые моменты по международному вектору. 16 декабря 2020 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию – мораторий на применение смертной казни – и призывает все страны ввести этот мораторий, те, которые, конечно, не ввели. В 2017 году смертная казнь не применялась в 170 странах, и среди них была, следовательно, Россия, в 2007 году – в 146, движение определённое произошло.
Начиная с 2007 года такие резолюции принимались, и Россия всё время их поддерживала. Конечно, наверное, надо, – ещё раз подчёркиваю, не хочу, не могу и не имею права вмешиваться в дела политического решения, законодательного решения, – но, наверное, всё же надо в этих условиях прийти к выводу: только лишь изменение Конституции, поскольку ей толкование официальное дано Конституционным Судом, в этих условиях может послужить основой для возобновления смертной казни.
Зорькин объясняет: было, с разницей в 10 лет, два решения КС, что смертная казнь уже не актуальна, так как сложился другой общественный запрос, и законодательная власть в лице Госдумы и СФ противоположные мнения не проявила, то есть фактически согласилась с этими правилами. Кроме того, международный тренд существует на отказ от смертной казни, в сторону запрета все больше государств выступает. И только полное изменение Конституции может решить этот вопрос.
Но напомню, что эта статья 20-я относится к главе второй – «Права и свободы человека и гражданина». Дело в том, что Конституция так построена, чтобы изменить эту статью и ввести, придать ей другой смысл, нужно практически принимать новую Конституцию. Поэтому, если готовы те авторы, которые выступают за это, что называется, флаг им в руки, но я не мог этого не сказать. Хочу сказать, что это не моё субъективное мнение, я выступил в этой части по поручению судей, излагая консолидированную позицию Конституционного Суда по этому вопросу.
Вот к чему и подходим: чтобы заново ввести смертную казнь, недостаточно ни простого изменения законов, ни введения нового ФКЗ, а только полное изменение Конституции.
В информации РАПСИ он это излагает подробнее.
Один из актуальных вопросов судебной деятельности, имеющих общественный резонанс, – как судебная система будет функционировать в условиях новой реальности, которая формируется в связи с проводимой Россией специальной военной операцией? Отвечая на него, хочу подчеркнуть, что абсолютно "вневременными", не ситуативными требованиями являются отношение суда к участникам судопроизводства как к личностям, имеющим неотъемлемые права, уважение их достоинства, недопустимость произвола в толковании и применении норм права. Это базовые конституционные условия правосудия. Однако в сложившейся ситуации при осуществлении правосудия невозможно абстрагироваться от того, как то или иное судебное решение повлияет на надежность и работоспособность нашей государственной системы в этом судьбоносном противостоянии.
В то же время повышенная напряженность конкретного исторического времени не повод для создания неоправданного перевеса в сторону суровости. В тех случаях, когда закон оставляет определенную свободу усмотрения в решении того или иного вопроса, следует демонстрировать обществу гуманистический характер российского права и правоприменения, целенаправленно привносить добро, человеколюбие и гуманизм в жизнь общества теми правовыми средствами, которыми мы оперируем. Такой сигнал, исходящий от судов "именем Российской Федерации", укрепит уверенность граждан в завтрашнем дне, положительный настрой на созидательную деятельность на благо страны.
В связи с вопросом о правовой справедливости и гуманизме нельзя не сказать о периодически возобновляющейся дискуссии об отмене установленного в России на основании двух решений Конституционного суда РФ (1999 и 2009 годов) моратория на назначение и применение смертной казни.
Напомню, что 16 декабря 2020 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию "Мораторий на применение смертной казни" и призвала все страны ввести такой мораторий. Аналогичные резолюции периодически принимаются начиная с 2007 года. Россия поддержала все эти документы. В 2014 году смертная казнь не применялась в 148 странах. В 2022 году из 195 независимых государств смертные приговоры выносят в 53. При таких обстоятельствах очень плохим сигналом обществу стал бы сейчас отказ от моратория на смертную казнь в России (к чему уже призывают некоторые известные политики).
Хотел бы кратко изложить Съезду общую правовую позицию судей Конституционного суда РФ по этому вопросу. То, что Россия покинула Совет Европы, действие моратория не прерывает. Поясню этот тезис.
Присоединившись к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Россия взяла на себя обязательство ввести мораторий на смертную казнь, а в течение трех лет после подписания Конвенции – запретить смертную казнь, ратифицировав Протокол №6. Проект закона о ратификации Протокола №6 был внесен президентом РФ в Государственную Думу в 1999 году одновременно с проектом закона об упразднении смертной казни. Однако Дума приняла обращение к президенту РФ о преждевременности ратификации этого законопроекта. Вместе с тем президентский законопроект не был отклонен Думой и, следовательно, с юридической точки зрения, до сих пор считается находящимся на рассмотрении. В этой ситуации именно Конституционный суд РФ взял на себя нагрузку решения проблемы: в 1999 году Конституционный суд РФ признал неконституционным вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны, а в 2009 году указал на невозможность назначения смертной казни даже после введения этого судам во всех регионах.
В итоге на основании этих двух решений Конституционного Суда на часах Истории России исчисляется время моратория на применение смертной казни. И я уверен, что нам не надо переводить эти стрелки в обратном направлении. Повторю финальную фразу из моей прежней публикации о смертной казни: "Очень надеюсь, что сделанный нашей страной отход от права в сторону тех нравственных и религиозных воззрений, которые стоят на позициях принципиального отказа от смертной казни, пройдет для России успешно".
Тем не менее, поскольку дискуссия о восстановлении смертной оживилась в связи с ситуацией о возможности применения этой меры наказания в Донецкой и Луганской республиках, я хотел бы вот что напомнить сторонникам отмены моратория на смертную казнь в нашей стране.
В соответствии с Конституцией РФ, основанные на ней решения Конституционного суда РФ о смертной казни не могут быть пересмотрены или отменены. В силу требований ныне действующей Конституции РФ единственно приемлемый для этого способ – это принятие новой Конституции страны. Иным путем – ни парламентским законом, ни даже поправкой к Конституции РФ – это сделать невозможно.
Дело в том, что из Определения Конституционного суда РФ №1344-О-Р следует, что Конституционный суд РФ, устанавливая, что "исполнение Постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1999 года №3-П не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей" исходил не только и не столько из факта наличия международно-правовых обязательств (не ратифицированных). Базовым условием для принятия такого решения, как видно из текста Определения, было положение части 2 статьи 20 Конституции РФ, согласно которой "Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей" в совокупности с тем обстоятельством, что "в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого … происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер".
В силу требований нынешней Конституции РФ основанные на ней решения Конституционного суда РФ о смертной казни не могут быть пересмотрены или отменены. То есть если принять законодательное решение о возвращении смертной казни в рамках указанного конституционного регулирования, это будет противоречить Конституции РФ, нарушать сложившийся конституционно-правовой режим и означать отмену (пересмотр) законодателем решения Конституционного суда РФ, что, безусловно, недопустимо.
Соответственно, чтобы вернуться к назначению и применению смертной казни, нужно – идя по "простому" пути – изменить только эту часть 2 статьи 20. Но по сути это возможно только в процедуре пересмотра Конституции РФ, так как любое положение указанной статьи, как и любой другой статьи главы 2, неизменно в рамках действующей Конституции РФ (статья 135 Конституции РФ).
Уже само по себе это заставляет оценивать риски принятия нового Основного Закона, по сути, ради одной поправки. [!!!]
Предвосхищая возможные предложения, необходимо отметить, что референдум вне процедуры пересмотра Конституции РФ не позволяет вернуться к назначению и применению смертной казни. Другое дело, что в процедуре пересмотра решение данного вопроса (формально – как вопроса о народной поддержке новой Конституции, даже если новизна будет состоять в изменении только одного положения) именно референдумом (всенародным голосованием) возможно.
Согласно части 3 статьи 135 Конституции РФ, "Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции РФ, либо разрабатывает проект новой Конституции РФ, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция РФ считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей". По буквальному смыслу этой нормы, даже если Конституционное Собрание двумя третями и более голосов поддерживает проект новой Конституции РФ, оно не лишено возможности принять решение о проведении всенародного голосования.
Права человека, говорит Зорькин - они для всех, в том числе и для указанных преступников в Донецке и Луганске. СВО, говорит Зорькин, не повод для ужесточения наказания в сторону суровости.
Следует несмотря ни на что быть гуманистами, говорит Зорькин. Большинство стран с каждым годом все больше голосуют против смертной казни, и поэтому "При таких обстоятельствах очень плохим сигналом обществу стал бы сейчас отказ от моратория на смертную казнь в России" (с).
В той ситуации, которая сложилась ранее, когда президент внес законопроект, а Дума его сразу не отклонила, внеслась сумятица, которую смог преодолеть только КС своим решением. И Зорькин считает, что это решение правильное и его не нужно менять, тем более отменять.
"Тем не менее, поскольку дискуссия о восстановлении смертной оживилась в связи с ситуацией о возможности применения этой меры наказания в Донецкой и Луганской республиках, я хотел бы вот что напомнить сторонникам отмены моратория на смертную казнь в нашей стране.
В соответствии с Конституцией РФ, основанные на ней решения Конституционного суда РФ о смертной казни не могут быть пересмотрены или отменены. В силу требований ныне действующей Конституции РФ единственно приемлемый для этого способ – это принятие новой Конституции страны. Иным путем – ни парламентским законом, ни даже поправкой к Конституции РФ – это сделать невозможно."
Зорькин нам дает только одну возможность возвращения смертной казни: изменение Конституции. НЕ поправки в действующую Конституцию, которые самой сути Конституции не меняют, а именно изменение.
"Соответственно, чтобы вернуться к назначению и применению смертной казни, нужно – идя по "простому" пути – изменить только эту часть 2 статьи 20. Но по сути это возможно только в процедуре пересмотра Конституции РФ, так как любое положение указанной статьи, как и любой другой статьи главы 2, неизменно в рамках действующей Конституции РФ (статья 135 Конституции РФ). "
Чтобы изменить эту одну норму Конституции, придется менять ее всю. Почему? Ответ есть.
"Предвосхищая возможные предложения, необходимо отметить, что референдум вне процедуры пересмотра Конституции РФ не позволяет вернуться к назначению и применению смертной казни. Другое дело, что в процедуре пересмотра решение данного вопроса (формально – как вопроса о народной поддержке новой Конституции, даже если новизна будет состоять в изменении только одного положения) именно референдумом (всенародным голосованием) возможно."
Чтобы изменить эту норму о смертной казни, придется изменять Конституцию, что возможно по текущим законам только с созданием Конституционного Собрания. И оно уже может в случае необходимости организовать Референдум.
"По буквальному смыслу этой нормы, даже если Конституционное Собрание двумя третями и более голосов поддерживает проект новой Конституции РФ, оно не лишено возможности принять решение о проведении всенародного голосования."
В конце своей речи на съезде Зорькин четко пояснил, что он не лох не проситель, и его мнение не сугубо личная точка зрения, а требование органа власти.
Мне хотелось бы здесь в завершение сказать о двух моментах.
Первое – всё это и все проблемы заключаются в том, что при всей привлекательности зарубежного не должно быть импортозамещения суда.
И второе – это то, что суд – всё же власть. Мы не просители – мы одна из ветвей власти. И если суд не находит надлежащей защиты своих решений и не исполняет свои решения, наверное, тогда не может быть и правосудия. То есть если общество, все мы не защитим суд в этом смысле, то суд не защитит нас, наше общество. Я думаю, что в спорах о праве именно суд ставит точку над «i», потому что суд есть власть.
К вопросу "кто здесь власть?" Зорькин высказался вполне понятно: он и его кампания - согласно текущей Конституции.
А если хотите текущий порядок власти поменять - флаг вам в руки (типа, вы попытайтесь пойти против созданной США системы власти, а мы посмотрим).
Уже само по себе это заставляет оценивать риски принятия нового Основного Закона, по сути, ради одной поправки.
То есть уже само по себе любое мало-мальски важное событие, затрагивающее изменение всего лишь одной статьи Конституции, уже для Зорькина и его команды - большой риск.
А в чем же риск заключается? В редактировании той части Конституции, которая затрагивает главный ее раздел - основы конституционного строя.
То есть, поясняю, что хочет этим сказать Зорькин: вы, ребята, можете веселиться, изменяя несущественные части Конституции, заявлять громко на всю страну и мир, что вы поменяли Конституцию, внесли новые поправки, - но по сути вещей все ваши изменения не затрагивают само существо Конституции - основы конституционного строя, обозначенные в первой и второй главах.
И эти первые две главы Конституции трогать не смейте! - говорит Зорькин, - и уточняет, почему: Суд есть власть - имея ввиду, что в данном случае вся судебная система, но особенно КС - будет принимать все возможные меры, чтобы препятствовать изменению этих двух первых глав Конституции.
Причина? Она проста: как в свое время Зорькин по этой, разработанной USAID, Конституции, получил власть вместе с Лебедевым, с тех пор они стоят на страже сохранения этой власти, сохранения статус-кво. Они бессменно вот уже более 30 лет (!!!), как и вся подконтрольная им судебная система, отрабатывают один заказ - первая и вторая главы Конституции не должны меняться, система власти, созданная в конце 1991 г. и оформленная в 1993 г., должна оставаться неизменной.
Реквизиты для добровольных пожертвований: карта МИР 2204 1201 0316 3719 (есть комиссия)
Альтернатива: https://yoomoney.ru/to/410011489557754 (кошелек Ю-Мани 410011489557754 - бесплатно через Сбербанк)
Взимание пожертвований разрешено Администрацией (Редакторское: Квартальный отчет и премии авторам):
Авторам, кто реально нуждается в дополнительной поддержке от читателей, разрешено предложить свои реквизиты в своих записях.
Комментарии
Нет Бога, кроме КС, а Зорькин - пророк его.
И судебная ветвь власти поглавнее всех остальных будет.
И действует она в соответствии с общепризнанными правилами.
Такая власть даже Сталину не снилась.
Зорькин так и сказал: мы не просители...(мы не просим, а требуем!). суд есть власть (будете нам мешать - посадим! и неважно насколько ты высокий и важный). и он ведь прав: в его руках есть этот инструмент посадок.
Так это диктатура.
конечно. просто в открытую Зорькин об этом сказал только недавно. а так она существует уже 30 лет.
вы же сами понимаете, кому он это сказал. не Лебедеву же? тот и так знает и сам в деле. там кроме него только Путин за столом сидел. эти слова - для Путина: будешь пытаться изменить первые две главы Конституции - мы тебя посадим.
Ну, во-первых, зачем Путину менять эти главы, если он сам за них топит? Напомню, что он не является сторонником предыдущего общественно-политического строя. Во-вторых, рассматривать эти слова как "угрозу" для Путина - курьёз. Как можно угрожать верховной власти и гаранту конституции, не имея полномочий? Судебная власть не обладает такими рычагами, как исполнительная.
Путин топит за суверенитет, если вы не заметили. в предыдущем Послании он высказал пожелание - чтобы у нас была суверенная власть, а не власть международных органов или олигархов. а власть международных органов прописана в той части Конституции, которая глава 1, ст. 15.4. заодно и 2 главу не мешает поменять, а то излишний гуманизм и права человека, которые нам те же органы трактуют как они хотят.
какая верховная власть? читайте Конституцию - полномочия президента. президент не орган власти. как он сам и сказал - я координатор.
и у судебной власти как раз есть полномочия - ст. 10:
найдите здесь президента.
ст. 3.
понимаете? никто, даже президент, не может. тем более что он - гарант Конституции, чтобы она не менялась. но как национальный лидер, он руководствуется мнением народа, потому что - ст. 3
и вот когда народ выскажет свое мнение хотя бы в лице нескольких млн человек по поводу того, что он хочет изменить основы госстроя - главы 1 и 2 Конституции - вот тогда президент поддержит.
"Наши западные партнёры" - это его рефрен. И вся его политика сводилась к тому, чтобы на Западе тоже пользовались чем-то аналогичным по отношению к России. Но на Западе предпочитают другое вроде Красной Угрозы, им так привычнее, понятнее и соответствует их мировоззрению и пониманию мироустройства. И вот теперь, наконец, как бы пришло некое осознание, что встраиваться в Запад - это политическая ошибка. Несмотря на общность идеологических основ общественно-политического строя (вроде "капитализм, щастье, зае.. ись", мантры о либерализме с демократией и пр. комплементарность весчей).
Верховная власть - это центр власти, её средоточие и вершина. Обычно под ней понимаются высшие должностные лица, занимающие ключевые посты и обладающие соответствующими полномочиями.
Президент не может не быть органом власти, в России не парламентская республика. Что он имел в виду - ведомо лишь ему самому и тем, кому это посвящалось.
Есть. Как у власти - формально и номинально. По факту рычаги принадлежат исполнительной ветви власти.
Это зависит от того, считать ли Россию смешанной (полупрезидентской республикой) или президентской. Иногда даже встречаются упоминания сверхпрезидентской, но это уже явная отсылка к авторитарности.
/Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону./
Апеллирование к легитимности общественно-политического строя иных подробностей о власти не предусматривает.
Нет, не поддержит. Но если мнение будет достаточно широким и политически сплочённым, во внимание, конечно, примет.
все эти извращения типа "президентская" или "парламентская" республика не имеют никакого отношения к нашей Конституции. это в США президент - глава правительства, то есть исполнительной власти. исполняет она что? - законы, которые вырабатывает и принимает законодательная власть - Конгресс и Сенат.
по американскому образцу у нас сделали разделение властей - только еще больше: зак. власть - принимает законы (то есть голосует), исполнительная - обеспечивает выполнение законов, их применение, судебная - выносит окончательное решение в случае, когда первые две не могут договориться, ну или просто когда есть разногласия сторон.
президент в Конституции в статье про органы власти не указан. любому юристу уже понятно, что это значит, он не орган власти. а если вам не понятно - спросите у юристов, только у хороших, профессиональных.
тут Конституция с вами не согласна. еще читайте закон о судебной системе. когда стороны не могу между собой договориться, они идут в суд. и суд принимает окончательное решение.
именно поэтому исполнительная власть ограничена своей сферой - исполнять законы, проводить принятые законодательной властью решения в жизнь. толковать эти законы как ей хочется она не может - для этого на крайний случай есть суд, он растолкует.
по нашей Конституции к ним относятся: председатель ГД и СФ, председатель правительства, председатель Верховного Суда, глава ЦБ (ст. 75.2 - осуществляет свои полномочия независимо от других органов власти), и председатель Конституционного Суда.
вот и вся верховная власть. президент обладает представительскими функциями - представляет страну за рубежом, в межгосударственных отношениях, координирует работу органов власти, если они попросят.
вообще, почитайте Конституцию, там спектр его полномочий четко расписан. его указы не имеют силы закона, то есть не обязательны к исполнению и не обеспечены правосудием, за их неисполнение не сажают.
Послания ежегодные тоже не обязательны к исполнению.
что у него есть - это система влияния на госдуму, СФ и немного на правительство - в силу авторитета личного. и в тех случаях, когда это не противоречит Конституции, его просьбы могут выполнять, нужные законы принимать.
но не в силу полномочий власти, а в силу авторитета и уважения.
А кто назначает председателя Конституционного Суда?
а откуда берутся кандидатуры на должность?
назначение - техническая процедура. нельзя взять любого Васю-патриота и назначить. это определенный процесс. в нем есть заинтересованные стороны. в нем есть определенный баланс сил сторон. не может президент представить ту кандидатуру, которая не устроит элиты. эти вопросы решаются кулуарно заранее. отбирают тех претендентов, которые подходят для этих задач - сохранения статус-кво системы.
или вы думаете, без подписи президента судью не назначат? президент - лишь одна из инстанций, конечная сторона сейчас - Совфед. и решается, кто будет этим счастливчиком - компромиссом между элитами, а элиты все изначально завязаны на США.
а для подстраховки есть ст. 15.4 - на случай, если кто начнет принимать неправильные решения. но изначально уже на собеседовании обговаривают эти моменты, и дураков из-за этого терять должность нет.
поэтому четко блюдут законность - все как в Конституции написано.
https://zakon.ru/blog/2020/1/21/respublika_prezidentskaya_ili_vse-taki_smeshannaya__po_sledam_otdelnyh_vyskazyvanij_prezidenta_v_pos
В общем, всё несколько иначе.
ст. 80.2, 80.3.
Даже в парламентской республике, где президент является церемониальным лицом, у него есть некоторые полномочия.
У вас власть сводится к конституции (с производным от неё законодательством) и юриспруденции. Да, формально и номинально исполнительная ветвь власти самая "младшая", а судебная может претендовать на "старшесть" как надзорно-контрольная. Но это всё в теории. Кроме того, такая интерпретация системы власти предполагает отождествление права и власти.
Тогда, стало быть, он как бы и не нужен, и ничем особым не располагает. Верховная власть тоже условность, и всё снова сводится к праву, его созданию и толкованию.
из приведенной вами статьи по ссылке:
в указанной цитате из Послания президент рассуждает не о текущей ситуации, а о возможных вариантах существования, обратите внимание на глаголы. это гипотетическая форма, предположение о возможности или невозможности чего-либо. что касается "должна оставаться" - опять же, нет состояния, как оно есть сейчас, есть рассуждение, высказанное мнение, что при наличии такого факта существования не должно быть этого или того.
что касается последнего раздела статьи, где ссылки на ст. 111 и 117, то нужно смотреть глубже, а именно читать уже комментарии к Конституции, поясняющие эти статьи. я приводить не буду в виду объемности текста, сами откройте и почитайте, там все сценарии подобного рода расписаны.
да, полномочия есть, согласно занимаемой должности. но это не полномочия органа власти. это полномочия координатора властей.
привожу из этой же статьи:
это не дает ему полномочий органа власти, или делать все, что он хочет, есть ограничения: в соответствии с Конституцией и законами. президент не может нарушить Конституцию или любой закон, даже самый неважный. не имеет на то права, более того - это прямо ему запрещено ст. 3 Конституции - захват власти или превышение властных полномочий караются судом.
судебная власть не старшая - она конечное звено цепи власти, та, которая окончательно ставит точку в спорах. это не значит, что она старше всех - это ее функция по Конституции.
ну как же. вы сами назвали спектр его полномочий, отраженный в ст. 80. именно для этого он и нужен. политический нотариус, который подписывает законы, следит, чтобы они не противоречили Конституции, но это не обязательно, потому что если дума проголосует и во второй раз отдаст на подпись закон, который в чем-то ошибочен, или нарушает Конституцию, президент не имеет права не подписать. сейчас появился механизм проверки законов КС - но это не может касаться всех законов, ведь дума их принимает десятками в день, и если президент их все сначала будет направлять в КС для проверки, страна остановится и развалится. да, формирует направления внутренней и внешней политики - но исключительно исходя из Конституции и законов. он не может формировать как хочет, только в сложившемся русле.
ну а все то, что он сделал и делает, это все исключительно благодаря тому влиянию и доверию к его личности, когда отношения с ключевыми фигурами он выстраивает личные, а не согласно закону и Конституции (не нарушая их). это в свою очередь дает ему возможности направлять и проводить те его идеи, которые он как национальный лидер, то есть как человек, а не как работающий на должности президента, хочет осуществить. и если это не противоречит Конституции, законам и нормам с принципами, то это выполняется. а если противоречит, как, например, обе серии майских указов, то не выполняется.
Вы всё неправильно поняли. Путину ничего не стоит засунуть Зорькина в его же, зорькинскую, задницу. Проблема в том, что подобное действие подорвёт главенство закона и откроет такой ящик Пандоры, который может аукнуться ещё более худшими последствиями. И Зорькин это понимает. Естественно он Путину ничерта не сделает, ибо "сделалка" не отросла, но и Путин с ним тоже, но уже по другой причине, которую я указал выше. Это пат.
какой же пат, если есть ст. 3 Конституции, а президент не орган власти. любая попытка президента выйти за рамки закона и Конституции автоматически приводит к процедуре импичмента, и никакая ЕР его не отмажет, потому что нарушителей закона карают.
а уж в условиях, что вокруг иноагенты, которые ищут повода убрать, сместить Путина с должности, он не имеет права подставляться под такое. если вы думаете, что Путин царь и у него есть власть убрать Зорькина, читайте Конституцию. ст. 10 - органы власти. Зорькин - глава судебной власти, причем особой ее ветви, служащей контролерами за конституционным порядком.
Не все юристы с ним согласны.
так не все юристы есть власть. вот Зорькин власть, он так и сказал. надо бы Конституцию поменять, чтобы таких зорькиных у нас потом не появлялось в важных местах.
А можно ли сразу обозначить место в Конституции , которое мешает, по мнению Зорькина, вернуть смертную казнь? А то много воды , честно говоря.
Плохому танцору... поэтому приходиться лить воду.
Скорее всего будут менять пакетно и не в нашу пользу, затем и вода.
ст. 20 Конституции
Его там нет такого места. Даже более того, действующий УК РФ в разных статьях (например ч. 2 ст. 105) вполне себе содержит следующую меру наказания:
т.е. по мнению дедушки у нас УК РФ местами противоречит Конституции
ст. 20 и мораторий. приговоры раньше можно было выносить, а исполнять нельзя. заменяли на пожизненное именно ввиду действия моратория. но как известно, нет ничего постоянного как временное. так и Зорькин решил, что временное уже так давно временное, что обратного пути уже нет. и подкрепил это мнение дважды своим решением - в 1999 и 2009 гг. может, он и превысил полномочия - но кто его судить будет?
Был тут один неподсудный прокуроришко. Жил себе долго и местами счастливо, а потом, выходя из любимого здания, подскользнулся и упал. Да так неудачно, что аж головой об бордюр.
И кто его знает, какой суд так решил. Земной или нет. Но его миньонов резко в застенки сволокли.
А Вы и дальше смейтесь. Смех, он того, полезный.
частный случай систему не изменит. да и не человек важен - а функция, которую он выполняет. вот есть Зорькин. кто он сам по себе? человек. а по должности - председатель КС. а это уже полномочия власти. на его месте может быть любой - и он тоже будет исполнять свои должностные обязанности по закону и Конституции.
а вот если ее поменять, убрать закладки и бомбы - изменятся полномочия таких органов власти. в этом суть процесса - надо менять систему, а не человека.
Согласен, но пока синие пальчики вцепившиеся в должность не отрубишь, то систему менять хлопотно, да и зачастую бесполезно.
Народ, а не ЗОрькин с Лебедевым. А народ ЗА применение смертной казни
Гуманизм дело хорошее, но почему он проявляется в отношении преступников? Разве не достоин гуманизма честный человек, пострадавший от душегубов?
"А народ ЗА применение смертной казни"
Причем двумя руками ЗА.
Да-да, сжигать на кострах как ведьм в средневековье! Только так победим!
Так народ со средневековья и не поменялся ни разу.
Там казнь - это как современный рок-концерт была. Праздник духа.
Умнее некоторых был народ наш в средневековье.
Не смогли их слово и понятие Совесть забыть и/или подменить.
это так. но если народ сам принял эту Конституцию и сформировал таким образом тот формат власти, который есть - то только изменение основ конституционного строя сможет изменить формат власти в государстве. для этого народ, как источник власти, должен этого потребовать - как минимум несколько млн человек одновременно.
для принятия поправок 2020 пришлось собирать 2 млн подписей, и то не смогли продавить общественным мнением право на изменение первой и второй глав.
так что тут нужно существенно больше, чем 2 млн человек. миллионов 10.
А кто голосовал за ту Конституцию? Она что, была принята большинством не менее половины избирателей? Мои родители и я, и куча знакомых тогда забили идти на это голосование непонятно о чем и для чего. Типа им надо пусть и идут голосовать. Как-то не верится, что был кворум. 10% избирателей от силы.
ну что вы. согласно закону в всенародном голосовании, должна быть явка не менее 50%, и голоса "за" не менее 50% от пришедших и проголосовавших. эти требования были соблюдены. значит, юридически все верно.
что насчет непришедших. это печально. такой важный вопрос в стране - а они не пришли. то есть своим решением они сказали: нам все равно, мы подчинимся диктату большинства. так и получилось, что большинство выбрало может быть не то, что они хотели или как думали, что будет. так бывает, когда доверяешься другим людям, особенно тем, кого не знаешь, особенно будущее страны.
поздно кусать локти, обратного не вернешь. конечно, жаль, но впредь нужно быть инициативнее, а то за тебя твою судьбу решат чужие люди. а это нехорошо.
кстати, можно было прийти и проголосовать против. это более правильнее, чем оставить выбор на других людей. важен каждый голос, тем более решалась судьба страны на десятилетия вперед. ну да кто же об этом тогда думал? а сегодня многие ли этими же вопросами интересуются, я имею ввиду сегодняшними политическими?
++++
так повелела нам великая Америка - светоч демократии, когда разрабатывала через USAID нашу Конституцию.
Ссылки на Конституцию это отмазка.
В своем абсолютном большинстве профессиональные юристы, включая меня, против смертной казни.
Потому как много проблем, включая сугубо практического плана. Опять же риск судебной ошибки.
С другой стороны, как сказал когда-то Талейран: Война это слишком серьезное дело, чтобы доверять её военным. Это касается всех профессионалов, что военных, что технарей, что ученых, и да, юристов тоже. Профессионал должен решать, КАК делать, а ЧТО делать, должно решать общество.
Соответственно, если если есть четкий общественный запрос на смертную казнь, юристы идти поперёк не должны, а должны лишь правильно всё оформить, чтобы минимизировать издержки.
Отлично сказано.
КМК, «чёткий общественный запрос» решается посредством референдума?
А иногда другими решительными действиями
Ага. Но лучше референдум. Иные методы поднадоели, если честно.
если бы дело обстояло только в этом (смертная казнь), то да. но вопрос стоит глубже: Зорькин и его хозяева боятся, что если начнем менять основы конституционного строя, одной правкой 20-й статьи не ограничимся. захочется поменять и многое другое, что явно народ не устраивает. например, ст. 15.4, 13.2, 9, 29.5 и т.д.
а это уже значит движение к суверенитету, его обретение. тут и стоит гильотина Зорькина и Лебедева. это не юридический вопрос, а политический, и они работают против народа России в этом.
Риск судебной ошибки снижается отсрочкой исполнения приговора. Вам ли не знать?
аффтару бы еще выяснить для себя разницо кАмпания - кОмпания, а так не плохо вроде
да, правильнее было бы сказать: Зорькин и его компания, проводящие свою кампанию (ну как свою, американскую) по недопущению возврата суверенитета Россией.
Я может чего непонимаю, но можно мне объяснить, в чем противоречие конституции и зачем ее менять?
Что несет этот старый дедушка?
На самом деле его рассуждения базируются на разъяснении конституционного суда 2009 года, которые в свою очередь базируются на приоритете международных договоров (в данном случае протокола ПАСЕ и Совета Европы) над российской конституцией. Разумеется, как конституционный суд дал одно разъяснение, так он даст и другое. Т.к. в базовой статье никаких ограничений к смертной казни, кроме как судов присяжных, нет.
Но элита боится смертной казни, т.к. ее можно будет начать применять к противникам при разборках, и это ящик пандоры в их восприятии. При этом пожизненное заключение может быть теоретически отменено. Ну плюс традиционное идолопоклонство перед западом.
В этом все дело. Зорькин разумеется выражает мнение властей РФ и элиты. Изменится мнение властей - также гибко перестроится. Или уйдет на пенсию.
Этот дедушка ясно дает понять, что стоит на страже конституции, которую нам написали хозяева колонии и ничуть не стесняется.
он сказал: мы два раза уже принимали решение, что сложился такой порядок - тем самым они этот порядок закрепили как правило, как закон. воспользовались тем, что была неоднозначная ситуация - президент закон внес, госдума не отклонила, закон завис - и тут вылетает КС и говорит: вы ребята неправы - а я вам скажу как надо - потому что только суд имеет право поставить в ситуациях противоборства двух сторон окончательную точку.
вот они ее и поставили. и сказали, что возврата к старому нет, потому что они власть и имеют на это право - так говорить.
он и тут вот так же сказал: мы не просители, мы власть. и мы против изменения основ конституционного строя - глав 1 и 2 Конституции. а то начтете одну статью исправите, а потом вас понесет все поменять - и даже то, что менять нельзя, потому что там США сказали.
Я тоже. Тем более речь всегда была про мораторий который легко отменяется/преодолевается. Причем здесь изменения в конституцию непонятно
Зорькин объяснил на этом съезде судей, что мораторий нельзя отменить, потому что КС уже два раза по этому поводу принимал резолюции, что, раз все еще мораторий действует, значит, так уже вошло в привычку и обратной дороги нет. КС это власть, имеют право принимать такие документы.
вот поэтому единственное условие - изменение Конституции, то есть того раздела, который можно изменить только референдумом и созывом Конституционного Собрания.
а дальше - проблема шире: Зорькин боится, как и его кураторы из США, что мы полезем изменить одно, и создадим прецедент - нам захочется изменить и все остальное, раз можно. а там все остальное - это основы того строя и той власти, которая есть сейчас. элита добровольно не сдастся. а так как она в большинстве проамериканская даже сейчас - сами понимаете, народу придется сильно сплотиться, чтобы ее пересилить своим весом общественного мнения.
А Зорькин с Лебедевым не могут в автомобильную аварию попасть или из окна выпасть? Причем в один день? В СССР когда это было необходимо и не такие чудеса случались.
и их заменят зорькины и лебедевы. тут не человек, а функция. они как люди дома наверное очень как все - но на работе они выполняют ту функцию, которую США заложили в нашу Конституцию - а они, вступив на свои посты, обязаны выполнять свои функции. да им и самим приятно быть реальной властью. вот только соскочить отсюда можно только вперед ногами - США не отпустят своих верных холопов, чтобы те не начали внезапно разглагольствовать ака "откровения бывших".
Страницы