Странные новости из Британии. Информационное агентство ТАСС со ссылкой на The Daily Telegraph сообщает, что Министр обороны королевства Бен Уоллес заявил, что стоящие на вооружении Сухопутных войск самоходные гаубицы AS-90 "безнадёжно устарели" имеют недостаточную дальность стрельбы и проигрывают своим аналогам. А посему должны быть как можно быстрее сняты с вооружения с одновременным увеличением числа американских РСЗО M270 производства Lockheed Martin. Являющимися "старшими сёстрами" более оперативно мобильных и имеющих вдвое меньший пакет направляющих М142 HIMARS. Способных применять высокопопулярные боеприпасы GMLRS, которые на Западе очень активно рекламируют как главную причину "оттеснения российских войск в Украине"
На 2022 год по мнению справочника "The Military Balance" британская армия обладала 35-ю единицами MLRS M270, шесть из них было передано Украине с неназванным числом управляемых боеприпасов GMLRS
Таким образом Британия фактически отказывается от ствольной артиллерии 155-мм калибра. Оставляя на вооружении 126 единиц 105-мм гаубиц L119 Light Gun (114 в сухопутных войсках и 12 в морской пехоте) Орудия сравнительно недавно модернизированные, стоящие на вооружении в том числе и в США под псевдонимом М119, с высоким уровнем информатизации. Однако проигрывающие в дальности стрельбы даже "недостаточно дальнобойным безнадёжно устаревшим" AS-90. 20,6 км активно-реактивным боеприпасом против 30 км у AS-90
Теперь, собственно, о самой "старушке". САУ AS-90 сравнительно "молода"- поступила в войска в 1993 г. (одноклассница американка М109 с 1962) Было произведено 179 машин, но до сегодняшнего дня дожили 89. Злые языки утверждают, что за счёт каннибализма. Компания Marconi Electronic Systems (ныне часть BAE Systems) с 1999 года разрабатывала проект модернизации AS-90 Braveheart. Предусматривавший в том числе и установку нового орудия длиной 52 калибра. Что должно было увеличить максимальную дальность стрельбы и поставить её по меньшей мере "на уровень аналогов" типа немецкой PzH 2000. Проект так и не был принят к исполнению. Возможно, из-за проблем с орудием. На что косвенно указывает то, что польские САУ AHS Krab имеют башню AS-90 Braveheart со 155/52 гаубицей от французской компанией Nexter. Однако это всё показывает- британцы вполне способны модернизировать AS-90 до уровня "аналогов", пусть и при помощи ВПК других стран-союзниц, ибо собственные компетенции, видимо, исчерпаны.
Из происходящего можно сделать вывод: продолжается весьма странный процесс "оптимизации" и "модернизации" британских вооружённых сил. В ходе которого численность и боевые возможности снижаются, а расходы на оборону увеличиваются. Впрочем, как и словесная агрессия в адрес России, Китая и прочих стран.
Британия опять "ищет свой путь". В принципе, избавление от 155-мм орудий- это выгодно. Минус один калибр со всеми вытекающими. Как и с миномётами- в отличии от многих союзников британцы отказались от 120-мм калибра, оставив 81-мм. Возможно, в ходе вероятных боевых действий они рассчитывают пользоваться огневой поддержкой 155-мм артиллерии союзников, что позволяет ей отказаться от расходов, переложив их на плечи соседей.
Комментарии
Так, а куда пойдут имеющиеся системы.
Вопрос в том, кто их решится взять. Каннибализм не на пустом месте возник. Ставить другое орудие- это менять башню. "Родные", насколько понимаю, давно не производят.
Так что скорее всего они пойдут на иголки.
На Украину. Скорее всего не уйдут, а уже ушли. Сейчас просто обосновывают почему)
Но событие интересное. Впервые после февраля 2022 страна НАТО остаётся без целого типа оружия, фундаментального. Не смотря на все крики про "кардинально нарастим производство чтобы восполнить запасы и поставлять Украине ещё больше помощи"
Давно бы сообщили.
Часто США о передаче сообщают в формате "комплексы УЖЕ на территории Украины". Да и зачем кричать раньше срока? Сейчас уже не время словесных интервенций, говорят пушки. Объявить чтобы их где-то на полустанке во львовской области кэоткадибровали?
Вот именно.
Они отказываются, чтобы передать.
Логика простая - либо полноценная армия, но это очень дорого, либо полицейский резерв на случай беспорядков. Иметь что-то среднее не имеет смысла. Для настоящего махача будет заведомо недостаточно, а для подавления бунтов избыточно. Выбор в пользу аналога своего жандармерии неизбежен. Во второй половине этого века настоящих армий останется, наверное, с десяток или дюжину
Это было бы справедливым, если бы расходы снижались. Но они наоборот растут.
Флот и авиацию пока решили оставить :) А расходы же выросли за счет новых направлений: кибер и космос
Выбор сделан в пользу управляемого оружия. РСЗО M270.
А оно дорогое.
Похоже, что бритые примерно так и решили.
«Для Атоса это слишком много, а для графа де ля Фер - слишком мало» )))
Нынче САУ могут быть "обнулены" беспилотниками очень легко, если воевать не с папуасами.
ныне беспилотники могут быть уничтожены в воздухе приличным фронтовым ПВО, если воевать не с
армянами в карабахепапуасамиЕсли бритые не умеют в легкое ПВО, способное бороться с аналогами "Ланцетов", то они тоже своего рода папуасы.
Факт: когда в "войне с ИГИЛ" американцы начали огребать от "беспилотников с Алиэкспресс" (с), именно британцы поставили им станции защиты.
Кстати, изначально гражданские
AUDS в 2015 уже появился.
Чуть выше пишут про дороговизну ракет. Вы сначала промеж собой договоритесь.
Сложно "обнулить" при наличии ПВО и средств РЭП.
Которые, кстати, постоянно совершенствуются. Катар намедни собрался закупить систему с дронами- истребителями FS-LIDS
То то на Украине их прямо так все обнулили))) Секта "святого" Байрактара?
Это очень хорошо, даже очень хорошо.
Рассматриваю отказ от артиллерии основного для НАТО калибра 155 мм, как ещё одно свидетельство возврата Британии в привычную бедность до 1970-х годов. Видимо тут играет ряд факторов, в том числе проблемы с ОКР и боеприпасами, но в конечном итоге всё сводится к отсутствию денег на содержание ствольной артиллерии.
Эх, кто бы ещё рассказал англичанам, что танки устарели и отжили своё...
Там немцы по модернизации работают. Вроде бы с заменой орудия на гладкоствол.
...налицо. Орудие в 52 калибра длиной они судя по всему не потянули.
Когда у Британии начались проблемы с флотом (нац. гордость и легенда), всё про неё стало понятно.
Когда отказались от шиллингов и перешли на систему "100 пенсов составляет 1 фунт стерлингов", а не 12-12-1
Да ладно))) На атомные подводные лодки и ядерное оружие им тугриков хватает, а вот пушки в ангаре хранить и иногда солидолом смазывать уже нет?
Пушки это боеприпасы. Много боеприпасов судя по Украине.
Пушки это новые стволы. Которых тоже судя по всему нет и не предвидится.
А деньги... Их, видимо, активно пилят, ибо на фоне постоянных сокращений этих денег уходит всё больше.
Ну-ка, ну-ка, с этого места поподробнее! Что там у них с АПЛ, одна из которых недавно загорелась и вернулась на базу в надводном положении?
Злые языки говорят, что из четырёх ПЛАРБ класса Вэнгард, на ходу только одна.
Хватало.
Ой, да сколько тех британских танков то... ЕМНИП они и с нарезной пухой и вместо бронебоя у них какой-то ЛГБТ снаряд.
Узнаю наглосаксов: и рыбку съесть, и кости сдать.
Нищета. Просто закончилось бабло на поддержание артиллерии в боеспособном состоянии.
Это говорит о том что Британия по серьёзному воевать в ближайшие пару десятилетий не планирует.
Абсолютно верно. Формат НАТО позволяет безнаказанно хулиганить на международной арене.
Абсолютно верно. Формат НАТО позволяет безнаказанно хулиганить на международной арене.
Обратил внимание, что лёгкие американские вертолёты (2-5 пассажиров)
были разработаны около 40-50-ти (!!!) лет назад. Конечно, авионика меняется,
но само железо, технология производства и движки те же.
В результате Робинсон 66 на Аллисоне жрёт топливо как не в себя.
И до хрена весит. 5 пассажиров и др. характеристики - рекламные высеры.
Реально он возит 4 человека. А продаётся за 1 млн. у.е. !!!
Вертолёты это вообще весёлая тема.
В Британии в своё время был великий вертолётный скандал. Когда оказалось, что боевую работу их контингента в Афганистане обеспечивают молдавские вертолётчики на старых советских машинах. А свои родные полностью убиты из-за отсутствия обслуживания
Они тогда кучу денег запланировали потратить на приведение в божеский вид и модернизацию своих вертолётов. И это длится по сей день.
Хехе, Робинсон 66 это турбовальный двигатель, что очень хорошо для относительно высотных полетов и мощности вообще, жрет он чуть больше, чем поршневой 44й, который жрет аж 10 л/ч бензина. Для вас нормальный расход это наверно 1 грамм на час и нулевая стоимость вертолета. Но ни тот ни другой в армии не применяются, чисто гражданские частные вертолеты. А вот те которые многофункциональные, вроде хьюза мд500, с тех пор очень даже развивались по всем направлениям. Сравните первые модели и новые
У него даже нет хвостового ротора, а струйные рули. Это охрененное развитие.
И это очень эффективные машины, класса которые у нас вообще ни в каком не производилось. Как и французско-немецкая ветка одно-двухдвигательных вертолетов такого класса. В результате у них серии небольших рабочих лошадок, которые используют везде. Включая перевозку бетона на H125, для частного строительства, чего у нас никто и никак и ни в каком виде не делает.
Че там в турбофане охрененного? Энергетика хуже пропеллера, да и годится только для маленьких вертолетов.
Теоретически более безопасно.
Теоретически - да.
Этот "маленький" запросто может забросить 8 человек со снаряжением. Или таскать подвесные грузы в 500 кг. И, кстати, единственный вертолёт электрика. При работах на ЛЭП хвостовой ротор убрать самое то.
Сама идея "вертолёта электрика" демонстрирует нищету: отсутствие резервирования ЛЭП, чтобы их можно было спокойно отключать на обслуживание. Но "мы ваш позорный недуг в подвиг определим"(с) - поэтому наснимали красивых роликов, которые пипл хавает...
Это инструмент который достаточно дешев, чтобы так использовать и не задумываться о стоимости лётного часа, чтобы не делать каждый вылет как первый полёт в космос.
Ну есть
проп-феныфенестроны, пожалуйста. В чем уникальность канального вентилятора?Может в том, что башку не может перерубить винтом нельзя зацепить землю и сразу разложиться, не?
Не, фенестрон делает всё тоже, но более энергоэффективно.
Внимание, вопрос - почему это не пошло в серию?
Это давно в серии, называется фенестрон
Кстати, новая турбина на этом вертолете имеет ресурс 3500 часов.
Да что вы говорите ) А на крокодиле почему не стали делать?
Спросите его создателей, я за их проектирование не отвечаю. Знаете, вы как тот персонаж из анекдота: а что, хорошая машина ваш майбах? а то смотрю, не очень то берут. Если у нас чего не делали, то вовсе не потому что это неэффективно или не перспективно, а потому что мало кто может. Есть две три забронзовевшие модели, вот их и допиливают, с того и живут.
По секрету, но вам скажу. Фенестроны имеют плохие показатели эффективности в некоторых режимах, например, режим висения - на 20% хуже чем винт. А также трудоемкое обслуживание. И очень плохо масштабируются. А так-то да, местами вещь интересная.
Страницы