В данной статье сделана попытка определить направление движения к «образу будущего», затронута тема идеологии, а также плюсы и минусы наличия и отсутствия таковой. Но делать выводы я буду, основываясь на дисциплине философии в целом, а не логике как ее части, или каких-либо иных формальных критериях.
Сначала немного базовых понятий из аудиоподкаста радио Маяк:
Этика напрямую с логикой не отождествляется.
Логика – это метод, инструмент.
Философия – дисциплина. Этика это ее раздел.
Для решения этических вопросов используются ценностные установки. Ценностные установки в значительной степени связаны с культурным наследием. Культура определяет, что принимается за неоспоримое правило, а что подлежит обсуждению. В западной культуре, субъект – это очень важно. В восточной культуре субъект – не имеет особого значения.
Социализм, коммунизм, капитализм, тоталитаризм - это модели управления государством, которые находятся в рамках логики. Если мы обсуждаем, что «правильно», а что «неправильно», то делать это надо в рамках этики, то есть обратиться к культуре. Отсюда и первый вывод: нет универсальных «правильных», или «неправильных» форм государственного устройства, есть наиболее подходящие к конкретной культуре. В будущем многополярном мире актуальность вышеизложенного только возрастает.
Причем же здесь эволюция? А это оптимальный способ в части прогнозирования. Далее приведу часть цитат (ссылка на источник внизу статьи) для обоснования данного тезиса:
Эволюция представляет собой творческий процесс. Управление эволюцией должно происходить без нанесения непоправимого вреда объекту воздействия. Кроме того, появляется возможность прогнозировать результаты эволюционных процессов.
Делаем вывод, что преимущество эволюционного способа развития, в отличие от революционного, состоит в том, что можно прогнозировать дальнейшие события.
Выделим три уровня эволюции: низший (материальных систем, вещества и энергии), второй уровень эволюции (информационных и социальных систем). Высший уровень – эволюция систем организации. Эволюция более высокого порядка обязательно содержит в себе более низкие порядки.
Эволюция на всех уровнях подчиняется законам конкуренции. Открытые системы конкурируют за вещество и энергию. Живые организмы конкурируют за пищу, жизненное пространство, возможность размножения. Научные идеи борются за признание общества их близости к истине. Разум и интеллект конкурируют в соперничестве за обладание информацией.
Формы организации (идеологии) – это инструмент. И можно использовать все, что подходит в данный конкретный момент. Что-то от социализма, что-то от коммунизма, что-то от автократии и прочее. Неизменно только одно – культура и ценности, которые она определяет. А инструменты пусть конкурируют между собой.
Отсюда вывод: приоритетным направлением работы государства должно быть сохранение и обогащение своей культуры. А не рост благосостояния. Рост благосостояния должен быть ровно таким, чтобы можно было покрыть затраты на базовые потребности и заниматься творчеством для обогащения культуры. Не потребительством, а творчеством (процесс деятельности, в результате которого создаются качественно новые объекты и духовные ценности или итог создания объективно нового).
На мой взгляд, наиболее адекватно наша стратегия отражена в следующей цитате Андрея Ильницкого:
Стратегия ментальной безопасности России должна базироваться на исторических российских традициях, справедливости и морали. Именно эти цивилизационные рамки прочерчивают «красные линии» национальных интересов России, в основе которых идеология, скрепляющая единым смысловым каркасом общество и государство, культуру и дух, историю и будущее.
Комментарии
Зачем выбирать между крайностями? И у революции, и у эволюции есть свои плюсы и минусы.
Минус эволюционно-подобных процессов в том, что они плавные, что означает, что они не всегда могут выбраться из локальных ям. Либо это займёт невероятное время.
Пример: высшие приматы потеряли хвост за несколько сотен тысяч лет (ну почти потеряли, есть копчик). Обратно они его не обретут, скорее всего это безвозвратно. Ну либо это займёт какие-то дикие миллионы лет. То же самое со змеями. Ноги потеряли, назад не вернуть, нету даже костей. Ну может несколько десятков миллионов лет потребуется, чтобы как черви, заново эволюционировать. Локальные ямы.
С абстрактными системами то же самое. Из некоторых состояний гораздо легче выбраться революционно, то есть, скачком. Проблема локальных ям в абстрактных системах – пример эволюциодного метода обучения нейронных сетей. Постоянное попадание в локальные ямы, тупик. Нужны неэволюционные методы.
Чем синтез плох?
Вполне возможно был бы и не плох, вопрос в устойчивости в смысле предсказуемости.
Предсказуемость – не единственный критерий.
Второй критерий – возможность достижения результата за практичное время. К сожалению, тут эволюция проигрывает.
Синтез – это уже давно известный философский подход. Крайности – плохо. Крайности это ограничения.
Можно сделать так: эволюция через "революционные микроскачки"
Или локальное внедрение новых систем, но только если будет предсказуемость. Иначе все превратиться в игру с неизвестным результатом.
Во! Уже ближе!
Революционный метод надо применять очень аккуратно, он может быть разрушительным и непредсказуемым. Надо соизмерять желаемую цель с размером скачка.
Китайцы делают что-то подобное последние 30-40 лет. Не факт, что это идеальный пример, ну какой есть.
Разумный синтез – это ключ.
Ошибки на стадии описания любого объекта познания приводят философа в тупик.
Культура это врождённая сила, и она либо развивается, либо разрушается.
Любая попытка сохранения - противоестественна.
Корень Зори (Света Знаний) несомый любовью твоей в движении Родов наших к Истине.
Извратив само понятие о Духовной силе, и её Мере - Любви, что получили в итоге?
Что пытаетесь законсервировать?- ложные идеи ума, и только.
Это верно, поправлю в статье, все процессы динамические.
Вот взяли и провели дихотомию с перекосом на культуру. А потом джинсы и жвачка появляются, и вся культура летит в тартарары.
Это возможно, если система открытая и подвержена большому влиянию извне. Нужна новая информационная политика и соответственно цензура тоже.
В закрытой системе эволюция затормаживается.
Эволюция всегда выбирает из того, что уже есть. Пусть и покрыто пылью.
Революция добавляет отвратительно новое к тому приятному старому, которое уже есть, но которого не хватает.
Ошибка в выводах в том, что неверно предположение о неизменности культуры и ценностей в результате эволюции цивилизации
Я не делал таких выводов
Неверное предположение - бессмысленный вывод
Пчелы не конкурируют в улье. Это значит улей больше не эволюционирует?
Это значит, что улей может "расти" числом, но в писать картины или лепить скульптуры пчелы не станут. Сложность системы не растет.
Хм, сложность системы значит у них росла, пока они не перестали "толкаться локтями в борьбе за лучший кусок"? -) И теперь всё? "Вы не боретесь друг с другом, значит удел ваш - забвение"?
Тогда к чему объединять людей общим направлением? Пусть и дальше борются друг с дружкой = эволюция в борьбе же!
Эволюция не всегда может решить возникающие проблемы глобального характера. Упал метеорит - динозавры вымерли, а тараканы остались.
Это вопросы управления в конкретной системе, когда систему меняют из за событий извне, то вы уже не субъект управления. Система переходит в другое состояние.
Не могли бы вы дать ответ(желательно развернутый) на вопрос:
Мне видится, что сейчас основные проблемы не только в том, что "не хватает еды", а в том, что "ресурсы" - деньги, принадлежат малой группе лиц, в основном западных, и все эти теории от Шваба призывают к тому, чтобы те 10% которые владеют 90% богатств стали 1% владеющим 99% богатств. Т.е. для начала нужно равномерно распределить ресурсы (многополярный мир), где каждая часть мира будет жить на "свои". А население естественным (ненасильственным) способом отрегулируется.
В некотором смысле одно утверждение противоречит другому. В контексте проблематичности разрешить отдельные проблемы эволюционно (например по разрушению западной колониальной системы в т. ч. которые работают через пятые колонны по всему миру у власти(например в ЕС)). Т.к. коллективный запад через наступление НАТО не отпускает Россию. Т.е. НАТО сегодня эквивалент нацистской коалиции.
Не просматривается эволюционного способа умножения неонацистской коалиции (где Украина её прокси) на ноль. Начало СВО это альтернативный метод этому.
Также деньги это не богатство и не ресурсы - и никогда им не были. Власть нефтедоллара была основана на угрозе применения силы против ОАЭ и БВ (т.е. это власть основанная на силе и рэкете, власть беспредела). Доллар становился нужным только когда ОАЭ, Япония, Китай (под давлением США) брали всю инфляцию доллара на себя создавая на доллар искусственный кратно завышенный спрос.
Если деньги это не ресурсы, а "средство" (вы не добавили в статью определение денег). А ресурсы - это ресурсы. То формально вы призываете поделить ресурсы России(и некоторых других стран) за так всему остальному миру. Что абсолютно не имеет смысла для России и несправедливо по отношению к России.
Т.к. есть такая угроза:
В качестве решения данной (возможно несколько преувеличенной) проблемы с одновременным разрушением западной колониальной системы - предлагал разделение мира на двухполярный. Т.е. текущий Титаник распиливается на два ~ равных(по населению и ресурсам с учетом долгов). И далее уже как по вашему тексту.
Т. е. с поправкой на двухполярный мир. А иначе условия в блоках (закуклившемся западном и контр-западном) будут не равные.
Ну так все-таки, чем обогащать: "Самодержавие, народность..." либо "За родину, за Сталина" либо уложениями из "русской правды". Культура многообразна, из нее, как из шляпы фокусника много кроликов разных цветов навытаскивать... Ценность идеологии в том, што она определяет соответствие системы решаемым задачам...
Эволюционный долгий путь подходит для начинающих, ещё слабых. В дальнейшем развитие происходит путем вбрасывания неожиданных вводных, революционный путь.
Давайте лучше определимся с целью всего этого.
Комметраторы опять разделились: на эволюционистов; на революционистов; на синтезистов.
Вы предлогаете сделать целью "существования" общества и людей развитие культуры и накопление культурных ценностей?
Есть одна проблема: цена сохранения культуры. Чем больше культурных ценностей, тем дороже их содержание и сохранение. Чем старше культурные ценности, тем дороже их поддержание в приемлемом состоянии.
Сохранение культурного разнообразия дорогостоящий процесс со всеми вытекающими последствиями...
Пример: Каким образом обогащать культуру шаманическими практиками к примеру? Это тоже культурные явления.
Что делать с направлениями культуры типа акций Пётра Павленского? Как их преумножать и сохранять? Это тоже культура!
Культура тоже может и эвалюционировать и революционировать и быть синтезирована, Пикассо например или Малевич.
Согласен, что сохранить все невозможно. Подобрал неверное определение, какое на ваш вгляд верное?
Если это принять за способы-инструменты, то что взять за направление движения?
На мой взгляд, оптимальный способ это: синтезируем из культуры ценности к примеру за последние 2000 лет, делаем стратегию развития на ближайшие 50 лет. Так и все сохранять не придется и принцип изменчивости присутствует.
Вот что отличает большинство "эволюционистов", так это отсутствие в их построениях разума как эволюциогенного фактора. Есть разум, нет разума - в бобруйск жывотное. Похоже это своеобразный маркер уровня зрелости разума...
А кто вам сказал, что разум - эволюциогенный фактор? Тому разуму от силы несколько тысяч лет (появление письменности 5500 лет назад, например), а эволюция длилась миллионы.
Любой видообразующий фактор является эволюциогенным. В противном случае связи между видами и эволюцией не будет.
Опять же то что нарыли современные исследователи по текущей эволюции жизни в целом, утверждение об эволюционной уникальности нашей ветви гоминид выглядят сомнительно. Тем более объявить датировку некоторых табличек как началом письменности и вовсе чистой воды волюнтаризм. Письменность появляется существенно раньше т.к. керамическим носителям обязательно предшествуют органические. Т.о. при датировке в 5500 днэ письменность должна возникнуть не позднее 6-7 т.л. днэ, а скорее всего 8-9 т.л. т.к. эволюция от клинописи к фонетическому шла 2 т.л., то более сложный переход от петроглифов к иероглифам не менее 3-4 тл. Но даже если и дольше, то появление письменности в районе 10 т.л. вызывает недоумение на фоне выхода из африки в 80 000 лет д.н.э. Чем занимались люди 70 000 лет если эволюция от петроглифов до управления геномом заняла всего лишь 10-15 тыл. В общем у современной науки в отношении датировок полная чехарда и неразбериха. Верить в 300 000 летний возраст нашего вида как-то не получается. Мозаика не складывается.