Та система преподавания логики, которая была в учебниках Виноградова и у других достойных авторов, типа Поварнина, идет своей традицией от древних логиков, начиная с Аристотеля. И она, в связи с неразвитостью теории, была излишне усложнена и избыточна, а иногда и содержала явные ошибки. Например, в этой традиции не учитывается возможная пустота множеств.
Современные теории, типа математической логики и теории множеств отсеяли необязательную шелуху и неточности, но это новое проясненное понимание не пришло на уровень начального преподавания логики. И до сих пор общая или начальная логика излишне осложнена и дается для изучения с большим трудом. Это касается и вузовских дисциплин, например, в юридических и философских вузах. Это же было и в школьных учебниках логики, отмененной после смерти Сталина.
Приведу такую аналогию. Когда в обиходе была римская система счисления, операция умножения требовало уровня образования, сравнимого с современным высшим образованием, а деление - это было уровнем тогдашнего "кандидата/доктора наук". А после принятия арабской системы счисления, деление опустилось на уровень второго-третьего класса начальной школы. Так вот, современные информационные технологии используют логику в условной "арабской системе", а начальное преподавание все еще остается на уровне "римской системы".
Комментарии
Надо бы замутить инициативу на РОИ, чтобы вернули обязательное преподавание логики в школах.
Немедленно поддержал бы.
Редкостная скукотища, вообще не для школьников. Не для современных, по крайней мере. Почему на неё фапает наша левота, совершенно непонятно. Не сомневаюсь, она сама в этой самой логике ни в зуб ногой. 256 форм силлогизмов из которых 19 являются логически непротиворечивыми (или типа того, забыл и не жалею). Четыре типа взаимодействий А и Б. Дедукция, индукция, абдукция, может, и интересно, но без базы там делать нечего. Моргсизм этой базой быть не может, ибо внутренне противоречив и нелогичен.
Ежели очень хочется, можно пройти на степике бесплатно. Несколько разных курсов. Полное высшее весьма рекомендуется.
Знание логики необходимо, чтобы не было выводов как в ложной дедукции. Емнип, единственные, кому формальную логику ещё преподают - это юристы, но и то, я не слишком уверен.
Что такое ложная дедукция изложено в анекдоте:
Дедуктивные умозаключения доказываются или опровергаются вполне себе строго. Это с индукцией можно поиграться. С другой стороны, до освоения индукции и прогресса не начиналось (а текущем понимании). Интересно, есть ли здесь причинно-следственная связь?
И, да, дедуктивный метод Шерлока Х. на самом деле индуктивный. Вся аристотелевская логика суть дедукция. Она обсосана и вылизана до котояичного блеска. Не думаю, что может быть ложная.
Это да, Конандойл напутал. Холмс шел от частного к общему. Находил окурок, по которому определял человека и делал вывод убийца он или нет. Это индукция в чистом виде.
А говорят, что французская детективная школа как раз дедуктивная - от общего к частному. Типа, детектив представлял себе человека, способного совершить преступление именно таким способом, а потом шел к частным деталям, определяя где искать убийцу.
В смысле академического учебника — невыносимо скучно. По себе знаю.
Написанное в виде учебника или учебного курса именно для школоты талантливым популяризатором — совсем другое дело.
Логика — основа основ.
Как-то так вижу.
С дедукцией ещё прокатит, может быть, а индукция к теории вероятностей ближе. Жутко бесит, ничо конкретного, всё относительное. Есть основания отклонить гипотезу или нет их. И сиди и думай, что с этим делать. А дети ща годам к двадцати пяти взрослеют если не позже. Не получицца, яду маю.
Несомненно!
Всё дело в подходе, я щщетаю.
Захочет государство — и всё будет.
Нужна лишь политическая воля.
ТакЪ! Пущай Органон учат, а то расслабились панимашь.
Не, ну так низзя! Мы всё ж свободная и демократическая страна!
Кстати, а ведь раньше ту же школоту в логику натаскивали, и ничего, никто не помер.
Нифига, у нас тоталитаризьм, мордор и терран. Иначе всех бы тупо заставили штудировать это. На греческом.
Я давеча заглянул в учебник математики для 9 класса. Для физ-матиков, правда. Там уже сложение функций и начала матана в последней главе. А ведь, ещё два класса. Как-то мне не показалось, что этого не достатошно.
Это всё ж разные вещи!
Логика как и философия приложима даже к любому гумминитарию.
Вот это-то как-раз крайне подозрительно!
Булеву алгебру рассказать, и амба. Та же формальная логика, только без воды.
Это всё-таки не совсем одинаково.
Ну и не совсем. Булева в программировании пригодится, случись такая беда.
Хех, нельзя же быть во всём друг с другом согласным. Отложим эту тему?
Ну, найдём ещё о чём поговорить, конечно!
Надо научить правилам вывода. Кроме того нужны кванторы, которых в булевой алгебре нет.
Переживут без кванторов как-нибудь. У кого с математикой хорошо, тот и без предмета логика с логикой норм. А у кого плохо, тех и мучить нефиг. Учителей, опять же, надо где-то взять, которые сами понимают.
Показать как это в рамках какого-либо предмета, порисовать кружочки, можно. Как отдельный предмет, не, я не думаю. Максимум факультатив, кому интересно будет.
Короче, не понимаете этой темы. Бывает :)
Чувствуете воодушевление в грудях от осознания своего величия?
Не расстраивайтесь, наверняка у Вас куча других достоинств.
Размечтались вы, однако.
Очень переусложненное преподавание по классической (аристотелевской) системе. Реально логика дается через доказательство теорем в школе, через матанализ в вузах.
До сих пор помню определение предела последовательности и его обращение (чмсло не являющееся пределом данной последовательности).
Есть неплохой ресурс для детей - LogicLike. Там в игровой форме обучают детей элементарной логике. Но он, к сожалению, платный. Было бы хорошо что-то такое на базе РЭШ сделать.
Я уже давал ссылку на тест. Мне кажется его освоение сильно продвигает способность к логическому мышлению.
30 из 30 без напряжения. Помогает знание булевой логики, которую учат все программисты.
29 из 30, хотя булеву логику никогда специально не учил. Очень интересно в каком же пункте я лажанул, жаль это не показывают.
Ну и поржал еще, некоторые варианты ответов огнище )
Всё верно: лучший способ освоения - это практика применения.
Судя по тому как народ дискутирует на форумах, необходимо преподавание базовой логики. Прямо с детских соплей вместе с алфавитом. В средних классах можно будет перейти к причинно-следственной связи. Задрало господство идиотии. Мало того, эти граждане с идиотией в запущенных формах ещё и во власть попадают (не иначе как такие же их и избирают).
Теоремы и "вышка" - это хорошо, но количество граждан с натянутой троечкой по геометрии какбэ намекает. А ведь ещё есть те, которые не считают, что логика, применяющаяся в геометрии для доказательства теорем, распространяется и на их повседневную жизнь.
В элитных школах местами преподают
Тут надо помнить, что слово логика неразрывно связана со словами интеллект и опыт (это я и к прошлой еще статье мой коммент)
Если ты видишь задачу впервые, то включаешь интеллект и если он у тебя высокий решаешь ее, если нет, то увы... Если же ты видел решение раньше, то ты можешь включить опыт и решить ее просто уже зная алгоритм решения. Это как тест IQ если вы его решаете впервые ваш результат будет достоверен, если нет, то результат "липа" и нужен для повышения ЧСВ.
Как я понимаю, вы клоните к тому, что решение логических задач имеет смысл перевести из области работы интеллекта в чистый опыт. Возможно, в какой-то степени это и хорошо, но с другой стороны, это может привести к полной формализации процесса, что не очень хорошо, как я думаю, т.к. те кому логика нужна для работы должны пробить этот барьер самостоятельно, а не получить разжеванное на блюдечке, т.к. в этом случае результат будет выше, ибо не всегда есть готовое решение и надо выработать самостоятельные методики его нахождения...
Если что-то можно делать просто (арабская система), то надо ли делать это сложно (деление в римской системе)?
Считаете, всем логику давать или для "избранных"?
И не так и не так.
Каждый человек должен прийти к этому сам... не получится можно воспользоваться готовым решением (чужим опытом) с его нахождением проблем нет.
Короче, для избранных - избранную логику?
Избранных кем? Не избранных, а желающих...
В рамках каждой технической дисциплины есть своя логика, иногда она весьма сложна для простого обывателя и ее преподают в рамках этой дисциплины. Вот, скажем, логика в начертательной геометрии, это что? Ну не называют ее логикой, но она переведена в статус опыта и вам ее дают. Шары, цилиндры, проекции, плоскости их пересечения.... в общем инженеры меня поймут...
Так может поэтому и отменили, что до революции в гимназиях её тупо зубрили, а после войны, с педагогической точки зрения, не было смысла именно в зубрежке из-за необходимости освоения множества других дисциплин?
Возможно, но, похоже, способность к критическому мышлению у населения это сильно ослабило.
- диалоги Филиппа Македонского всё ещё доступны в сети, как и песнь Славомысла.
Эллины - Балканские сл'Овены, обучались одними учителями, ассимилировавшие их дорийцы - ставшие греками, обучались египетскими жрецами.
В итоге каша в голове.
{Наука} и {Логика} имеют одинаковый конечный протослог?
Для первого понятия это коллективная мудрость ведущая к некому "КА"?
Во втором - суждение - речь любителя разглагольствовать о неком "КА"?
То есть философа, обученного софистике и демагогии
то есть сладкоголосого попрошайки, неспособного добывать хлеб для пропитания.
- мнение Трижды Сократа.
Перевирая давно перевранное каков будет итоговый результат?
- вместо обучения Азам, дающим понимание принципа - потребность запоминать быстро-меняющиеся частности.
В СССР идеологи быстро поняли почему нельзя обучать народы умению самостоятельно размышлять и убрали предмет Логика из школьной программы.
2+2=?
Вы не различаете сталинский и последующий период. Очень много положительного держалось на личности Сталина. При нем логика в школе была.
Например, 10
- из послевоенного то поколения и не различающий?
Это манипуляция, основанная на восприятии других по-себе.
Абстрактные "идеологи" без указания периода. А периоды были сильно разные и идеологи - тоже.
у-Вы, факты сие утверждение прямо опровергают.
Образованный, умеющий самостоятельно размышлять, выходит из подчинения паразитов-манипуляторов.
Идеология на Руси не меняется свыше тысячи лет - меняются только говорящие головы и лозунги, суть паразитарной системы потребления остаётся неизменной.
Это единственная причина по которой неоднократно сдирался культурный слой.
Меняется письменность, переписывается история.
Вы бы опубликовали отдельной статьей свой взгляд на тему.
- это на коммерческом то сайте?, тематика которого привязана к извлечению дензнаков?
Пробовал, заметки удалил - вошли в топ и лишили старожилов бабла.
Но Ваш намёк ведь о другом, не так ли?
- вот так учёный и воздвигает стены непонимания.
Поясните пожалуйста что с вашей точки зрения "арабская система" в логике, а что "римская"? Чем-то же они различаются.
А вообще, касаемо логики есть другой вопрос. Если мне не изменяет память, в учебнике Виноградова упоминается правильная логика, которая соответствует правильному мышлению, но никак не раскрывается критерий правильности мышления. Хотя вроде бы очевидно, что правильное мышление может быть только одно, а остальные неправильные. Так вот. Вопрос такой: Если по Виноградову, то какое мышление будет правильным? А если по вашему, то может ли быть правильными несколько "систем"? Тут не важно имеются ли в виду "системы" логики либо мышления.
"Римская" - это классы, силлогистика, система обозначений из тех времен.
Современная "арабская" - это фактически логика первого порядка.
Могут ли быть правильными несколько арифметик?
В общем, не собираюсь лезть в дебри. У меня есть (сложилось) некоторое понимание логики, и я его излагаю.
К сожалению не знаком с "логикой первого порядка" и с тем что у логики могут быть нумерованные порядки.
Из того, что было упомянуто пустое множество, рискну предположить что это теория множеств. Тогда, вынужден не согласиться. Хотя теория множеств и позволяет решать те же задачи что и силлогизмы, сама теория множеств логикой не является. К тому же, логика не ограничивается ни классами, ни силлогизмами. Замены её на "логическую систему" операций над множествами совершенно недостаточно. Даже если бы эта теория не привносила логически неразрешимые парадоксы.
Наверное это нужно было бы спросить у того, кто бы утверждал о существовании нескольких "арифметических систем". Спрашивать понимая то, что математика не ограничивается арифметикой и помня теоремы Гёделя о неполноте "систем" использующих арифметические операции.
Возвращаясь к логике. Наиболее полная "логическая система" из существующих это всё-таки гегелевская "Наука Логики". И, вспоминая его собственное предисловие: Понять что такое наука Логики, можно только прочитав "Науку Логики". Ну а про учебник Виноградова, нужно всё-таки помнить, что он для средней школы. Если по аналогии с математикой, то его пожалуй можно считать учебником арифметики, ну или алгебры. Алгебру можно преподавать по разным учебникам, возможно гораздо проще чем преподают сейчас, но вот какой-то другой "системы алгебры" из этого не получится.
Не собираюсь лезть в дебри, но теория множеств к логике очень близка. Хотя теория множеств, общем, шире. Что касается пустых множеств, то авторы силлогистической школы не предполагали, что упоминаемые ими классы могут быть пустыми. Т.е. допускали такой силлогизм:
Хотя он верен только при дополнительном предположении, что люди существуют.
Для Вас термины арифметика и математика - синонимы? Я спрашивал конкретно про арифметику.
Поделитесь таким более простым способом, очень интересно. Вы про учебники Киселева или о чем-то еще?
Не верно. Из этих двух посылок следует, что человек смертен. Скорее всего имелось в виду следующее: Все люди смертны. Некоторые животные - это люди. Следовательно некоторые животные смертны. А вообще есть более забавные силлогизмы. Например: Все люди смертны. Некоторые люди безграмотны. Из чего следует, что некоторые безграмотные смертны. Этакий силлогизм оставляющий безграмотным иллюзорную надежду на бессмертие. Правда для этого им надо ещё перестать быть людьми.
Ответ на этот вопрос уже содержится в процитированном "Спрашивать понимая то, что математика не ограничивается арифметикой..."
А изначальный вопрос надо было адресовать не мне а "Наверное это нужно было бы спросить у того, кто бы утверждал о существовании нескольких "арифметических систем"." Я этого не утверждал, а просто обратил внимание что логика не ограничивается "классами и силлогизмами", подобно тому как математика не ограничивается арифметикой.
Не знаю современных учебников алгебры, их особенностей и даже не помню по какому учился сам. Тут я хочу сказать, что по какому бы учебнику алгебру не учить, сама алгебра от этого не изменится. Изменится только "система" обучения алгебре. Если же такие системы обучения есть, то какая-то из этих систем обязана быть проще для понимания.
Страницы