На заре человечества охрана территории семьи, рода, племени являлась первоочередной задачей, обеспечивающей их безопасность и выживание. Войны между племенами велись в основном с целью грабежа, захвата скота и рабов, за территории, земельные и охотничьи угодья.
По мере прогресса и накопления имущества, развития хозяйства, обмена и торговли, возрастали и противоречия между родственными группами, кроме того, возникла необходимость в более совершенной общественной организации, регулирующей жизнь внутри общества, и внутреннюю безопасность.
Борьба за власть и богатство привела к появлению административно-территориальные образований, объединявших людей не столько по признаку родства, сколько по территории проживания, защита которой оставалась одной из первостепенных задач этих зачатков государств. Понадобились воинские формирования, содержание которых требовало значительных материальных ресурсов. Чем больше территория, тем больше требовалось затрат.
С тех пор на Земле произошло множество войн, многие из них - в самом недалеком прошлом. И сегодня одной из главных забот государства является внешняя безопасность занимаемых народом территории. На эту деятельность приходится изымать часть национального дохода, что, безусловно, является бременем, поскольку ресурсы, расходуемые на военные нужды, не обеспечивают увеличения производства товаров народного потребления и повышения уровня жизни населения. Вместе с тем, расходование средств на оборону обусловлено необходимостью обеспечения суверенитета страны, территориальной целостности и защиты ее интересов в международном сообществе, что является одним из приоритетов.
Сегодня показателем обороноспособности, а в иных случаях, и мерой агрессивности государства, является уровень расходов на национальную оборону в процентах к ВВП. Хотя это и не вполне точно отражает реальную ситуацию.
В настоящее время, все страны мира, имеющие суммарный ВВП 83 844,99 млрд. долл., тратят на оборону 1 981 млрд. долл., что составляет 2,36%. Это факт! Но оборонные расходы отдельных государств колеблются от 0,13 у Исландии, и до 21,95%, скажем, у ОАЭ за 2015 год.
Кто скажет, достаточны эти расходы или избыточны? Смотря от чего отталкиваться! По моему мнению, решающим фактором в оценке, как и прежде, является площадь территории государства, которой нужно обеспечить безопасность, протяженность его границ, количество и характер соседей.
Например, как оценить военные расходы Великобритании в размере 59,2 млрд. долл. (2,2% ВВП), при сравнительно небольшой занимаемой площади? Говорят, они о достаточности или избыточности, о миролюбии государства или о его имперских амбициях?
В этой связи предлагаю оценку по военным расходам государства на единицу защищаемой площади (индекс агрессивности государства). Это единственно правильный показатель, поскольку территория страны, которую нужно защищать измеряется не в объеме ВВП, или в каких-то других единицах, а в квадратных километрах и в протяженности границ.
Какова же средняя величина удельных расходов на оборону всех стран мира? При суммарных военных расходах в 2020 году в 1 981 млрд. долл, и суммарной площади государств 134 940 000 кв. км, она составляет 14 680,6 долл./кв. км.
А для отдельных стран вырисовывается интересная картина! К примеру, для той же Великобритании удельное значение расходов составляет 244 128 долл./кв. км. То есть, оборонные расходы Великобритании превышают среднемировой уровень более чем в 16,6 раз! Закономерный вопрос – почему и зачем? Вряд ли это связано с враждебным окружением, в котором находится это государство. На территорию островов никто не претендует, и свою волю не навязывает. Скорее всего, ее расходы связаны с намерением доминировать и диктовать свою волю другим государствам.
Итак, что же там с индексом агрессивности? Для стран, у которых отношение оборонных расходов к занимаемой площади равно среднемировому, предлагаю установить индекс агрессивности в единицу. Превышает в 2 раза – индекс агрессивности равен 2, в 16 раз – индекс равен 16.
В таблице ниже представлен расчетный индекс агрессивности некоторых государств:
Внимательно глядя на таблицу, а на 2022 год мало, что изменилось, в какой-то степени могу понять Израиль, находящийся во враждебном окружении, частично Республику Корею, испытывающую постоянное давление с севера, но никак не Великобританию, Германию, Францию, Италию или Японию.
А как обстоят дела с индексом агрессивности стран блока НАТО в целом? Попробуем рассчитать:
- суммарный ВВП – 26 931 млрд. долл.;
- военные расходы – 1 107 млрд. долл.;
- доля от ВВП – 4,11%;
- сумм. площадь - 24 220 644 кв. км.
Таким образом, отношение военных расходов к площади блока НАТО составляет 45 704,8 долл./км. кв. (в 3,11 раз превышает среднемировое значение).
В качестве противоположного примера, рассмотрим положение Российской Федерации, которую США и их союзники обвиняют в чрезмерных оборонных расходах (4,3% ВВП), и, следовательно, в агрессивности. Россия – огромная страна, ее территория составляет 17 098 242 кв. км. Россия граничит с 18-ю странами, протяженность ее границ – 60,9 тыс. км, что в 1,5 раза больше длины экватора. Обеспечить безопасность такой страны не просто! С запада на восток Россия протянулась на 10 000 км — это составляет четвертую часть экватора. Чтобы железнодорожный состав добрался от западной границы России до восточной, потребуется не менее 9 суток в пути. Самолетом – не менее 11 часов. Это ко времени развертывания войсковых соединений и военной техники на угрожающих направлениях. А тут еще и кое-кто предъявляет свои претензии на арктические прибрежные воды и исключительную экономическую зону России. То есть, нигде не должно быть оголенных участков в расчете на оперативную переброску войск.
Оборонный бюджет РФ составляет, по данным «SIPRI» (2020), 61,7 млрд. долл. А это много или мало? Разделив оборонный бюджет на площадь территории страны, которая нуждается в защите, получим 3 608 долл./кв. км, что в 4 раза меньше среднемировых расходов на оборону. Индекс агрессивности России составляет всего 0,25.
Это, конечно же, очень мало! Большой ВВП или нет, но оставлять страну беззащитной нельзя. Кто может в этом усомниться? Расходы на оборону, образно говоря, это как плата за услуги ЖКХ. Сначала семья оплачивает эти счета, а оставшиеся деньги уже распределяет по другим потребностям.
Уже закончив статью, решил подсчитать удельные военные расходы Германии и СССР в 1938 году, накануне Второй мировой войны. Они составляли: только Германии (без союзников – стран оси) - 207 009, СССР – 2962 долл./кв. км. (в ценах 2020 года). Разница огромна! Почти в 70 раз. К каким бедам для СССР привела такая разница, все знают. Расходы же сегодняшней России и тогдашнего СССР вполне сопоставимы, 3608 против 2962 долл./кв. км, и так же малы.
Но нельзя и увеличивать долю ВВП на оборону бесконечно, отвлекая ресурсы от развития страны. Чтобы нарастить оборонные расходы, и достичь, хотя бы, среднего мирового уровня, нужно добиваться увеличения ВВП. Иначе в этом мире нельзя, проиграем!
Комментарии
+1
Занес в "Закладки"
Не совсем корректно.
Надо в сумму расходов как-то ППС-корректировку ввести.
Так тоже не очень корректно, распил-откат никто не отменял.
Пока ничего лучше никто не предложил
Распил-откат это преступность, а она прямо связана с агрессивностью - привыкают решать проблемы не в правовом поле. Так что отпиленное и откаченное надо считать с повышающим коэффициентом.
C агрессивностью связана не вся преступность. Грабежи, вооружённые налёты - это да. А вот воры - они как раз всё привыкли делать тихо. Без агрессии.
Коррекция по ППС в целом вторична. Нужно учитывать не только территорию, но и население. Например, Россия и Канада имеет огромные незаселенные территории на севере, и бОльшую часть этих территорий, особенно которые в глубине континента (типа Верхоянска), военных расходов будет существенно меньше, т.к. туда враг не то, что не зайдет, а и палкой не докинет.
Учет площади стран и населения намекает на рассмотрение параметра Плотность населения...
Если, допустим, завтра, курс доллара к рублю упадёт в 5 раз.
Это мы станем агрессивнее в 5 раз? Или Америка миролюбивее?
ППС об этом.
Мы видим, что сегодня назревает конфликт именно на малозаселенных территориях, в Арктике.
Интересно. Но непонятно, почему к площади, а не, скажем, к метру сухопутной границы. А ещё лучше - к метру границы, умноженному на плотность населения за её пределами, ибо граница где-то в районе Арктики явно спокойнее оной возле всяких тёплых мест.
Что, от того, что к Дании подсоединили Гренландию, её индекс агрессивности должен в пять раз упасть?
Да тут вообще нельзя исходить из одного фактора, оценивая лишь площадь территории или протяжённости госграниц. Очевидно, Новая Зеландия, Израиль, Дания и Северная Корея, например, будут в очень разной ситуации и иметь очень разные военные потребности с военными расходами, даже если у всех них будет равная площадь национальной территории и протяжённость госграниц.
На военные расходы, а так же на качество и количество ВС, влияет множество факторов по совокупности, а не какой-либо один. Например, взять СЯС, как значимый затратный элемент ВС ядерной державы. Зависят ли расходы на СЯС от площади национальной территории государства или от протяжённости государственных границ? Да вообще никак не зависят, поскольку они определяются лишь возможностью СЯС выполнять их задачу стратегического сдерживания и гарантировать любому возможному противнику катастрофически неприемлемый ущерб, т.е. тут вполне можно сказать, что эти расходы определяются не какими-либо внутренними постоянными факторами, а внешними переменными.
Британия это остров, сухопутные границы у неё мизерные, соседи не нападают после 1945 года (один раз напали, но не соседи и там британцы сами виноваты). А расходы и агрессивность огромные. У пиндосов тоже соседи давно не агрессивные, все проблемы с ними порешали полтора века назад. Не от географии это зависит.
Ну, про Британию вообще сложно сказать, в какой мере её силовая компонента определяется суверенными потребностями, а в какой блоковыми обязательствами.
Именно. Вот и придумайте, как это выразить через численный показатель. А не делить на непонятно с чего взятую "площадь".
В той же Австралии площадь колоссальная, а границ нет, а армия - есть. Но при этом же - есть где-то за морем Китай как жёсткий фактор. Как оценивать "агрессивность" их сил?
Тоже заинтересовался, если посчитать для Монако или Сан-Марино, скажем...
Для Сан Марино:
Бюджет на 2012 - $10,7 млн
Площадь - 61 кв. км
Отношение расходов к площади - $175 410
Индекс агрессивности - 11,94
В принципе, на уровне Германии-Великобритании...
Посчитайте швейцарскую стражу на площадь Ватикана...
да уж, с Израилем надо что-то делать...
Первые пять абзацев -
словоблудиевступление можно не читать. Да и вообще можно не читать этот бред.Автор резко игнорирует главное правило Пульса - не воровать время у читателей (первое предложение в шапке раздела).
Автор резко игнорирует главное правило Пульса - не воровать время у читателей
Этода...
У меня автор украл кучу времени... #Сарказм
Заставил задуматься на темы:
- не МАЛО ли Россия тратит на оборону.
- может более правильно считать "коэффициэнт агрессивности" по странам, как отношение военного бюджета страны к численности ее населения.
А вопрос - зачем нужен этот "коэффициент" не заставил задуматься?
Нет, если вы планировали потратить свое время на какое-нибудь полезное дело, например помыть посуду, или сгонять в гараж, то извиняюсь.
А юкрейн где? Там, насколько известно, помимо чисто военных бюджетных расходов, каждый работающий укр платит "военный налог" в размере 1.5 % от ЗП. Ну, по крайней мере, так было до начала свинореза, как там сейчас хз, но вряд ли его отменили.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Израиль блин. Не ожидал. А что Крич по этому поводу думает?
У них там своя покровская операция...
Интересно, есть ли у Монако танки, автоматы, сабли? Как каждая лишняя сабля отразится на его агрессивности?
Охранять надо население.
Про Великобританию можно с уверенностью говорить о бизнесе на коррупции в сфере оборонки. На примере их военной авиации это проявилось особенно ярко.
Зачин хороший, но не совсем я бы сказал подсвечивающий ситуацию.
В частности для морских держав США, ВБ, Израиль Ю.Корея,да и Северная тоже, важно обеспечить судоходство и контролировать морские пути, а ценник на содержание военного флота конский. После постройки, а чего ему просто так плавать, вон пусть папуасов грабит или ещё каких туземцев, мощи-то ого. Ну с Россией выходит так, куда эти флотоводцы могу добраться там и охрана нужна мощнее, а куда не могут, туда поменьше. К примеру чего там у Монголии войскам стоять-то, если армия Монголии 8000 человек (по памяти, может больше) всего.
Оценивать по площади это конечно правильно, но кто сказал, что площадь это только границы государства? У Великобритании куча бывших территорий под её протекторатом и она их тоже " защищает". В конце концов и Канада и Австралия до сих пор имеют символ Британии на флаге.
И ещё. Надо бы не только территорию, но и население увязывать в статистику. Поскольку армия она конечно охраняет землю, но и людей тоже. И если людей мало, то и расходы на оборону больше. Кроме того нужно ещё оценивать территорию. Понятное дело - золотая монета привлекает грабителя лучше чем пара табуретов.С этой точки зрения пашни Украины это лакомый кусок, а пустыня Сахара бросовый актив.
Согласен со многими. На полную объективность своего показателя и не претендую. Главной целью была критика уровня расходов на национальную оборону в процентах к ВВП, как показателя агрессивности России.
Очень условно. Не надо забывать, что Великобритания, как Франция, Германия и Италия - члены НАТО. И их военные расходы "заказывают" США (помните, как давил на них Трамп?). И качество вооружения не зависит от его количества. Так что при меньших затратах вполне можно достичь паритета, и не только в части ЯО.
Хороший подход, можно попробовать прикинуть на протяженность границ, все-таки раскидывать затраты на площадь тундр ...