Идем ли мы к глобалистской революции? (как глобалисты пытаются изменить мир) Статья вторая.3.Как оценивать глобализм?

                                                   Глобалисткая революция и ее цена для мира

        3. Как оценивать глобализм? О логике прогресса

Чтобы понять, как можно оценить с точки зрения длительных трендов исторического развития роль глобалистов, нужно сделать несколько очень важных предварительных замечаний.

Первое. Существуют некоторые объективные задачи общественного развития, определяющиеся накопленным развитием, его инерцией и теми трендами, которые имеют большие потенции дальнейшего развития, а также логикой развития базовых технологий и иных процессов. Те силы, независимо от их моральной оценки, кто оседлывает эти восходящие тренды, имеют больше шансов на победу, чем те, кто отстаивает уходящее.

Второе. Такое развитие в принципе есть прогресс, но это очень часто довольно жестокий прогресс, который одновременно разрушал, безжалостно и беспощадно, очень много хорошего, наработанного прежними эпохами, проходил катком по целым поколениям. Борьба за то, чтобы цена прогресса (в виде разрушений и отбрасывания прежних достижений) была возможно ниже, крайне важна, потому что пути к прогрессу всегда бывают разными: более или менее затратными, разрушительными или созидательными.

 Третье. Затратный прогресс, о котором мы говорим, всегда означает не только приобретения, но и отказ/потерю от многого хорошего, что было прежде. Таким образом, прогресс и антипрогресс/регресс (отказ от прежнего, ценного и полезного) всегда сопутствуют друг другу, вопрос в их балансе (Гринин 2006; 2007; Гринин, Коротаев 2013). На первых порах баланс может быть даже негативным[1].

Четвертое. Пока еще человечество в конечном счете развивается в рамках той парадигмы, которую задают ведущие технологии и производительные силы. Глобалисты смогли усилить свои могущество, влияние и власть  на базе новейших и прогрессивных ИКТ-технологий. Но технологический прогресс имеет свойство необратимости. Если общество еще может перейти от капитализма к социализму и обратно, то отказаться от каких-то технических возможностей оно не в состоянии и в лучшем случае будет пытаться минимизировать вред от них. Поэтому уйти от логики, заданной технологическим развитием, крайне сложно. И здесь глобалисты, продвигающие менее эффективные зеленые технологии, имеют ахиллесову пяту. Ведь они пытаются внедрить менее производительную технологию, а для этого стремятся разрушить  имеющуюся и технологически более эффективную базу, чтобы потом уже было гораздо сложнее вернуться к ней. Такой исторической аналогии не было[2].

Пятое. Силы, которые стоят за прогрессом (экономическим, социальным и политическим), очень часто вызывают отвращение своими жадностью, хищничеством и пренебрежением к фундаментальным правам других и общественным интересам. Тем не менее эти силы часто создают нечто новое, что впоследствии способствует общему прогрессу. В качестве иллюстрации можно привести примеры Ост-Индских и Вест-Индских компаний (особенно английской Ост-Индской), целью которых была банальная нажива. Для этого они не брезговали ни войнами, ни подкупом, ни обманом; их не останавливало то, что их действия приводили к тяжелым бедствиям и опустошениям. Но так или иначе, действия этих компаний сформировали мировую торговлю в XVI–XVIII вв., без которой не возник бы и современный капитализм.

Ранний промышленный капитализм известен тем, что хищнически эксплуатировал женский и детский труд, разорил и вверг в нищету многие десятки тысяч ремесленников- ткачей и др. Но в итоге прогрессивность капитализма очевидна для всех. Сегодня борцы с т.н. системным расизмом свергают памятники деятелям прошлого, таким, как Колумб или Вашингтон. И действительно, Колумб открыл возможности для невиданных захватов, грабежей и насилий в Новом свете. В результате того, что туда хлынули завоеватели и авантюристы коренные народы на многих островах вымерли (правда, большей частью из-за завезенных болезней, в чем ни Колумб, ни другие не были виноваты), а в других местах оказались в порабощении или угнетении. Но тем не менее заселение Америки стало мощнейший двигателем общечеловеческого прогресса. Много справедливого можно сказать о трагедии коллективизации и использовании подневольного труда в период сталинской индустриализации. Но и она несомненно вела страну к прогрессу хотя бы в отношении роста производительности труда. Таким образом, прогресс прошлого часто шел через страдания и трагедии, вместе с насилием и разрушением.  Задача сегодняшнего дня – сделать цену прогресса и разрушения, с ним связанные возможно меньшими.  А если цена  слишком высокая, то надо подумать, нужен ли такой прогресс. Следует ли спешить с таким  прогрессом или имеет смысл подождать, когда ситуация будет более благоприятной. Алексис де Токвиль пришел к выводу, что старый порядок во Франции так или иначе разрушался и в итоге трансформировался бы в нечто новое. Это не значит, что революция не принесла прогресс, но цена его была очень высокой. Проживи еще королевский режим лет двадцать, и революция могла бы пройти существенно легче. Вообще это очень сложный философский вопрос. Вопрос о прогрессе и цене прогресса всегда был в центре внимания философии, социальной философии, философии истории (см. Гринин 2007; Гринин, Коротаев 2013). К сожалению, сегодня философия его игнорирует, а жаль. В каждую эпоху эта проблема предстает в новом обличье.

Таким образом, когда мы говорим, что глобализм в определенной степени (в плане стремления к глобальной координации) олицетворяет идеи прогресса, то должны понимать, что осуществляют его люди с мировоззрением миссионеров и колонизаторов 17–18 столетия, для которых прогресс есть их интересы, а цену, которую заплатят те, кого они тащат в прогресс, не имеет значения.

Прогрессизм и паразитизм. Применяя сказанное в отношении прогресса и его цены к позициям глобалистов, важно отметить, что объективно перед Мир-Системой стоит задача сформировать новый мировой порядок, который бы лучше отвечал сложившемуся в ней технологическому и экономическому уровню развития. Но предложения и направления  действия глобалистов парадоксальным, но характерным для революций, образом ведут к ухудшению технологической базы и условий функционирования экономики (об этом еще ниже). 

Вопрос о движении к новому мировому порядку очень сложен. Тут не место им заниматься (см. Гринин 2016 ИиС). Но для этого необходимо убрать ряд сложных препятствий на пути нового порядка, то есть частично демонтировать старый порядок, о ослабить или даже разрушить старый (американский) порядок. И именно гегемония США, особость их положения мешает. И никакая сила это пока сделать не может. А глобалисты вполне успешно работают в этом направлении. В этом их объективный прогрессизм. И пока они расчищают место для нового порядка, они находятся на правильной стороне истории. Но вряд ли они останутся на ней, когда начнут строить свой, глобалистский порядок, сценарий который несет огромные риски разрушения технологии, экономики и обрушения уровня жизни. Но в любом случае быстрое разрушение сложившегося мирового порядка  ведет к  чрезмерной турбулентности, конфликтности, неоправданно резким изменениям и невосполнимым потерям.

Глобалисты, активно используя ресурсы США для реализации своих целей и с помощью новых идеологий и меньшинств разрушая скрепы американского общества, объективно находятся на стороне новых сил истории (в настоящий момент разрушительных сил), хотя в этом нет никакой их заслуги, а есть только особенность исторического момента, властолюбие, корысть и могущество. Но их методы раздувания госдолга, бесконечной и расширяющейся эмиссии, удушения производительного бизнеса, надувания все  более крупных пузырей на фондовых рынках, система подачек населению за счет эмиссии и госдолга, сворачивание инвестиций в производительные сектора вместе с расширением субсидий зеленой энергетике, а также продолжающееся разрушение моральных, семейных и общечеловеческих ценностей – все это и другое показатель паразитизма, часто паразитизма в кубе.

Отметим также, что продолжение накачивания денег грозит обрушить современную мировую финансовую систему. Вряд ли, конечно, глобалисты ставят такую цель, но объективно уход доллара с авансцены может серьезно ускорить создание нового мирового порядка.

Таким образом, в настоящее время глобализм – при всей его неприглядности – объективно продолжает служить разрушению старого порядка (и основы силы США в первую очередь), чтобы строить новый порядок. Кроме того, разрушая производительные возможности в США и странах Запада, глобалисты объективно способствуют экономическому и культурному росту полупериферии и периферии (примерно так, как этому способствовал английский колониализм, благодаря которому были организованы железные дороги, телеграф, предприятия в Индии и других колониях [подробнее см.: Grinin, Korotayev 2015]).

Однако по мере того как эта задача будет выполняться, следует ожидать, что, во-первых, на пути к новому порядку многие из глобалистских сил потеряют свое значение (то есть их роль окажется выполненной и они станут менее востребованными). Во-вторых, усилятся противоречия в стане глобалистов. В-третьих, сам глобализм должен сильно измениться со временем. Наконец, со стороны различных сил усилится оппозиция стремлениям глобалистов. О некоторых из указанных моментов мы продолжим разговор в Заключении.

Важнейший момент, о котором следует помнить, что прогресс остановить сложно. Дело в том, что различные силы на самых разных уровнях борются за свои интересы и именно результаты борьбы являются одной из важнейших ДС развития. Это динамическое равновесие, когда оно устанавливается в результате борьбы представляется нам  определенным порядком, кажущимся очевидным и естественным, но оно постоянно прерывается  изменением баланса сил и  соответствующими движениями общества. Другой важнейшей силой являются развитие технологий. Рост населения бы и все еще остается такой силой, хотя сегодня демографическая составляющая прогресса изменилась. Глобальное старение становится новым драйвером (ссылки***?). Но, как уже сказано, до настоящего времени долгосрочный прогресс (в смысле того, что этот вариант становился ведущей моделью) был за теми силами, которые, одной стороны, двигались наиболее передовыми производительными силами и технологиями (включая и военные), а с другой – сами  двигали вперед именно передовые технологии (причем не только в производстве, но и торговле, образовании, распространении информации и т.д.). Что касается глобалистов, то несомненно, что они  выдвинулись вперед в результате громадного технологического прогресса в области информационных технологий (но и некоторых иных): передвижение капиталов, новые цифровые средства пропаганды и медиа, новые формы денег, финансовые технологии и пр. Они придали мощь финансистам. Но тут следует помнить, что никакая сила, не может быть бесконтрольной, финансисты (как и военные) тем более, жалости и меры у них нет. Что касается того, ведут ли глобалисты к более высоким технологиям, то тут есть сомнения. Пока эти технологии совсем не выглядят как передовые. Напротив. Станут ли они таковыми в будущем,  неясно. И это уменьшает восприятие глобалистов как  прогрессивные силы. То, что они толкают в сторону какой-то глобальной координации не подкрепляется очевидностью в более передовой технологии. Скорее даже, что если зеленый план реализуется, нас ждут серьезные трудности в плане экономики, также как и в отношении продолжительности жизни и прочем. Конечно, временный регресс перед новым прыжком обычный паттерн в истории, но  все же характер глобалистов должен измениться..

Что касается глобалистов, то надо учитывать их абсолютно недостаточную социальную базу, а также полулегальный статус (в смысле открытого и честного позиционирования своих целей), шаткость позиций в демократических странах, где их креатура может проиграть выборы (пример Трампа очень яркий), крайняя сложность  влияния в таком глубоком плане на авторитарные режимы, отсутствие  механизмов принуждения у международных организаций, которые они оккупировали.  Их влияние держится на финансах, креатуре во всех эшелонах, а также на монополизации медиа, с помощью которой они в течение десятилетий  систематически оболванивают все слои населения. Тем не менее, неизбежные тяготы т.н. «энергетического перехода», тем более, если они будут сочетаться с пандемийной ЧС, неизбежно вызовут недовольство населения. И это не даст им возможности получить полную власть путем демократических выборов. Поэтому такую власть они могут получить только революционным путем, переформатируя общества, насаждая там угодных им политиков, принуждая к добровольному самоубийству, в перспективе сворачивая демократию и выхолащивая ее. (подчеркнем еще раз, что речь не идет о революции в классическом смысле слова, со свержением режима и правительства; речь идет о захвате власти путем  перевербовки политиков, расстановки своих людей, подкупа и т.п., с тем, чтобы осуществить революционные, по сути, изменения, лишить народы  источника власти / по конституции/, одновременно мобилизуя  часть населения /свою креатуру, различные меньшинства и обманутых/ в поддержку изменений, последствия которых большинство не представляет).  А для этого они должны: а) опираться на новые социальные и политические силы – в настоящий момент левые силы и меньшинства; б) развивать новую идеологию, важнейшая характеристика которой – обличение современного порядка общества и пр. как несправедливого и тиранического, эксплуататорского и т. п.; в) отрицать и пытаться разрушить основные скрепы общества.

AfterShock • Каким будет завтра?