Ко­ро­на­ви­рус сде­ла­ли в ла­бо­ра­то­рии? Дис­кус­сия в на­уч­ном мире про­дол­жа­ет­ся

Под­на­до­ев­шая когда-​то, а те­перь такая срав­ни­тель­но милая и но­сталь­ги­че­ская тема, как новая ко­ро­на­ви­рус­ная ин­фек­ция (так её офи­ци­аль­но име­ну­ют в здра­во­охра­не­нии ) вновь вышла на пер­вые стра­ни­цы на­уч­ных жур­на­лов. На сайте пред­ва­ри­тель­ных пуб­ли­ка­ций на­уч­ных ста­тей ещё 20 ок­тяб­ря по­яви­лась оче­ред­ная по­пыт­ка до­ка­зать, что вирус SARS-​CoV-2 син­те­ти­че­ско­го про­ис­хож­де­ния. На­по­ми­наю, что го­лу­бым в тек­сте - это ссыл­ки, ко­то­рые ведут на упо­ми­на­е­мые ста­тьи, про­фи­ли уче­ных и иные под­твер­жда­ю­щие до­ку­мен­ты.

Яв­ля­ет­ся ли SARS-​CoV-2 син­те­ти­че­ским ви­ру­сом из ла­бо­ра­то­рии, или это про­дукт эво­лю­ции? Ав­то­ры на­шу­мев­ше­го пре­прин­та - Valentin Bruttel (5 ста­тей про кле­точ­ные ис­сле­до­ва­ния рака и 1 про пар­кин­сон), Alex Washburne (по­ст­док из Се­вер­ной Ка­ро­ли­ны, опыт и более 30 ста­тей, в т.ч. по эво­лю­ции бак­те­рий и ви­ру­сов, ана­ли­зу SARS-​CoV-2), и Antonius VanDongen (до­цент из Се­вер­ной Ка­ро­ли­ны, опыт и более 85 ста­тей, в ос­нов­ном по нев­ро­ло­гии, раку и мо­ле­ку­ляр­ной био­ло­гии). Эти учё­ные куда се­рьёз­нее, чем те ре­бя­та , ко­то­рые в 2020 за­яви­ли о сход­стве ВИЧ и SARS-​CoV-2. В тот раз это вы­гля­де­ло так же, как если бы о сход­стве между кош­кой и че­ло­ве­ком су­ди­ли по ко­ли­че­ству паль­цев или на­ли­чию же­луд­ка. Ведь ти­пич­ные по­сле­до­ва­тель­но­сти в РНК у COVID-​19 ха­рак­тер­ны для мно­гих ви­ру­сов, име­ю­щих шипы. Но здесь все куда как ин­те­рес­нее.

Зачем со­зда­вать ме­то­ды кло­ни­ро­ва­ния ви­ру­сов? И как со­здать новый вирус из ста­ро­го? Со­зда­ние кло­нов ви­ру­сов это необ­хо­ди­мый этап при их изу­че­нии и раз­ра­бот­ке ле­карств. Для изу­че­ния, на­при­мер, мышей вы ис­поль­зу­е­те ви­ва­рии, где они раз­мно­жа­ют­ся в кон­тро­ли­ру­е­мых усло­ви­ях, со­хра­няя по­ро­ду, один тип пи­та­ния и дру­гие фак­то­ры, вли­я­ю­щие на их здо­ро­вье. Для изу­че­ния бак­те­рий вы бе­ре­те не одну штуку, на­при­мер ки­шеч­ную па­лоч­ку или спи­ро­хе­ту си­фи­ли­са, а раз­мно­жа­е­те их в под­хо­дя­щей среде. Когда их уже мил­ли­о­ны, вы мо­же­те их изу­чать, про­бу­е­те уби­вать раз­ны­ми ан­ти­био­ти­ка­ми, и так далее. Кло­ни­ро­ва­ние ви­ру­сов - более слож­ный про­цесс, ведь вирус это внут­ри­кле­точ­ный па­ра­зит и для него по­дой­дёт не каж­дая клет­ка. Более того, не факт, что у вас по­лу­чит­ся точ­ная копия, а ведь за­да­ча - изу­чить имен­но тот ва­ри­ант РНК и имен­но те ва­ри­ан­ты бел­ков, ко­то­рые были в ори­ги­наль­ной ин­фек­ции. Во­об­ще, если вы хо­ти­те изу­чить что де­ла­ет тот или иной ген, вы мо­же­те вы­ре­зать его или вста­вить в дру­гую ДНК, чтобы за­ме­тить из­ме­не­ния и сде­лать вывод о его функ­ции. Какой белок исчез, как по­ме­нял­ся обмен ве­ществ и т.д. Можно вы­клю­чать гены, ме­нять ко­ли­че­ство их копий, де­лать му­та­ции... Ген­ная ин­же­не­рия поз­во­ля­ет по но­во­му изу­чать жизнь, об­ра­ща­ясь непо­сред­ствен­но к ге­не­ти­че­ско­му коду. Со­брать новый ва­ри­ант ге­но­ма (без гена, или с новой встав­кой) можно из фраг­мен­тов ста­ро­го, до­бав­ляя или уби­рая нук­лео­ти­ды (кир­пи­чи­ки ДНК) раз­ны­ми ме­то­да­ми. Обыч­но ис­поль­зу­ет­ся плаз­ми­да - это фраг­мент ДНК в бак­те­ри­ях, ко­то­ры­ми они могут между собой об­ме­ни­вать­ся (ана­лог по­ло­во­го раз­мно­же­ния). Уче­ные давно на­учи­лись их ис­поль­зо­вать как пе­ре­нос­чик генов. Также нужны фер­мен­ты ре­стрик­та­зы - мо­ле­ку­ляр­ные нож­ни­цы, ко­то­рые по за­дан­но­му участ­ку будут на­хо­дить со­от­вет­ству­ю­щее место для раз­ре­за в ДНК. При ра­бо­те с ви­ру­са­ми, преж­де чем "от­крыть ко­роб­ку с кон­струк­то­ром", в на­ча­ле нужно РНК ви­ру­са ско­пи­ро­вать в ком­пли­мен­тар­ную копию ДНК (кДНК), это один из мно­гих тех­ни­че­ских мо­мен­тов. В целом, ме­то­ды сбор­ки копий неиз­вест­но­го ранее ге­но­ма на­по­ми­на­ют ме­то­ды "об­рат­ной ин­же­не­рии", когда вы хо­ти­те ско­пи­ро­вать про­дукт чу­жо­го про­из­вод­ства и для на­ча­ла раз­би­ра­е­те его на со­став­ные части, чтобы по­нять, как оно было сде­ла­но. Ге­ном­ные ин­же­не­ры такие си­сте­мы сбор­ки ге­но­мов на­зы­ва­ют "reverse genetic systems" (Си­сте­мы "об­рат­ной ге­не­ти­ки"). У ко­ро­на­ви­ру­сов (далее CoV) срав­ни­тель­но длин­ный геном, около 30 тыс. пар нук­лео­ти­дов, у них в ге­но­ме име­ют­ся неста­биль­ные участ­ки (от при­ро­ды), по­это­му кло­ни­ро­ва­ние ви­рус­ной кДНК внут­ри бак­те­рий все­гда было свя­за­но с риском по­лу­чить непол­но­цен­ный от­ре­зок или фраг­мен­ты с ошиб­ка­ми. Из-за этого было очень слож­но со­зда­вать клоны для изу­че­ния, и точ­ность ис­сле­до­ва­ний до­сти­га­лась слож­ны­ми до­ро­го­сто­я­щи­ми ме­то­да­ми и порой была со­мни­тель­на. Пер­вые пол­но­цен­ные клоны СoV кДНК смог­ли сде­лать в 2000 и 2002 (это был вирус транс­мис­си­он­но­го га­стро­эн­те­ри­та). Ещё через 4 года по­лу­чи­лось со­здать клон ко­ро­на­ви­ру­са ОС43, в 2008 со­зда­ли ин­фек­ци­он­ные клоны SARS-​подобного CoV ле­ту­чей мыши, в 2012 смог­ли кло­ни­ро­вать ин­фек­ци­он­ный пе­ри­то­нит кошек, а в 2013 - MERS (ту самую ати­пич­ную пнев­мо­нию, ана­лог SARS, ко­то­рая в 2012 по­ра­зи­ла уже не Китай, а Ближ­ний Во­сток). В 2014 году опуб­ли­ко­ва­ли новый ва­ри­ант "об­рат­ной ге­не­ти­че­ской си­сте­мы". В этом слож­ном, ком­плекс­ном, но эф­фек­тив­ном ме­то­де ис­поль­зу­ют­ся спе­ци­аль­ные фер­мен­ты, на­зы­ва­е­мые фер­мен­та­ми ре­стрик­ции, для со­зда­ния стро­и­тель­ных бло­ков ДНК, ко­то­рые затем могут быть "сшиты" вме­сте в пра­виль­ном по­ряд­ке ви­рус­но­го ге­но­ма. Чтобы со­здать вирус в ла­бо­ра­то­рии, ис­сле­до­ва­те­ли обыч­но мо­ди­фи­ци­ру­ют ви­рус­ный геном, до­бав­ляя и уда­ляя участ­ки сши­ва­ния, на­зы­ва­е­мые сай­та­ми ре­стрик­ции. То, как ис­сле­до­ва­те­ли из­ме­ня­ют эти сайты, может слу­жить "от­пе­чат­ка­ми паль­цев" сбор­ки ге­но­ма in vitro (в ла­бо­ра­то­рии).

Итак, в опуб­ли­ко­ван­ном пре­прин­те ав­то­ры за­яв­ля­ют, что они об­на­ру­жи­ли в одном из самых ран­них штам­мов SARS-​CoV-2 (NC_045512.2) ха­рак­тер­ный от­пе­ча­ток сайта ре­стрик­ции, обыч­но на­блю­да­е­мый у син­те­ти­че­ских ви­ру­сов. Син­те­ти­че­ский от­пе­ча­ток SARS-​CoV-2 яв­ля­ет­ся ано­маль­ным для диких ко­ро­на­ви­ру­сов и обыч­ным для ви­ру­сов, со­бран­ных в ла­бо­ра­то­рии, за­яв­ля­ют ав­то­ры. Тип му­та­ций (си­но­ни­мич­ные или, как го­во­рят, мол­ча­щие му­та­ции), ко­то­рые от­ли­ча­ют сайты ре­стрик­ции в SARS-​CoV-2, ха­рак­те­рен для ген­ной ин­же­не­рии, и кон­цен­тра­ция этих мол­ча­щих му­та­ций в сай­тах ре­стрик­ции крайне ма­ло­ве­ро­ят­на, чтобы воз­ник­нуть в ре­зуль­та­те слу­чай­ной эво­лю­ции. Как от­пе­ча­ток сайта ре­стрик­ции, так и кар­ти­на му­та­ций, по­рож­да­ю­щих его, крайне ма­ло­ве­ро­ят­ны у диких ко­ро­на­ви­ру­сов и почти уни­вер­саль­ны у син­те­ти­че­ских ви­ру­сов. Ве­ро­ят­ность та­ко­го ниже, чем 1 к 100, а зна­чит надо разо­брать­ся, слу­чай­ны ли сов­па­де­ния.

Од­на­ко, фер­мен­ты ре­стрик­ции (ре­стрик­та­зы) при­ду­ма­ли не люди, а при­ро­да. Ино­гда следы ре­стрик­ции об­на­ру­жи­ва­ют­ся в диких ви­ру­сах из-за ре­стрик­таз в клет­ках бак­те­рий и жи­вот­ных. В диких штам­мах тоже встре­ча­ют­ся сайты ре­стрик­ции и во­прос в ста­ти­сти­че­ской ве­ро­ят­но­сти их ко­ли­че­ства, ка­че­ства и ре­гу­ляр­но­сти по­вто­ров в ге­но­ме. Ав­то­ры счи­та­ют, что ре­гу­ляр­ность по­вто­ров сай­тов ре­стрик­ции сви­де­тель­ству­ет о на­ме­рен­ном раз­ре­за­нии ге­но­ма на при­мер­но оди­на­ко­вые длины от­рез­ков, что де­ла­ет­ся для тех­ни­че­ско­го удоб­ства. Ра­бо­тать с мень­шим ко­ли­че­ством фраг­мен­тов проще, од­на­ко эф­фек­тив­ное про­из­вод­ство фраг­мен­тов тре­бу­ет, чтобы все фраг­мен­ты были не слиш­ком длин­ны­ми. Эти огра­ни­че­ния про­то­ко­ла при­во­дят к тому, что ре­гу­ляр­но рас­по­ло­жен­ные сайты ре­стрик­ции ми­ни­ми­зи­ру­ют ко­ли­че­ство участ­ков и со­зда­ют мак­си­маль­ную удоб­ную длину фраг­мен­та, ко­то­рая ко­ро­че, чем ожи­да­лось бы при слу­чай­ной эво­лю­ции, учи­ты­вая ко­ли­че­ство сай­тов ре­стрик­ции. Также ав­то­ры ссы­ла­ют­ся на ста­тью 2017 года, где ана­ло­гич­ный спо­соб ис­поль­зо­вал­ся для мо­ди­фи­ка­ции ви­ру­са CoV ле­ту­чей мыши (WIV1), чтобы обес­пе­чить эф­фек­тив­ное внед­ре­ние генов шипа (S-​протеина) из дру­гих ви­ру­сов. На сайте biorxiv, где вы­ло­жен пре­принт, до­ступ­на от­кры­тая дис­кус­сия по этой теме. И вот что ав­то­ру от­ве­тил Thomas Guttmann. Он под­твер­дил, что тот штамм, что ана­ли­зи­ро­ва­ли ав­то­ры, дей­стви­тель­но имеет ука­зан­ные осо­бен­но­сти, тогда как 4 дру­гих, более новых - уже не имеют. "Необ­хо­ди­мо по­ка­зать, - про­дол­жа­ет уче­ный, - что боль­ше штам­мов об­ла­да­ют за­яв­лен­ны­ми свой­ства­ми, Такие сайты могут по­яв­лять­ся и ис­че­зать или во­об­ще быть ошиб­кой про­чте­ния ге­но­ма того един­ствен­но­го штам­ма. С этим со­гла­сил­ся один из ав­то­ров Alex Washburne, но от­ме­тил, что утра­та этих участ­ков в ходе по­сле­ду­ю­щей эво­лю­ции яв­ля­ет­ся до­ка­за­тель­ством того, что быст­рая по­те­ря этих по­вто­ров сви­де­тель­ству­ет о его эво­лю­ци­он­ной неста­биль­но­сти, и что за­ме­чен­ные в ста­ром штам­ме по­вто­ря­ю­щи­е­ся участ­ки, воз­мож­но были сви­де­тель­ством неесте­ствен­но­го про­ис­хож­де­ния. Среди дру­гих ком­мен­та­ри­ев осо­бен­но ин­те­ре­сен от уче­но­го Alex Crits-​Christoph, ко­то­рый за­ме­тил, что "эн­до­нукле­аз­ный от­пе­ча­ток", на­блю­да­е­мый в SARS-​CoV-2, также при­сут­ству­ет в ко­ро­на­ви­ру­сах ле­ту­чих мышей, наи­бо­лее близ­ко­род­ствен­ных SARS-​CoV-2. Таким об­ра­зом, лю­бо­му ги­по­те­ти­че­ско­му ин­же­не­ру при­шлось бы при­ло­жить огром­ные уси­лия, чтобы на­ме­рен­но ими­ти­ро­вать при­род­ные ко­ро­на­ви­ру­сы ле­ту­чих мышей, ко­то­рые были от­кры­ты толь­ко в по­след­ние 2 года. Более того, тот же уче­ный на­пом­нил о про­ве­ден­ной ранее ре­кон­струк­ции ре­ком­би­нант­но­го пред­ка SARS-​CoV-2 (здесь и здесь). Ре­ком­би­нант­ный пре­док - это ре­кон­струк­ция об­ще­го пред­ка SARS-​CoV-2 и дру­гих из­вест­ных ви­ру­сов ле­ту­чих мышей по каж­дой об­ла­сти ге­но­ма. Ре­ком­би­нант­ный пре­док SARS-​CoV-2 имеет те же по­вто­ря­ю­щи­е­ся участ­ки, за вы­че­том сиг­наль­ной си­но­ни­мич­ной му­та­ции: таким об­ра­зом, это еще раз до­ка­зы­ва­ет, что эти участ­ки были при­об­ре­те­ны есте­ствен­ным путем через ре­ком­би­на­цию. Уче­ный вы­ло­жил на гит­хаб не толь­ко раз­вер­ну­тый ком­мен­та­рий, но и файл био­ин­фор­ма­ци­он­но­го ана­ли­за, ко­то­рый вклю­ча­ет срав­не­ние с несколь­ки­ми CoV ле­ту­чих мышей, про­игно­ри­ро­ван­ны­ми в этом пре­прин­те. "Если у ав­то­ров есть хоть капля чест­но­сти, - за­вер­ша­ет Alex Crits-​Christoph свой ком­мен­та­рий, - они долж­ны изящ­но от­ка­зать­ся от своей ра­бо­ты."

В ру­не­те наи­бо­лее полно дис­кус­сия от­ра­же­на на сайте Га­зе­та.ру. Кто-​то вы­сту­па­ет в под­держ­ку ав­то­ров, кто-​то про­тив или даже вы­сме­и­ва­ет. Жур­на­ли­сты при­ве­ли в под­держ­ку вы­ска­зы­ва­ние Ва­лен­ти­на Брут­те­ля , ко­то­рый и ска­зал про ве­ро­ят­ность 1:100, под­дер­жав идею ав­то­ров пре­прин­та. Также в под­держ­ку вы­сту­пил Павел Волч­ков из МФТИ. Из­вест­ный в прес­се био­ин­фор­ма­тик Алек­сандр Пан­чин, как и мно­гие дру­гие, вы­сту­па­ет про­тив, на­по­ми­ная и про по­вто­ры сай­тов ре­стрик­ций в диких штам­мах, и про ста­ти­сти­ку и её ме­то­ды. Немец­кий ви­ру­со­лог Фри­де­манн Вебер вы­ска­зал наи­бо­лее ин­те­рес­ное, на мой взгляд за­ме­ча­ние, что есть мно­же­ство ме­то­дов ге­не­ти­че­ской ин­же­не­рии, чтобы ма­ни­пу­ли­ро­вать ви­ру­са­ми, не остав­ляя сле­дов, и "это эко­но­мит время, день­ги и труд". Про­фес­сор Кон­стан­тин Кру­тов­ский (ка­фед­ра ге­но­ми­ки и био­ин­фор­ма­ти­ки СФУ и Гёт­тин­ген­ско­го уни­вер­си­те­та) в под­держ­ку ав­то­ров за­яв­ля­ет, что встре­ча­е­мость сай­тов ре­стрик­ции в диких штам­мах это не ар­гу­мент, пока не про­ве­ре­на ве­ро­ят­ность слу­чай­но­го сов­па­де­ния. К тому же, ано­маль­но вы­со­кая ча­сто­та си­но­ни­мич­ных му­та­ций может ока­зать­ся не есте­ствен­ной. В общем, шуму много, а ВОЗ и ныне там. Что ка­са­ет­ся меня, я со­гла­шусь со сло­ва­ми Ирины Яку­тен­ко: здесь надо ра­бо­тать не био­ло­гам, а по­ли­ции или иным ор­га­нам. Че­ло­век на­учил­ся мо­ди­фи­ци­ро­вать неболь­шие ге­но­мы так ка­че­ствен­но, что можно скрыть концы в воду или даже под­де­лать при­род­ную эво­лю­цию. Пусть это слож­но, но ведь речь не о ре­гу­ляр­ном ла­бо­ра­тор­ном про­цес­се. Кроме всего, мы на­чи­на­ем за­бы­вать, как в фев­ра­ле 2020 года мы все вспо­ми­на­ли, что чем-​то стран­но бо­ле­ли люди осе­нью и даже летом 2019 года. Пару дней назад Dr. John Campbell опуб­ли­ко­вал на эту тему ин­те­рес­ный раз­бор.

Тогда в но­яб­ре 2019 года в Рос­сии уже не пер­вый месяц в шко­лах раз­ных ре­ги­о­нов объ­яв­ля­лись ка­ран­ти­ны из-за вспыш­ки пнев­мо­нии, а уже в фев­ра­ле 2020 мно­гие из нас де­ли­лись друг с дру­гом вос­по­ми­на­ни­я­ми о по­хо­жих слу­ча­ях даже в ав­гу­сте 2019. Тогда же, в фев­ра­ле 2020 года про­мельк­ну­ла но­вость про вспыш­ку ко­ро­на­ви­ру­са в секте в Ю.Корее, и го­во­ри­ли про два суб­ти­па ви­ру­са - L (лег­кий как в Ю.Корее) и S (более тя­же­лый, Китай). Я тогда решил, что если лег­кий тип рас­про­стра­нял­ся уже давно, то мы могли быть им­му­ни­зи­ро­ва­ны, и имен­но по­это­му не за­бо­ле­ли в январе-​феврале. Спу­стя год я от­ка­зал­ся от той тео­рии, а те­перь, через 2 года, по­ни­маю, что в этом что-​то есть - люди бо­ле­ют но­вы­ми суб­ти­па­ми, не смот­ря на то, что уже пе­ре­но­си­ли ин­фек­цию ранее. Как и в слу­чае вак­ци­на­ции, пе­ре­крест­ный им­му­ни­тет предо­хра­ня­ет от тя­же­лых ослож­не­ний, но не спа­са­ет от за­ра­же­ния. Им­му­ни­тет быст­ро осла­бе­ва­ет, как это слу­ча­ет­ся с часто из­мен­чи­вы­ми ви­ру­са­ми про­сту­ды. А если у че­ло­ве­ка есть по­вы­шен­ная вос­при­им­чи­вость к ви­ру­су из-за ге­не­ти­че­ских осо­бен­но­стей в им­му­ни­те­те, то он, как пра­ви­ло, будет пе­ре­но­сить ковид все­гда тя­же­лее, чем дру­гие. И вот, бук­валь­но вчера я от­крыл для себя, что ока­зы­ва­ет­ся за ру­бе­жом точно такие же во­про­сы как у вра­чей, так и у па­ци­ен­тов: А не мог ли ко­ро­на­ви­рус рас­про­стра­нять­ся ещё рань­ше, чем в но­яб­ре? По­смот­ри­те, как док­тор Кэм­пб­эл по­сте­пен­но раз­би­ра­ет несты­ков­ки в офи­ци­аль­ных за­яв­ле­ни­ях о датах рас­шиф­ров­ки ге­но­ма, о датах пер­во­го ин­ци­ден­та и так далее. Он очень осто­ро­жен с вы­во­да­ми, как и по­ла­га­ет­ся со­лид­но­му уче­но­му. А под видео я нашел сотню ком­мен­та­ри­ев, где люди опи­сы­ва­ют пнев­мо­нии в конце лета 2019 и в Ита­лии, и в дру­гих стра­нах... Это не до­ка­за­тель­ства, но это впе­чат­ля­ет.

По­че­му людям так слож­но по­ве­рить в офи­ци­аль­ную вер­сию, что вирус по­явил­ся на рынке в Ухане в но­яб­ре 2019 года? По­то­му что много несо­сты­ко­вок, люди любят тайны и не до­ве­ря­ют по­ли­ти­кам. Вирус од­но­знач­но изу­чал­ся в го­ро­де Ухань , где рас­по­ла­га­ет­ся ла­бо­ра­то­рия особо опас­ных ин­фек­ций, в том числе Конго-​Крымской ли­хо­рад­ки, Эболы и ко­ро­на­ви­ру­са. Это не сек­рет, она для этого и со­зда­ва­лась при ин­сти­ту­те ви­ру­со­ло­гии. А на­чи­нал­ся про­ект по ре­ком­би­на­ции штам­мов ко­ро­на­ви­ру­сов в США . В Nature в июне 2015 опуб­ли­ко­ван отчет о со­зда­нии в ре­ком­би­нант­но­го ко­ро­на­ви­ру­са SHC014, ко­то­рый охот­но за­ра­жал ACE2+ аль­вео­ло­ци­ты че­ло­ве­ка и был по­до­бен SARS. А фи­нан­си­ро­ва­лось это ис­сле­до­ва­ние 8 гран­та­ми, в том числе ки­тай­ским, что ло­гич­но, ведь в 2002 SARS слу­чил­ся имен­но у них. Ста­тья по­сту­пи­ла в пе­чать в июне 2015, и ав­то­ры оправ­ды­ва­лись, что ста­тья и само ис­сле­до­ва­ние про­шли ре­цен­зи­ро­ва­ние до объ­яв­ле­ния "фи­нан­со­вой паузы для 14 ин­сти­ту­тов". Имен­но так, с 2015 года в дей­ство­ва­ла вре­мен­ная "фи­нан­со­вая пауза для 14 ин­сти­ту­тов" на ис­сле­до­ва­ния с ви­ру­са­ми грип­па, MERS и SARS, ко­то­рые "могут сде­лать эти ин­фек­ции более па­то­ген­ны­ми для че­ло­ве­ка и мле­ко­пи­та­ю­щих". Cейчас перед тек­стом этой ста­тьи по­яви­лась новая при­пис­ка: "Нам из­вест­но, что эта ста­тья ис­поль­зу­ет­ся в ка­че­стве ос­но­вы для непро­ве­рен­ных тео­рий о том, что новый ко­ро­на­ви­рус, вы­зы­ва­ю­щий COVID-​19, был скон­стру­и­ро­ван. Нет ни­ка­ких до­ка­за­тельств того, что это так; уче­ные счи­та­ют, что наи­бо­лее ве­ро­ят­ным ис­точ­ни­ком ко­ро­на­ви­ру­са яв­ля­ет­ся жи­вот­ное." Затем из США ис­точ­ник пуб­ли­ка­ций пе­ре­ме­стил­ся в Ухань, и уже в 2016 одна из со­ав­то­ров про­шлой ста­тьи Shi Zheng Li опуб­ли­ко­ва­ла но­вость про вы­де­ле­ние вируса-​пред­ше­ствен­ни­ка SARS уже в Ухань­ской ла­бо­ра­то­рии, где до сих пор про­дол­жа­ет свою ра­бо­ту. Вот, на­при­мер, ста­тья про про­ис­хож­де­ние и эво­лю­цию ко­ро­на­ви­ру­сов. Воз­мож­ное ла­бо­ра­тор­ное про­ис­хож­де­ние ("утеч­ка") SARS-​CoV-2 на пол­ном се­рьё­зе об­суж­да­лось не толь­ко на кух­нях и по­ли­ти­че­ских де­ба­тах, но и уче­ны­ми. Длин­ный раз­бор воз­мож­ных до­ка­за­тельств опуб­ли­ко­ван в круп­ней­ших из­да­тель­ствах, в том числе в Nature и Lancet. В Nature уче­ные не смог­ли прий­ти к од­но­знач­но­му вы­во­ду, но боль­шин­ство скло­ня­ют­ся к тому факту, что хотя вирус начал рас­про­стра­нять­ся среди людей, в то же время он стре­ми­тель­но рас­про­стра­нял­ся среди норок, гры­зу­нов и дру­гих жи­вот­ных. И толь­ко дельта-​штамм, по­лу­чив му­та­цию в сайте рас­щеп­ле­ния фу­ри­на, стал особо за­раз­ным для че­ло­ве­ка. То есть нет до­ка­за­тельств на­ме­рен­но­го кон­стру­и­ро­ва­ния ви­ру­са имен­но про­тив че­ло­ве­ка. Но штамм, под­хо­дя­щий под Ухань­ский ва­ри­ант SARS-​CoV-2 или мак­си­маль­но к нему близ­кий - не най­ден. Есть близ­ко­род­ствен­ные, но до сход­ства да­ле­ко. Более того, пуб­ли­ку­ют­ся от­че­ты о по­пыт­ках вы­явить вирус у ле­ту­чих мышей в шах­тах , где в 2012-2015 были слу­чаи, ана­ло­гич­ные COVID-​19. Уче­ные по­тер­пе­ли неуда­чу и в на­уч­ном, и чисто в тех­ни­че­ском плане - они смог­ли куль­ти­ви­ро­вать толь­ко 3 из 300 ко­ро­на­ви­ру­сов. В Lancet опуб­ли­ко­ван се­рьёз­ный отчет - 173 экс­пер­та, 12 це­ле­вых групп. И у них тоже нет пря­мых до­ка­за­тельств, хотя в их кри­ти­ке пра­ви­тельств, си­стем здра­во­охра­не­ния и по­до­зре­ни­ях о ла­бо­ра­тор­ной утеч­ке го­раз­до боль­ше огня и на­стой­чи­во­сти . В общем и целом, на­ли­чие ин­сти­ту­та, где изу­чал­ся ко­ро­на­ви­рус, не может сви­де­тель­ство­вать об утеч­ке или на­ме­рен­ной про­во­ка­ции. Но у нас в одной точке на карте мира со­шлись два по­тен­ци­аль­ных ис­точ­ни­ка - рынок и ла­бо­ра­то­рия. У нас нет ори­ги­наль­но­го штам­ма в при­ро­де. А ведь штам­мы из­ме­ня­ют­ся, и ста­рые ис­че­за­ют. На­вер­ня­ка, даже если он и был, мы его уже ни­ко­гда не най­дем. К тому же у нас ве­ро­ят­ность того, что вирус рас­про­стра­нял­ся го­раз­до рань­ше, чем стал из­ве­стен боль­шин­ству уче­ных.

В ок­тяб­ре 2022 про­мельк­ну­ло две но­во­сти, что в США вновь ра­бо­та­ют над ги­брид­ны­ми ви­ру­са­ми. В Scince опуб­ли­ко­ва­на дис­кус­сия о пла­ни­ру­е­мом ис­сле­до­ва­нии ви­ру­со­ло­гов в Бе­те­сде , Мэ­ри­ленд, осна­стить рас­про­стра­нив­ший­ся штамм оспы обе­зьян, симп­то­мы ко­то­ро­го по­хо­жи на грипп, ге­на­ми вто­ро­го штам­ма оспы обе­зьян, ко­то­рый вы­зы­ва­ет более се­рьез­ные за­бо­ле­ва­ния. Затем они по­смот­рят, не при­ве­дут ли из­ме­не­ния к тому, что вирус ста­нет более смер­то­нос­ным для мышей. Ис­сле­до­ва­те­ли на­де­ют­ся, что раз­гад­ка того, как кон­крет­ные гены де­ла­ют обе­зья­нью оспу более смер­то­нос­ной, при­ве­дет к со­зда­нию более эф­фек­тив­ных ле­карств и вак­цин. Неде­лей позже про­зву­ча­ла скан­даль­ная но­вость про ги­брид­ный ко­ро­на­ви­рус с 80% ле­таль­но­стью. Это хайп. На самом деле это ис­сле­до­ва­ние про роль кон­крет­ных мо­ле­кул в па­то­ген­но­сти ви­ру­са. Из­вест­но, что ва­ри­ант омик­рон кли­ни­че­ски про­те­ка­ет обыч­но легче, чем более ран­ние штам­мы. Ис­сле­до­ва­те­ли из Бо­стон­ско­го уни­вер­си­те­та ре­ши­ли вы­яс­нить, какой белок ви­ру­са опре­де­ля­ет тя­жесть за­бо­ле­ва­ния, чтобы улуч­шить ва­ри­ан­ты ле­че­ния. Они со­еди­ни­ли белок spike из ва­ри­ан­та omicron с ге­но­мом штам­ма, ко­то­рый цир­ку­ли­ро­вал в штате Ва­шинг­тон в на­ча­ле 2020 года. Ги­брид­ный вирус убил 8 из 10 мышей. Неиз­ме­нен­ный ва­шинг­тон­ский штамм убил все 10 мышей в дру­гой груп­пе, а неиз­ме­нен­ный omicron не убил ни одну мышь. Фак­ти­че­ски, они до­ка­за­ли, что тя­жесть за­бо­ле­ва­ния опре­де­лял не spike. И ещё на­пи­са­ли, что с че­ло­ве­ком все на­вер­ня­ка было бы иначе. И если вто­рая но­вость про со­зда­ние ре­ком­би­нант­но­го штам­ма у спе­ци­а­ли­стов не вы­зва­ла от­тор­же­ния, то экс­пе­ри­мент с обе­зья­ньей оспой вы­звал де­ба­ты на уровне пра­ви­тель­ства. Экс­пе­ри­мен­ты по уси­ле­нию па­то­ген­но­сти и ви­ру­лент­но­сти - gain-​of-function study (GOF study) - под­па­да­ют под стро­гий над­зор и бю­ро­кра­ти­че­ские за­пре­ты. Уче­ные из на­ци­о­наль­но­го ин­сти­ту­та здо­ро­вья (NIH) ста­ра­ют­ся рас­ши­рить спи­сок бо­лез­ней, по­па­да­ю­щих под стро­гий над­зор и огра­ни­че­ния. Пока что ис­сле­до­ва­те­ли нашли ла­зей­ку в до­ста­точ­но стро­гих за­ко­нах: в 2018 обе­зья­нья оспа не счи­та­лась опас­ной и есть ого­вор­ка, что с ней можно экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать. Кроме того, пе­ре­ста­нов­ка му­та­ций, ре­ком­би­на­ция генов, якобы не яв­ля­ет­ся со­зда­ни­ем новых му­та­ций. Фор­маль­но, нет до­ка­за­тельств, что новый вирус ста­нет опас­нее. Кроме того, с экс­пер­та­ми вра­ча­ми из NIH спо­рят ви­ру­со­ло­ги, ко­то­рые тре­бу­ют мень­ше бю­ро­кра­тии и боль­шей сво­бо­ды дей­ствий. В бли­жай­шее время мы уви­дим очень се­рьез­ные де­ба­ты от­но­си­тель­но фи­нан­си­ро­ва­нии ис­сле­до­ва­ний GOF с вы­со­ким риском со сто­ро­ны пра­ви­тель­ства США, ко­то­рое яв­ля­ет­ся одним из круп­ней­ших в мире спон­со­ров ви­ру­со­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. "В этой об­ла­сти су­ще­ству­ют зна­чи­тель­ные по­тен­ци­аль­ные риски как недо­ста­точ­но­го, так и из­бы­точ­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния", - го­во­рит ви­ру­со­лог Джес­си Блум из Он­ко­ло­ги­че­ско­го цен­тра Фреда Хат­чин­со­на.

Все выше ска­зан­ное не до­ка­зы­ва­ет, что пан­де­мия воз­ник­ла на­ме­рен­но или слу­чай­но из-за утеч­ки. Это лишь сво­дит в одну точку мно­же­ство несо­сты­ко­вок и про­ти­во­ре­чий, рож­дая на­пря­же­ние на бла­го­дат­ной почве. Ис­то­рия полна тайн, а по­ли­ти­ка лжи.