Есть законы природы. По сути — второсигнальное отражение законов физического мира. Отличающиеся значительной консервативностью, но всё же не являющиеся вечной, раз и навсегда установленной Истиной. Даже если предположить неизменность физического оригинала.
И есть «законы» социума (с точки зрения современной науки обычно — писаные, что, впрочем, не отменяет обычая, существующего преимущественно в устной форме). По сути — тоже дегрессия. Только куда менее консервативная. И значительно лучше огороженная от формирующего воздействия. С неизбежными следствиями в виде непреодолимого соблазна использования в целях управления поведением шыр.нар.масс.
С понятной мотивацией слишком многие, в том числе из авторов/комментаторов АШ поддаются соблазну переноса свойств «законов» природы на куда менее консервативные (и удалённые от формирующего воздействия) законы социума.
Крепко зажмуривая глаза на неудобные вопросы о происхождении последних (злые люди говорят, что народные избранники только визируют, ну и мало-мало влияют на содержимое документов, сочиняемых совсем другими профессионалами, причём с учётом тенденции монизма бытия на списке последних можно наблюдать интересную избирательность, опять же по свидетельствам злых людей, аналогичную истории выбора (конечно же рукопожатного то есть типо «конкурсного») подрядчиков на наиболее вкусные элементы проекта реконструкции Политехнического музея).
Западопоклонники в этом месте обычно исполняют оду прогрессивности т.н. «законов прямого действия». На что я вспомню о трудо- (да с учётом особенностей Времени) ёмкости разработки и задам закономерный вопрос о физической реализуемости (совместимости ресурсного обеспечения удовлетвоения требований с располагаемым объёмом). Ну а потом просто пошлю в Традиционном направлении за классическим анализом дегрессии (результат которой в модели «прямого действия» только усугубляется).
Ситуация становится ещё интереснее, если попытаться учесть в лучшем случае формализм исполнения, порождённый абсурдностью требований «закона», а в худшем случае — прямое противодействие со стороны тех, чьему гешевту угрожает конкретная законодательная норма (что обычно обеспечивается покупкой закладок на этапе разработки законопроекта).
В качестве наглядного примера могу предложить рассмотреть историю попытки законодательного решения проблемы оптимизации веса упаковки (когда например стандартная шоколадка похудела со ста грамм до девяноста, а местами уже и таго меньше). Когда вследствие закладки в текст закона минет.жимент от торговли взялся внедрять моду указания цены за сто грамм. Там, где стандартно-привычно цена указывалась за килограмм. С получением закономерных следствий, которые сыпались исключительно на головы непричастного рядового персонала.
Или вот пример втыкания законодательных требований за границами применимости с закономерным исполнением:
Юрий Гусев
Здравствуйте. На товаре указан срок годности 1 год. Что после года может случиться с файлами, рассыпятся или склеются?
Официальный представитель магазина
Здравствуйте, нет, конечно. Такие файлы из кальки могут храниться десятилетиями. По закону нужно указать какой-то срок, указали 1 год, это формальность.
Сначала, такими вот инсталляциями, подтачивается уважение к Закону.
А потом халявщики организаторы удивляются скептическому отношению шир.нар.масс к идеологической дегрессии «законов».
В завершение заметки процитирую внезапную *правильную* характеристику:
Закон - это просто элемент системы регулирования, обозначающий в четко понятной формализованной форме некоторую норму поведения. Норма может быть вменяемой и устонавливающей некоторый общественный баланс - тогда она уходит на уровень "понятий" и люди по ней живут.
Либо норма тупая и с "понятиями" не вяжется, и единственное что можно сделать с ней - проигнорировать, если только матожидание потерь от нарушения нормы не превышает выгоду от такового.
Есть, конечно, отдельные случаи, когда нужно сломать сложившиеся понятия-обычаи на какой-либо территории, либо просто охолопить аборигенов, и тогда действуют жестко и кроваво. Но это определенно не уровень этой дискуссии, т.к. применение подобных методов к мыслящим гражданам со стороны бюрократической машины - чревато. Управляющая система должна быть сложнее управляемой.
Комментарии
Как подсказывают про молоко: тут дело не столько в «шринкфляции», сколько в особенностях б/у оборудовании для молокозаводов (подсказка: «двухпинтовая бутылка»).
Молоко только пример. Это касается очень многих продуктов питания. Но Вы правильно заметили, что раз закон разрешает такой "маркетинг", то им пользуются на все 100 процентов.
Попробуйте сформулировать сколько-нибудь сложную мысль таким образом, чтобы стремящийся к не-пониманию не смог сделать глупость, не нарушив писаной дегрессии.
Даже без учёта практики покупки закладок, обнуляющих назначение акта, на этапе законотворчества…
Так я же не юрист, но догадываюсь, что писАть законы сложно. Я никого не прошу встать за станок и выточить деталь. Каждый должен заниматься своим делом, и выполнять работу качественно. Если я выточу бракованную деталь, то меня накажут, повторится - уволят.
Главную задачу помните?
А особенности третьей этической?
Сами-то законы природы объективны. А вот это вот всё — всего лишь наше Незнание. Которое тоже объективно. И будет таковым всегда. Ибо Гёдель и Неполнота.
Что касаемо законодательства и юридизма, то давно подмечено: любые рассуждения «взволнованных граждан» отличаются обычно этой самой предельной неполнотой.
Впрочем, в свободных странах (типа России) таковые рассуждения позволительны в форме, близкой к абсолютной.
Гёдель — буржуин. Не знакомый ни с научным наследием князя Кропоткина, ни даже с художественными произведениями товарища Богданова.
Касаемо замечания к «юридизму» просто напомню историю утверждения теории сэра Чарльза (акцентирование принципиальных линий, при формальном внешнем сходстве, примером упоминаемой «неполноты» *не* является).
Гёдель был математик, из крайне толковых. Это куда впжнее его буржуинства.
А тот же Пётр Алексеевич к естественнонаучию касательства не имел. Равно как и Александр Александрович. Что лично для меня куда как показатель.
Ну и сэр Чарльз есть фигура весьма сомнительная. Без проверки каждой запятой его утверждений не считаю (для себя) возможным как-то очень уж серьёзно ему доверять.
P.S. Юриспруденция — весьма серьёзная дисциплина. Овладение ею
по роликам в ТыТупепросто разрозненным чтением текстов всяких уложений не представляется чем-то реалистичным.Так вижу.
Как это?!?
С учётом определения математики (и научного наследия господина Пуанкаре) скорее Гёдель не имел отношения к *естественным* наукам, чем Пётр Ляксеич.
Я соглашусь пересмотреть своё (неточное) определение.
Я, скорее всего, имел в виду т.н. «точные» («объективные») науки.
В противовес «общественным».
А вот тут проявляется тенденциозность наезда на Александра Александровича.
У которого (*единственного* в линии моего опыта) в достаточной степени с надлежащим обобщением сформулирована проблема влияния наблюдателя.
Куда следует отнести, например, биологию (это прозрачный намёк на работы господина Хевельманса)? Неужто к «общественным»? ☺
Да, про Александра Александровича везде написано, что он «энциклопедист», врач и не чуждался биологических дисциплин.
Дело скорее, в том, отчего творчество этого явно неординарного человека было практически забыто.
Вспомните традиционную модель мироздания (*ткань* бытия).
И обратите внимание на факт антагонизма со свежеканонизированным товарищем Ильиным.
Что замечательно гармонично легло на факт заимствования наследия и насущной для «партнёров» необходимости утверждегния *мифа*о своём науковом превосходстве. А (аналитическая сумма)!
ЗЫ: Но Бернард Хевельманс НЯП писал заметно позже Александра Александрова и без прямых/явных пересечений.
Не, в определённые времена, когда было «единственно верное», конкуренты не требовались.
Но потом-то?..
Ведь и сейчас о тектологии мало кто знает и мало кто говорит.
А потом работает вторая упомянутая составляющая: стремление Запада к тоталитарному утверждению догмата об абсолютном характере своего идейного превосходства.
Каковому догмату возвращение в оборот научного наследия товарища Богданова представляет… изрядную угрозу.
Особенно если присовокупить некоторые выводы и [хотя бы] курс лекций товарища Кропоткина.
Ну, сейчас времена меняются.
Их хотелки чем дальше, тем больше будут становиться мемами и анегдодами.
Ладно, посмотрим…
А если нечто может для Благословенного Запада представлять серьёзную угрозу — грех не воспользоваться.
Ну… тут хошь прыгай, хошь не прыгай, а на инертности социальных процессов это отразится… хорошо если в доступной наблюдениям степени.
И необходимо учитывать ниточку решения проблем по технологии «не можешь запретить — возглавь». Использованной например для решения проблемы критики единственно научной теории.
Хотя есть и вариант задействования внешних систем. Как в случае копирастии как инструмента цензуры.
Ну, до таких глубин я как бы и не размышлял: не моё это всё же, о чём не раз и высказывался. ;-)
- барьеры внимания объективны, число их известно давно.
Стены непонимания - нагромождение слов, люди создают сами, постоянно перевирая смыслы.
- Митрофанам Простаковым всегда проще выдумать своё, нежели учиться.
Проблема "отцы и дети" давно описана.
От того, что кто-то когда-то описал явление (характерное для совсем иной страны, иных обстоятельств и иных судеб), сама проблема никуда не делась.
И с каждым разом решается иными методами.
Так вижу.
Персонаж просто затрудняется с пониманием издержек второй этической.
Ну, я тоже не корифей в данной области.
- о, да Вы сплетник.
Учёный-сплетник это нечто,
далее с Вами беседовать не о чём.
- методы это прежде всего порядок применения сил, он неизменен.
Азбука - высшая алгебра.
"новое это всегда забытое доброе старое".
Вовсе не всегда.
Известное изречение известного библейского персонажа известной Книги — это красиво и поэтично.
Но вовсе не всегда верно.
Наука диалектика это подтверждает, в общем.
- это метод софистов
кроме тезиса-антитезиса в арсенале учёного и синтез, но с ним учёный так и остаться в плоскости идей ума.
Некоторые способны подняться до Протосинтеза - выйдя за рамки ограничения двойственности.
Мир многомерен, редко кто осознаёт наблюдателя - Совесть.
Думаете мы не знаем на кого, кем и когда набрасывался ярлычок «Софист»?
- в противовес тому, чему обучали эллинов?. до их ассимиляции дорийцами?
Умению смотреть на изучаемый предмет с девяти точек зрения?
Свести к двум крайностям намного проще, но это вотчина разделённого ума, диавола в церковных терминах
Диалектика — серьёзная наука.
Просто сложная. И вовсе не всем интересная.
Поэтому о ней многие поверхносьно судят.
Что, конечно, совсем не криминал.
Традиционный метод - 9 точек зрения, по-числу доступных людям каналов восприятия действительности.
Ограничение это всегда вырождение, разрушение.
Разумеется, не всегда.
- часть равна целому?
автор "Наглядно о физическом смысле требований «закона»" - разделил единое на части, и тем попал в силки силлогизмов, область определений ума.
Ваше восприятие обусловлено?
-...
Вы детерминированное дополнительно ограничили, что получили в итоге?
- мнение ума, не более.
С этим к автору, pls.
в Вашем утверждении? о том, что моё
по-Вашему
но к автору темы?
В этом и есть слабость диалектики, причём не единственная.
Это не наука, а набор приёмов, метод, не более.
Ок, пусть так.
Не стану спорить.
- то есть Природа суща только в области заблуждений ума автора?
Вне его слов Природы не существует?
Или у автора Природа это только биологическая, живая, часть?
- сужение, ограничение, понятия - это разрушение, дифференциация, которое всегда функционально - зависимо от кругозора сужающего.
Не спрашиваю - сколько сигнальных систем в наличии у людей, дающих им чувственное восприятие действительности, которое они в меру своего умственного развития облекают в слова.