О любви - уж не знаю, каким это образом. Последняя

В связи с отсутствием у меня желание продолжать публиковать в дальнейшем свои мнения по диалогу Платона «Федр» из-за отсутствия интереса к ним читателей, хочу, всё же, выполнить обещание продолжить последнюю статью, но на этом и закончить, подведя своего рода,промежуточный итог.

Сначала хочу отметить следующее: для древних греков их мифы не просто сказочный фольклор – художественное творчество зрелищного характера (ритуальное действие, мистерия, театральное представление) или объяснение явлений природы, как это представляется нам, в наше время. Им, грекам, мифы ничего не объясняли, они констатировали (в своеобразной форме) то, что было всегда, извечно и мотивировали людей к конкретным действиям. Вот, что говорил о мифах польско-британский антрополог Бронислав Малиновский:

"Миф в примитивном обществе, т.е. в его первичных живых формах, не просто рассказываемая сказка, но проживаемая реальность. … для аборигенов они являются утверждением первичной, более великой и более важной реальности, которая управляет современной жизнью, судьбой и деятельностью человечества, и знание о которой дает людям, с одной стороны, мотивы для ритуальных и моральных актов, а с другой указания к их исполнению".

Что, на мой взгляд, позитивного в таком мировосприятии? – То, что оно не зацикливается на бесконечных вопросах: «почему, отчего» это так, а не иначе – в чём причина происходящих в природе явлений? Да, они всегда, ну, или с очень давних времён (по крайней мере, по сравнению с временем человеческой жизни или нескольких поколений людей) были такими, какие есть, повторяясь раз за разом в неизменном виде. Какая, по большому счёту, разница в том, какая причина в их основе? Обычному человеку от этого знания «ни холодно, ни жарко». Его больше интересуют вопросы выживания в этом мире, подчас чуждом и враждебном для него. То есть, для человека всегда важнее вопросы нравственности, чем происхождения. Тем более, что рассуждения о предшествующих событиях (причинах) всегда не бесспорны, хотя бы потому что те события подвержены влиянию множества случайных факторов, которые, вряд ли можно полностью исключить.  Даже одно и то же лекарство не всем людям помогает одинаково, а есть и такие, которым оно категорически противопоказано. Это справедливо, полагаю, и в отношении человеческого знания. Современному, научному мировоззрению, почему-то (по тому!) более важны другие интересы.

«И мне не дороги … любовные страданья -

Меня влекут к себе основы мирозданья.

----------------------------------------------------------------------

Любовь пройдет. Обманет страсть. Но лишена обмана

Волшебная структура таракана.

(Н. Олейников «Служение науке»)

Поэтому, лично я (вслед за Платоном) склонен, в вопрссах поззннания больше доверять древним мифам, чем рациональности.

Что, на мой взгляд, хотел сказать Сократ-Платон о человеческой душе, какова её природа: силы, движущие ею и к чему она стремиться?

К чему стремиться душа, вроде бы, ясно – прикоснуться к миру «за поднебесным сводом» - тому миру, вернее, представлению о нём, который дано видеть и понимать не всем. Если сам не увидел, не услышал, не почувствовал, то как сможешь понять это?

Какие же силы управляют и движут душой на этом пути? Если кратко, то их три: первая и главная – ум, приверженный благу (не свободный разум, а «зависимый»), вторая, «благородного происхождения», эростическая, по-научному –т. н.  и нтенциональность и третья – экспрессия.

 Несколько слов для пояснения. Интенциональность — «это способность сознания каким-то образом относиться к вещам, свойствам и ситуациям, репрезентировать или выражать их».

Репрезентация - воспроизведение перцептивного (феноменального, = явленного: виденного, слышанного и т. д.)   опыта человеком: имеется в виду, как внутреннее, ментальное представление о чём-то, так и выражение этого представления тем или иным способом (изображением, действием, словесно и др.).

Иначе говоря, в моём понимании, нтенциональность – это то же самое, что в марксистко-ленинской философии называлось «отражением» действительности сознанием. Разницу я вижу только в том, что забугорные философы делали акцент на некую намеренность (или направленность) такого отражения. Полагаю, что они правы, если говорить об этом свойстве психики высших животных и человека - о сознании. Тогда, как мне кажется, эта направленность ничто иное, как любопытство или любознательность, познавательный интерес. Само же отражение-интенция (intentio) – это ментальный образ того, на что она – эта способность сознания – интенциональность (способность удивляться!) направлена. Удивляться – значит испытывать впечатление необычной силы от чего-то странного, парадоксального, неожиданного, незнакомого до сих пор: изумляться новому впечатлению… Естественно, новое впечатление требует сохранения в памяти в виде некоего нового образа = нового символа (осмысления).

Таким образом, сознание не просто отражает действительность, но и фильтрует впечатления, целенаправленно выделяя среди них новые, отличные от предыдущих своей нестандартностью.  Каков критерий этой нестандартности? Я думаю – красота, хотя определить, что она   собой представляя, также трудно, как и любовь.

Насчёт экспрессии много говорить тоже не буду

Выразительность (экспрессия) – это другая сторона нтенциональности, репрезентативная. У человека она может быть развита в особой форме – в мастерстве или таланте (исключительном мастерстве) художника. Этому можно научиться, поэтому Сократ говорит, что эта сила зависит от воспитания.

... Картинку вставить не удалось...

- "формулы" человеческих переживаний по Шарлю Лебрену – выражение человеческих чувств посредством мимики. Это не портреты живых людей, а символические «маски», изображающие эмоциональные переживания в разных жизненных ситуациях. Таким же образом художниками и театральными артистами постепенно осваивались выразительность и смысл жестов и поз. В разных видах искусств свои выразительные средства для передачи «отражений» людьми моментов и этапов жизни. Естественно художников всегда интересовала жизнь не только человека, но и природа в самом широком смысле. Но, что бы не изображали, представляли, показывали (хотя бы и песню) в своих произведениях художники, они всегда выражали своё понимание явления выражением своих эмоций (прежде всего), настроений, намерений, вообще – душевных или психических состояний (мыслей?!) посредством формы, движений собственного тела, цвета, колорита, света-тени, звуков, интонации, разнообразных фактурных, композиционных приёмов и т.д.

И для любителей шуток:

«Я муху безумно любил!

-------------------------------------

Бывало, возьмешь микроскоп,

На муху направишь его -

На щечки, на глазки, на лоб,

Потом на себя самого.

 

И видишь, что я и она,

Что мы дополняем друг друга,

Что тоже в меня влюблена

Моя дорогая подруга.

 

Кружилась она надо мной,

Стучала и билась в стекло,

Я с ней целовался порой,

И время для нас незаметно текло.»

(Н. Олейников «Муха»)

А, может Муза, а не муха?