Прочёл тут текст Ростислав Ищенко.
Вот этот.
Что тут хотелось бы?
А хотелось бы отметить концептуальные вещи содержащиеся в этом тексте.
Ну перво наперво отметить как сейчас стало модно говорить чудовищный, конецптуальный, фундаментальный косяк Ростислава.
А дело всё в том что не было нет и не будет никакого имперского национализма.
Такого явления не существует в природе.
А томущо любая империя в своей основе, в своей концептуальной основе, в своём фундаменте -- всегда интернациональна.
Возьмите любую империю на всём протяжении истории человечества -- всегда было так.
Хоть Кир Великий, хоть ромеи, хоть Чингис -- все строили свои империи исходя из этого концепта.
Единственным исключением пожалуй была империя котэев в Японии, ну и с большой натяжкой империя инков(хотя тут не всё так однозначно©).
И наоборот -- когда этот принцип нарушался -- всегда неизбежно следовал крах такого проекта: Речь Посполита, Священная Римская империя германского народа, III Рейх etc.
Как только вы отходите от принципа интернационализма -- вы не сможете построить империю, забудьте и расходитесь.
В империи может быть одна из правящих группировок националистической, отношение к побеждённым элитам хоть внутренним хоть внешним может быть разное, но сама основа, суть, фундамент любой империи — интернационализм.
Честно признаюсь — не ожидал от него такого. Всегда считал что Ростислав занимается важным и нужным делом — пропагандой. Но на том уровне на какой претендовал Ростислав таких косяков тупо не прощают. И не потому что имеют что-то против него лично.
Это вопрос концептуальный.
Ну и теперь ещё к одному -- к тому что многие просто не заметят в подобных материалах, а именно — под вывеской «страшного русского национализма» вот так втихую готовится почва для сепарации и квотирования.
На самом деле это страшная штука — это и есть та самая «ленинская» «бомба» под государственность.
Вы не понимаете что такое сепарация и квотирование?
Объясню — чтобы не было этого ужасного и страшного русского национализма следует выдать квоты нацменам во власть. А уже по итогу — максимально сепарировать местные органы власти чтобы было чёткое разделение на нацменов, которых тут же назовут коренными кадрами и на пришлых назначенных из (имперского) центра.
Ну и ещё один шажок — выдать полномочия пусть и в малом поначалу противоречить установкам центра на местах.
Т.е. на колу мочало — начинай сначала.
Это я про неизбежное возрождение «национального духа» нацокраин, даже если сами по себе национальности полностью выдуманные.
Ну и всё по-новой: «акупанты» и вот это вот всё.
А Ростислав то у нас — истинный ленинец так то.
Прям Костей Сёминым повеяло.
Ну и напоследок: имперец == интернационалист.
Именно поэтому мононациональное общество которое так старались построить в/на Нэзалэжной так противно душе любого настоящего имперца и антифашиста.
Знаете что я вам скажу?
А скажу вот что -- в империи очень затруднён процесс установления диктатуры.
Кто то посчитает это парадоксальным, но это факт.
Всё очень просто -- имперское устройство фундаментально "заточено" под делегирование полномочий. Именно из-за этого многие империи и распадались как империя Чингиса -- на Золотую, Синюю и другие Орды.
Всё как всегда -- в этом и сила и слабость империй.
Вот так вот.
З.И.Л.
Комментарии
Так шо вы от криптохохла хотите? Давно бросил читать всех укрополитолугов.
Прочел его текст - походу он под националистами подразумевает антиглобалистов. Эти да - стоят за сохранения держав, которые по своей сути всегда ядро империй. А вот глобалисты борятся за разрушение держав.
Собственно не понял против чего именно против автор ответа. Банальное непонимание базы.
автор путает гражданский (по паспорту) и этнический (по национальности) национализмы
Nationality - национальность - это и есть гражданство/подданство.
Подданство исчезло вместе с буржуазной революцией февраля 1917 и отречением Николашки.
СССР подменил этническое происхождение национальностью (см. выше) ради того, чтоб со стороны казалось как же МНОГА советских республик на планете, подданства-то уже не было.
Комментаторам это осознать крайне тяжело. Они обычно читают заголовок и этим ограничиваются. Увидев в названии слово "национализм", они приходят в ярость благородную, ибо велено национализм всячески ненавидеть, а интернационализм всячески восхвалять.
Да.. Есть такое дело.
Комментаторы даже не понимают разницу между национализмом и нацизмом )))
Абсолютно!
Определение национализма как превалирования своей нации стыдливо заканчивается на "мирном овладении" гос. властью. Типа всё - никаких репрессий ко второму сорту! Потому как по определению именно "репрессии" превращают национализм в "нацизм"? То есть национализм, не первая стадия нацизма (фашизма) и его часть, а отдельное понятие. Странное нарушение формальной логики. Типа - корка арбуза, не есть арбуз. Не бывает корки без арбуза. Не бывает национализма без нацизма. Могу поспорить что в данном вопросе печатных мнений рулит именно википедия. Её стиль.
Не знаю, что там говорит Вики - не считаю её источником истины в последней инстанции. Но ваша точка зрения истиной точно не является. Национализм есть прежде всего защита интересов своей нации. Не этноса по признаку крови, а именно нации в общепринятом, французском, если угодно, понимании этого термина. Когда любой гражданин Франции есть француз.
С нацизмом национализм объединяют только первые четыре буквы.
Боюсь что большое количество выходцев с Алжира вам за «француза» канделябром по голове ответят. Да и в самой Франции южане совсем недолюбливают северян и не очень то жалуют этих «жабоедов»))). Иными словами практика жизни противоречит вашим идеалистическим взглядам. Любой национализм создан и охраняется правящей верхушкой в личных целях ( практически всегда для комфортного обогащения) и рассматривает соотечественников, как дойное стадо, которое можно всегда регулируемо направить (натравить) на новое пастбище. Чем ниже от верхушки пирамиды, тем проще отношения между людьми и ниже накал национализма ( но если стараться, то искусственно его можно разжечь и там, но поддерживать долго сложно, нужны постоянные провокации для праведного гнева и огня, а значит и проплаченные и наученные провокаторы). Любой национализм постепенно переходит в нацизм - это аксиома. Просто это дорога в одну сторону. Однако этот процесс часто маскируется временем и количеством адептов. Скажем хорватов или албанцев численно мало, и потому они быстро сцементировались, сбились в кучу и прошли (проскочили) стадию национализма и стали декларировать первую стадию нацизма по отношению к соседям, но численность реально не позволила претендовать на мировое господство. А вот немцы с их миллионами перед 2МВ вполне претендовали. И украинцы с их претензиями называть все население (граждан) страны украинцами туда же потянуло - сначала начали искать великих соотечественников среди других народов и нашли ( тут и первый рентгенолог, и авиастроитель, и ракетостроители, и философы опередившие на столетия время и прочие) - до Исуса нашего Христа добрались. И тут совсем рядом от «весь мир с нами» до «весь мир наш». И дела их с мыслями и чаяниями не расходятся. Уже Европа воет от «нашествия» украинцев и даже пытается сопротивляться. Напрасно. Не совладает. У украинцев ещё со времён Б.Хмельницкого , Мазепы, Махно закалка есть. Так победим!))).
Боже... Всё собрано в кучу, лишь бы подогнать под ответ.
Вы упорно не желаете видеть разницу между национализмом этническим и национализмом имперским. Ну или не в состоянии её увидеть в силу идеологической зашоренности. Выходец из Алжира вполне оправданно считает себя этническим арабом. Но в то же время он прекрасно сознаёт, что является французом по гражданству. И он скорее даст канделябром по голове не мне, а вам, если вы где-нибудь в Германии скажете ему, что он араб, а не француз.
Конечно же нет! Пример - Россия 90-х, когда гнобилось всё русское, когда русских начали физически уничтожать в "браццких" республиках, и, как следствие, русский этнический национализм начал было поднимать голову. Скажете, что это было создано правящей верхушкой в личных целях?
Властям выгоден этнический национализм в маленьких моноэтнических странах - тут вы правы. Но не в империях! Поэтому даже антинародное правительство Ельцина жестоко подавляло русский этнический национализм - это грозило распадом страны.
Это не аксиома, а фантазии интернационалистов. Если вы скажете, что Китае или в США нет национализма - имперского - то дискутировать далее просто не о чем. НО есть ли в этих странах нацизм? Может быть вы его и видите, а я - нет.
Я повторюсь снова - национализм и нацизм - 2 стороны одной медали. Слышал фразу - уничтожать фашизм - это у русских генетическое. Вот это точно. Любой русский неприятно напряжется от фразы - Россия - превыше всего. Хайль Россия! Но это одна сторона нашего отношнения к слову "нация". Есть и вторая очень русская черта - так же неприятно напрягаться от слов "Хайль кто угодно", ну и "москаляку на гиляку!". Черта - "а не пора ли раздавать п...лей" Вывод Нам, русским никакого "наци...зма" не надоть! Ни короткого, ни длинного, ни мягкого, ни жесткого, ни научного, ни посконного. Нахер! Ни у нас. ни за рубежом. Потому и договариваются наши легче с неграми в африке чем с "культурными НАЦИЯМИ", оправдывающими всякую херь, красивыми словами из "научных" википедий.
Ну, пошла совсем каша. Нацизм мешают с фашизмом, потом и то и другое - с национализмом...
Не стоит рассуждать о том, в чём не разбираетесь.
Экий вы эстет. Все вам строго по полочкам надо. А парень то смотрит дальше вас и соображает лучше. И таки чистых вариантов нацизма нет ( у гитреловцев эсэсовских дивизий и полков разных национальностей вагон и тележка - даже украинцы сподобились) - уже можно считать фашизмом. Забавно, но ближе всех к нацизму приблизились украинцы, но тоже соскочили в фашизм ( начали принимать помощь ЕС, США ). Но идеологически украинцы идут вровень с гитлеровцами - взгляды одинаковые, только вторые их озвучили, а первые только думают. Короче надоело слушать ваши отмазы нацизма и демагогические потуги заболтать тему. Почитайте труды классиков о фашизме, нацизме. Нет нужды выдумывать свою классификацию.
Каких классиков? Вы вообще о чём? Почитайте первоисточники. Муссолини "Доктрина фашизма". Вы увидите, что фашизм от нацизма примерно так же далёк, как капитализм от феодализма. Да и "Майн кампф" почитайте, кстати.
Вообще, мой вам совет: лучше знакомиться с политическими течениями через работы основоположников. С марксизмом - по трудам Маркса. С троцкизмом - по работам Троцкого. Ну и так далее. А не рыскать по википедии в попытках найти удобное для себя определение, соответствующее вашей точке зрения.
В конце концов разберитесь с «национализмом имперским». Слепили абракадабру и сами в ней запутались.
Настоятельно рекомендую продолжить перечитывать данную статью Ищенко. До тех пор, пока не поймёте смысл.
1. точка зрения не моя, а логическая производная из определений в поисковике
2. "Не этноса по признаку крови" это откуда? Давайте уж точные определения, а не непонятной достоверности суждения.
3. "Национализм есть прежде всего защита интересов своей нации" не увидел слов "только мирная защита". Вы хоть понимаете, что дали определение именно нацизма?
Будьте пожалуйста категорийней. Определение - ссылка - вывод.
4. не нравится вики, давайте ожегова или российские словари. Будет хоть на чем базировать суждения. Заодно и сравним позиции запада и нашу на одну и ту же категорию.
Ваша точка зрения, что "не бывает национализма без нацизма" в корне ошибочна. Приведу в сотый раз пример США и Китая. Чистейшей воды национализм. Израиль - вообще крайний случай национализма. Назовёте все эти государства нацистскими?
Я уже сказал: национализм - защита интересов своей нации. Не этноса, а нации. Вы понимаете разницу между двумя этими понятиями? И защита вовсе не обязательно будет мирной. Потребуется - и с оружием в руках защищают.
1. еще раз повторю, мне не интересны личные аксиомы, приводитете достоверные категории 2. см. мои иные комменты к данному материалу, там несколько ссылок на определения из БРЭ - там как раз написано, что ваша личная сентенцив - именно западная точка зрения, моя - традиционная русская. Все ваши (и не только ваши) путаницы с категориями происходят именно от непонимания этого принципиального факта. Читайте пожалуйста словари Большой Российской Энциклопедии по категориям "нация", "нацизм", "национализм" и и мы все избежим пустых пререканий на ровном месте. Там все перипетии определения по даной категории указываются в отличие от Википедии.
Зачем мне сылки из политически ангажированных источников?
КПСС это понимала и болезненно относилась к нацромантикам, за национализм можно было и с поста слететь и в лагерь отЪехать.
Прямо таки правда? А две волны украинизации на Украине, а борьба за представителей коренной национальности ( пропорциональность) во власти на местах - когда первый секретарь из местных, а второй из Москвы, а «имперские» школы во всех республиках с национальным языком обучения ( скромно обозначенных, как сохранение национальной самобытности). А дело еврейских врачей ( время, когда в лагерь очень легко можно было…) и много ещё. Интернационализм был декларируемым центральной властью, но местные власти больше склонялись к национализму ( так как он поддерживал кумовство и семейственность , и со своим «земелей» вопросы «решать» легче).
1. Еще раз повторю - термин "интернационализм" не является этически весомым без уточнения.
Например "интернационал маньяков-убийц". Есть и такой.
Какой-то безграмотный идиот-чинуша (вернее всего) окрасил термин в цвета добра, остальные безграмотные клишируют.
2. перечисление вами всех фактов к чему? прошу уточнить на какой мой тезис вы приводите ваш дискуссионный ряд?
Вообще то, если внимательно посмотрите на ветку, то увидите, что отвечал Артезианскому конкретно.. ну уж коли спросили - « интернационал маньяков- убийц» это откуда выкопали, это ваше эмоциональное эго родило?
"эмоциональное эго родило" - это круто. без поллитры такую фразу не запузырить. Но вы правы - про маньяков придумал, когда подумал о "фашистах всех стан, объединенных" и реальных замечу, там, по ту сторону фронта. Считаете там мало маньяков-убийц в едином фашистском интернационале?
Фашистах всех стран объединённых - это вы об ЕС+САСШ+ Наглия? Тогда кто в вашем понимании «единый фашистский интернационал»?
верно, нато + сателлиты
это точно. В отличие от умничающих на темы "нация", большинство русских четко понимает. что всё с этим словом - гниль и не желает принимать в сочетании со словом "русский". Очень уж в слуховом ряду для нас ЗАПАЧКАНЫ гитлеризмом слова "нация, "национализм", "нацизм", даже "национальный". Нет "русской нации", есть для нас нормальное "русский народ". для федерации - "российский народ, россияне" Более-менее прокатывают ранее не используемые с негативом слова с данным корнем - национализация, нацпроект, национальность. Таковы последствия именно нашего исторического восприятия.
Это говорит лишь о том, что у людей сильно загажены мозги ещё со времён господства коммунистической идеологии.
Высказывание бредовейшее. Во-первый в силу нарушения причинно-следственной связи. Нацизм можно в какой-то мере рассматривать как крайнюю форму национализма, и в этом случае высказывание должно бы выглядеть как "Не бывает нацизма без национализма". Во-вторых - это совершенно разные сущности, хотя и могут иметь общее начало. Вы же не называете виноград, виноградный сок, вино и уксус одним словом, и уж точно не считаете, что это одно и то же, надеюсь?
1. хамить нехорошо
2. а можно национализм рассматривать как первую стадию нацизма.
а может оба термина обладают ситуативной первичностью...
Многоваринтность толкований говорит о неопределенности категории.
Об этом и говорю.
Все это путые слова субъектов.
Умничанье без реальной базы.
Ошибаюсь? есть база?
Алёёо! Ссылочку на базу в студию!
3. Повторюсь для недовольных непонятно чем.
Национализм Н. имеет две осн. формы – гражданский, или государственный, и этнический. https://bigenc.ru/ethnology/text/2252782 БРЭ
Вы о каком тут рассуждаете?
Так вот. по той же БРЭ https://bigenc.ru/world_history/text/2252826 нацизм отличается от ОБОИХ видов национализма "неприятными" словами, типа - экстремизм, тоталитаризм и т.д. И оба вида рассматриваются в крайних формах как "неприятные" и весьма равноценные по степени гадостности сущности.
И вот тут мы приходим к истокам наших споров - к многозначности понятия нация.
В россии - это одна традиция.
На западе - другая.
https://bigenc.ru/ethnology/text/2253708 БРЭ
Когда на западе говорят граждане страны - для них это "гос. нация"
Для нас - наши граждане - это только "НАРОД россии"
Поэтому у нас - никогда не национализм, а ТОЛЬКО "народность" и "общенародный патриотизм".
А "русская нация" - это ТОЛЬКО - этническая нация, отсюда "русский национализм" это мягкая форма нацизма, а русские националисты, прекрасно воюют за фашистское нато.
Это - традиция и факт истории - РОА - это гитлеровцы!
Согласен. Но я вам не хамил. Если вам так показалось - оставлю на вашей совести. Вот ваша стилистика общения - действительно несколько... фривольная. Это не претензия - констатация факта.
Касательно всего остального - я вам указал на бредовость (констатация факта) формулировки, указал где она ошибочна, и только. Это ни как не противоречит ни с чем, написанным в БРЭ, если уж вы на нее решили сослаться. Нацизм все еще остается одной из крайних форм национализма, но не подразумевает все его варианты. Виноградный сок, вино и уксус имеют одну основу, но это не одно и то же. И виноградный сок не обязательно является первой стадией уксуса. Он вполне самостоятельный продукт.
"Бредовая" эта ваша формулировка потому, что человек в ясном сознании такую не породит - немедленно заметит проблемы с причинно-следственной связью и не верную логику. По этому - не думаю, что это ваша формулировка была, скорее взята откуда-то еще, не заморочившись анализом.
называть доводы оппонента "бредовыми", это не на моей совести, это ваши слова. За такое в личном общении и по лицу могут. Не знали? Делюсь русскими реалиями. Ну а раз как-то до понимания и извинения не дошло, простите, но общение прекращаю, ибо самые умные доводы хамов как-то не воспринимаю.
Я вам все пояснил и разжевал. Воспринять или нет - ваш выбор.
На счет по лицу и русских реалий... Извините, но при личном общении вы бы зассали, полагаю. Не надо такими словами раскидываться. Хотя, конечно, интернетики позволяют многое. Шавка лающая из-за забора выглядит не страшно, а несколько жалко, знаете.
гражданство-то сохранилось по миру с падением монархий и вместе с ним гражданский национализм, под которым часто понимают патриотизм. И какая разница, что выдумал СССР? Главное, что советский национальный эксперимент провалился.
Советская нац политика работала, пока её наверху не выключили.
Провалился Советский интернационализм, а национализм цветёт и пахнет.
Автор вообще много чего склонен путать если посмотреть его статьи.
Попа дробнее пожалуйста -- что именно и где спутал?
Статьи конкретно этого автора нннада ЧИТАТЬ, а не смотреть.
Давно говорю; "Читайте ЗИЛка - он реально умный человек."
Имперец не интернационалист. Он делит людей ВНУТРИ империи по отношению к империи. А всех остальных по национальностям.Просто потому что национальность дает достаточно точную модель поведения конкретного человека.
нет, не даёт. ваше утверждение надо доказать, и не эмпирическими заявлениями, но аналитически, ибо примеров и того, и другого - масса.
Ахахах!
Нация это общность людей движимых общими интересами и целью. Не важно каких национальностей, конфессий или цвета кожи эти люди - важно лишь одно - он работает в интересах нации, или против них.
Собственные интересы (суверенитет) может себе позволить лишь держава. А держава всегда - ядро империи в той или иной форме.
Выходит что живая нация (а не одно название) может быть только в здоровой державе ставящей себе цели и двигающейся на пути развития своей империи.
Люди действующие в интересах этой нации - это националисты. То есть имперец и националист - одно и тоже.
Глобалисты главные враги всех держав. Их главная задача - ликвидация всех держав включая те, что они используют в своих интересах, и приватизация планеты.
Державы сталкиваясь на этапе монополизации ТНК с угрозой своей самостоятельности, становятся или инструментом ТНК, или подминают монополии и движутся в сторону госкапитализма (что вообще-то эволюционный путь к социализму если верить классикам идеи).
Сейчас на планете происходит попытка глобального переворота или революции если угодно со стороны глобалистов. И националисты-имперцы всех держав объединяют или точнее соотносят свои действия с такими же националистами в других державах. По сути эти националисты парадоксально стали интернационалистами.
Такая вот петрушка.
З.ы.
Про попытку мирового переворота тут очень хорошо пишет - целый цикл статей - автор по имени Леонид Гринин - рекомендую.
Это Вы скопировали свой текст, написаный в 2008?
Если бы это было одним и тем же, то не понадобилось бы разных слов.
Имперец этот то кто прежде всего византиец, житель Византийской империи и только потом грек или армянин, а националист это тот кто пре выше всего ставит свою нацию из этого вытекает его сродство с нацистом, который тоже считает свою расу исключительной, но при этом хочет уничтожить все остальные, которых считает не полноценными. Имперец объединяет, чтобы сообща быть сильнее и жить лучше, националист разрушает, чтобы всем остальным кроме него жилось хуже, нацист пытается уничтожить всех кто ему не нравится и за чей счёт он хочет жить лучше.
вы пишете про этнического националиста, который любит свой этнос, не считая его исключительным. Верняк пишет про гражданского националиста, который любит граждан своей страны, не считая их исключительными. Национализм - изобретение буржуазии и буржуазные государства были построены гражданскими националистами
Других националистов не существует.
Нет. Националист как раз считает его исключительным.
это ваше личное мнение, противоречащее общепринятому в течение сотен лет. Вы можете и свою версию математики предложить, с удовольствием ее рассмотрим.
Страницы