Тупик имени Ч. Дар­ви­на

       В 2015 г. ан­тро­по­ло­ги из уни­вер­си­те­та им. Дж. Ва­шинг­то­на (США), под ру­ко­вод­ством док­то­ра Сер­хио Аль­ме­ция при­шли к неожи­дан­но­му вы­во­ду, что че­ло­ве­че­ская рука по сво­е­му стро­е­нию при­ми­тив­нее, чем рука шим­пан­зе. Толь­ко бла­го­да­ря ин­тер­не­ту этот факт ещё со-​хра­ня­ет­ся на от­дель­ных сай­тах, но та­ко­го рода «несты­ков­ки» со­вре­мен­ная наука ста­ра­ет­ся не за­ме­чать.                                                                                                                                                 В на­уч­ных кру­гах ис­поль­зо­ва­ние фразы о про­ис­хож­де­нии че­ло­ве­ка от обе­зья­ны яв­ля­ет­ся одной из из­люб­лен­ных уло­вок. Вас тут же, яз­ви­тель­но и с явным удо­воль­стви­ем „по­пра­вят“: «че­ло­век про­изо­шел не от обе­зья­ны, а от об­ще­го для со­вре­мен­ных обе­зьян и со­вре­мен­ных людей обе­зья­но­по­доб­но­го пред­ка». Ва­ри­ан­том яв­ля­ет­ся также утвер­жде­ние сто­рон­ни­ков эво­лю­ции, будто Дар­вин ни­ко­гда и нигде не го­во­рил, что че­ло­век про­изо­шел от обе­зья­ны, а эту фразу при­ду­ма­ли ре­ли­ги­оз­ные невеж­ды, ни­ко­гда не чи­тав­шие Дар­ви­на. На­при­мер:

     «...Ни Дар­вин, ни его по­сле­до­ва­те­ли ни­ко­гда не утвер­жда­ли, что че­ло­век про­изо­шел от обе­зья­ны. Утвер­жда­лось лишь, что у обе­зья­ны и че­ло­ве­ка были общие пред­ки. Да и не толь-​ко с дар­ви­низ­мом у церк­ви про­бле­мы…» (из от­кры­то­го пись­ма В. Пу­ти­ну ака­де­ми­ков РАН за под​писью Е. Алек­сан­дро­ва, Ж. Ал­фё­ро­ва, Г. Абе­ле­ва, Л. Бар­ко­ва, А. Во­ро­бьё­ва, В. Гин­збур­га, Э. Круг­ля­ко­ва, М. Са­дов­ско­го, и др., 2007 г.).

     Од­на­ко, в конце 6-й главы сво­е­го труда «Про­ис­хож­де­ния че­ло­ве­ка» (1871 г.) Дар­вин гово-​рит со­вер­шен­но недву­смыс­лен­но:

        «Обе­зья­ны затем раз­вет­ви­лись на два боль­ших ство­ла, обе­зьян Но­во­го и Ста­ро­го света, а от по­след­не­го, в от­да­лён­ную эпоху, про­изо­шел че­ло­век - чудо и слава все­лен­ной».

      Таким об­ра­зом, эти люди или сами не чи­та­ли труды сво­е­го глав­но­го идео­ло­га, или мо-​рочат го­ло­ву об­ще­ствен­но­сти и ад­ре­са­ту. Впро­чем, это об­ра­ще­ние, на­по­ми­на­ю­щее донос, как мы те­перь знаем, ака­де­ми­кам не пошло на поль­зу.

     Ос­но­вой для со­зда­ния эво­лю­ци­он­ной тео­рии Дар­ви­ну по­слу­жи­ли па­ле­он­то­ло­гия и гео­ло­гия, ко­то­рая в то время толь­ко на­чи­на­ла своё раз­ви­тие.  Глав­ным ис­точ­ни­ком фак­тов стала для него па­ле­он­то­ло­гия, хотя надо было иметь боль­шую фан­та­зию, чтобы уви­деть эво­лю­цию в рез­кой смене жи­вот­но­го мира на стыке гео­ло­ги­че­ских пе­ри­о­дов. Во-​вто­рых, недра земли в таком слу­чае долж­ны быть пе­ре­пол­не­ны ко­стя­ми пе­ре­ход­ных форм живых ор­га­низ­мов, но ни­че­го по­доб­но­го не на­блю­да­ет­ся. И даже если со­гла­сить­ся с дар­вин­ски­ми по­стро­е­ни­я­ми, то до­ве­дя их до ло­ги­че­ско­го конца можно по­ка­зать всю бес­смыс­лен­ность дар­ви­низ­ма. В 1980-х годах этот во­прос под­нял мос­ков­ский про­фес­сор Вик­тор Ни­ко­ла­е­вич Трост­ни­ков (1927- 2017). Ниже при­ве­де­ны наи­бо­лее важ­ные фраг­мен­ты из его книги, опуб­ли­ко­ван­ные в жур­на­ле «Москва» №1, 1992 г. и №8, 1995 г.                                                               

          «Чтобы по­нять, что такое жизнь, нужно по­смот­реть на неё через уве­ли­чи­тель­ное стек­ло науки. Без него нам не обой­тись. Но если мы будем про­сто смот­реть в это стек­ло, и при­ни­мать за дей­стви­тель­ность то, что оно по­ка­зы­ва­ет, мы своей цели не до­стиг­нем и ни­че­го не пой­мём. Дело в том, что этот ”оп­ти­че­ский при­бор” не толь­ко уве­ли­чи­ва­ет, но и ис­ка­жа­ет. Поль­зо­вать­ся им по­лез­но и необ­хо­ди­мо, но нужно уметь кор­рек­ти­ро­вать эти ис­ка­же­ния, а для этого нужно знать, где и по­че­му они воз­ни­ка­ют. А воз­ни­ка­ют они всего лишь в одной об­ла­сти, но в очень важ­ной – в во­про­се  о  про­ис­хож­де­нии жизни. Тут в науке до сих пор гос­под­ству­ет дар­ви­низм, а это – кри­вое зер­ка­ло. 

         …Не в по­ряд­ке по­ле­ми­ки с дар­ви­ни­ста­ми (ибо спо­рить с ними так же бес­смыс­лен­но, как убеж­дать ин­ду­са, что у Брах­мы не может быть че­ты­ре руки), а для от­де­ле­ния в соб­ствен­ном со­зна­нии лжи от ис­ти­ны, убе­дим­ся, что имен­но самые общие по­ло­же­ния, на ко­то­рые опира-​ется дар­ви­низм, никак не про­хо­дят, ибо все они силь­но про­ти­во­ре­чат ло­ги­ке и фак­там. Эти по­ло­же­ния сво­дят­ся к сле­ду­ю­ще­му. Дети все­гда немно­го от­ли­ча­ют­ся от ро­ди­те­лей и друг от друга, т. к. био­ло­ги­че­ские при­зна­ки под­вер­же­ны слу­чай­ным от­кло­не­ни­ям. Неко­то­рые откло-​нения уве­ли­чи­ва­ют шансы особи найти себе про­пи­та­ние и укрыть­ся от вра­гов, а дру­гие – эти шансы умень­ша­ют. Те жи­вот­ные, ко­то­рым по­вез­ло, будут иметь пре­иму­ще­ство в жиз​нен­ной борь­бе. Их раз­мно­же­ние будет более ин­тен­сив­ным, чем у неудач­ни­ков. По­это­му в следую-​щем по­ко­ле­нии осо­бей, лучше при­спо­соб­лен­ных к усло­ви­ям окру­жа­ю­щей среды, ока­жет­ся боль­ше и сред­не­ста­ти­сти­че­ский облик жи­вот­но­го чуть из­ме­нит­ся. На­кап­ли­ва­ясь из поколе-​ния в по­ко­ле­ние эти ма­лень­кие из­ме­не­ния через дли­тель­ный про­ме­жу­ток вре­ме­ни при­ве­дут к по­яв­ле­нию новых форм – сна­ча­ла видов, а затем се­мейств, и т. д.                                                                                                                                                    

       Идея на­столь­ко про­ста, что даже стран­но – как это рань­ше никто не до­га­дал­ся её пред­ло­жить. Ведь каж­дый знает, как дей­ству­ют се­лек­ци­о­не­ры желая вы­ве­сти неко­то­рую по­ро­ду собак: ска­жем, топят щен­ков с ко­рот­ки­ми ушами и остав­ля­ют с длин­ны­ми, а через 500 или 1000 лет по­лу­ча­ют спа­ни­э­ля. По­че­му бы и окру­жа­ю­щей среде не вы­сту­пить в ка­че­стве бес­со­зна­тель­но­го се­лек­ци­о­не­ра и твор­ца новой по­ро­ды? Прав­да она дей­ству­ет мед­лен­нее, но зато в её рас­по­ря­же­нии го­раз­до боль­ше вре­ме­ни. А где по­ро­ды, там и виды, и роды, и т. д. Од­на­ко, внеш­нее прав­до­по­до­бие не яв­ля­ет­ся ещё га­ран­ти­ей вер­но­сти рас­суж­де­ния: преж­де, чем окон­ча­тель­но со­гла­сить­ся с ним, нужно тща­тель­но про­ве­рить все его зве­нья. В дан­ном же слу­чае даже и тща­тель­но­сти не тре­бу­ет­ся: оно рас­сы­па­ет­ся в прах через несколь­ко минут, после того, как на­чи­на­ешь его ис­сле­до­вать. 

    1. Нач­нём с того, что уже на по­ро­ге здесь со­вер­ша­ет­ся под­ме­на. По самой сути дар​вин­ской тео­рии эво­лю­ция долж­на идти в на­прав­ле­нии наи­бо­лее жи­ву­чих, вы­нос­ли­вых и проч­ных форм, ибо ме­ха­низм есте­ствен­но­го от­бо­ра будет со­хра­нять имен­но их. Но дар­ви­ни­сты ни­ко­гда не фор­му­ли­ру­ют этого есте­ствен­но­го вы­во­да из их же уче­ния, а де­ла­ют вид, будто оно объ­яс­ня­ет раз­ви­тие в сто­ро­ну услож­не­ния, в на­прав­ле­нии от низ­ших форм к выс­шим. Но жи­ву­честь и слож­ность – это не толь­ко не сход­ные ка­те­го­рии, но в каком-​​то смыс­ле и про­ти­во­по­лож­ные. Крыса или та­ра­кан го­раз­до жи­ву­чее жи­ра­фа. Зачем им нужно раз­ви­вать­ся в жи­ра­фа? Если вы­во­ды из дар­вин­ских по­сту­ла­тов де­лать чест­но, то мы неиз­беж­но при­дём к мысли, что жи­ра­фы со вре­ме­нем пре­вра­тят­ся в та­ра­ка­нов. А если быть до конца после-​​до­ва­тель­ны­ми, то надо за­явить, что по Дар­ви­ну вся ор­га­ни­че­ская ма­те­рия долж­на эволю-​​ци­о­ни­ро­вать к неор­га­ни­че­ской, так как ка­мень лучше при­спо­соб­лен к окру­жа­ю­щей среде, чем любой био­ло­ги­че­ский ор­га­низм. По­лу­ча­ет­ся, что смерть проч­нее жизни, и в кон­ку­рент­ной борь­бе за место под солн­цем смерть долж­на одер­жать по­бе­ду над жиз­нью. 

        2. Те­перь о дру­гом след­ствии дар­вин­ских по­сту­ла­тов. Оно со­сто­ит в том, что кри­вая эво-​люции непре­рыв­на – ведь от­ли­чие каж­до­го по­ко­ле­ния от преды­ду­ще­го незна­чи­тель­но. И эта кри­вая долж­на це­ли­ком со­сто­ять из точек, со­от­вет­ству­ю­щих при­спо­соб­лен­ным фор­мам. Если она вой­дёт в зону непри­спо­соб­лен­но­сти, то эта форма вы­мрет и эво­лю­ция обо­рвёт­ся. Но это озна­ча­ет, что в дар­ви­низ­ме при­сут­ству­ет ещё одно утвер­жде­ние: любой вид может быть сое-​динён с любым дру­гим видом та­ко­го рода кри­вой, ибо один из них яв­ля­ет­ся пред­ком дру­го­го, или же они имеют об­ще­го пред­ка. Эво­лю­ци­о­ни­сты ни­ко­гда не за­ост­ря­ют вни­ма­ния на таком утвер­жде­нии, но им, ко­неч­но, ни­ку­да от него не деть­ся. А оно аб­со­лют­но неправ­до­по­доб­но, по­сколь­ку жиз­не­спо­соб­ные формы су­гу­бо дис­крет­ны и от­сто­ят друг от друга в мно­го­мер­ном про­стран­стве при­зна­ков на зна­чи­тель­ных рас­сто­я­ни­ях.

       Это вы­те­ка­ет из самых общих со­об­ра­же­ний, и тут даже не иг­ра­ют роли усло­вия сущест-​​во­ва­ния. Преж­де чем впи­сы­вать­ся в окру­жа­ю­щую среду, жи­вот­ное долж­но уметь ды­шать, дви­гать­ся, ви­деть и слы­шать, гло­тать, пе­ре­ва­ри­вать пищу, и т. д. Каж­дое из пе­ре­чис­лен­ных дей­ствий тре­бу­ет син­хрон­но­го вклю­че­ния какой-​​то груп­пы мышц и обес­пе­чи­ва­ет­ся опреде-​​лён­ным типом об­ме­на ве­ществ. Слож­ная ме­ха­ни­ка и слож­ная химия долж­ны быть здесь в иде­аль­ном со­гла­со­ва­нии. Все де­та­ли це­лост­но­го ме­ха­низ­ма, обес­пе­чи­ва­ю­ще­го вы­пол­не­ние дан­но­го дей­ствия, долж­ны об­ра­зо­вы­вать гар­мо­ни­че­ский набор. Этот набор пред­став­ля­ет со-​бой один из эле­мен­тов идеи вида. По­нят­но, что такие на­бо­ры будут встре­чать­ся среди про-​из­воль­ных со­че­та­ний этих де­та­лей чрез­вы­чай­но редко, так что во­круг них про­сти­ра­ет­ся об-​шир­ная об­ласть невы­жи­ва­ния. По­это­му ни­ка­кой из­мен­чи­во­сти тут быть не может. Любое от-​кло­не­ние от гар­мо­ни­че­ско­го на­бо­ра при­ве­дёт к ги­бе­ли жи­вот­но­го. На­при­мер, гло­та­тель­ное дви­же­ние мле­ко­пи­та­ю­щих тре­бу­ет уча­стия 17 раз­лич­ных мышц языка, че­лю­сти, гор­та­ни и пи­ще­во­да. Ни­ка­кая из них не может вклю­чить­ся в дело ни чуть рань­ше, ни чуть позже: иначе жи­вот­ное при этом по­да­вит­ся. Так что мы с вами гло­та­ем точно так же, как пер­вые млеко-​​пи­та­ю­щие. Тип гло­та­ния оста­ёт­ся неиз­мен­ным. А вот у реп­ти­лий, ко­то­рые за­гла­ты­ва­ют жерт-​ву це­ли­ком, со­всем дру­гой тип гло­та­ния. 

         Пе­ре­ве­сти с по­мо­щью мел­ких из­ме­не­ний один тип в дру­гой невоз­мож­но, так как преж­де, чем на­ла­дить новый набор, надо раз­ла­дить ста­рый. А это – ги­бель вида. Ва­рьи­ро­вать по за-​кону слу­чай­но­сти поз­во­ле­но толь­ко при­зна­кам вне­си­стем­ным, не вхо­дя­щим в ка­че­стве эле-​мента в стро­го вза­и­мо­свя­зан­ную струк­ту­ру опре­де­лён­но­го типа – на­при­мер, длине ушей. Вот в этой, един­ствен­но остав­лен­ной жи­во­му миру об­ла­сти из­мен­чи­во­сти и под­ви­за­ют­ся селекци-​​онеры. И тут им дей­стви­тель­но уда­лось кое-​что сде­лать – ска­жем, вы­ве­сти спа­ни­э­ля. Но ведь спа­ни­эль, так же как бор­зая или такса, оста­ёт­ся ти­пич­ной со­ба­кой со всеми со­ба­чьи­ми ухват-​​ками, с ха­рак­тер­ным толь­ко для собак ме­та­бо­лиз­мом и с со­ба­чьей пси­хи­кой. И неуже­ли мож-​но при­нять все­рьёз за­яв­ле­ние, что если до­ста­точ­но долго то­пить одних щен­ков и остав­лять дру­гих, то когда-​​ни­будь мы по­лу­чим кошку? А имен­но в этом уве­ря­ет нас дар­ви­низм. Он пред-​став­ля­ет дело так, что при­ро­да слов­но бы изоби­лу­ет бес­со­зна­тель­ны­ми се­лек­ци­о­не­ра­ми. Од-ни из них вы­ве­ли ин­фу­зо­рию из глины, дру­гие – рыбу из ин­фу­зо­рии, тре­тьи – птицу из яще-​рицы, а чет­вёр­тые – че­ло­ве­ка из обе­зья­ны. Но здра­вый смысл под­ска­зы­ва­ет нам, что если бы даже с са­мо­го на­ча­ла пла­не­та была на­би­та луч­ши­ми спе­ци­а­ли­ста­ми в этой об­ла­сти, то ни­че­го по­доб­но­го они бы не до­би­лись, так как пе­рей­ти про­па­сти, раз­де­ля­ю­щие круп­ные так-​соны, невоз­мож­но.                                                                               

        Про­па­сти оста­ют­ся и в том ва­ри­ан­те дар­ви­низ­ма, ко­то­рый со­гла­сен не про­из­во­дить эти так­со­ны один от дру­го­го, а вести их от об­ще­го при­ми­тив­но­го пра­ро­ди­те­ля. Но та­ко­го рода ус-​тупка вовсе не по­мо­га­ет. Ведь при­ми­тив­ной жизни не су­ще­ству­ет: уже сине-​зе­лё­ная водо-​росль имеет в себе ап­па­рат син­те­за белка на ри­бо­со­мах под управ­ле­ни­ем нук­ле­и­но­вых кис-​лот. Этот ап­па­рат не может дей­ство­вать ча­стич­но, то есть на­по­ло­ви­ну, или на 90%, как не мо-​гут идти часы без одной вы­пав­шей ше­сте­рён­ки. Вот вам и пер­вая из про­па­стей: между неор-​га­ни­че­ским ве­ще­ством и сине-​зе­лё­ной во­до­рос­лью. Вто­рая – между од­но­кле­точ­ны­ми и много-​​кле­точ­ны­ми ор­га­низ­ма­ми, тре­тья – между жа­бер­ным и лё­гоч­ным ти­па­ми ды­ха­ния. Име­ет­ся и мно­же­ство дру­гих про­па­стей. И как бы мы ни вели кри­вую эво­лю­ции, она обя­за­тель­но на них на­ткнёт­ся. Утвер­ждать, что непре­рыв­ный есте­ствен­ный отбор по­ро­дил мно­же­ство живых форм, так же аб­сурд­но, как го­во­рить, что опера „Вол­шеб­ная флей­та“ есть ре­зуль­тат медлен-​​ного из­ме­не­ния оперы „Садко“. Как если бы пе­ре­пис­чи­ки нот каж­дый раз де­ла­ли неболь­шие ошиб­ки, и в конце кон­цов по­яви­лась бы опера, ко­то­рая зна­чи­тель­но от­ли­ча­ет­ся от ис­ход­ной. Между этими двумя про­из­ве­де­ни­я­ми будет об­шир­ная об­ласть ка­ко­фо­нии, ко­то­рую никто ис­пол­нять или слу­шать не ста­нет.                               

      3. Всё это были чисто умо­зри­тель­ные со­об­ра­же­ния. Под­твер­жда­ют­ся ли они фак­ти­че­ским ма­те­ри­а­лом? Це­ли­ком и пол­но­стью. И боль­нее всего по Дар­ви­ну бьёт та наука, ко­то­рую он на­де­ял­ся иметь глав­ной своей со­юз­ни­цей – па­ле­он­то­ло­гия. Она даёт нам воз­мож­ность вос­про­из­ве­сти кар­ти­ну всех когда-​​либо су­ще­ство­вав­ших видов фауны, со­брав их не толь­ко в про­стран­стве, но и во вре­ме­ни. Эта кар­ти­на по­лу­ча­ет­ся столь же дис­крет­ной, как и ны­неш­ний её срез. Ока­зы­ва­ет­ся, про­ме­жу­точ­ные формы были ”за­пре­ще­ны” все­гда. По­нят­но, по­че­му это так – сме­шан­ные на­бо­ры при­зна­ков не обес­пе­чат вы­жи­ва­ния, по­это­му ни кен­тав­ры, ни гри­фо­ны в при­ро­де не воз­мож­ны. Среди ис­ко­па­е­мых остан­ков, прав­да, встре­ча­ют­ся виды, близ­кие к  со­вре­мен­ным, но всё-​таки они  явно от­ли­ча­ют­ся. Для дар­ви­ни­стов это на­сто­я­щий клад, ибо всё ве­ще­ствен­ное под­твер­жде­ние их тео­рии сво­дит­ся имен­но к ним. Эти формы они вы­да­ют за пред­ков ны­неш­них жи­вот­ных, тем самым будто бы до­ка­зы­вая пре­об­ра­зу­ю­щую силу есте­ствен­но­го от­бо­ра. Од­на­ко, это были всё-​таки са­мо­сто­я­тель­ные виды, ко­то­рые вы­мер­ли. Саб­ле­зу­бый тигр вовсе не был пред­ком со­вре­мен­но­го тигра, а ма­монт не был пред­ком слона. Мы уже до­сто­вер­но знаем, что неан­дер­та­лец не был пред­ком со­вре­мен­но­го че­ло­ве­ка, а волк не был пред­ком со­ба­ки. На­ко­пив­ший­ся ма­те­ри­ал под­во­дит нас к более об­ще­му утвер­жде­нию: ни­ка­кой вид не про­изо­шёл ни от ка­ко­го дру­го­го вида. 

         По­сколь­ку тер­рор эво­лю­ци­о­низ­ма в био­ло­гии ещё про­дол­жа­ет­ся, учё­ные пока не смеют от­кры­то про­воз­гла­сить этот тезис, но если гля­деть на вещи чест­но, он уже оче­ви­ден. По­ми­мо пол­но­го от­сут­ствия ”про­ме­жу­точ­ных зве­ньев”, тут есть ещё одно, столь же вес­кое подтвер-​​жде­ние. В неко­то­рых ла­бо­ра­то­ри­ях США и Ев­ро­пы де­сят­ки лет ве­дёт­ся непре­рыв­ная селек-​​ция бак­те­рий. Под­опыт­ные ор­га­низ­мы живут недол­го: по­ко­ле­ние сме­ня­ет­ся у них за 20 минут. В пе­ре­счё­те на шкалу вре­ме­ни выс­ших форм про­шло уже как бы несколь­ко мил­ли­о­нов лет. Со­глас­но эво­лю­ци­он­ной тео­рии, у мле­ко­пи­та­ю­щих за это время по­яви­лись целые новые се-​мей­ства, а здесь так и не было со­зда­но даже но­во­го вида, хотя отбор ве­дёт­ся го­раз­до целе-​на­прав­лен­нее, чем это может де­лать сти­хия. Для уси­ле­ния из­мен­чи­во­сти при­ме­ня­ют даже из-​лу­че­ние, вы­зы­ва­ю­щее му­та­ции.  Итак, новый вид нель­зя со­здать путём от­бо­ра. 

       4.  Ещё одна сто­ро­на дела. Рас­смот­рим жиз­нен­ный цикл какого-​​ни­будь жи­во­го ор­га­низ­ма. На­при­мер, тот, ко­то­рый упо­мя­нул зна­ме­ни­тый ма­те­ма­тик Джон фон Ней­ман в ка­че­стве само-​го про­сто­го су­ще­ства. Желая под­черк­нуть несо­вер­шен­ство ЭВМ (это было в 1950-х годах), он ска­зал, что даже луч­шим из них да­ле­ко до плос­ко­го червя. Тип плос­ких чер­вей со­дер­жит мно-​го видов, и одним из них яв­ля­ет­ся про­жи­ва­ю­щий в наших краях дву­рот или пе­чё­ноч­ный со-​саль­щик. Взрос­лый дву­рот живёт в пе­че­ни овцы и от­кла­ды­ва­ет там яйца. Из них вы­во­дят­ся ли­чин­ки, ко­то­рые на опре­де­лён­ной ста­дии роста вы­хо­дят в ки­шеч­ник, чтобы вме­сте с экскре-​​мен­та­ми быть вы­бро­шен­ны­ми на землю. Этой зем­лёй дол­жен быть за­лив­ной луг, а по­пасть на него ли­чин­ка долж­на неза­дол­го до ве­сен­не­го па­вод­ка. Когда он на­чи­на­ет­ся, и трава покры-​​ва­ет­ся водой, ли­чин­ка от­ра­щи­ва­ет хвост и на­чи­на­ет пла­вать как рыбка – в по­ис­ках опреде-​​лён­но­го вида улит­ки. Найдя её, она внед­ря­ет­ся в её тело, где про­дол­жа­ет своё раз­ви­тие. За-​тем она вы­хо­дит на­ру­жу, при­цеп­ля­ет­ся к траве и оде­ва­ет­ся в из­вест­ко­вую кап­су­лу. Когда вода спа­дёт, а луг снова пре­вра­тит­ся в паст­би­ще, она вме­сте с тра­вой по­па­да­ет в же­лу­док овцы, от­ку­да пе­ре­би­ра­ет­ся в пе­чень, где и за­вер­ша­ет своё раз­ви­тие, пре­вра­тив­шись во взрос­лую особь. После этого всё по­вто­ря­ет­ся сна­ча­ла.   

        Био­ло­ги давно изу­чи­ли и опи­са­ли транс­фор­ма­ции со­саль­щи­ка, но толь­ко се­го­дня мы мо-​жем осо­знать их неимо­вер­ную слож­ность. Те­перь нам по­нят­но, что каж­дая новая глава ”прик-​лю­че­ний” дву­ро­та на­чи­на­ет­ся с того, что его ДНК пе­ре­клю­ча­ет ри­бо­со­мы с про­из­вод­ства од-​них бел­ков на про­из­вод­ство дру­гих. Ясно, что она де­ла­ет это не по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве, а как бы по под­сказ­кам извне.                       

        Во-​пер­вых, как и у дру­гих видов, тот, кто даёт эти под­сказ­ки, дол­жен кон­тро­ли­ро­вать об-​щий ход мор­фо­ге­не­за и знать по­треб­но­сти в тех или иных бел­ках, воз­ни­ка­ю­щих на каж­дой его ста­дии. А для этого надо уметь про­чи­ты­вать ”язык гео­мет­ри­че­ских форм”, а также обраба-​​ты­вать дру­гую ин­фор­ма­цию. Сразу же при входе ли­чин­ки в тело мол­люс­ка её клет­ки долж­ны на­чать вы­ра­ба­ты­вать фер­мен­ты, бло­ки­ру­ю­щие его им­мун­ную си­сте­му, иначе про­изой­дёт от-​тор­же­ние. Зна­чит, нужно не про­пу­стить мо­мент кон­так­та. Кап­су­ла долж­на об­ра­зо­вать­ся не рань­ше, чем ли­чин­ка при­ле­пит­ся к траве, так что и тут нужно во­вре­мя дать сиг­нал двой­ным спи­ра­лям ДНК. Когда же она ока­жет­ся в овце и на­пра­вит­ся в пе­чень, нужно переориентиро-​​вать ри­бо­со­мы на син­тез про­ти­во­им­мун­ных бел­ков дру­го­го типа. И ко­неч­но, надо обязатель-​​но пред­ви­деть на­ча­ло па­вод­ка. Сле­до­ва­тель­но, чтобы обес­пе­чить усло­вия для воспроиз-​​вод­ства при­ми­тив­ней­ше­го из мно­го­кле­точ­ных, кто-​то, по­да­ю­щий ко­ман­ды для  ДНК, дол­жен всё время ”ви­деть”, что про­ис­хо­дит с объ­ек­том, знать сек­ре­ты им­мун­ных служб по край­ней мере ещё двух видов (овцы и улит­ки), а также об­ла­дать по­зна­ни­я­ми в об­ла­сти кли­ма­то­ло­гии и ат­мо­сфер­ных про­цес­сов.                                 

    …Всего ска­зан­но­го вполне до­ста­точ­но, чтобы по­кон­чить с дар­ви­низ­мом раз и на­все­гда. Эво­лю­ция по Дар­ви­ну пошла бы со­всем не в том на­прав­ле­нии, куда раз­ви­ва­ет­ся живой мир. Она во­об­ще не может ни­ку­да пойти, так как не сде­ла­ет даже пер­во­го шага. Од­на­ко, для тех, кто с по­мо­щью дар­вин­ской ми­фо­ло­гии хочет укре­пить­ся в ощу­ще­нии право­ты эво­лю­ци­он­ной тео­рии, даже этих ар­гу­мен­тов и ещё сотни столь же неопро­вер­жи­мых будет всё равно мало».

       И всё-​таки по­ста­вим ещё несколь­ко неслож­ных во­про­сов, на ко­то­рые у дар­ви­низ­ма тоже не най­дёт­ся от­ве­та:   

        • По су­ще­ству­ю­щей хро­но­ло­гии пер­вые на­се­ко­мые по­яви­лись 350 млн. лет назад, а пер-​вые птицы – 160 млн лет назад. Но кто же тогда в те­че­нии 190 млн. лет уни­что­жал всевоз-​​мож­ных насекомых-​​вре­ди­те­лей, таких как гу­се­ни­цы, са­ран­ча, раз­лич­ные жуки? Ведь если бы никто не сдер­жи­вал их чис­лен­ность, то эта армия в ко­рот­кие сроки уни­что­жи­ла бы всю зе­лень на пла­не­те, а затем и сама бы вы­мер­ла из-за от­сут­ствия пищи.                                                                                                                                                         

        • По­че­му живая при­ро­да раз­ви­ва­лась эво­лю­ци­он­но, а нежи­вая - нет? Со­глас­но эволюци-​​онной тео­рии, жизнь воз­ник­ла из каких-​​то ми­не­ра­лов при сте­че­нии необыч­ных об­сто­я­тельств. Но по­че­му тогда мы не встре­ча­ем в при­ро­де сле­дов какой-​​ни­будь более про­стой эво­лю­ции, на­при­мер, по­яв­ле­ние са­мо­род­ных спла­вов – брон­зы, ла­ту­ни, нержа­ве­ю­щей стали, или, к при-​меру, по­яв­ле­ние пласт­масс, са­мо­род­ной сер­ной кис­ло­ты, ан­ти­фри­за, какого-​​ни­будь трёххло-​​ри­сто­го на­трия? Стран­но, что до по­яв­ле­ния пер­вых живых ор­га­низ­мов сами собой не возник-​​ли мо­биль­ные те­ле­фо­ны, хо­ло­диль­ни­ки, те­ле­ви­зо­ры, ав­то­мо­би­ли, и т. д., и т. п. Все эти вещи устро­е­ны зна­чи­тель­но проще, чем самый про­стей­ший од­но­кле­точ­ный живой ор­га­низм, а ве­ро­ят­ность по­яв­ле­ния в при­ро­де хо­ло­диль­ни­ка на­мно­го выше, чем по­яв­ле­ние сине-​зе­лё­ной во­до­рос­ли!                                                                                                                                                                        

    •  Любой здра­во­мыс­ля­щий че­ло­век ска­жет, что ве­ло­си­пед сам по себе не смо­жет пре­вра­тить­ся в ав­то­мо­биль, или хотя бы в мо­то­цикл – ни за ты­ся­чу лет, ни за мил­ли­он, во­об­ще ни­ко­гда. Как же тогда могут пе­ре­хо­дить из од­но­го вида в дру­гой более слож­ные устрой­ства – живые ор­га­низ­мы?                                          

      •  Для по­яв­ле­ния пер­вых живых ор­га­низ­мов эво­лю­ция по­тра­ти­ла 1,5 – 2 млрд. лет, для по­яв­ле­ния птиц из рыб – около 250 млн. лет. Обе­зья­на будто бы пре­вра­ти­лась в че­ло­ве­ка всего за 2 млн. лет. По­лу­ча­ет­ся, что эво­лю­ция к тому же ещё и уско­ря­ет­ся: чем слож­нее устро­ен вид, тем быст­рее он раз­ви­ва­ет­ся в ещё более слож­ный. По­тря­са­ю­щее яв­ле­ние!                                                                                                                                                                                По­след­ние до­сти­же­ния дру­гой науки – гео­ло­гии – всё более ясно по­ка­зы­ва­ют, что учё­ные силь­но по­го­ря­чи­лись с опре­де­ле­ни­ем воз­рас­та нашей пла­не­ты, и что для эво­лю­ции про­сто не хва­ти­ло бы вре­ме­ни. Но это тема от­дель­но­го раз­го­во­ра. Таким об­ра­зом, дар­ви­низм – это сле­пая вера в то, что одни виды про­изо­шли от дру­гих. А зна­чит всех, кто со­гла­сен с этим лже-​учением из по­за­про­шло­го века, можно на­зы­вать ве­ру­ю­щи­ми.