Опять-снова, читая комментарии к заметке Сергея Васильева, решил высказаться.
Тема русофобии обширна (в данном случае внешней, т.е. исповедуемой и практикуемой не-русскими по происхождению носителями; бывает еще и авто-фобия, но о ней художественно и весьма полно по смыслу уже высказался Ф.М.Достоевский), потому затрону только два аспекта. Первый слишком мало по-моему упоминается в подобных дискуссиях. Ну а второй вообще т.с. моего копирайта. Итак...
Аспект первый, объективный.
Уважаемые читатели, откройте википедию или любой прочий источник и посмотрите: какой язык самый распространенный в Европе? Возможно, некоторые будут удивлены, но - русский. Да, русских численно существенно больше чем немцев, французов, испанцев, англичан или любого другого успешного вроде бы исторически европ.народа. Я специально на нескольких своих знакомых проверял - никто не осознает того впечатления, которое производит на европейцев этот факт. А ведь достаточно просто отрефлексировать наоборот фобии некоторых по отношению к Китаю, подставив вместо ханьцев нас самих... Причем в отличие от Китая мы для европейцев РЯДОМ, мы ВСЕГДА были рядом и у нас ГРОМАДНЫЕ природные ресурсы. МЫ НАД НИМИ НАВИСАЕМ ПРОСТО САМИМ ФАКТОМ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, вне зависимости от текущих отношений. Плохие отношения - они боятся нашей армии, хорошие - нашей экономики (помните, как опель продавали? нынешние газовые дела? это все оттуда...).
Ну и для закругления - спросите ту же тётю вику о самой многочисленной языковой группе в Европе. Полагаю, вопрос отчего европейцы в страшном сне видят объединение славян, теперь снят. Европа всегда будет делать максимум для внесения раздора между славянскими народами. Они считают это чуть ли не самой главной (а какая главней?) задачей внутренней обще-европейской политики. В миниатюре подобная картина уже была в истории: в Австро-Венгерской империи, где славяне численно также превосходили и немцев и венгров. И потому оба эти имперские народа, невзирая на немалые противоречия, объединялись при любом конфликте против славянского населения А-В.
Аспект второй, культурологический.
Как-то, уже весьма давно и по неважному в обсуждаемом контексте поводу я лично для себя захотел составить списочек универсальных (вечных) сюжетов европейской культуры. Имелось в виду выбрать из моря литературных, театр. и кино опусов те возникающие вновь и вновь, раз за разом, не зависящие от века, темы - которые, очевидно, продолжают жить в умах населения, раз возникают в мозгу автора и находят отзвук какие-то скрытые струны в мозгах читателей/зрителей.
Чтоб было немного понятнее. Сюжет короля Лира не универсальный по моим представлениям. А вот сюжет неузнанного Христа - вечный. Потому живы для европейцев дон Кихот и князь Мышкин.
Но о русофобии... Так вот, с немалым изумлением я обнаружил, что к универсальным сюжетам прямо-таки настоятельно необходимо отнести сюжет о детской групповой агрессии... Действительно, колоссальное кол-во произведений от Диккенса до "Повелителя мух" трактует сюжет, когда глав.герой (ребенок либо подросток) становится жертвой коллектива таких же как он.
Для меня, как человека русско-советской культуры, осознание этого было шоком. И правда - попробуйте вспомнить хотя бы три-четыре аналогичных произведений в культуре нашей. Это сложно. У нас, буде гг окажется, к примеру, в пенитенциарном учреждении, скорее коллектив узников будет противостоять надзирателям.
Выводы из наблюдения могут быть далеко идущими, обозначу два.
1. Указанный сюжет наиболее распространен в северных странах (Скандинавия, Германия, Англия), менее акцентирован в "средней" и почти отсутствует в южных странах, что практически 100% коррелирует с границей протестантизма/католицизма. Трудно не заметить, что аналогично распространена и русофобия (если мы примем за нее не сиюминутную повестку, а т.с. "сглаженную" в исторической перспективе проявленность оной).
2. Я бы попробовал соотнести данный сюжет во-первых, с признанием наличия некоторой культурно-фиксируемой травмы детского воспитания (миф о группе как опасности насилия?), очевидно порождающей в уже взрослом сознании комплекс страха (именно потому мозги склонны постоянно возвращаться к одному сюжету, переигрывать его). И, возможно, образ России, как члена-изгоя этой мифо-группы (что подчеркивается иной конфессией, культурой, историей... а также перманентными конфликтами с "группой"=Европой). Интересно в этой связи также вспомнить своеобразное преломление образа русских в восприятии японцев как романтического героя самурайских саг.. но об этом как-нибудь в другой раз.
Комментарии
В чём смысл вашей заметки? В том, что европейцы бедные и несчастные, их надо понять и простить?
Давайте первое оставим, а второе пусть каждый для себя сам решает. В такой формулировке я соглашусь. Подписываем?
Нет.
Вы допускаете критическую ошибку.
Нам не надо их понимать. Нам надо понимать только свои интересы.
Их проблемы, интересы и прочее нас вообще не должны волновать. Также не нужно считать их за людей.
Они враги. Неплохо бы сделать их едой.
Для этого нам надо понимать только, как нам их завалить и освежевать, чтобы мясо не пропало.
Всё остальное - лишнее.
Предыдущую мою заметку критиковали адепты узкого понимания теории игр. Я запутался )))
Надо стремиться понимать врагов.
"Дешевле" будет .
Почему англосаксы умеют "всех разводить" ?
Потому что у них "ксенофилия". Из-за этого, они хорошо понимают психологию своих врагов и "друзей".
А давайте определимся, что значит "понимать врагов".
С моей точки зрения это значит понимать, как их использовать, на время превращать в друзей, как их убивать и кушать (в переносном смысле, разумеется, никто их на котлеты пускать не собирается). Для этого не надо иметь глубинное понимание их культуры, языка и психологии. Не надо становиться ими.
Автор статьи начинает песню про то, что их надо понять. над ними нависают славяне, они же боятся...
Моё мнение. Глубокий внутренний мир европейцев мы понимать не обязаны.
Нам должно быть интересно только то, как их съесть. Как их разделить и перессорить и употребить наилучшим для нас образом.
вероятно, сюжет не причина, а следствие.
Для меня протестантизм - это победивший католичество иудаизм. А иудаизм должен непримиримо ненавидеть христианство, а, особенно, его православную (ортодоксальную; первоначальную) ипостась.
Вне всякого сомнения сюжет - следствие.
Но если продолжать вашу мысль, в иудейской культуре тоже должен был присутствовать аналогичный сюжет. По-моему, его не наблюдается. Это сугубо протестантский феномен. Что у них там не так с детскими коллективами - бог весть. Будь я психиатром каким-нибудь, накропал бы докторскую )
вопрос же не в детях. Сказки выдумывают взрослые, а дети - способ выражения внутренней архаики.
Условно, "гадкий утенок" - лайт версия травли.
Корни, думаю, в иудаизме и его традициях. А именно: козел отпущения.
Навешиваем на кого-то все грехи племени и выкидываем на мороз (или побиваем камнями).
Версия хорошая, ибо переворачивает все наоборот: гг есть жертва иудаизма (ритуала внутри иудаизма)...
Но есть беда - жертва "козла" распространена по факту везде - от наших коляд до американских обсидиановых гекатомб. "Козел" в общем случае = посланец от нашего мира "ихнему".
Но "Гадкого утенка" вы к месту припомнили. Это именно оно, сугубо северо-европейское.
Посмотрите и с такой стороны: Иисус - это жертва иудаизма.
Того самого иудаизма, которому был обещан Миссия.
Если христианство (православие) право и Иисус - это и был Миссия, то иудаизм, получается, проиграл свое экзистенциальное предназначение. В этом могут быть корни ненависти.
Ну это вообще краеугольный камень отношений иудаизм-христианство. Века провозглашать себя истинными хранителями, и так обмишулиться с Мессией... (a propos: а ведь эта ошибка автоматически сняла с них печать избранности и одновременно создала всемирную церковь...) Потому я говорю - сюжет с неузнанным Христом до сих пор в христианском мире актуален. И будет таковым, вероятно, вечно. В нем сконцентрировано столько разнонаправленных (на самом деле однонаправленных - как копья в фреске Джотто..) идей, конфликтов, надежд.
Думается, что это тоже следствие индивидуализма, присущаго европейским странам. А Россия страна коллективнаго выживания.
Если полагать индивидуализм как неестественное состояние, предполагающее некую псих.травму в определенном возрасте (в период социализации) - то да. Коллектив вместо приятия (=золотой век) начинает воспринимать индивидуума как конкурента и врага... что в свою очередь требует "подвига" = анти-социальной инициации, подтверждения своего сугубо индивидуального статуса.
г.ПЖ,
Вы упускаете из внимания еще один аспект, применимый к так называемому "коллективному западу" и присущей ему русофобии.
Под номером три можно выделить педерастию и сопутствующие отклонения в психике, выражающиеся во все более омерзительных отклонениях в эту сторону
Причем, чем сильнее градус русофобии, тем педерастичнее страна, и истеричнее внедряется и нагнетается градус педерастии.
Хотя.. это может оказаться и защитной реакцией "коллективного запада" от возможного вторжения ортодоксальных орд. С одной стороны, дополнительная защитная опция с эффектом скунса, с другой стороны, предварительное размягчение западного сфинктера согласно древней универсальной стратагемы, предписывающей в случае невозможности сопротивляться не тратить сил, а расслабиться и постараться получить удовольствие.
Вы какой-то наивный и на этой наивности строите такие сложные умозаключения. Иначе бы знали, как обстоят дела в детских домах, колониях и прочих. Подростковые колонии по сравнению с обычными считаются гораздо более жестокими по сравнению со взрослыми именно как раз в силу возрастных особенностей. И там как раз не противостоят надзирателям, кроме системного субкультурного отношения. Если старшее поколение еще помнит (помнило) послевоенные годы, я помню своё детство, относительно благополучных времён, когда уже были подростковые уличные банды и когда кого-то не только грабили и избивали, а еще и убивали. Но это было еще терпимо на фоне известных банд в Казани и других регионах.
В литературе вообще, хоть мировой, хоть отечественной есть давно устоявшиеся каноны и определено конечное число возможных сюжетов вообще, их всего 36 и вся литература, все произведения могут быть сведены к ним. Так что, тут тоже не надо заниматься переоткрытиями, достаточно просто знать. В отечественной литературе если что-то не отражено, то всего по нескольким причинам, до революции при классиках такого явления не существовало, потому и не отображалось. После революции явление существовало, но не могло отображаться в литературе как отражении действительности по идеологическим причинам, зато в небольшом количестве присутствовали произведения вроде "Педагогической поэмы". Во второй половине 80х XX века в отечественной литературе уже отображалось всё, просто это видимо, прошло мимо вашего внимания. Поэтому для любого анализа, особенно сложных, масштабных и глубинных процессов надо быть очень осведомленным в очень большом объеме имеющихся знаний.
Вижу - трудный случай (цы) Зощенко
Вы не отличаете, похоже, реальность от рефлексии реальности. А это в нашем контексте чрезвычайно важно. Ибо: реальность сама по себе вещь сугубо статистическая (т.е. можно заведомо объявить, что в Китае есть ххххх-извращенцы, и это будет правдой, ибо выборка оч.велика). А вот рефлексия реальности - суть отношение к этой реальности населения. И (внезапно, да?) окажется, что китайцы гораздо консервативнее западоидов. Потому что - другое отношение к тем же явлениям. Я для вас подчеркнул важное, потому как подозреваю - вы тот случай, когда надо объяснять.
Теперь об обобщениях. Мне кажется самонадеянным предполагать, что кто-то берет для себя труд заняться чем-то подобным, не читав прежде Польти, Проппа или хоть Фрэзера. Ваша точность в кол-ве сюжетов детски непосредственна для любого, кто прилагал к данному вопросу голову, а не только тот предмет, в который едят.
О, да тут видный господин философ! Самонадеянность это публиковать очередные "письма учёного соседа", не зная элементарных вещей и даже не помня недавних событий. Реальность это объективно существующие вещи и явления, вне зависимости от нашего восприятия. Рефлексия в психологии трактуется как осознание собственной психической деятельности. Рефлексия реальности это что такое?
Вяло.. не умеете вы в демагогию. И это наши мозговые аристократы... Речь шла про поведенческую реальность - и извне/само-оценку этого поведения. Т.е. самую что ни на есть правоверную рефлексию. Или вы ослепли от полемического ража? Так лечитесь электричеством, благо у нас его как в Африке кофе.
Никто не ослеп, мысли сами по себе это одно, но входящие в противоречие с известными фактами это совсем другое. Не шероховатости даже, а заусенцы какие то. И, кстати, самооценка и самовосприятие и вообще динамика социальных групп хорошо описаны в социальной психологии, философского тут ничего нет.
Мне показалось, собеседник вам нужен как алкоголику зеркало - сугубо для тостов. Я не прав?
Вы неправы
Ну по крайней мере я участвовать в ваших спорах с самим собою не согласен. Поищите кого другого.
Да я не особо тоже жажду, но вы если публично публикуетесь по умолчанию участвуете со всеми в дискуссии, с любым кто может написать. Если вам нужен круг обожателей или еще что-то в таком духе, то делайте пометку "не для критики".
Если смысл статьи в том, чтобы обозначить сярожу васильева-разрушителем Русского мира, то - Поддерживаю. Бандеровцы с Украины и лесные братья с Прибалтики, переодевшись и перекрестившись, останутся теми же .
Если учесть, что второй крестовый поход был в том числе против славян - то нельзя удивляться глубоко укоренившейс русофобии. Ведь десятки поколений воспитывались на воспевании героев тех походов.
Это примерно как заставить коренных австралийцев (в 4-5 поколении) раскаиваться за то что их предки натурально охотились на аборигенов. Это просто невозможно, так как все люди - родом из детства. И конечно же подавляющее большинство сохранило теплые воспоминания о дедушках/бабушках - ну и как их ненавидеть?
Её источник - это просто подготовка населения к войне за ресурсы
"...с признанием наличия некоторой культурно-фиксируемой травмы детского воспитания..."
Кто нибудь знаком с настоящими ОКОНЧАНИЯМИ(!) сказок про Белоснежку, Золушку и т.д.? Если нервы в порядке,познакомьтесь!
Меньше вопросов будет к "еврокультуре"...
Так это... ну хоть историю антифранцузских коалиций до Отечественной войны 1812 надо напоминать. Опять таки историю про Петра III, который слил плоды успехов в Семилетней войне, прочие создаваемые монархиями союзы, разрывы отношений и коалиции. Впрочем, так делали все. Такие были отношения , в т.ч. и экономические, в т.ч. и социальные - см. составы той же антифранцузской коалиции или Священного союза. То, что ресурсы России в своих сварах старались европейские монархии попользовать - факт, но так они все родственники жеж, Россия не отказывалась. Какая то у вас история лубочная получается.
Не думаете, то для того, чтобы появились "оливеры твисты", сначала должны были появиться "робинзоны крузо". Да, в русской классике насилие над детьми осуществляют не сверстники, а равнодушие мира взрослых, т.е. смесь фаталистского ожидания патернализма и не полученного покровительства? Хотя чего не полученного? Вон у Достоевского и "Мальчик у Христа на ёлке" - в другой жизни всё, а в этой и мальчишка успел пнуть тоже, но хоть не сверстник. У капиталистов борьба за своё место в стае обездоленных таки же. В русской классике - сиротке либо кранты, либо патернализм взрослых.
Я в данной заметке не обсуждаю этическую сторону западной либо восточной модели цивилизации. Меня интересуют истоки отношения Европы к России как к "империи зла". Каковое имею право считать "системным" в силу а) вневременности (наблюдается с крестовых походов), б) внеполитичности (имело место как к царизму, так к СССР, так и теперь к РФ). И, кстати, это я еще далеко не все высказал из имеющегося в голове
Не сомневаюсь. И право имеете. Только лубок получается.
Мне тоже нравятся произведения и Эйзенштейна, и Яна, но не прокладывая грань "вневременность и внеполитичность" с лёгкостью оборачивается неисторичностью и беспредметностью - "экстрактами исторической памяти, просроченной морали, административно-духовных ценностей и других тяжелых социальных консервантов в неограниченных дозах" (с)
Это общие слова. Что-то "с легкостью оборачивается", а что-то не с легкостью или совсем не оборачивается... следовало бы прежде доказательной базой обеспечить свои
заблужденияутверждения.. или "зачем, и так сойдет"?и так сойдёт
такая же абстракция, как и "братские народы" - кто то кого то в Европе из России как брата родного любил, да и братьями, собственно были, пусть и не родными. А аристократия всё металась какой язык европейский изучить, чтоб от мужика отличаться. Кстати, много ли там той любви было меж самими европейскими "братскими народами"?
К чему лишняя метафизика?
Жрать хотели вот и пёрли - то с деньгой, то с посулами, то с мечом. И всегд встречали в т.ч. и тех, с кем интересы пересекались, кто рассчитывал совместно с ними человечков в ярмо засовывать.
Но ведь мы действительно разные. Даже поп-идеологию вполне можно рассматривать как форму осознания некоей корневой различности. Уж тем паче, если она дошла до формата взаимного навязчивого комплекса.
Можем ли мы назвать внутри Европы пример аналогичной многовековой накачки? Чтоб какой-нибудь де Кюстин (с позором изгнанный из парижского общества за педерастию, к слову. это к тому, что об успехе сочинения он вряд ли мог мечтать), публиковал книжку об, к примеру, Дании - и она становилась настольной для поколений? Он, кстати, писал и об прочих своих путешествиях, но никакого сравнения в эффекте, конечно.
Это факт. Как и то, что рязанцы с новгородцами очень разными были - факт.
Поп идеология - см. "Готтентотская мораль". Неизменно будем получать её.
Не эксперт, но в период войн враги там взаимно принимали звериный, взаимно сатанинский облик, что вполне заверялось и священнослужителями. А воевали они много.
эммм... для этого надо окунуться , но отношения датчан к гренландцам и фарерцам. а тех к исландцам и норвежцам своеобразные. Думаю, что обязательно есть что то на уровне - "самые трусливые викинги не поплыли дальше и оcталиcь на острове" vs "самые трусливые викинги побоялись остаться на острове и поплыли дальше".
Надо смотреть источники, но с фальсификациями , памфлетами и пасквилями всё нормально было в Европе. Ну и не лежит этот де Кюстин на каждой книжной полке, в каждой европейской семье и редкая политическая речь ссылается на него , что не умаляет русофобии, ровно так же в нужный момент европейцы вытаскивают чего нибудь незабытое про своих соседей. Интересная тема - надо смотреть отражение внутриевропейской борьбы в литературе . Судя по отжигу Свифта и Рабле, занимательное там должно быть. "Доподлинные путевые записки" и "архивные документы" не хуже Михалкова.
Война 1812 несомненно Отечественная, но если смотреть на историю антифранцузских коалиций и роли России в европейской политике , то тезис о том, что Наполеон ни с того ни с сего ощутил личную неприязнь к России и вторгся - не бесспорный .
Со славянским вопросом вообще, конечно, есть традиции - от экспансии на земли "славянских варваров" до торговли славянскими, уже христианскими невольниками, генуэзскими и венецианскими купцами. Ну так это экономическая экспансия , облечённая в идеологические одежды. "Жрать хочет, вот и поёт". Между собой там такая же инфернальность наблюдалась, да и между русскими землями тож нередко.
И потом - когда в европейских одеждах, за европейским фасадом скрывалась страна невиданных размеров и разнообразия, но не отказывающая себе вмешиваться в европейские дела, где вроде бы всё, как на ладони, ну порождало это мифы. Но так и у нас по этому поводу исторических мифов не меньше. Вмешивалась Россия активно в европейские дела и как бы считала себя вправе. Ну, собственно, и была в своём праве, такое право тогда было .
Не получается "вневременности и внеполитичности", были конкретные исторические периоды запутанных отношений, а набор образов пропаганды и исторического мифа ограничен. Так французы и немцы неизменно обвиняли друг друга в бездуховности , механистической рациональности и отсутствия поэтического духа. Так у нас закрепился стереотип всегда рационального немца, хотя именно немецкий романтизм стал основой эстетики романтизма в мировой литературе.
Короче, только из мозаики конкретных исторических периодов можно собрать какую то общую картину. Будет в ней место русофобии? Несомненно. Как и франкофобии, англофобии, германофобии и т.д. И у всего этого есть свои конкретные экономические и политические причины, а не некая метафизическая безликая инфернальность без времени и без причины.
И добавлю вопрос - а какой российский источник знаний о странах Европы? Акцентирую опять таки на том, что "коллективная Европа" - очень жиденький конструкт. Европа очень разная. А Арбузов вопрошает о синхронных де Кюстину источниках.
Второе замечание интересное. Если рассматривать навязчивый сюжет как паттерн поведения, который кажется акторам "естественным решением", то становится понятнее, почему все так прыгнули осуждать Россию, не интересуясь обстоятельствами. Ключевым доводом стало убеждение, что "Россия в одиночестве". Мы тут в шоке, почему они не хотят судить по справедливости, а они другим императивом руководствуются: "одиночку - можно". С другой стороны, это бы значило, что никакое единый европейский фронт невозможен - как только "банда" получит отлуп, все действующие лица начнут осторожничать, чтобы не оказаться следующим отщепенцем. Это, конечно, упрощение, государства не действуют подобно личностям. Но понимание чуждости необходимо, чтобы не приписывать противнику ошибочные мотивы.
1. Россия стала самой населённой страной Европы, только ближе к концу 18 века. Так что причина спорна.
2. Основным центром русофобии в Европе века с 16 ( до этого подобного явления просто не существовало) была Польша. К ней добавляется Швеция и Северная Германия ( Ганза). С этими тремя политическими субъектами мы вели борьбу за одну и ту же территорию. С поляками воевали за статус гегемона Восточной Европы, с Швецией и Ганзой боролись за контроль над Балтикой. Вот и причины русофобии. Для остальных европейских стран русофобия была ситуативной.
С первым пунктом не стану спорить, бо возражений будет слишком много (от современной методики подсчета до 18 века - до характера оценки тогдашними путешественниками).
По второму
Мне кажется, нам следует рассматривать как раз неситуативную картинку, ибо она (неситуативная) и есть шаблон. Со своей стороны могу предложить концепцию "несостоявшейся колонии".
Шаг 1: категорийно отделяем Русь от Европы (с этой задачей прекрасно справилось папство, есть оч.смешной ролик на тактикмедиа, емнип, про времена Ивана Грозного - как иезуиты сперва хвалили московитов, а затем ругали ровно за те же качества, за какие прежде хвалили. а все потому лишь только, что не срослось их перекрестить)
шаг 2: испытываем ужасную фрустрацию от эдакого Эльдорадо, проплывшего мимо рта
Естественно, что шаг 2-й мог объективироваться лишь после эпохи вел.геогр.открытий, когда европейцы возомнили себя сверх-обезьянами.
С первым пунктом спорить и не получится. Достаточно вспомнить урожайность в центральной России и сравнить с какой нибудь Францией. Чернозёмы Россия отвоевала у кочевников только в 18 веке. Тогда и население начало бурно расти.
Не ситуативной она была только в Польше, Швеции и Северной Германии. И её истоки не только в желании приобрести колонию, но для той же самой Польши и Швеции это шанс построить собственную империю. Мы лишили их этого шанса, отсюда и ненависть. Всё достаточно просто. Мы выиграли, а они проиграли. Им остаётся лишь ненавидеть нас за своё поражение.
В шаге первом для начала стоит понять, а что такое Европа? И уж только потом пытаться отделять её от России.
В шаге втором описано известное заблуждение. Оно состоит в том, что многие проецируют сегодняшние наши территории и ресурсы на наше прошлое. В реальности это не так. В 16, 17 и 18 веке никаким Эльдорадо Россия не была. Говорить о нашем ресурсном богатстве можно начиная с века 19.
Тут вы вступаете в противоречие как минимум с Мэхэном. Тот писал, помнится, что контроль за торговлей в Балтике определял кто будет иметь сильнейший флот - т.к. как раз до 19 века пенька и древесина из Московии были эксклюзивным стратегическим товаром. Только позже пеньку заменила копра.
Кроме того, если я не путаю, торговля с Москвой (продовольствие) в принципе позволила начать пром.революцию, т.е. переориентировать часть европейской раб.силы с с/х на индустрию. Из чего можно заключить, каковы были масштабы поставок. До того меха также были весьма важной статьей... Что-то тут не сходится, как по мне.
Тогда каким образом можно объяснить, что мощнейшими флотами 16 века, были испанский и португальский? К Балтике они не имеют никакого отношения.
Торговля с Восточной Европой во многом позволила. Второе издание крепостного права, это как раз про торговлю зерном. Прежде всего с Речью Посполитой. Польша ещё с средневековья была крупным поставщиком зерна. Но не с нами. До завоевания чернозёмов, особых излишков у нас не было.
Меха, да. Это в целом позволило России как государству выжить и подняться. Но на Эльдорадо это не тянет.
У книги Мэхэна подзаголовок "1660 - 1783", видимо так объясняется )
Вы противоречие сами себе, т.к. прежде этих слов совершенно справедливо отмечаете, что крепостное право у нас возникло параллельно раскрепощению крестьян европейских (тогда как в сред.века положение было обратное: наши крестьяне были свободнее европейских) - как два стороны одного процесса формирования товарной специализации внутри европейского полу-континента. Восток стал поставщиком с/х (следовательно, источником богатства стала земля и закрепленные на ней крестьяне), тогда как запад сфокусировался на промышленности, в результате чего потребовалось пинком согнать людей с земли (так родился концепт "личной свободы", о чем саркастически пишет Маркс), ну а мерилом богатства стал капитал. Следовательно, настолько важная торговая связь, что даже изменила цивилизационное лицо всей Европы, возникла именно в то время, когда мы видим процесс закрепощения. А это годы Федора Иоанновича... Не зря же Иван Грозный так на Балтику рвался...
Тогда вряд ли мы были монополистом на этом рынке. Наша основная торговля с Западом шла через Архангельск начиная с проигрыша Ливонской войны и заканчивая завоеванием Прибалтики Петром 1.
Я такого не отмечал. Второе издание крепостного права касалось прежде всего Польши, восточной Германии, Венгрии, Чехии. Именно они стали основными поставщиками сельхозпродукции. И именно у них закрепощение крестьян велось параллельно раскрепощению их на западе. Раскрепощение крестьян Западной Европы произошло ещё в 14- 15 веке.
Огораживания касались прежде всего Англии.
Начало процессу закрепощения наших крестьян было положено в конце 15 века. И связано это прежде всего с формированием более многочисленного Поместного войска, пришедшего на замену дружине. Но как вы правильно заметили, реальное закрепощения началось в конце 16 века. А окончательно состоялось только к середине 17 века. И то даже к этому времени помещичье хозяйство было ещё только в зачаточном состоянии. Это было связано прежде всего с обеспечением боеспособности армии. Крестьяне часто убегали от бедных дворян к богатым боярам, а государство как могло боролось с этим явлением.
Иван Грозный прежде всего хотел избавиться от посредников ливонцев и Ганзы. Они забирали себе значительную часть прибыли обеспечивая транзит наших товаров.
Хорошо, новому дню - новые тезисы )
Предлагаю зайти с другого боку, и оттолкнуться от ключевых письменных источников, формулировавших русофобию. Т.о. есть надежда очертить народы и века, у кого и когда эта идея находила спрос. Это я к тому, что Швеция по-моему ничего не родила такого.
А пока замечу, что длительность русофобии в веках можно объяснить довольно просто: в отличие от индейцев (которых тоже демонизировали амер."мыслители") мы оказались крепким орешком. И если "проблему индейцев" северо-американские северо-европейцы окончательно решили в сто лет, об нас они бьются лбом не меньше пятисот... было время пофилософствовать всласть. А они это любят - книжное многословие часть протестантской культуры.
Польша играла в этом ключевую роль. За ней следовала Северная Германия. Они в основном и формировали представление о России для западной Европы.
500 лет назад об нас бились поляки и шведы. Для остальных мы представляли собой торгового партнёра и экзотическую, дикую страну на востоке. Так что для западной Европы мы даже на повестке дня не стояли в качестве какой то проблемы, которую надо решить. И это очень хорошо, учитывая тогдашнее соотношение сил.
Реально распространение русофобии в западной Европе началось века с 19, и было связано с нашим усилением после победы над Наполеоном. Именно тогда русофобия становится мейнстримом. Объясняется это очень просто, мы стали самой сильной державой на континенте. А в Европе издавна такие страны старались ослабить, очернить и в конце концов разгромить. Испанцы не дадут соврать https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0
Ну так в итоге возвращаемся к тому же аспекту нумер 1, с которого все и началось: сперва малыми себя ощущали непосредственные соседи/конкуренты, они сформулировали базисные посылы русофобии. Далее подключились мировые гегемоны, к этому времени и РИ расширилась соразмерно.
Ну а второй аспект просто описывает возможную психологическую модель: группа мальчиков с уже устоявшейся иерархией фрустрирована слишком сильным и слишком независимо себя ведущим новичком. Как результат - коллективная агрессия, у которой уже свои законы, в частности некрасиво стоять в стороне, чревато самому внезапно очутиться в маргиналах.
Ну так Польша себя маленькой рядом с нами не ощущала до 18 века, когда деградация Речи Посполитой стала необратимой. А в 16 веке Польша была даже богаче и мощнее России. Вообщем-то именно вступление Польши в Ливонскую войну переломило ход этой войны не в нашу пользу. Скорее они воспринимали нас как восточных дикарей, которые стояли у Польши на пути.
ох... да там представители одного и того рода плавно переходили из лагеря в лагерь. Добавьте интересы нарождающегося дворянства и все этнические вопросы отпадут - новая социальная сила боролась за свои позиции на территории России и таки польский (европейский) вариант - крепостничество- победил . Сколько польско-литовско-русских родов зацвело после "русской победой над польской оккупацией". Даже церковь переформатировать пришлось под новую социальную базу государства. А точнее - она отражала эти социальные изменения и так и деятельно пыталась в них участвовать.
Романовы и раскол - отражение польско-литовско-русского консенсуса дворян по угнетению русского податного населения. Классовые интересы выше национальных.
Страницы