25 холодильников - вот какое дополнительное потребление электроэнергии пришлось бы на домохозяйство, если бы в среднем американском доме использовались электромобили.
Конгрессмен Томас Мэсси, инженер-электрик, раскрыл эту информацию, обсуждая с Питом Буттиджичем, министром транспорта, план президента Байдена о том, чтобы к 2030 году 50% автомобилей, продаваемых в США, стали электрическими.
Текущая и будущая электросеть в большинстве мест не сможет поддерживать каждый дом с 25 холодильниками даже близко. Просто посмотрите на Калифорнию, где электросеть уже не выдерживает существующую нагрузку.
Масси утверждает, правильно, на мой взгляд, это понятие широкое внедрение электромобилей в ближайшее время - это опасная фантазия по мотивам политической науки, а не от сигналов инженерии.
Тем не менее, западные правительства делают всё возможное, чтобы избегать использования углеводородов, особенно российского происхождения, и продвигают так называемые “зелёные” технологии, такие как электромобили и предполагаемые возобновляемые источники энергии, такие как ветер и солнце, которые лучше назвать ненадёжными.
Однако вот в чем большая проблема…
Энергия ветра и солнца может быть полезна в определённых ситуациях. Тем не менее, смешно думать, что они могут обеспечить надёжную базовую мощность нагрузки для развитой индустриальной экономики даже в том виде, в каком они есть сейчас, не говоря уже о том, что в каждом доме будет работать 25 холодильников.
Это совсем не сложно. Когда дело доходит до надёжной базовой мощности, у большей части человечества есть только три варианта:
1) Углеводороды: уголь, нефть и газ
2) Ядерная энергетика
3) Отказ от современной цивилизации в пользу доиндустриального уровня жизни.
Кроме дружелюбных инопланетян, предлагающих новую технологию магической энергии, в большинстве мест нет других альтернатив. Итак, поскольку западные правительства намерены перейти на зелёный режим, ввести санкции против России и отказаться от углеводородов, все сводится к простому выбору.
Можно либо использовать ядерную энергию, которая имеет нулевые выбросы углерода, либо отказаться от надёжного электричества. Я подозреваю, что пройдёт совсем немного времени — возможно, где-то этой зимой, прежде чем западные правительства с размахом обратятся к ядерной энергии. Есть признаки того, что они уже это делают.
Короче говоря, зелёное заблуждение, это огромное искажение рынка, скрытое благо в итоге. Искажения на рынке позволяют проницательным спекулянтам получить большую потенциальную прибыль, поскольку они сталкиваются с реальностью.
Добыча запасов урана стагнирует, чтобы быть основным бенефициаром данного тренда. Это делает ещё более привлекательным поставки урана при росте спроса. На АЭС приходится большая часть спроса на уран. Они неразрывно связаны с ценой урана и рыночных циклов.
Атомная электростанция вырабатывает энергию путем расщепления атомов урана. Высвобождаемая энергия кипятит воду, производя пар, который приводит в действие турбогенераторы. Эти станции используют топливо, полученное из урановой руды. Сначала шахтёры добывают руду из-под земли. Затем её обогащают и превращают в топливные гранулы.
Каждый год действующим атомным станциям в мире требуется около 137 миллионов фунтов урана. Этот спрос негибок, что означает, что электростанции должны получать уран, или свет погаснет.
Соедините этот негибкий спрос с нестабильной ситуацией с предложением, при котором большая часть производства приходится на нестабильные регионы, такие как Африка и Центральная Азия. Кроме того, обычно требуется десять лет, чтобы ввести в эксплуатацию новую шахту.
Короче говоря, производителям трудно наращивать производство, пока спрос на уран растёт. Часто им требуются годы, чтобы наверстать упущенное. В результате цена - единственный способ для рынка разрешить ситуацию.
Вот почему цена на уран может иметь необычайные скачки. Однако рынок урана часто не просто приходит в равновесие в эти периоды. Цена на уран часто превышает то, что нужно, чтобы сбалансировать рынок, создавая огромный бычий рынок, который затем превращается в массовый медвежий рынок.
Этот цикл повторялся уже три раза, и я думаю, что он скоро снова повторится.
Урановые циклы

Глядя на общую картину с ураном, я вижу нестабильную ситуацию с поставками, которая включает в себя сокращение производственных мощностей, длительное время разработки новых месторождений (примерно десять лет), сокращение запасов и нестабильную геополитическую ситуацию, в которой страны изо всех сил пытаются обеспечить свои поставки энергии. Тем не менее, в то же время растёт (негибкий) спрос со стороны новых атомных электростанций.
Я думаю, что с сокращением предложения и ростом спроса подготовлена почва для роста цен на уран, как мы видели в предыдущих трёх циклах бычьего рынка с аналогичной динамикой.
Даг Кейси - легендарный спекулянт, давний друг и коллега. Он получил невероятную прибыль на последнем бычьем рынке урана. Вот что он должен сказать о запасах урана:
“Когда рынок хочет вложиться в золотые акции, это всё равно что пытаться вылить содержимое плотины Гувера через садовый шланг. В случае с запасами урана это больше похоже на соломинку для газировки. Это очень маленький рынок ”.
Ник Джамбруно


Комментарии
Ага. Уже были расчеты, что выбросы от АЭС водяного пара - тоже парниковый газ по своему парниковому эффекту сравнимы с выбросами углекислого газа ТЭС сравнимой мощности. Но от углекислого газа хоть растения лучше растут!
Так что, если быть строго последовательным, то путь у них один - полный отказ от электричества. Сказали - в морг, значит, в морг!
Да, все эти расчёты из разряда "Грета Тумберг негодуэ". Что-то сейчас девочку задвинули подальше - то ли гешефта хватило, то ли половое созревание...
Половое созревание гешефту не помеха. Просто
меноэкопауза. Скоро выпрыгнет. С новой повесточкой.На коровах она точно не остановится.
Верблюдам приготовиться?
Уже о людях речь.
Она уже не милое дитя, а 19летняя кобыла, да еще позволяет себе что-то там от себя вещать, например недавно поддержала АЭС, а команды то не было.
А представляете сколько водяного пара из морей испаряется?
Атомным электростанциям даже сотой доли процента не испарить от того, что испаряется естественным путём.
Есть ещё трезвые люди!
В процитированной статье есть бредовое высказывание, которое обнуляет научную ценность:
Очевидно, что скорость оборота углекислого газа измеряется годами, а для воды - максимум неделями. Соответственно автор накосячил в оценках вклада людей на пару порядков.
А разве водяной пар не входит в цикл кругообращения воды в природе?
И безо всяких АЭС.
А ТЭС воду что ли не испаряет? Какая разница, что греет воду, сжигание углеводородов или ядерная реакция? Как в ТЭС и ТЭЦ зачастую градирни стоят, так и АЭС может тепло в речку сбрасывать.
Оксид водорода страшнейшая вещь, нужно во имя поироды его в лутц перевести...
Надо придумывать сачок для облаков, ведь кто мог подумать, водяной пар - парниковый газ... Мляааа, рука-лицо... 3 раза...
А не приходило в голову, что с площадей водных акваторий планеты земля, водяного пара чуток больше, за сутки, чем за 10 лет от всех АЭС вместе взятых, не? Сцуко, придётся ещё и крышки для океанов придумывать, засада...
Прям сорвал покровы) Но если где-то прибыло, то где-то убыло - соответственно бензин остался на заправках, его можно использовать для электрогенерации, причем возможно с лучшим КПД, да и электроповозки за счет рекуперации более энергоэффективны, особенно по городу. Так что как-то неочевидные страшилки с таким рассмотрением
Не совсем так.
Автор указывает на электрические сети. Которые и без многократного увеличения нагрузки не особо справляются
И это не страшилка...
на (модифицированных) электрозаправках стоят генераторы да и все, из домашней розетки приборно ограничить зарядку не проблема
ну и если конгрессмен что-то говорит, то скорей всего это не бесплатно) Тут можно вспомнить конспирологическое нефтянное лобби замучившее Теслу (человека, а не машину) и пр изобретателей, особенно вечных двигателей)
Отличное решение!
Вместо отдыха дома после рабочего дня вынудить американцев торчать на электрозаправках.
Но тогда надо обязательно запретить автомобили с ДВС, ибо идиотов, предпочитающих электрозаправку дивану и телевизору найти будет довольно сложно.
И плюс к этому надо будет обязательно решить что-то с выборами- не думаю, что у политика, отобравшего у населения оные диван и телевизор, будут шансы переизбраться.
Никакой конспирологии. Электрические сети- это дорого. Электрические сети "одноэтажной Америки"- ещё дороже. И никто не рассчитывал, их создавая, на то, что нагрузка на эти сети очень резко вырастет. Все не используемые резервы стоят денег. И при создании сети, и при её обслуживании.
речь же о стратегическом планировании, а не о завтра - аккумы постоянно совершенствуются по скорости и емкости - раз, их можно просто менять на заправке, или хоть с доставкой у дома - два. Все решаемо, и пересядут если это выгодно. И я не заметил там рассуждения про сети - речь зачем-то пошла за уран, а куда дели лишний бензин, куда дели всех лишних нефтянников и пр.
недорогие, легкие и емкие аккумы кстати и проблемы сети облегчают а не наоборот, если их везде много
Но до удельной энергоёмкости бензина им до сих пор, как до Пекина раком. Менять на заправке АКБ весом в пол тонны...
"Зеленая энергетика" не предусматривает использования бензина. Как и прочих ископаемых. Вообще
А имея энергетику, основанную исключительно на солнце и ветре, очень сложно будет справляться с ситуациями, когда четверть населения Америки, приехав с работы, ставит свой электрокар на зарядку.
Кстати, атомная энергетика, насколько слышал, тоже не особо помогает с пиковыми нагрузками справляться
если в каждом доме уже стоит заряженный аккум, то никакой проблемы с пиками. они все сгладят
За чей счёт новые электросети? За чей счёт потери?
К тому же США это всего 4 часовых пояса. Какие аккумуляторы будут разряжаться, чтобы обеспечить зарядку на восточном побережье? Если не ошибаюсь, самом населённом
речь шла о проблемах пиков - хоть ее-то порешали аккумами?) а тут опять про сети.. за чей счет это уже считать надо, выгодно это или нет, надо ли вобще, это предметно надо обсчитывать такую систему да еще с побережьями). но на первый взгляд расходы на электротачку каждому, вряд ли сильно больше кабель пробросить к его жилищу, или там аккум в дом поставить и панельку на крышу)
Как "порешали"? По времени "порешать" не получается. Первый, самый мощный пик придётся на то время, когда другие аккумуляторы или на стоянках возле работы, или в пути
И кабель, весьма не дешёвый, и трансформаторы и всю соответствующую электрику на бОльшие нагрузки. И денег это реально много. Даже простое обслуживание более мощного трансформатора стоит больше денег.
дома стоит аккум - дома, стационарный (с прошлогодней устаревшей тачки)), когда надо подзаряжается, потом отдает в приехавшее авто или соседям или в сеть. пики воще побоку.
То есть заставить за свой счёт поставить дома аккумуляторы, чтобы энергокомпании имели возможность сглаживать пики потребления? Интересное решение.
Но проблема в том, что с вероятностью, близкой к единице, они тупо пошлют. Пики- не их проблема. А поставщика электроэнергии.
А ничего, что зарядка происходит не со 100%-ным КПД?
Т.е. всосав с сети, к примеру 10кВт/ч. Аккум отдаст, около 9кВт/ч, в свою очередь при "переливании" из домашнего 9 кВт/ч в машинный, получится, около 8.1-8.2. А заплатишь ты, как за 10. В чём мой профит?
Это не считая того, что я должен за свой счёт вкорячить такую вот, сглаживалку пиков, причём безо всякого профита для себя, но зато закрою пятую точку электропоставщикам. В общем бред.
Кстати, вот конкретно Россия находится в довольно выигрышном положении, за счёт построенной с запасом ЕЭС России и благодаря, до сих пор, плановому развитию энергетики. Хотя рыжий Чубайс тут поднасрал изрядно. Надеюсь энергетику вернут к полному единому планированию развития.
во-первых это автономность - на случай аварий\отключений, во-вторых часто тарифы сильно разнятся от времени суток, так что не полный бред)
Бред. Тарифы разнятся, чтобы народ распределял по времени суток нагрузку. Как только нагрузка "уравномерится", тарифы сразу же уменьшат разницу до малосущественных величин. Это базовый закон торговца. Если спрос равномерен, то на кой черт варьировать цену?
Такие вот плавающие тарифы, это как раз следствие избытка в одно время, и дефицита в другое. Если ничего не будет, то не будет и разницы.
А автономность... Куда большую автономность можно получить имея себе резервный генератор. Тем более, что коэффициент надёжности нынешнего электроснабжения, несравним с началом 20-го века. Не так уж и часто он будет нужен.
тарифы в основном от промышленных предприятий - рабочий день все дела, а не от домохозяйств с их лампочками, как они вдруг уравномерятся
Аккумы решают только суточные пики. Да и то спорно.
А есть ещё сезонные пики для зеленой энергетики. Их никакими аккумами на решишь. Для них нужно иметь параллельную поддерживающую энергосистему из традиционных источников, запускаемых на сезон. А это двойные затраты на обслуживание энергосистемы.
я не проппонент зеленой энергетики) но в электрической технике есть свои удобства и изящество, а то вся эта бензиновая вонь, масла, ремни и пр громыхание)
Ну да - грязное добывание лепестричества для красивой "зелени" где-то на другом конце земли. а тут никакой бензиновой вони, масел и прочей хрени. Ляпота же!
самое экологичное как ни странно - АЭС
Почему странно-то? Ну вроде и отходы куда девать/хранить надо.
Чем вам ГЭС в плане экологичности не устраивают?
Странно для общественного мнения где бытует ядернофобия или как это называется) ГЭС кроме как в редких случаях узких ущелий, вызывают большой разлив, затопление, переселение и изменение масштабной экосистемы и водной и наземной, кто-то вымрет, кто-то размножится - экология меняется куда-то, но может и к лучшему никто не знает, так что это не эко-ЛОГИЯ - не знает же никто заранее, логос отсутствует) Отходы из земли пришли и туда уйдут и никто ничего не заметит, если не вдаваться во всякие замкнутые циклы.
Можно заряжеными Теслами воду обратно в водохранилища ГЭС возить!
servirebbe una sorta di gas miracoloso. una sostanza che bruciando genererebbe energia in modo dinamico.
------
нужен какой-то чудодейственный газ. вещество, которое сжигание будет генерировать энергию динамически.
sono in germania ora, non vedo problemi particolari o nervosismo. tutto molto tranquillo
я сейчас в Германии, не вижу особых проблем или нервозности. все очень тихо
Вы как-то забываете, что в одноэтажной америце есть такое на каждом столбе. И это тоже надо усиливать:
Да. АЭС не особо любят маневрировать мощностью. Но есть такой вариант. Строить АЭС в расчёте на пиковую нагрузку. А избыток мощности в непиковые часы пускать на выработку водорода.
Пилот планируют на Кольской АЭС. В настоящий момент она энергоизбыточна.
Вот и Темнейшый™ сегодня про водород чётко и ясно говорил.
Можно подумать что водород есть где хранить. Проще и дешевле аккумуляторами пользоваться, чем построить хранилище водорода.
Вот почему бы, вместо водорода, не делать просто сверхчистый бензин? Удобнейший, во всех смыслах, источник химической энергии!
Нет тля, будем экоповесточку блюсти.
А ещё веселее, подсчитать экономику атомного реактора заточенного на подобный процесс на максималках.
Извините, как можно на заправке менять существующие блоки батарей? И кто на это согласится, если блок батарей стоит полавто? А вдруг вместо новой впендюрят батарею убитую в хлам?
мы же рассуждаем о будущем) вопрос логистики и организации - каршеринг есть, можно аккум-шеринг если привязан сильно к корпусу своего авто)
О каком будущем?? Электромобилям 150 лет в обед
Если они за этот срок не родили никаких реальных идей, способных конкурировать с ДВС, то уже и не родят.
в Китае 4 млн зарядных станций и удваивается ежегодно. Сложно обвинить китайцев в чем попало)
Проблема была в емкости аккума, но вроде преодолели важный барьер пробега на зарядке - сравнивается с бензом.
Да и конструкция проще
Щас дешевый уголек у китайцев закончится - и быстрые темпы наращивание электрожоповозок с зарядными станциями тоже.
Китай контролирует 95% мировой добычи редкозема. Который нужен для этого вашего литийполимера и литийиона. Поэтому в Китае с аккумами ещё более менее. Остальным этого уже не хватает.
Инновационные аккумы, которые вы сравниваете с обычными ДВС, это конечно хорошо. Но на автомобили всего мира их просто не хватит. Их не хватит даже на автомобили всего западного мира + Китай. В том числе и поэтому сейчас развивается конфликт Запада с Китаем. Западу нужно, чтобы китайцы добывали редкоземы и отдавали их все Западу, а себе ничего. Иначе Западу их просто физически не хватит.
И второе - можно и ДВС сделать таким же "инновационным". Катализаторы с платиной, свечи с иридиумом... И тогда в вашем графике такой инновационный ДВС оставит далеко в заднице инновационную электричку. Но проблема та же - нет редкоземов для всех.
Поэтому, приводя такие сравнения, будьте добры сравнивать обычные ДВС с обычными же Электро. Максимум с кадмием и никелем, а то и вообще со свинцом.
Да как бы ясно что пока в нашем климате (а не китайском) адекватной альтернативы ДВС нет, но как футурист на позитиве просто жду ХЯС в каждой тачке и доме)
Осталось ввести единственный форм-фактор легковой машины.
Я голосую за пиколитражку 4х4х4!
Страницы